Pour le reste, il est encore trop tôt pour spéculer.

Une course à la chefferie serait une occasion en or pour remettre ce parti dans l'actualité et faire un débat d'idées qui ne peut qu'être qu'utile pour ce parti, mais également pour l'ensemble du mouvement souverainiste et le Québec en général.

Le timing est encore très bon. Avec une course à la chefferie avant les prochaines élections, ce serait extraordinaire.

Le seul obstacle et il est de taille, c'est Pauline Marois.

Cette femme ambitieuse et carriériste se prépare depuis 30 ans avec l'argent de son mari pour devenir la première première ministre de la province de Québec. Elle ne lâchera pas le morceau facilement quitte à sombrer en emmenant le parti (et le mouvement souverainiste) avec elle.

C'est pathétique de la voir aller.

Pierre Cloutier

Il faudrait aussi que des pourparlers aient lieu entre les partis souverainistes ou indépendantistes avec comme objectif minimal une plate-forme commune sur la base de ces idées.

Par après,les militants souverainistes ou indépendantistes s'entendre sur un vote stratégique dans certains comtés. Je ne crois pas que les partis puissent en arriver un accord là-dessus.

"Comment un associé principal du cabinet d'avocats Davies Ward Phillips & Vineberg, comme Lucien Bouchard, dont le bureau défend la firme Conventree de Toronto impliquée dans le scandale des PCAA, peut-il nous faire la leçon?

(Mélissa Pilon, Le Devoir, libre opinion, 25 février 2010)

Compléments d'information:

Voir Vincent Vallières, La Presse

PCAA: Coventree et ses ex-dirigeants coupables de tromperie
Publié le 28 septembre 2011;

PCAA: Coventree et ses ex-dirigeants coupables de tromperie ...
lapresseaffaires.cyberpresse.ca › Affaires › Économie › Canada28 sept. 2011 – Coventree a été déclaré coupable de déclarations trompeuses par le principal gendarme boursier au Canada. La firme financière de Toronto ...

Voir aussi:

OSC orders $1M ABCP fine for Coventree
CBC News Posted: Nov 9, 2011

OSC orders $1M ABCP fine for Coventree - Business - CBC News
www.cbc.ca/news/.../osc-coventree-abcp.html -
9 Nov 2011 – The Ontario Securities Commission has ordered defunct financial firm Coventree to pay $1 million for misleading investors, and ordered two ...

conclusion:

Les liens que vous faites entre Lucien Bouchard et François Legault expliquent pourquoi François Rebello ne voulait pas parler de Coventree pour ne pas mettre dans l'embarras Lucien Bouchard qui fait partie du bureau d'avocats Davies, Ward, Philipps et Vineberg qui sont les avocats de Coventree.

Voir aussi les articles de Pierre Cloutier sur Coventree.

M. Pomerleau, je profite de l'occasion pour dire que votre article donne une certaine crédibilité aux deux articles de Richard Le Hir sur Claude Blanchet. Ils y a des liens d'affaires qui peuvent avoir des conséquences politiques.

Et que ceux qui font ce genre de mise en garde sont comme l'écrivait Bernard Frappier, de bons ouvriers et de bons soldats.

J'ajouterais que Gilles Duceppe n'aurait pas ce genre de problèmes et quant à y être Bernard Drainville et Pierre Curzi non plus n'auraient pas ce genre de conflits d'intérêts potentiels.

robert barberis-gervais, vieux-longueuil, 14 janvier 2012

Pour moi, effectivement, une vie décente pour tous et un Québec sans pauvreté passent avant la souveraineté.

Dans le journal le Devoir d'aujourd'hui, Michel David, dans son texte intitulé "Le son du glas", écrit ceci en référant à Bernard Drainville: Il a également raison de dire que, sans la menace même lointaine de la souveraineté, le rapport de force déjà très affaibli au Québec face à Ottawa serait réduit à néant, CE QUI ÉLIMINERAIT AUSSI TOUT ESPOIR DE RENOUVELLEMENT DU FÉDÉRALISME etc... -
Voici un autre exemple de l'hypocrisie du PQ qui se dit souverainiste et qui est, en même temps, prêt à négocier avec Ottawa le renouvellement du fédéralisme "canadian". Québécois allumez! La fumisterie a assez duré. R.I.P!!! PQ!!!

André Gignac 14/1/12

Mon commentaire:

Vous ne semblez pas comprendre qu'un parti politique ne détient pas le pouvoir ad vitam aeternam. Les partis politiques passent au pouvoir, les uns après les autres, et les orientations sociales et économiques évoluent....avec le temps.

Vous jouez 2 tableaux en même temps. Votre priorité est la gogauche.,.mais, alors,, que faites-vous sur ce forum? Vous seriez plus à l'aise avec vos frères npdistes...fédéralistes.

Votre objectif de justice sociale a-t-il plus de chances d'être atteint dans le statu quo avec QS et NPD ou avec la souveraineté et la récupération de toutes nos taxes et de tous nos impôts?

Votre discours est ambigu, confus!!D'autre part, je vous ferai remarquer que plusieurs mesures sociales dont bénéficient les Québécois ont été créées sous le PQ..

Et ces individus nous parlaient de temps en temps du pays à faire, en occultant notre propre identité. « Une nation civique », disaient-ils. Et la déclaration la plus significative est celle-ci : quand j'entends l'expression « pure laine », cela me donne la nausée. (dixit vous savez qui...)

Nous avons été trahis... depuis des décennies par des opportunistes affairistes dont le seul but était de « faire carrière » en politique et tout ce que cela suppose d'avantages.

Ouache !

On retrouve plusieurs constantes dans ces 2 programmes (celui de la gouvernance souverainiste et celui de la CAQ): "faire progresser le Québec", "faire avancer le Québec", moratoire sur la souveraineté, se concentrer sur l'état des finances publiques, sur la compétitivité de son économie, affirmation nationale, etc... Bref, les 2 partis (PQ et CAQ) se sont emparés des orientations de la bientôt défunte ADQ, laquelle apparaissait plutôt sympathique au Lucide en chef...

L'apparition de la CAQ est le résultat d'une bataille entre Pauline Marois et François Legault pour éliminer l'ADQ en s'emparant de ses orientations et... de ses sympathisants! Or, plusieurs se souviendront que des péquistes prônaient ceci sans le dire ouvertement, et ce depuis belle lurette. C'est pourquoi les cris d'orfraie qu'ils poussent depuis l'apparition de la CAQ paraissent si vains... Exclu de la chefferie du parti, François Legault n'a fait que réaliser à l'extérieur du PQ ce qui se tramait en son sein depuis longtemps... Depuis Lucien Bouchard, quoi!

Tout ceci est lamentable, mais tellement prévisible!

Cette manie qu'ont les élus du peuple à changer de veste au milieu de leur mandat est une plaie dans le champ politique au Québec. Je demande qu'un loi soit introduite pour que les prétendants à ce genre d'exercice honteux digne des caméléons retournent d'abord devant leurs électeurs (et à leurs frais) pour pouvoir changer de camp. Désormais, on assiste à la fin de la démocratie et je me demande si vraiment elle a existé.
Saïd LAMI

Ne me mettez pas trop dans le même sac que Monsieur Jean. Je suis d'accord avec lui pour dire que l'indépendance est LA priorité, notamment, parce que tant qu'elle ne sera pas faite, nous aurons beau imaginer les meilleures politiques qui soient pour combattre l'injustice sociale, nous ne disposerons pas de toutes les ressources nécessaires, en particulier les ressources fiscales, pour les mettre en oeuvre. Il y a des limites à ce que peut faire une simple province, surtout au sein d'un État fédéral qui, sur le plan social, se démarque peut-être un petit peu des États-Unis, mais pas tant que cela.

Là où je suis en désaccord avec M. Jean, c'est sur l'idée selon laquelle les indépendantistes devraient planer très haut au-dessus du débat gauche-droite, se montrer neutres. C'est impossible et c'est même mal avisé. Je ne prétends pas posséder la science infuse en matière politique. Mais, il me semble que, quand on fait de la politique, et surtout quand on a pour mission de mener une nation colonisée à son indépendance, il faut sympathiser avec ses compatriotes et s'engager à combattre toutes les injustices qu'ils subissent, les injustices linguistiques, bien sûr, les injustices politiques, cela va de soi, mais aussi, mais aussi les injustices économiques et sociales.

Face au capitalisme néolibéral qui accroît plus que jamais l'écart entre riches et pauvres, face à ce même capitalisme néolibéral qui est en train de détruire la classe moyenne alors que c'est en bonne partie sur elle que toute nation assoit sa cohésion interne, non, il n'y a pas moyen de rester neutre. On est contre ou on est pour. Se dire ni pour ni contre, c'est surtout laisser entendre qu'on n'est pas contre. Ce n'est peut-être pas du tout ce qu'on veut laisser entendre, mais c'est ainsi perçu.

Présentement, à Québec, une compagnie, White Birch, a fermé ses portes pour une période indéterminée, jetant ainsi 600 employés au chômage. Pourquoi ? Parce que ces mêmes employés ne sont guère disposés à accepter une baisse sauvage de leurs salaires et un ratatinement non moins sauvage de leur régime de retraite. On les comprend. Le carnet de commandes de l'entreprise est plein et, pour les trois premiers mois de 2011, son président, Christopher Brant, s'est lui-même versé des émoluments de 5,8 millions. Aujourd'hui, l'entreprise menace même de prendre la clé des champs, de telle sorte que les employés pourraient perdre tout leur fond de pension.

Ce n'est évidemment pas la seule histoire du genre. Des conflits comme celui-là, il y en a de plus en plus. Et il faudrait que les indépendantistes, qui se battent sur le terrain politique, n'aient rien à dire là-dessus, sous prétexte de neutralité eu égard à la droite et à la gauche ?

C'est tout simplement irréaliste. Quand des compatriotes subissent une injustice, qu'elle soit linguistique, politique ou économique, il faut prendre leur défense. Et quand on prend leur défense, on n'a peut-être pas besoin de crier très fort qu'on est de gauche, mais on l'est et c'est très bien ainsi. Peut-être en partie sous la pression de QS, le PQ a au moins eu, dans cette affaire, l'élémentaire bon sens de dénoncer l'attitude du président de White Birch.

Ici comme ailleurs, l'injustice sociale, c'est la majorité de la population qui la subit et c'est une petite minorité qui la commet. L'intérêt des indépendantistes est donc d'être sympathiques à la majorité bien davantage qu'à la minorité.

Et c'est aussi une question de principe. On ne peut pas d'un côté demander à nos compatriotes de se tenir debout devant le colonisateur et, de l'autre côté, leur dire de se coucher devant le capital. La contradiction ne tarde pas à éclater et ça vous mine vite une crédibilité.

Quand on lit le Rapport Durham, on sent tout le mépris d'un colonialiste britannique pour un peuple que le sort a durement frappé. Durham parle de ces Canadiens (notre nom à l'époque) comme d'êtres inférieurs, sans histoire ni littérature, des êtres à peine civilisés, sans rien de ce qui fait la grandeur des Britanniques, leurs lumières, leur ingéniosité, leur sens des affaires, bref leur génie. Surtout, précise-t-il, insiste-t-il même, cette infériorité leur est intrinsèque, elle n'a pas de cause historique, non, elle est due, à le croire, à leur mentalité même et à rien d'autre.

Ce mépris d'un colonisateur pour des colonisés ne ressemble-t-il pas diablement à celui des riches pour les pauvres, à celui des rapaces qui concentrent la richesse entre leurs mains pour la masse de ceux qui doivent se débrouiller avec les miettes ? En tout cas, il s'exprime presque dans les mêmes termes.

Voilà pourquoi, M. Didier, contrairement à M. Jean, je suis loin, très loin de dissocier la lutte pour l'indépendance nationale de celle pour la justice sociale, bien que, oui, je sois d'accord avec lui pour dire qu'il faut d'abord faire l'indépendance.

Je suis socialiste, pas communiste. Je n'ai donc pas d'admiration particulière pour Mao Tsé-toung. Voulait-il vraiment la justice sociale ? J'en doute. En tout cas, pour lui, disait-il, elle était synonyme de communisme. Mais, peu importe ici la conception assez spéciale qu'il en avait, la justice sociale, a-t-il conclu un jour, commandait d'abord et avant tout... la fin de l'occupation japonaise. Au moins là-dessus, il avait incontestablement raison.

Vous voyez ce que je veux dire ?

Luc Potvin
Verdun