Pierre-Karl Péladeau et Bernard Drainville sont toujours indépendantistes et vont continuer à être des agents de changement contre le statu quo. Ils ne sont plus des hommes politiques au sens strict, mais le mouvement indépendantiste pourra toujours compter sur eux.

Pour évaluer la qualité des candidats à la direction du Parti québécois, je suggère de regarder du côté du trio libéral qui exerce actuellement le pouvoir au niveau municipal, provincial et fédéral.

Denis Coderre passe tous les jours à RDI ou LCN. Il continue à faire le matamore et à tailler et trancher sur tout et sur rien. Il se spécialise actuellement sur les animaux, chevaux à calèche et pitbulls. Sur les calèches, il a mordu la poussière. On ne viendra pas dire que Coderre est un leader historique qu'on doit admirer béatement. Il occupe beaucoup d'espace médiatique parce que ce qu'on appelle l'information continue a besoin de matière. Il va finir par se brûler.

Philippe Couillard est premier ministre du Québec grâce à l'appui de 25% de francophones qui ont peur du référendum et d'un fort pourcentage des anglo-allos qui votent contre l'indépendance à chaque élection. Lui aussi, il passe beaucoup à la télévision. Radio-Canada lui a donné une heure complète et il n'a même pas su en profiter. Sa seule politique consiste à couper et à faire des nominations. On ne viendra pas dire que Couillard est un homme d'Etat qu'aucun leader péquiste est capable d'affronter et de vaincre.

Justin Trudeau a bénéficié d'une conjoncture favorable: dix ans de Harper dont le peuple canadien voulait se débarrasser et un Tom Mulcair qui proposait l'austérité de Couillard. Actuellement, il est populaire car il remplit ses promesses. Mais il tarde pas mal à aider la C Series et le chantier naval de la Davie n'a pas plus de contrats que sous les conservateurs. Justin Trudeau a été habile pendant la campagne électorale. Mais ce n'est pas un homme politique transcendant.

En somme, je reprendrais l'adage. Quand je me regarde, je me désole. Quand je me compare, je me console.

Monsieur Le Hir, pour vous dire le fond de ma pensée, je vous trouve bien sévère. Il ne faudrait pas que Vigile devienne «une machine à broyer» notre espoir indomptable. Vos exigences sur le chef devraient se reporter sur l'ensemble du mouvement indépendantiste qui a bien besoin de se faire frotter les oreilles comme vient de le faire Robert Laplante dans son dernier éditorial de l'Action nationale.

Robert Barberis-Gervais, 23 juin

p.s. Un dix dollars que la Grande-Bretagne de sortira pas de l'Union européenne.

Ce matin, en regardant le pamphlet de publicité du Tigre Géant, la veille de la fête de la Saint-Jean Baptiste, cette chaîne montrait seulement des drapeaux du Canada en spécial dont la fête nationale n'est que le 1er juillet. C'est incroyable comme les Québécois sont endormis; ils ne réagissent même plus à quoi que ce soit au niveau de la fierté nationale, de leur langue et de leur culture.

Je crois sincèrement que le processus d'assimilation est assez avancé au Québec et qu'avec ce nettoyage ethnique qui se fait, présentement, à Montréal avec l'immigration massive, que nous aurons bientôt atteint le point de non retour. Je ne crois plus au processus électoral dicté par le 1% qui contrôle tout et je me demande, sérieusement, si la révolution n'est pas la vraie solution pour sortir, une fois pour toute, de ce colonialisme aliénant anglo-saxon au Québec

André Gignac 23/6/16

Personne ne conteste cela, M. Le Hir. C'est une évidence. Certains se plaisent à répéter que les référendistes pensent que l'indépendance va soudainement se réaliser comme par magie, par la grâce d'un référendum. C'est tout a fait non fondé, et de mauvaise foi. On jase...

Quand Martine Ouellet dit qu'il reste deux ans avant l'élection et qu'un mandat dure quatre ans, cela lui accorde donc six ans pour se préparer. C'est cela le processus qui doit nécessairement précéder le référendum. Notez également qu'elle ne dit pas qu'elle fera le référendum en fin de mandat, mais qu'elle peut prendre jusqu'à six ans pour le préparer. Donc, si elle le juge approprié, cela pourrait se faire en mi-mandat.

On tient un référendum lorsque le résultat est acquis ! Lorsque le rapport de force nous est devenu favorable.

Quand Parizeau s'est lancé dans la campagne électorale de 1994 avec la promesse de tenir un référendum dans son premier mandat, pensait-il alors que le résultat lui était déjà acquis?

Il a sans doute jugé que s'il gagnait cette élection avec cette promesse, il aurait alors la masse critique nécessaire sur laquelle il pourrait se construire une majorité

Aller à l'élection de 2018 avec une promesse de référendum dans le premier mandat relève de la même dynamique. En 2018, on ne risque pas de perdre un référendum, mais plutôt de perdre une élection. Par contre, si on gagne l'élection sur cette promesse, on sera très bien positionné pour préparer un référendum gagnant.

Si on perd l'élection de 2018, on fera ce que Parizeau aurait fait en 1994 en cas de défaite: On continue en se préparant pour l'élection de 2022.

Bon, il y a bien sûr ceux qui croyaient qu'un autre mandat du PCC au fédéral aurait été catastrophique, et qu'il fallait faire tous les compromis nécessaires afin d'éviter que le ciel ne nous tombe sur la tête. Ouf, aujourd'hui on a un "bon" gouvernement du PLC. Mais, le projet indépendantiste a reculé. Les fédéralistes ont roulé les indépendantistes dans la farine jusqu'à les convaincre de voter fédéraliste.

Maintenant, on veut nous refaire le même coup au Québec. Couillard serait pire que le choléra, et il serait essentiel que les indépendantistes mettent leur projet de côté le temps de prendre le temps de s'assurer que le ciel là-haut est bien accroché, et qu'il ne nous tombe pas sur la tête.

Non, merci!

Votre message donne le spleen tellement vous êtes défaitiste.

Pour l'infant, je préfère le message plus limpide et plus invitant de M.Jean-Jacques Nantel. Cessons de remettre le rende-vous du pays aux calendes grecques!
Après 20 ans d'un 2e référendum gagnant mais volé, de quoi donc avons-nous peur?
Le Québec est plus riche de personnes instruites et compétentes, il est plus conscient de ses richesses naturelles immenses et de ses entrepreneurs qui se font de plus en plus nombreux. Et on pourrait en décrire des dizaines encore de ces belles réussites.
Hésiter, douter, remettre à plus tard ne fait que de nous avouer des perdants à l'avance.
Et nos candidats, les trois moins JF LIzée, sont pleins de talent et de potentiel. Cessons de les dénigrer! La vraie course n'est pas vraiment commencée. Patience!

Invitons les simplement à définir notre projet de pays, à sortir du floue. Offrons leur nos expériences, notre soutien. faisons qu'ils soient encore plus sûrs d'eux car, avouons-le, les antennes que nous leur offrons sont loin d'être stimulantes.
Allez, citoyens, citoyennes, debout pour la patrie! Faut y voir!

La situation politique actuelle au Québec est désolante et urgente. Stéphane Brousseau a raison d'écrire, je cite: « La politique est descendue au plus bas de sa médiocratie. Esclave du développement et sourde à la science, elle n’est plus qu’un vulgaire respirateur artificiel d’une économie en train de tuer la planète et ses habitants.»

Si les COUILLARD, ARCAND, BLAIS, COITEUX, DAOUST et BARRETTE de notre monde sont aussi médiocres, c'est que notre démocratie est malade. Malheureusement, l'opposition du PQ ne semble pas apte à faire son travail avec acharnement et conviction.

Il reste les citoyens(NES) éveillés plus que la moyenne des gens qui travaillent chacun sur des dossiers particuliers nommés ANTICOSTI, GASPÉ, OLÉODUC ÉNERGIE EST, LA SURVIE DES CLSC, L'AGRICULTURE AUTO-SUFFISANTE et de PROXIMITÉ, JARDINAGE URBAIN, etc qui font contrepoids à la médiocratie de nos politiciens.

J'attendais votre plume avec le plus grand espoir que vous m'auriez encouragé mais hélas, vous écrivez ce que j'observe, avec, presque un découragement insurmontable!

Le champ de ruines de M. Parizeau est devant nous dans toute sa splendeur!

Le départ de M. Drainville est peut-être ce qui sera la bougie qui éclairera le ratatinement de ce parti qui décline comme une peau de chagrin, laissant plusieurs indépendantistes sur le pavé "patché" plein de trous.

Je suis toutefois heureuse de vous lire! Merci pour vos écrits qui sont toujours intéressants.

Très hâte de vous entendre avec JC Pomerleau!

De vous entendre également sur ce que vous nous direz, sur le déroulement des dernières semaines.

Au plaisir M. Le Hir!

Le gouvernement Couillard paiera cher son "mépris et violence envers les citoyens du Québec " dans le dossier de l'exploitation des hydrocarbures sur le territoire du Québec.

Votre description du projet de loi 106 est éloquente, je cite: « autoréglementation, culture du secret, simulacres de normes d’acceptabilité sociale, droit prioritaire d’accès au territoire et droit d’expropriation, droit de poursuivre les propriétaires fonciers en cas d’accident, maintien du RPEP, autorisation de la fracturation hydraulique, flou sémantique, etc. »

On nage en plein néo-libéralisme sous la direction éclairée du bon docteur Philippe Couillard, notre indigne Premier ministre pour qui je n'ai pas voté.

Quant à l’idée de l’indépendance, sans être dépassée, elle ne veut rien dire si les gens qui l’obtiennent ne sont pas souverains. La distinction entre ces deux termes est fondamentale. L’État peut être indépendant (n’a de compte à rendre à aucune puissance supérieure) alors que le peuple sous lui peut être dans la servitude. Sans dire que c’est ce que nous vivons, même si selon moi on pourrait facilement argumenter sur ce point, il faut réaliser que les québécois ne sont pas souverains. Accéder à l’indépendance nationale éliminera certes un palier de maîtres, et nous pourrions nous en contenter en se disant que d’avoir des maîtres qui nous ressemblent est déjà une belle réussite, mais nous ne pourrions pas dire que nous sommes souverains. Changer à petites doses un système malade avec des solutions mijaurées ne peut que nous démontrer leur inutilité et permettre le maintien de ce système. Il faut parfois faire table rase et repartir à neuf. Cela s’est déjà vu dans l’histoire et je crois sincèrement que nous y sommes rendus. La monarchie a été abattue pour être remplacée par un simulacre de démocratie. Maintenant il faut finir le travail et s’assurer que cette fois le pouvoir ne restera pas entre les mains d’une élite.

Le peuple n’a pas de compétences particulières, mais il les a toutes parmi lui, parmi ses composantes hétéroclites et individuelles. Collectivement il peut arriver à une connaissance d’un sujet qu’un petit groupe n’aura jamais. De toute façon, il ne faut pas de compétences particulières pour faire un choix de société. Il faut des sources d’information multiples, du temps pour s’informer et pour échanger sur les différentes visions et opinions et finalement pour décider. Cet assemblage varié et tiraillé qu’est le peuple (nommez-le comme vous voulez: citoyens, individus vivant sur un même territoire, etc.) en pourra alors en venir à identifier les éléments communs qu’il partage, dans le respect des différences qui le séparent.

Je partage tout à fait le point de vue des gens quant à la quasi impossibilité de changer les choses en élisant des politiciens. Ce sont eux qui nous ont menés à ce qu’on a aujourd’hui, avec tous leurs privilèges et toute notre impuissance, et il serait totalement utopique de croire que le changement viendra d’eux. Nous présenter nous-même? Impossible d’y arriver, nous allons à l’encontre de forces beaucoup trop puissantes pour espérer y arriver (espace médiatique inaccessible, recherches bidons pour discréditer, fonds impossibles à accumuler, etc.). Donc pourquoi voter si cela ne sert à rien? Pourquoi appuyer l’indépendance si les mêmes personnes seront encore aux commandes? Mêmes idées, même combat! Je le réitère, les gens participeront s’ils voient qu’ils peuvent avoir une influence sur les décisions qui seront prises. Voter pour une personne qui décidera à votre place n’est pas réellement démocratique, voter pour une décision l’est. C’est d’ailleurs beaucoup plus motivant et encourageant de savoir qu’on pourra faire partie de la décision.

Donc, une société libre et démocratique n'a rien à voir avec l'indépendance du Québec. Toutefois, comme la constitution canadienne n'est pas un cadre libre et démocratique, en dépit de son article premier, il pourrait être nécessaire de faire l'indépendance pour atteindre cet idéal de liberté et de démocratie où les citoyens seraient aux commandes et les politiciens absents...

Un second corolaire découlant de ce premier constant serait qu’il ne sera pas possible avant très-très longtemps qu’il s’instaure en Amérique du Nord un nouveau Cuba, ou un autre Vénézuela, ou encore un autre Panama.

Un parti politique qui inscrirait son discours dans une direction isolationniste s’isolerait tout d’abord lui-même, et lamentablement, de l’électorat principal qu’il voudrait représenter. Il serait exclu d’office des affaires sérieuses, en particulier du Pouvoir.

Ni Ottawa, et bien moins encore Washington ne tolèreraient un Québec indépendant si celui-ci s’isolait. Il n’y aura pas davantage au Québec d’arabes de l’eau qu’il n’y eut jamais de ces « arabes de l’amiante ». Ce n’est plus depuis très-très longtemps la Game à jouer par le P.Q…

Ne me confondez pas avec l'ancien ministre libéral Gignac; je n'ai aucun lien de parenté avec cet ancien politicien. C'est tellement facile de salir la réputation des gens en faisant toutes sortes d'accointances.

André Gignac 22/6/16