L'indépendance, c'est autre chose !

Pierre B.

Pierre Schneider
auteur et poète

Je suis surpris que vous comptiez sur le PQ pour faire sérieux, vous qui le rejetez continuellement dans vos textes. Tout le monde sait que le PQ et le Bloc s'appuient , il n'y a pas de doute sur cela. Mais vous, préconisez-vous une meilleure stratégie encore? Laquelle? Irez-vous voter? Votre article sent le défaitisme et pourrait aider les vieux partis indirectement, à moins d'avoir une autre carte dans votre manche. Moi j'espère un gouvernement minoritaire qui donne du pouvoir de négociation au Bloc, lui permet d'avancer des motions et de questionner un peu en attendant le pays du Québec. Ce sont des ¨bonbons assortis¨dirait Michel Tremblay mais c'est le plus que la nation québécoise peut faire pour le moment, je crois.

Excellent... nous ne sommes pas dans le dénigrement...

Vous dites :

« Le peuple est l’état ontologique dans la mesure ou il s’organise dans des structures lui permettant d’agir systématiquement pour le peuplement et la mise en valeur du territoire »

Le peuple me semble être une entité distincte de l’État. C’est lui qui fonde l’État. Il préexiste à l’État. Il peut exister sans État constituer... Sans état ontologique même... il existe point... naturellement, tel qu’il se définit dans un contexte mouvant, sans forme... L’État a une forme, il est cela même, il formalise un état de fait... ce qui est différent de l’État, même ontologique... Je fais cette distinction en mettant la majuscule sur l’État réel et ontologique, un état de fait, avec minuscule est autre chose. Me semble-t-il... Cette préexistence du peuple, me semble être autre chose que l’État ontologique... l’État ontologique est une entité distincte du peuple. L’État ontologique est ce qui structure le peuple et n’est pas le peuple. L’État ontologique est l’État hors les contingences qui le font tel qu’il est dans le réel, dans la matière institutionnelle qui matérialiste un état de fait. À l’état primitif, c’est la structure sociale qui fait sa hiérarchie, patriarcale ou matriarcale, qui fait le conseil de bande, qui fait et défait ses chefs, ses Rois. En démocratie, c’est la Constitution qui institutionnalise dans la Loi ce qui dans la monarchie était le fait du Souverain.

Or le peuple en question en Nouvelle-France... était partie intégrante du peuple de France... rien ne permet de le définir autrement. Sauf peut-être son sentiment vague, non structuré, non institutionnalisé, qui est un phénomène de culture, évanescent, qui le ferait se sentir différent, autre que Français... Mais ce sentiment n’a pu poindre qu’après plusieurs générations, ce qui rend difficile le fait d’identifier une date, un moment clé structurant même dans l’ontologique, tel phénomène et état de fait.

Ce pourquoi j’opte pour désigner la Conquête comme étant le moment charnière permettant de l’identifier comme étant distinct du peuple de France, par la rupture même du lien qui l’unissait à l’incarnation Étatique de sa souveraineté de peuple, le Souverain de France, abdiquant son devoir premier de protéger le peuple contre l’envahisseur. Ce n’est pas parfait... mais me semble être ce qui serait le plus porteur et le plus proche de l’Histoire et de la géopolitique dont vous parlez. Ce moment de sa naissance fonde un État ontologique nouveau, d’une autre nature. Un proto-État qui émanerait de ce peuple souverain-là, distinct de tout autre peuple. Un État à venir, puisqu’aucun État n’a consenti à émaner directement de ce peuple-là... Le Canada se contentant d’émaner d’un Empire...

Du reste s’est créé aussi plus tard un autre État ontologique, l’État du Canada... un État réel, toujours non-fondé sur le peuple, sur les deux peuples fondateurs... Deux États ontologiques pour le même peuple souverain. Aucun des deux n’émane du peuple souverain. Nous en sommes là...

Les États ontologiques ou réels, passent, les peuples restent... Ils sont une entité distincte de l’État... Forcément... sinon, quel État ontologique doit prévaloir, l’État du Québec ou l’État du Canada fondé par deux peuples... Sur la base de l’existence distincte du peuple, préexistant à l’État, seul sa volonté forte, permet ne valider l’État, pour peu qu’il s’y oblige, comme les souverainistes. Pour peu qu’il soit invité à obliger tous les États quels qu’ils soient à s’y obliger... Comme nous pourrions le faire par référendum... Un référendum institutionnalisant la réalité de l’existence du peuple Souverain du Québec commandant aux États prétendant le gouverner à bon droit de soumettre à sa référendaire et démocratique approbation l’Acte qui les fonde, les constitue et les gouverne, en vertu de la démocratique souveraineté du peuple souverain du Québec. Cela de manière à ce que le processus de validation des États sont non plus comme maintenant asymétrique, mais bien réciproque et symétrique, un processus juste et équitable, doté des mêmes règles, à savoir, se fonder sur une référendaire approbation du peuple démocratique et souverain du Québec... Ce qui pourrait me semble-t-il emporter l’adhésion du plus grand nombre puisqu’il est ici question du principe fondamental de la démocratie... à savoir, le principe de la souveraineté du peuple démocratique quelque soit l'État qui emporte l'adhésion du peuple souverain. Hors la rivalité des élites concurrentes qui adhère ou pas à tel ou tel État... ce qui nous sort du clivage traditionnel... Ce qui convoque les fédéralistes à se gouverner non plus hors la volonté libre et sans contrainte et menace, du peuple souverain et démocratique du Québec.

Au plaisir, Luc A.

Non, le peuple ne peut supporter un parti qui flatte le taureau pour ensuite se retourner et chanter une berceuse à ce peuple.

Le peuple ne veut pas être convaincu par des arguements ou discours. Il veut des actions.

Un parti indépendantiste doit exciter le taureau et le rendre agressif. Il doit provoquer l'affrontement en permanence et ainsi éveiller la combativité dans le peuple.

Le PQ a voulu un peuple de nouilles. Le peuple lui a donné un vote de nouilles.

Nous avançons... l’intérêt est toujours là... merci...

Vous dites :

« Après la défaite de la France, on aurait pu croire que le sort de ce peuple français d,Amérique était scellé et qu’il allait disparaître. Mais ce n’est pas arrivé ; par bienveillance de la part de la Couronne britannique (comme aiment nous le faire croire les révisionnistes), mais tout simplement parce que le rapport de force entre eux et l’état ontologique (Nouvelle France qui allait devenir le Québec) ne leur était pas si favorable (compte tenu du contexte Nord Américain). Ce que consacre l’Acte de Québec de 1774. »

Je réponds :

« ... l’état ontologique (Nouvelle France qui allait devenir le Québec) » Il n’y avait pas d’État réel « Nouvelle-France »... Vous le dites vous-même... « Après la défaite de la France »... il s’agit bien donc d’une partie de l’État de France... cet État n’était ni réel, factuel, ni ontologique... du moins c’est là notre le lieu de notre désaccord...

Vous dites :

« L’Acte de Québec de 1774. Il s’agit de la reconnaissance de Jure de notre état sous un autre nom (Québec) ; et vous avez raison notre état est né de juré à ce moment-là sous le nom de Québec, mais qui existait déjà de facto sous un autre nom (On invente pas un état ontologique) »

Moi je dis que justement, vous inventez un État ontologique... sur la base de quoi ? Le seul fondement serait « la reconnaissance » juridique de « notre État sous un autre nom »... Je dis non... c’est la reconnaissance d’un État sur la basse de la rupture d’État que la Conquête a produite. Cette Conquête a brisé l’État de France en deux entités distinctes auparavant unies en une seule composante sous la gouverne du Souverain de France... La seule manière d’inventer un État de Nouvelle-France distinct du Royaume de France et constituant un État en soi, distinct, même ontologique, ne peut reposer que sur une intention de le constituer comme tel... cela me semble hasardeux... et plus qu’incertain... De plus, cet État dont vous parlez, en 1774, géographiquement parlant, donc géopolitiquement parlant, est à l’Époque partie nommée, et juridique d’un seul et même État britannique, incluant les colonies de Nouvelle-Angleterre. Encore là, réellement et juridiquement, il s’agit d’une partie, d’une province d’un même État, beaucoup plus vaste que le seul État ontologique qui serait le nôtre... comprenant des territoires, quant au nôtre, s’étendant jusqu’en Louisiane... On est loin du Québec... Ce n’est que plus tard que ce territoire s’est restreint au Haut et Bas-Canada, toujours partie d’un État britannique plus vaste...

Sous prétexte de « géopolitique 101 » ( inutile d’être condescendant ! Merci ! ) il me semble que vous confondez le sentiment identitaire et État, l’ontologique et l’onirique, état de fait et État. Un État ontologique ne me semble pouvoir se fonder, et s’identifier comme tel, seulement sur une intention manifeste, appuyée par des événements manifestes pour un territoire donné et selon un ordre qui s’appuie sur l’Histoire et ce qu’elle manifeste.

Ce qui n’exclut pas que votre analyse géopolitique soit pertinente par ailleurs. Vous dites que l’Histoire des rivalités britanniques et états-uniennes a fait en sorte qu’une géopolitique britannique combinée à celle de nos élites religieuses, ont permis de préserver notre État ontologique et son territoire, hors tout États-Unien. Fort bien... vous en déduisez que cet État ontologique existait avant la Conquête a pu être protégé intact. Fort bien !

Le problème c’est que si on accole à cette analyse géopolitique, analyse de l’ordre politique des États réels et ce que l’on peut identifier comme étant par ailleurs des États ontologiques, il me semble qu’il faille tenir compte aussi de ce à quoi référait l’ordre ontologique proposé... J’en déduis que plusieurs États réels se sont modifiés, soit dans un même ordre étatique, soit dans un autre ordre de nature, de facture et de branches ( origine ) différentes dans un contexte d’affrontements entre deux Empires d’origine différentes et cinq peuples ( otologiques ) distincts. Le peuple de l’Empire britannique, le peuple du Royaume de France, le peuple états-unien, le peuple du Québec et le peuple du Canada. Il y a eu des ruptures d’ordres paradigmatique et ontologique. La Conquête est l’une de ses ruptures. Elle a scindé l’État ontologique de « l’Empire » du Royaume de France, le fractionnant... Comme l’indépendance des États-Unis a fractionné en deux entités distinctes l’Empire britannique en Amérique du Nord britannique, dès lors réduit au Canada.

Dès lors, on peut admettre un État ontologique « Empire de France » incluant la Nouvelle-France, s’étendant sur la moitié de l’Amérique du Nord. À la Conquête cet ordre réel et ontologique se scinde de la France et devient désormais partie d’un nouvel État réel de l’Amérique du Nord britannique incluant la Nouvelle-Angleterre. Ce qui est différent de l’État du Québec qui ontologiquement se constitue en tant que Québec ramené à toute autre chose que « l’Empire de France » en Amérique... C’est cette rupture qui me semble créer l’État ontologique du Québec actuel... Sinon, l’État ontologique dont vous parlez, devrait inclure la moitié de l’Amérique du Nord... Ontologiquement, la Conquête a changé la nature de l’État ontologique qui était le nôtre... D’Empire de France, il est devenu le Québec que nos populations occupaient réellement, et non plus la lointaine Louisiane ou Acadie... Ce changement de Régime est aussi un changement ontologique...

Mais tout cela est bien éloigné de ma proposition qui ne réfère pas à l’État, ontologique ou réel... Elle réfère à notre fondation en tant que peuple distinct du peuple de France. Une fondation ontologique certes, que nous pourrions incarner dans l’État, un jour... le jour où ce peuple fondera l’État qu’il désire, tel que fondé sur une démocratique approbation référendaire, seule capable de valider un État émanant du peuple souverain du Québec. Nous pourrions fêter le 250e anniversaire de cette ontologique naissance en 2009. Car ce fait change tout... Le souverainisme étatique a historiquement laissé entendre que la fondation de l’État souverain du Québec, fonderait le peuple souverain du Québec... permettrait de le faire peuple souverain... Or ce n’est pas l’État qui fonde le peuple... ce n’est ni l’État réel, ni l’État ontologique qui fonde le peuple... C’est le peuple souverain qui fonde l’État... C’est là le sens de celle célébration... Affirmer qu’un peuple distinct de tout autre est né il y a 250 ans et affirmer que ce peuple souverain existe, même hors l’État réel du Canada, souverain, et seul et unique fondateur d’un État démocratique valide... Ce qui invalide l’État du Canada, puisqu’il n’émane pas du peuple... Ce qui l’invalide ontologiquement... en attendant de l’invalider réellement et juridiquement... dès lors que ce peuple souverain sera consulté nommément et directement pour se prononcer à tous ces égards... Voilà le sens de ces célébrations que j’appelle de mes vœux pour 2009. Ce qui me semble pourrait être très bon pour notre moral...

Bien sûr... comme vous dites à M. René Boulanger, il ne s’agit pas de fêter des défaites... de systématiquement chercher à fêter des défaites... Cela me semble être d’un tout autre ordre... Il s’agit de revisiter notre histoire, de retourner sur nos pas et de constater un certain nombre de choses qui me semblent être digne d’intérêt et susceptibles de transfigurer ce qui nous en a été dit jusqu’à ce jour et qui nous fait être soit honteux d’avoir à la Conquête subi la défaite de l’Empire de France, soit guerrier voulant rétablir ses droits. Entre les deux, loin de la honte et toujours voulant rétablir pacifiquement et démocratiquement ses droits, dont celui à la liberté sans menaces, cela me semble se fonder sur la primauté démocratique et pacifique de la souveraineté du peuple... celui du Québec, né il y a 250 ans de la scission du peuple de France en deux entités distinctes. Se fonder désormais sur le fait de mettre au centre de la question souverainiste, la réalité de l’existence du peuple souverain du Québec.

Au plaisir. Luc A.

Est-ce qu'on doit trouver des raisons pour justifier l'existence de sa famille qui veut une maison pour se loger au lieu de rester locataire? De sa famille culturelle ou nationale qui veut un pays pour sa nation au lieu de rester locataire provincial au coût de 45 milliards l'an? La famille, le pays, ce sont des lieux de vie normaux, de partage, de croissance et de développement auxquels tous ont droit s'ils s'en donnent les moyens sans peur et sans reproche. Le droit des peuples à disposer d'eux-même le dit dans Charte d'Helsinki que le Canada a signé. On a le droit de garder tous nos taxes et impôts, les administrer et devenir plus prospère. Nous sommes de bons administrateurs, ingénieux et besogneux. Alors, de quoi avons nous peur? De cesser la duplication des services, de la cessation de querelles entre Ottawa et Québec, de ne faire vivre qu'une fonction publique, d'être TOTALEMENT MAÎTRE CHEZ-NOUS?