Faire d'un parti notre institution nationaliste et le centre de notre mouvement national est du suicide.

Un exemple est Guy Laliberté qui n'aurait jamais réussi à faire du Cirque du Soleil un succès sans René Lévesque qui par pression a forcé le gouvernement péquiste à donner un investissement de 1.5 million$ à Laliberté lorsque celui-ci était sur le bord de la faillite. Or, pour continuer à monter les échellons, Laliberté a dû mettre de son côté le gouvernement suivant qui était celui des Libéraux (Bourassa) et puis pour aller encore plus haut il lui fallait les Américains et donc aucune évocation politique qui pourrait nuire à sa lancée.

Ce 1.5 million$ d'investissement de Lévesque en un Québécois, n'aura rien rapporter au mouvement. Il rapportera plus à la monarchie de Dubai en Arabie Saoudite.

Parcontre, nos riches et milliardaires donneront à une fiducie sans but lucratif dédiée à la nation québécoise, même si elle a un agenda indépendantiste car les dons peuvent être garder secret. Ce n'est pas le cas d'un parti.

C'est pourquoi l'idée de nommer ouvertement un Conseil de la Souveraineté du Québec, comme l'a fait le PQ, ne pouvait être autre chose qu'un geste purement électoraliste.

Il nous faut une institution nationaliste qui permet la confidentialité.

Je ne faisais que vous demander comment vous souhaitez que quelqu'un fasse ça. Je n'ai rien contre la diffusion le nom du FLQ qui a été utile en 1970 mais qui le serait pas mal moins en 2008 parce que, entre-temps, le PQ nous a fait faire un très grand pas en avant ce que plusieurs le contestent maintenant même s'il serait utile qu'il nous en fasse faire d'autres..pas dans le même sens jusqu'au pays du Québec...genre, avec ou sans association ou partenariat ou vraie confédération qui veut dire souveraineté qui veut dire indépendance.

M. Bourgault a bien raison mais, faut juste expliquer POURQUOI c'était comme ça et ce qui fait que c'est encore le cas.

Se dire "bilingue" ne veut pas dire "parler le bilingue" comme notre Elvis Gratton national qui dit le parler très bien. La majorité des Québécois qui écrivaient et parlaient mal le français et continuent de le faire "à comparer aux Français de France" n'avaient pas l'excuse de devoir parler l'anglais puisqu'ils n'en connaissaient généralement pas plus de 2 ou 3 mots. La nouvelle génération et la précédente ont une meilleure connaissance de l'anglais mais insuffisante pour se faire bien comprendre, genre Mme Marois avant son cours d'anglais à Boston cet été.
Fait que...faudrait pas trop charrier sur la faute au bilinguisme.

Pourquoi les indépendantistes devraient-ils se regrouper sous la seule bannière du PQ, alors que ce parti n'est pas indépendantiste mais CONFÉDÉRALISTE? Juste pour prendre le pouvoir. Le PQ l'a eu quelques fois le pouvoir, et on voit ce qu'il en a fait.

Pourquoi les indépendantistes iraient-ils se cacher dans un parti qui ne veut plus parler de l'indépendance et qui a honte de la mettre à l'avant-scène en période électorale? OUI, dites-moi?

Pourquoi les indépendantistes feraient-ils encore confiance à un parti qui a comme chef une personne la plus anti-démocratique le Québec n'a jamais eue, puisqu'en prenant le poste qu'elle occupe, elle déchira à la face de ses membres l'Article I du programme du parti qu'elle dirige présentement? OUI, DITES-MOI...

Il a suffisamment de raison de ne plus croire à ce parti qui nous a trahi tant de fois. On recommence autrement, et ce n'est pas les appels genre ON VOUS AIME qui va faire revenir les mordus de l'indépendance dans le giron péquiste.

Que les confédéralistes s'amusent avec Marois et que les indépendantistes se retrouvent dans le seul parti qui affirme carrément ce qu'il est. Ce sera plus long...plus long que prévu, mais ça se fera dans la clarté.

Pierre B.

Le Parti Québécois n'est PAS une institution démocratique représentative de la nation québécoise. Il est lui-même un des agents de division en plus de s'être fait un mur contre l'établissement d'une institution de cohésion et représentativité nationale.

Le Parti Québécois est un parti comme les autres.

Comment peut-on enrichir en gardant pour soi ? Les Québécois s'enrichissent par le "repli sur soi" des autres ?

Les Québécois doivent s'ouvrir aux autres afin que ces autres puissent rester comme ils sont ? C'est du grand bouchardisme çà !

En autant que les coutumes qu’ils apportent sont conformes à nos valeurs fondamentales.(L. P.)

Attendez, je poursuis pour vous; S'ils ne sont pas conformes, alors il faut se résoudre à la charte des libertés individuelle et de la religion.

Donc, une loi d'institution religieuse qui contredit une de nos lois de constitution DOIT être accommodée par NOUS pour que l'autre puisse rester comme il est et NOUS enrichir !

Vraiment du grand bouchardisme !

Saint-Irénée

Nous devons faire le combat dans le contexte réel actuel du Québec et non pas dans un contexte imaginaire que nous souhaiterions était la réalité !

Nous n'entreprendrons jamais rien à attendre que le Québec se démulticulturalise avant d'agir, non plus à se refuser une institution à notre identité de crainte de participer au multiculturalisme.

Toutes les ethnies du Québec ont leur voix par des institutions bien identifiées. Nous sommes la seule à n'en avoir aucune.

Pas de voix, pas de message, pas d'existence, alors vous cherchez un messie qui pourrait porter à lui seul le poid du peuple et en être la voix. Un individu-institution ! Un Christ qui prendra sur lui tout vos péchés. Comme çà, vous-vous dispensez de l'image d'une ethnie !

C'est du fantasme de complexé.

Nous ne pouvons pas mener un combat de républicains à l'intérieur d'un état multiculturaliste.

Nous ne gagnerons pas la bataille en préparant nos troupes à penser que la couleur des habits des troupes en face ne doit pas être considéré et qu'il faut utiliser une attaque de terrain montagneux sur ce terrain de plaine car nous n'aimons pas les plaines. Aussi, avant la charge, nous auront pris soins de laisser nos habits et étandards à la maison.

On va pas avoir ce pays qu'en le souhaitant ou faisant semblant que nous l'avons déjà et qu'il suffit à l'autre de nous rejoindre dans cette foi.

Même les religions ont des institutions.

Cela a pris 40 ans(40 ans !) pour que puisse s'échapper l'idée de l'indépendance d'un parti arc-en-ciel(P.Q.) qui a marché et marche encore ...pour le pays.Un parti,certes sincère,mais qui est obligé de se perdre dans un (des)projets de société.Et finalement,qui y trouve son compte,si ce n'est sa raison d'être.

Toute l'action des partis hégémoniques québécois actuels consiste à se survivre.

Et même les libéraux,qui ne craignent plus le P.Q. ni au plan politique,non plus qu'électoral,vont faire en sorte que le P.I reste marginalisé.Pour l'heure,le P.I. n'est pas craint électoralement,mais il est repéré politiquement dans les radars libéraux.Je reconnais que le peuple québécois en général ne connait pas le P.I.Mais les fédéralistes le moindrement avisés savent bien qui est l'ennemi.Et pour cause,cela fait deux générations que les libéraux et les péquistes FIXENT l'électorat.À leurs plus grands profits.

Le voyez-vous venir ou l'avez-vous aperçu celui qui pourrait porter cette cause, n'osant pas trop se manifester, de crainte qu'on le ridiculise...

Pierre B.