Ce 60%, n'est-ce pas la légitimité requise imposée par le Canada. Un Canada n'ayant aucun intérêt à ce que le Québec déclare son indépendance ? Que le Canada impose les règles et décide le niveau minimal acceptable n'est-il pas un non sens sachant qu'il les imposera à un niveau inatteignable, ayant un parti pris sur la question?

Comment peut-on affirmer que 50%+1 n'est pas suffisamment d'appuis. Faire fis de cette majorité serait faire fis de la démocratie. Pour un pays désirant projeter l'image de la démocratie à l'étranger, est-ce une bonne idée de renier ce droit au Québec? Pourquoi prendre le risque de saboter cette image?

Je trouve dommage qu'en terre séparatiste (Vigile), on y trouve les propagandes pro fédéralistes apocalyptiques du résultat d'une majorité serrée.

En quoi un boycott de Canada envers le Québec est même suggéré, je voudrais comprendre. Le Québec ne contôle-t-il pas le St Laurent, voie maritime vers l'Ontario. Le Québec n'isole-t-il pas les provinces maritimes des autres provinces? L'Ontario vend également beaucoup plus au Québec qu'elle y achète. Qu'on m'explique pourquoi la perspective d'un boycott vous semble si effrayante quand elle serait au grand détriment du Canada.

René P.

Le bilinguisme "français-anglais", qui n'a pas besoin d'être parfait mais assez maîtrisé pour être très utile, est un plus au Québec pour différentes raisons comme : améliorer ses chances d'emploi et de revenu, visiter nos voisins ou mieux s'informer à la télé "80 % des canaux disponibles diffusent en anglais".

L'anglais étant devenu LA langue mondiale à la place de l'espéranto qui n'a jamais vraiment "décollé", raison de plus pour mieux l'apprendre sans renier, pour tout ça, le français que l'on devrait mieux parler et protéger vu que c'est elle qui est menaçée, même en France.

Pourquoi m'insultez-vous? Vous m'insultez parce que vous présumez que je fréquente l'université McGill? Est-ce ainsi que vous raisonnez? En fait, je travaille en santé mentale, à l'hôpital Douglas. Je suis impliqué dans ma communauté, à Verdun, et ce lien à mon quartier a été un puissant motif pour offrir mes services à l'hôpital Douglas, plutôt que, par exemple, à un autre hôpital psychiatrique. Or il se trouve que l'hôpital est affilié à McGill. Pour mériter votre respect, devrais-je quitter mon quartier pour m'établir dans un quartier plus francophile?

J'aimerais vous rappeler la chronique récente de Josée Legault: "Il va sans dire que mon collègue a parfaitement le droit d’exprimer l’opinion contraire et que je n’entends pas faire ici, comme d’autres, du « Dubuc-bashing ». Mais là où le bât blesse, c’est dans l’usage d’insultes, d’un vocabulaire n’apportant aucun argument en soi et qui, surtout, associe toute personne ou groupe de l’opinion contraire à la sienne à une espèce de secte de xénophobes".

Quant à notre discussion, j'ai déjà souligné que je trouve plus sain, tant politiquement que scientifiquement, d'analyser les données en nombres absolus de personnes plutôt qu'en pourcentage de poids démographique, alors votre réponse n'apporte rien d'éclairant, sauf votre respect. Envisagés en nombre absolus, la pérennité de la majorité française est assurée tant qu'un nombre supérieur d'allophones optent pour le français plutôt que l'anglais comme langue d'usage personnelle: voilà le défi, énoncé clairement et simplement, qui nous attend.

Or, j'estime qu'on sous-évalue l'impact de la loi 101 actuellement. On en parle comme si les changements qu'elles devaient opérer ont atteint leur paroxysme. Or, Camille Laurin lui-même disait que la loi 101 ne saurait prendre toute sa vigueur qu'au bout de 50 ans, soit lorsque les enfants de la loi 101 de la seconde génération sortira des écoles. Les personnes immigrantes, majeures et vaccinées, n'ont souvent pas réussi à apprendre le français. Leurs enfants, les enfants de la 101, l'ont appris, même ne l'ont pas beaucoup parlé à la maison. Cependant, ils ont épousé des francophones avec qui ils ont eu des enfants. Ces enfants, qui ont aujourd'hui 5-10 ans au maximum, sont ceux de la deuxième génération, ceux qui vont le plus massivement opté pour le français, selon moi. Leur socialisation en français se fait actuellement. Le véritable succès de la loi 101, coté éducation, n'en est encore qu'à son prélude.

Mes commentaires:

1) Tout le monde semble oublier le plus important. Via la "cachérisation" nous subventionnons la religion juive. Les sommes, prélevées dans nos poches, et versées par les compagnies aux rabbins et bientôt aux représentants musulmans, constituent une source de financement de leurs sectes. J'estime que je n'ai pas à payer pour la religion des autres. À quoi sert la Charte des droits de l'homme ? À assurer, à ceux qui veulent agir selon leurs croyances, la possibilité de le faire en toute liberté ? De cela, je n'en doute pas ...les fanatiques religieux du Proche-Orient, en particulier, s'en prévalent et s'en prévaudront ad nauseam. ...Curieux tout de même, que personne ne revendique auprès de la Commission des droits et libertés, son droit à ne pas être impliqué dans ces religions envahissantes. Pour ma part, je ne m'y présenterais pas, de peur d'y rencontrer des branchés, choisis par le régime en place, du genre Bouchard-Taylor.

2) Pendant ce temps, moi, le cave, j'en suis réduit à chercher, chercher, et encore chercher, pour ne pas acheter religieux. Moi le Québécois, comme si je n'avais pas assez se subir mon statut de colonisé, dois subir, en plus, la conquête des supermarchés par les intégristes religieux.

3) Je ne comprends pas que des gens aient été assez naïfs pour se présenter à la commission bidon Bouchard-Taylor, dont le rapport final était déjà écrit dans la tête de ces messieurs, avant même le début des audiences.

Michel

Nous devrions tous produire nos factures d'épicerie pour les impôts en guise de reçus pour dons involontaires à une organisation religieuse.

L'antisémitisme est tous gestes ou déclarations qui ne sont pas à l'avantage du peuple Juif. Même la neutralité est considérée de l'antisémitisme car elle n'avantage pas le peuple Juif. Si vous n'êtes pas d'accord avec eux alors vous êtes contre eux et donc antisémite.

Nous sommes donc tous antisémites. Même des juifs sont antisémites. C'est le même principe que les aliments cachères qui le deviondront tous.

Ce n'est pas un "talent" ou "don" pour les affaires qui fait leurs succès, mais l'éducation de leurs enfants au Talmud qui est une véritable bible du capitalisme et le fait qu'ils ont des diasporas dans tous les pays qui ainsi reliées forment un réseau international très efficace. Ils n'ont aucune loyauté envers ces pays et pas même envers eux-mêmes. S'ils peuvent exploiter d'autres juifs, ils le feront.

L'antisémitisme agressif vient de ce que lorsque des conflits entre pays survient, la communauté juive choisie son camp qu'en fonction de ses intérêts et devient alors un ennemis à l'intérieur du pays en plus d'un contact avec la communauté juive du pays ennemis. C'est pourquoi tant de lois discriminatoires ont été imposés aux juifs comme des interdictions à des postes de magistratures, militaires, gouvernementaux, etc...

Dans aucun des textes que j'ai lu ici dans la section réservée à la Rébellion de 1837 il n'est question des juifs. Pourtant, ils y ont un rôle très important et actif !

Deuzio, Leur solide influence monétaire sur nos députés dont les campagnes électorales coùtent cher.

Signe qu'on n'a pas toujours besoin d'être majoritaire pour avoir de l'influence, il faut seulement savoir comment manoeuvrer.

À moins qu'il ne se mette à réfléchir à la tautologie suivante : Quand on est à peu près tout, ne risque-t-on pas d'être tout à peu près ?

Est-ce vrai qu'il se prend au sérieux ?

Permettez-moi de vous donner une petite leçon de mathématiques.

Vous prenez au départ deux quantités fort différentes, par exemple 100 et 5. Vous multipliez, la première quantité par deux et la seconde, par quatre. Vous venez d'ajouter 100 à la première quantité et seulement 15 à la seconde. Vous répétez la même opération plusieurs fois. À la deuxième répétition, vous allez ajouter 200 à la première quantité et 60 à la seconde, ce qui vous donne respectivement 400 et 80. À la troisième répétition, vous allez ajouter 400 à la première et 240 à la seconde. À la quatrième, 800 et 960... tiens tiens, la seconde quantité se met à augmenter plus vite, en valeur absolue, que la première.

C'est magique, n'est-ce pas? Dans les écoles françaises, en cinquième ou en sixième année, on apprend à faire de telles opérations. Pas à l'Université McGill? Pardonnez le sarcasme; c'est plus fort que moi.

Pour le reste, vos observations dénotent le même genre d'incompréhension de votre part. Vous ne semblez saisir ni le concept de force d'attraction des langues, ni celui de bilan net des substitutions linguistiques. Pour un universitaire, vous me décevez beaucoup.