Selon Latouche: «L’espace québécois n’est pas un espace « naturel ». À regarder une carte, on a l’impression que c’est un territoire qui va de soi, puisque la grande majorité de ses frontières sont maritimes : baie James, baie d’Hudson, détroit d’Hudson, baie d’Ungava, océan Atlantique. Pourtant, au sud, où se concentre la population, rien ne vient distinguer le Québec du Nouveau-Brunswick, du Maine ou de l’Ontario, si ce n’est une ligne sur la carte».

«Le Québec, comme la majeure partie des entités politiques d’Amérique du nord, est une construction artificielle : il n’est pas donné de toute éternité. Nous n’occupons pas cette terre depuis le plus reculé des temps et le fait que nos ancêtres s’y soient installés un siècle avant ceux des autres provinces canadiennes ne devrait pas constituer un titre de gloire. De plus, les études d’ethnologie et d’archéologie nous enseignent que le Québec ne constituait pas non plus un territoire distinct pour les tribus indiennes qui y étaient installées avant l’arrivée des colonisateurs européens. C’était pour elles un territoire périphérique».

«Sur le plan politique, rien n’a été plus instable que les frontières du Québec. En 1763, le Québec était réduit à sa plus simple expression, un rectangle courant le long des deux rives du Saint-Laurent, tandis que Terre-Neuve se voyait confier le Labrador, l’Île d’Anticosti et la Compagnie de la baie d’Hudson, tout le Nord-Ouest. Par contre, en 1774, on vit émerger un Québec impérial qui récupérait tous ses anciens territoires et qui s’étendait vers l’ouest jusqu’aux Grands Lacs et au sud-ouest jusqu’au Mississippi et à la Pennsylvanie. Jamais l’espace politique québécois n’avait atteint une telle ampleur».

«En 1791, cet espace fut de nouveau ramené à des proportions plus modestes et même scindé en deux pour donner naissance à un autre espace politique, celui du Haut-Canada. En 1840, cette juxtaposition se transforma en une Union, à son tour transformée en une intégration pure et simple, vingt-sept ans plus tard. D’un seul Canada, on était passé à deux Canada, puis au Canada à deux et plus tard au Canada à cinq, à neuf et à dix».

«Le territoire québécois s’est donc fait et défait au fil des années et surtout au gré des volontés extérieures, mais toujours avec cette constante : jamais ces modifications n’ont été édictées par les Québécois seuls. Il s’est toujours trouvé quelqu’un, quelque part, pour décider à notre place de la dimension et de l’organisation de notre territoire».

«En termes de transport, les coûts d’une telle domination ont été énormes. Une grille nationale de transport ne s’établit pas en quelques années. Il a fallu des décennies à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis pour se donner des réseaux de transports intégrés et efficaces. Dans tous les cas, une relation étroite s’est établie dès le départ entre le projet et le système politique. Aujourd’hui encore, la nature d’une société politique, son mode de fonctionnement, son degré de centralisme s’expliquent autant par son système de transport qu’à partir de décisions constitutionnelles».

«Il suffit de comparer la carte ferroviaire et routière de la France et de l’Italie pour comprendre que jamais la France ne pourra échapper au centralisme. Quel que soit le degré d’autonomie dont dispose la sphère politique, c’est souvent à travers des considérations de transport que s’établissent les liens étroits qui unissent le politique à l’économique. En Amérique du nord, la politique a été pendant longtemps réduite à des décisions affectant les transports».

«Le Québec, qu’il soit pays ou province, ne constitue pas un espace politique délimité de façon définitive. C’est un espace sur lequel planent bien des incertitudes. Les Québécois ne peuvent disposer de ce territoire comme ils le souhaiteraient. Pas surprenant dans ces conditions qu’ils ne se soient jamais donné de politique intégrée et cohérente des transports. Pas surprenant non plus que la définition d’une telle politique soit un des dossiers les plus chauds du contentieux Ottawa - Québec. Qui veut contrôler les transports doit au préalable contrôler l’espace. On n’y échappe pas».

On peut être d'accord ou non avec cette analyse de Daniel Latouche. On ne peut, cependant, écarter du revers de la main une telle réflexion. Il est évident qu'un pays tel le Canada, qui fait face à une menace de sécession d'une de ses provinces constituantes, fondatrice de surcroît et détentrice d'une partie de sa propre identité, fera tout en son pouvoir pour céder dans l'affaire le moins qu'il pourra de son territoire actuel et de ses populations.

De plus, il n'attendra pas une éventuelle déclaration d'indépendance pour préparer la préservation du maximum possible de son intégrité territoriale, en attisant par exemple des irrédentismes ethniques et territoriaux, principalement aux périphéries de sa province rebelle. Il s'agit là de l'enfance de l'art du maintien de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale des nations.

Bon retour chez-nous! J'espère que vous n'avez pas vu de pareilles horreurs
au cours de votre voyage en France...

Ce pôvre Ahuntsic n'a plus de tête; il ne lui reste qu'un moignon. Je ne
saurais dire depuis quand cette situation perdure. Y a-t-il volonté
d'annihiler notre Histoire? Ou encore y a-t-il négligence? Ou tout
simplement de la « mollesse » (cf. lire le mémoire de Maurice Burgevin qui
sera sans doute reproduit dans les jours à venir et que vous retrouverez à
l'adresse suivante

Ce M. Burgevin
fait état dans son mémoire de notre langue molle, de notre culture molle, de
nos valeurs molles, de nos traditions molles, etc... Et je ne suis pas loin
de penser comme lui à voir notre passivité. Notre jeunesse a bien raison de
faire des reproches aux générations précédentes (lire commentaire de Olivier
Lanctôt http://www.vigile.net/Povre-Ahuntsic ). Il faut les aider à faire
mieux que nous! Rien de moins et même s'ils sont fâchés.

Et voici un commentaire que m'a fait parvenir Zach Tremblay du site-forum
http://www.peuplequebecois.forumpro.fr justement au sujet des sommes
consacrées à notre patrimoine historique. Vous serez estomaqué. Et vous
pourrez même le lire en français en cliquant sur « Français ». Mais en même
temps que fait ou qu'a fait le gouvernement du Québec depuis des années?????
Il est vrai que pour certains... notre Histoire commence avec la révolution
tranquille des années 60. Il n'y a que le passé récent qui est important.
Tout le reste n'est qu'histoires de bonhommes sept heures.

Voici le commentaire de Zach Gebello Tremblay :

(...)

Il y a des dizaines d'organismes patriotiques. N'y aurait-il pas lieu qu'on
remédie à cette situation?

Ils ne reçoivent pas un sou.

Pendant que le nouveau Québec Community Groups Network vient de recevoir 23
millions$ de Verner.
http://www.qcgn.ca/

C'est pourquoi je fais le site-forum. Il faut dénoncer avec créativité et
éclat.

GBT
(...)

Portez-vous bien malgré tout!

Marie Mance V

Nos ancêtres avaient recouvré ces territoires, quoique sous une juridiction militaire, pour protéger les droits territoriaux des amérindiens contre la convoitise des miliciens américains de Virginie, de Pensylvanie et du New York qui estimaient les mériter pour leur participation à la guerre de 1756-1763. Promesses de la Couronne non-tenues qui allumèrent le brasero de la révolution américaine.

Le Québec avait choisi de ne pas participer à la révolte, à l'exception de quelques trois cents miliciens qui joignirent les Américains et durent s'exiler après l'échec du siège de Québec.

Conséquence de la défaite anglaise : le sud des Grands Lacs passe aux américains et le Québec doit accommoder les Road Peoples loyalistes.
Les exilés des colonies ne peuvent s'accommoder de la coutume française du droit civique et exigent l'habeas corpus, même s'ils sont une minorité. La Couronne décide de fractionner en deux le reste de la Province of Quebec pour satisfaire cette gang de perdants qui cherchaient à se reprendre en arrogance sur les frenchies. C'est la naissance du Haut-Canada et du Bas-Canada.

La Province of Quebec fut déjà amputée de plus des deux tiers.
C'est ce qu'on appelait un accommodement raisonnable.

Alors, les Québécois ont déjà donné.

Est-ce du pure vandalisme ou un acte raté de vol ?
Beaucoup de nos monuments dans les cimetières et églises se font piller
pour arroser un réseau souterrain continental de brocanteurs qui fournissent des collectionneurs privés, des gens qui trouvent que cela fait chic dans leur jardin ou cour.

Ce n'est pas d'hier que notre patrimoine se fait piller.

Gilles Verrier

"Souvent on lit que la cause indépendantiste s’est fourvoyée faute de cohérence. D’ordinaire, on stipule dans ces propos que, comme indépendantistes, nous devrions renoncer à tout combat qui ne mène pas nécessairement à l’objectif."

Ce message a pour but de vous rassurer, monsieur Savard. Aucun des combats mené jusqu'ici n'a mené à l'objectif. Et croyez-moi, et surtout ne vous inquiétez pas, il n'y a aucun risque de pénurie du genre. Donc, inutile de prêcher pour livrer des combats qui ne mènent pas à l'objectif, il n'y a que ça. Penseriez-vous le contraire, Monsieur Savard? Quant à la cohérence, ah ah ah, mais là vous me faites bien rigoler.

Gilles Verrier

Vous avez absolument raison. Les Québécois ont eu peur. Mais, pourquoi ont-ils eu peur? Pourquoi?

Comme me le disait dernièrement mon ancien professeur de philosophie médiévale de l'Université Laval, les Québécois ont eu peur parce que personne, mais personne n'a été capable, depuis quarante ans, de leur démontrer qu'ils seraient mieux, qu'ils vivraient mieux, s'ils étaient en dehors du pays actuel. Que leurs conditions de vie s'amélioraient. René Lévesque disait que le Canada, ce n'était donc pas le goulag. Et comme les gens font passer l'économique avant les chicanes constitutionnelles, la route peut sembler encore bien longue avant de passer à autre chose.

En 1973, Jacques Parizeau avait tenté de chiffrer le budget d'un Québec indépendant. A l'époque, (étant candidat péquiste dans Matane) j'avais fait 29 discours de plus d'une heure en 21 jours, budget en mains, tentant d'expliquer à mes concitoyens les bienfaits de gérer son propre porte-feuille. En disant que j'étais un indépendantiste. (ce n'est que plus tard qu'on commença à parler d'indépendantiste pur et dur...et forcément d'indépendantiste mous), et pas autre chose, j'avais quand même réussi à obtenir à l'époque, 7250 votes. Le député péquiste actuel en a obtenu, en mars dernier, 34 ans plus tard, 250 de plus. A ce rythme-là, l'indépendance va avoir lieu dans plus de 100 ans....et nous serons tous morts mon frère.

Alors, si on n'est pas capable de chiffrer l'aventure, que faut-il faire? Il faut jouer la carte de la clarté et la nécessité de devenir maître de sa destinée collective. Comme je le faisais jadis et comme je l'ai toujours fait. Il faut demander aux Québécois, s'ils veulent rester en appartement dans un grand building ou élever leur modeste bungalow, avec éventuellement certains raccordements avec l'ancienne demeure.

Je ne suis pas contre les raccordements. Mais avant de dire où vont passer les fils, pourrions-nous nous demander entre nous, si nous avons encore le goût de sortir du building et de BÂTIR notre propre maison? Pour ce faire, il faut carrément demander au peuple s'il veut réellement édifier sa propre maison. Si oui, par la suite, on discutera avec nos voisins, comment on peut arranger le paysage. Pas de clôture entre le building et la nouvelle maison familiale? Oui, d'accord. Frontières fluides? D'accord? Même monnaie? A discuter. Armée commune? Possiblement. Etc.

Depuis quarante ans, on essaie de faire les deux opérations en même temps: quitter le building, bâtir sa propre maison et faire tous les ajustements immédiatement avec les nouveaux voisins. Ceux qui resteront dans l'ancien building sont en droit de se demander pourquoi ils négocieraient de nouveaux arrangements avec les futurs propriétaires d'à côté, si ceux-si ne se sont pas entendus, au préalable, de quitter le building et de construire leur propre demeure?

Le PQ a tenté de faire l'opération séparation-jumelage lors des deux référendums. Échec. Les deux opérations doivent se faire séparément.

Est-ce que je larmoie lorsque je dis cela? Pas du tout. C'est du simple gros bon sens. Et si on retournait vers lui et si on s'y soumettait selon la bonne logique des choses?

Note: JE NE VISE PAS A BRISER UN RECORD, cher monsieur. Mais il me semble que je viens de toucher la vraie question. C'est pour cela que ça débat si fort. Je souhaite qu'on évite les dérives et les attaques personnelles. Je loue, cher monsieur, votre impartialité et votre respect des personnes... Et je vous en félicite.

L

Vous venez d'écrire : «J’applique cela à la cause indépendantiste. Ou bien on est indépendantiste, ou bien on ne l’est pas. On ne peut pas être en même temps l’un et l’autre. Bien des péquistes ont réussi à être les deux à la fois. Je vous signale le résultat, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué.

Il semble que bien des combats, depuis quarante ans, se sont perdus justement parce qu’on n’a pas appliqué ce principe.»

Ma réponse : On peut être un indépendantiste mou ou dur; être pour une association ou pas avec le Canada ou les États; être nationaliste autonomiste, pour une vraie confédération et, varier dans le temps entre une forme ou l'autre selon la mondialisation et les alliances monétaires ou autres à moins d'avoir une idée fixe et butée sur le "tout ou rien".

Les combats pour la souveraineté du Québec, depuis 40 ans, n'ont pas été perdus du tout parce que le PQ n'était pas assez radical. L'affaire n'a pas réussit parce que 40 % des Québécois ont eu peur des conséquences économiques de l'indépendance qualifiée par M. Chrétien et compagnie de séparatisme.

J'ai oublié. J'ai un site web où vous pouvez lire mes écrits. Plus de 2000 pages. Je suis diplôme de l'Université Laval et de l'Université du Québec à Rimouski.

Et, en passant, Socrate n'a rien écrit. Je n'ose pas me comparer à lui. Mais j'essaie d'être son disciple. Et croyez-moi, c'est tout un engagement que de se consacrer uniquement à la recherche du vrai, du beau et du bien.

Je vous le concède: je n'y arriverai pas. Mais j'aurai tout de même essayé.

Nestor Turcotte
Matane

Je serai bref. Je ne fais que rappeler les faits. Et les répéter, parce qu'on semble les oublier. Mon sort personnel, la-dedans, ne pèse pas lourd dans la balance. Le PQ, et vous semblez, si je lis bien vos textes, être d'accord avec moi, nous a conduit dans un cul-de-sac...Continuons à renier constamment la cause qui nous est chère, et nous finirons dans l'oubli de l'histoire.

Le philosophe, depuis l'Antiquité grecque, surtout depuis Aristote, est un être en quête de vérité. La philosophie, est la science de toutes choses, par les premiers principes, à la lumière de la raison. L'un de ces grands principes est qu'une chose ne peut pas être et n'être pas en même temps, sous le même rapport.

J'applique cela à la cause indépendantiste. Ou bien on est indépendantiste, ou bien on ne l'est pas. On ne peut pas être en même temps l'un et l'autre. Bien des péquistes ont réussi à être les deux à la fois. Je vous signale le résultat, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.

Il semble que bien des combats, depuis quarante ans, se sont perdus justement parce qu'on n'a pas appliqué ce principe.

JE continue mon combat...en parlant aux jeunes dans les écoles secondaires. Et je ne larmoie pas lorsque je leur parle. Je leur parle franc, de la nécessité de bâtir le pays. Et ils m'écoutent, imaginez vous donc! Et ils me réinvitent ! Et j'y retourne. Car, les députés ne parlent plus au monde: ils parlent aux caméras, c'est moins dangereux...et les questions sont filtrées.

Merci d'avoir écrit! A chacun sa route...pourvu qu'on ne perde pas de vue l'objectif: un Québec libre!