Mardi 25 septembre 2007 Bruno Deshaies

Ce que je cite sont soit des originaux ou des copies d’originaux ou des fac-similés.

Je profite de l’occasion pour corriger une erreur de date dans mon commentaire du 22 septembre au sujet de la Capitulation de Montréal. Il fallait lire le 8 septembre 1760 et non le 13 septembre 1759 qui est la capitulation de Québec.

Quatrième texte :

Il s’agit d’un document de l’Intendant Hocquart en 1737 que l’on trouve aux Archives des colonies, Série C11 A, vol. 67 : 40. Reproduit par Michel Allard, et al., éds., L’histoire canadienne à travers le document, Montréal, Guérin, 1976, vol 2, p. 149.

« Les Canadiens sont naturellement grands, bien faits, d’un tempérament vigoureux. […] »

Cinquième texte :

Dans Yves Zoltvany, éd.,The French Tradition in America, New York, Harper & Row, 1969, p.149

Zoltvany donne la traduction suivante :

« … The Canadians, that is to say, the Creoles of Canada draw in with their native breath and air of freedom, which renders them very agreeable in the commerce of life […] »

Texte français :

Dans CHARLEVOIX, [Pierre]-François-Xavier de, Histoire et description générale de la Nouvelle France, avec le Journal historique d'un Voyage fait par ordre du Roi dans l'Amérique
septentrionnale, Montréal, Éditions Elysée, 1976, (fac-similé de 1744). [TÉMOIGNAGE DE 1720]

[Troisième lettre datée du 28 octobre 1720 et intitulée :
« Description de Quebec,Caractere de ses Habitans, & de la façon de vivre dans la Colonie Françoise »] « [...] On jouë, on fait des Parties de Promenades; l'Eté, en Caléche, ou en Canot; l'Hyver, en Traîne sur la Nége, ou en Patins sur la Glace. On chasse beaucoup; quantité de Gentilshommes n'ont guéres que cette ressource pour vivre à leur aise. Les nouvelles courantes se réduisent à bien peu de choses, parce que le Pays n'en fournit presque point, & que celles de l'Europe arrivent tout-à-la fois, mais elles occupent une bonne partie de l'année : on politique sur le passé, on conjecture sur l'avenir; les Sciences & les Beaux Arts ont leur tour, & la conversation ne tombe point. Les Canadiens, c'està-dire, les Créoles du Canada, respirent en naissant un air de liberté, qui les rend fort agréables dans le commerce de la vie, & nulle part ailleurs on ne parle plus purement notre Langue.

On ne remarque même ici aucun Accent. On ne voit point en ce Pays de Personnes riches, & c'est bien dommage, car on y aime à se faire honneur de son bien, & personne presque ne s'amuse à thésauriser. On fait bonne chere, si avec cela on peut avoir de quoi se bien mettre; sinon, on se retranche sur la Table, pour être bien vêtu. Aussi faut-il avouer que les Ajustemens font bien à nos Créoles. Tout est ici de belle Taille, & le plus beau Sang du Monde dans les deux Sexes; l'esprit enjoué, les manieres douces & polies sont communs à tous; & la rusticité, soit dans le Langage, soit dans les façons, n'est pas même connuë dans les Campagnes les plus écartées. ? (vol. 3, pp. 79-80)

Source : http://www.tlfq.ulaval.ca/quebetext/PDF/CHARLEVOIX4.pdf

Site du Trésor de la langue française du Québec (Université Laval) « Base de données textuelles Québétext ». http://www.tlfq.ulaval.ca/quebetext/

C.Q.F.D.

La certification Kasher relève du domaine privé tandis que les accommodements raisonnables sont du domaine public. En démocratie, on ne peut légitimement empêcher un entrepreneur privé d’appliquer les pratiques commerciales qu’il juge adéquates pour la commercialisation de ses produits. Il faut voir cette pratique comme une méthode de marketing comme une autre. A la rigueur, certains distributeurs peuvent même exiger de leurs fournisseurs cette certification Kasher et ceux-ci doivent se conformer à cette exigence s’il ne veulent pas voir un marché complet leur échapper.

Tout ce que l’on peut faire, si on est en désaccord, c’est de ne pas acheter ces produits si on est en désaccord avec cette pratique.

Déjà que j'exige un retour de 3 cents pour chaque sac de plastique que je réutilise à l'épicerie. Et je me passe des sacs du magasin. C'est ma façon de manifester. Peu le savent. On peut obtenir ce 3 cents par sac de plastique réutilisé. Sinon, je laisse les emplettes au caissier.

Soyons prêts à moins consommer pour mieux militer.

----------------------------------------------------------------

Puisque la taxe Kosher sert en partie à financer le développement des colonies juives en territoire palestinien, elle est une sorte de taxe extra-territoriale pour une cause nationale, à l'image du "Irish Schweepstake". Pourquoi les Québécois n'en ferait pas autant avec une taxe Q, incluse dans le prix des produits, pour financer le mouvement souverainiste et la propagation de la langue française?

Quand le BLOC tente par tous les moyens légaux d'améliorer la fédération canadienne pour le Québec, il agit en bon parti fédéraliste parce que ça favorise l'unité de la fédération canadienne.

La seule vraie solution reste les raids nocturnes avec peinture en aérosol.
Ainsi, la Ville se tannera de toujours payer pour remplacer des STOPs et mettra un arrêt au vandalisme en y plaçant des ARRÊTs.

Ah oui! Il faut préciser que la solution est illégale et relève de la désobéissance civile. Une autre solution que je ne recommande vraiment pas, est de ne pas obtempérer à des STOPs. Cela fut évoqué en janvier 1996, et la Gazette encourageait les séparatistes à ne pas les faire pour créer une hécatombe dans les rangs des souverainistes.

Mais si vous avez les ressources, faites imprimer des centaines d'autocollants réfléchissants avec le mot ARRÊT sur fond rouge pour recouvrir ces hideux STOPs que l'on ne saurait voir.

Personnellement, j'apprécierais que les mots STOP et ARRÊT soient remplacés par un mot, PAUSE, valable d'une grosse flaque à l'autre.

Premièrement, le terme « là où le nombre le justifie » ne signifie pas un nombre d’étudiants en fonction d’une école dans sa totalité, et encore moins d’une commission scolaire, mais plutôt un nombre d’étudiants en fonction d’une seule classe rentable administrativement. En effet, cette « définition » est directement issue du principe de rentabilité administrative d’une classe dans une école donnée. En tant qu’enseignant depuis 1996, et coordonnateur de département, j’ai œuvré dans plusieurs commissions scolaires et j’ai assisté à beaucoup de réalités pécuniaires différentes. J’ai aussi maints amis enseignants disséminés sur tout le territoire de la province qui confirment d’emblée mes observations.

Il est nécessaire pour tous contribuables, de savoir qu’une classe rentable moyenne au Québec (3e cycle primaire et plus), est constituée de 17 étudiants. C’est-à-dire qu’avec ce nombre, la direction n’a pas à piger dans d’autres budgets pour rentabiliser cette classe peu nombreuse*. Dans certaines commissions scolaires, par exemple Beauce-Etchemin, il a existé une classe de 9 élèves en 2006-2007, et cela sans que l’école en question éprouve de problème financier (le pourcentage de la ponction administrative varie de 15 % à 28 %, selon les écoles). Cela ne veut pas dire que toutes les classes doivent être peu populeuses à ce point, cela veut simplement dire qu’il y a largement de la place pour des accommodements administratifs raisonnables, comme cela se fait régulièrement au Québec depuis des décennies. Par ailleurs, j’ai assisté à un autre extrême dans une autre commission scolaire, immédiatement à l'ouest de Québec, (vu le ratio très élevé de cadres, versus le nombre de professeurs et d’étudiants), où le seuil de rentabilité était beaucoup plus élevé que la moyenne provinciale de 17 étudiants par classe, soit environ de 21 étudiants.

Donc, à partir du moment où on peut combler une seule classe rentable, la condition écrite, « là où le nombre le justifie » est totalement satisfaite. D’ailleurs, en Belgique, c’est ce principe qui est appliqué dans les écoles publiques. Les communautés religieuses peuvent, gratuitement, y utiliser un temps hebdomadaire pour présenter leur programme… et très souvent dans des classes de moins de 9 étudiants (surtout sikh et islamique). Donc, l’argument que vous utilisez qui consiste à affirmer que seuls les catholiques et les protestants sont privilégiés dans un tel cas, est strictement faux!

Votre deuxième argument est basé sur le premier. Je vous cite : « … comment concilier la deuxième assertion de la coalition avec la première qui, de toute évidence, ne peut s’appliquer qu’aux seuls enfants chrétiens? Mauvais raisonnement ou simplement tactique faussement œcuménique pour donner bonne bouche?» (Chaque enfant doit d’abord s’identifier à une religion et apprendre à la connaître avant d’apprendre à connaître toutes les religions!)

Étant donné que le premier argument est faux, et trop souvent basé sur une généralisation véhiculée par quelques laïcistes et certains médias peu scrupuleux de la qualité de l’information qu’ils transmettent, il en découle indubitablement que votre deuxième argument s’effondre, puisqu’il repose entièrement, selon votre propre texte, sur le premier argument.

Maintenant, je crois que nous nous comprenons suffisamment bien pour avouer que votre argument principal, qui est sous-jacent à vos deux assertions, ne repose pas sur ce que vous dénoncez comme étant un sophisme de la coalition, mais plutôt sur le fait que vous désirez simplement abolir la LIBERTÉ DE CONSCIENCE… Liberté de conscience qui, je le souligne, est garantie par toutes les Chartes des pays occidentaux et de l’O.N.U.

Vous réclamez la laïcisation mur à mur, pour supposément respecter la liberté de quelques minorités (qui ne réclament rien de tel, soit dit en passant), mais en ce faisant vous condamnez à la non-liberté 83 % de la population (qui paie aussi taxes et impôts) en enlevant à cette vaste majorité la liberté de choix. Vous refusez d’admettre publiquement qu’aucune de vos libertés n’est brimée, en tant que laïcistes, lorsque des groupes religieux suivent leurs propres formations religieuses dans leurs propres classes indépendamment de vos enfants. Vous savez hors de tout doute qu’aucune de vos libertés n’est brimée lorsqu’un groupe culturel ou religieux a un enseignement particulier touchant leur culture dans leur classe. Il ne s’agit nullement ici de re-catholiser les C.S. ou le système d’enseignement, et vous le savez pertinemment! Je n’imagine pas un seul instant que vous ignoriez qu’avec une liberté de choix de cours, vous puissiez participer à ceux qui vous satisfont dans vos croyances. Dans votre grande pureté laïciste, pour ne pas dire votre intégrisme — qui s’apparente plus à un néo-eugénisme social — vous vous placez au dessus de la volonté de la majorité en prétextant servir la liberté dont vous détruisez l’essence même.

Je ne peux concevoir qu’un homme, qui sait manier la logique, puisse ne pas voir l’énorme sophisme, l’énorme injustice dont est victime une vaste majorité de la population! Je ne peux concevoir qu’un véritable démocrate soit contre le principe de « cours à la carte », comme cela se fait dans de multiples pays (et comme cela se faisait au Québec que je connaissais, le Québec d’avant la réforme Marois). Je ne peux croire que vous n’adhériez pas au principe de la liberté fondamentale de conscience pour la majorité puisque c’est de cette liberté de conscience que vous tirez vos arguments pour des minorités qui, de surcroit, n’exigent rien de ce que vous proposez. Bref! Je ne peux envisager un seul instant que des gens intelligents utilisent les mêmes sophismes que ceux qu’ils dénoncent et attribuent faussement aux personnes croyantes.

Je déclare donc qu’en imposant qu’un seul choix de cours, cours qui propose de modifier un ou des choix de conscience, (contrairement, par exemple, aux mathématiques qui sont un langage universel) soit Éthique et culture religieuse, que l’on viole mes droits constitutionnels et onusiens, en vertu de ma liberté de conscience.

Christian Duchesne
C.P. 81303
Succ. Loretteville
Québec (Québec)
G2B 3W7
christianami@videotron.ca

*À moins que ce ne soit une classe E.D.A., (classe d’élèves en difficultés d’apprentissage)

Je crois que l'on place beaucoup de faux espoirs en Pauline Marois. Certains militants croient que Pauline fera des gestes de souveraineté et nous mènera, sans référendum, vers la terre promise.

Pour ma part, je crois tout le contraire. Pauline Marois, dans son texte du 18 juin dernier (j'y reviens, car ce texte a été écrit et réfléchit par mme Marois) refusait les gestes de souveraineté.

"Tout comme le fait de se radicaliser en refusant d’avance à gouverner un Québec encore province, serait une recette assurée pour l’exclusion, voire le suicide politique."

Mme Marois a décidé de gérer un bon gouvernement provincial. Puis, lorsqu'elle seule en jugera bon (entre le moment où les poules auront des dents et la semaine des 4 jeudis) elle déclenchera un référendum sur un projet flou et vague de souveraineté à la saveur MSA.

La déclaration de Ségolène en ce sens a de bien qu'elle force Marois à clarifier sa position: Celle de mettre de côté l'indépendance du Québec sur la glace.

J'imagine donc, selon vous, que quand un couple marié cherche à améliorer sa relation en y oeuvrant et y réussit, ça améliore ses chances de divorcer "se séparer". AllÔ ! expliquez l'affaire s.v.p.