l'Iran a su exporter son model de l'islam politique en commençant par les pays environnantes comme la Turquie, Afghanistan, le Liban etc. ( dans ces pays le port du voile est en forte croissance, même que la première dame de la Turquie est maintenant voilée ! ) Les vagues successives d'immigration provenant de certains pays nous ont maintenant atteints.
En France il y a plus de femmes voilées dans certains cartiers que dans le Maghréb; enfin, il faut aussi tenir compte de l'endoctrinement anti-occidental institutionnalisé qui a cours dans certains cercles de l'islam.
A leur yeux nous sommes tous des païens non croyants pour qui la fin est de bruler en enfer si on ne se convertit pas à l'islam.

Certes, nous québécois/canadiens avec notre multiculturalisme et notre rectitude politique qui d'un côté encourage les immigrants à perpétuer leurs us et coutumes sans les obliger à s'intégrer et de l'autre côte, avec cette rectitude qui nous empêche de nous affirmer comme "maitre chez nous", on exacerbe cette situation bizarre.

Il me semble que de deux choses l'une est vrai, ou bien ces femmes portant le voile intégral sont des convertis récentes à l'islam et d'où leur fanatisme est la symbolique politique ou bien tout ces brouhahas sont le résultat de notre foutue notion de muticulturalisme à la Trudeau qui ne fait que ghettoiser les immigrants en les encourageant de préserver leur identités et croyances sans insister sur leur devoir d'intégration

À votre première question, Avons-nous des mines d’or au Québec ?, voici ma réponse :

Le Québec est le deuxième producteur d'or au Canada. La région de Val-d'Or, mieux connue par les explorateurs miniers sous le nom de la Vallée de l'or, a vu ses activités de prospection minière augmenter considérablement au cours des dernières années, après une certaine période de morosité. À ce jour, la production totale d'or combinée pour les sites miniers de Val-d'Or et de Malartic dépasse 25 millions d'onces, équivalant à 782 tonnes, qui aurait une valeur comparative en dollar/US constant dépassant les 17,5 millards (700$US/once. Cotization : 7/9/2007).

Une combinaison gagnante pour le Québec dans les prochaines années

Depuis un lustre, il y a une série de facteurs favorables qui explique ce regain d'intérêt pour la région de Val-d'Or. Le prix de l'once d'or, par exemple, a plus que doublé depuis 2002 et se situe présentement autour de 700 $US/once. Cette hausse a aussi été accompagnée par des sommets historiques des prix comme pour l'argent à 12,50 $US/once et pour les métaux de base : le cuivre à 3,50 $US/lb, le zinc à 1,60 $US/lb et le nickel à 14,80 $US/lb. Les marchés émergeants du sud-est asiatique, principalement celui de Chine, sont en grande partie responsables de ces hausses soutenues.

Ces prix élevés de l'or, de l'argent et des métaux de base ont généré et soutenu une exploration vigoureuse dans les régions minières traditionnelles du Québec, incluant l'Abitibi et, plus particulièrement, la Vallée de l'or. Ils ont aussi favorisé le réexamen d’anciens gîtes miniers dont les paramètres économiques étaient considérés négatifs dans le passé et d'autres nouveaux sites à découvrir.

À votre seconde question, Si oui, pourquoi le Québec ne pourrait-il pas créer une réserve d’or ?, je vous réponds :

Globalement, on doit se rendre compte que l'or est une denrée bien plus précieuse et rare encore que la plupart des gens ne l'imaginent. C'est pourquoi, sachant que le Québec est un important producteur de cette ressource, il se doit d'avoir une réserve stratégique pour faire face à des cycles de hautes périodes inflationnistes.

Voici un exemple comparatif entre les prix de l'Or (US$) et les valeurs des principaux indices boursiers :

Or vs Indices boursiers (% d'augementation de 2002 au 31/8/2007)

Dow Jones : 16,2%

Nasdaq : 2,6%

S&P500 : 12,3%

CAC (US$) : 37,2%

CAC40 : -2,1%

Or : 150,4%

À votre dernière question : Serait-il intéressant d’en créer une telle réserve ?, je vous dirai OUI!, mais en temps opportun, quand l'État québécois contrôlera direct ou indirectement une grande partie de cette ressource stratégique, car aujourd'hui ce sont les compagnies étrangères qui contrôlent la plupart des mines aurifères du Québec.

***

«Si vous voulez devenir riche n'apprenez pas seulement comment on arrive à gagner de l'argent, mais aussi comment on l'épargne.» B. Franklin

______________

P.S.: Quelques unes de ces données proviennent du Gouvernement du Québec.

Et si le racisme n'était pas à sens unique dans ce beau Québec ouvert, tolérant jusqu'à la bêtise.

Quel beau pays nous aurons.

Marie Mance Vallée

Les médias sont littérallement scindés en deux entités distinctes. Les médias du ROC et les médias du Québec.

Ainsi le discours et l’image sont contrôlés.

On donne ainsi aux Québécois l’impression que la crise des accommodements est spécifique au Québec.

Parcontre, si on lis les journeaux du ROC on se rend compte que c’est une campagne pan-canadienne.

Ce n’est pas un hasard si Charles Taylor a reçu un prix de 1.5 millions$ de la religieuse Templeton Foudation, un mois après avoir été nommé à la tête de la commission québécoise des accommodements.

Dans les médias du ROC, ce sont les élections en Ontario qui sont en avant plan et le sujet principal de cette élection est l’instauration d’un système de subvention aux écoles religieuses privées comme celui du Québec!

Et le groupe qui est derrière cette campagne est biensûr le groupe religieux déjà au pouvoir à Ottawa et au Québec; le Canadian Jewish Congress.

Pourquoi cette ouverture, par le DGE, à un accommodement aux musulmans ? Parce-que pour avoir leurs écoles privées subventionnées, les juifs doivent accepter ce droit à toutes les autres religions. Ainsi, ces religions feront voter leurs membres pour la résolution afin d'avoir le même droit.

Dans cette machine, juifs et musulmans sont partenaires.

Ils veulent l’accès au pouvoir de l’État.

Le Duplessisme “coast to coast”.

Même si votre démarche est juste et très raisonnable, que votre solution reflète la démarche idéale, nous ne devons en aucun cas nous convaincre qu’elle sera suivie par notre premier ministre.

Comme, je me permettais de le dire dans une lettre adressée à M.Louis Bernard suggérant que l’on mette sur pied une commission d’étude sur le sujet mis de l’avant par les gens d’Hérouxville, notre gouvernement possède tous les outils lui permettant d’agir dans cette affaire.

En tenant compte des lois du Québec et de sa charte des droits et libertés des individus,considérant que notre « État » est un pays « laïque »,tant dans le domaine politique et de l’espace publique,ou dans le domaine de l’enseignement publique, notre gouvernement possède tous les pouvoirs pour agir.

Il peut donc imposer la volonté de ses concitoyens de vivre dans un « État » où la « laïcité » n’est pas un vilain mot, dans le respect de la démocratie et des valeurs des concitoyennes et des concitoyens du Québec.

Tenant compte de ce qui vient d’être dit, notre gouvernement devrait définir que l’État dans lequel nous vivons n’est pas un pays sans Dieu, même s’il est « laïque ».

Que les religions peuvent être enseignées dans ses écoles, ou dans d’autres lieux mis à la disposition des différentes religions à cet effet, après les heures de cours il va sans dire, dans un esprit de respect des individus et de leurs croyances, en fonction de « l’assimilation » (quel mot à écrire en cette période de rectitude politique ?)des individus dans la « cité laïque » dans laquelle nous vivons, et dans laquelle nous voulons continuer à vivre.

Si notre premier ministre pouvait comprendre des choses si simples, il suivrait immédiatement vos suggestions, en convoquant dès aujourd’hui, l’assemblée nationale afin d’inviter ses membres à statuer sur la proposition « raisonnable » des gens de chez « vous » et de chez « nous ».

Ne perdons pas espoir » il arrive que certaines gens mettent plus de temps que d’autres à comprendre,et par le fait même, à agir.

Si jamais le gouvernement du Québec réussit à répondre aux souhaits de nos compatriotes, nous en devrons une fière « chandelle » aux gens d’Hérouxville » qui auront allumé la « flamme » de l’assimilation « laïque » de nos nouveaux concitoyens, dans un grand esprit de liberté des « femmes » et des « hommes » qui ont choisi de vivre librement au Québec, pour faire de ce coin du monde,leur « chez eux », chez « nous » !

Jacques Bergeron,

Ahuntsic, Montréal le 6 septembre 2007

Non mais quel racisme dans les propos de cette Mme Chiu!

Ex-canditate et militante du Bloc Québécois, elle est aveugle devant la discrimination politique et culturelle de cette commission et se limite plutôt à vouloir faire observer la couleur de la peau des co-présidents!

Le reste de son discours est tout aussi déconcertant et révélateur de la dérive dans laquelle nous a mené ce concept de “nation civique” conçu par les idéologues du reniement identitaire québécois, dont font partie Gérard Bouchard et Charles Taylor, puis adopté aussitôt par le PQ, BQ, et PLQ.

Que penser de l’affirmation suivante?:
“Ce sont deux hommes blancs qui ont reconnu que leur document de consultation est destiné aux francophones pour avoir leur avis sur la diversité. Cela s’adresse donc aux Blancs” (May Chiu)

Les francophones ont nécessairement la peau blanche? La diversité c’est la couleur de la peau?

Et Mme Chiu est membre du comité bloquiste qui doit rédiger le mémoire destiné à la commission Bouchard-Taylor?

Et comment ne pas être estomaqué par cette autre affirmation?:
“Je suis là parce que je ne veux pas que le discours du “nous” de Pauline Marois soit repris par le Bloc. Si je suis souverainiste, c’est pour un souverainisme d’ouverture, sans distinction” (May Chiu)

Sans distinction! Elle prétend qu’il n’y a pas de EUX à accommoder! Donc pas de NOUS non-plus! Donc, cette commission est une commission sur rien du tout. Pour Mme Chiu, il n’y a pas de distinction mais elle remarque quand il y a deux “blancs”!

Voilà le résultat du discours de Pauline Marois qui incappable d’aborder le “EUX” des accommodements décide de justifier le “NOUS” Québécois qui n’a pas besoin de justification. La faiblesse persistante du PQ et du Bloc.

Et Mme Chiu en remmet:
«Il ne faut pas retourner au nationalisme basé sur l’ethnicité. La démocratie, les droits de la personne, l’égalité, cela compte. Utiliser le “nous”, c’est divisif» (May Chiu)

Par ethnicité, ici Mme Chiu fait certainement référence au vieux sens du terme qui se défini par des traits génétiques ou “raciaux”. Or, qu’est-ce que la langue française, la culture, et l’histoire des Québécois ont de fondamentalement racial? Les Québécois, depuis 400 ans, n’ont pas répugnés, contrairement à l’Anglais, de se mêler aux Amérindiens, aux Écossais, aux Irlandais, aux Africains, Italiens, Chinois, etc… Alors qu’est-ce que Mme Chiu tente de faire croire ici? Et cet appel aux droits et libertés est un discours on ne peut plus fédéraliste et multiculturel! Qu’est devenu le Bloc?

Utiliser le “NOUS” est divisif? Alors quel mot Mme Chiu et et sa communauté Chinoise du quartier Chinois de Montréal utilisent’ILS? Tenterait’elle de nous faire croire qu’ils ne se réfèrent à aucun NOUS? Et ne serait-ce pas plutôt SA communauté qui se définie en terme ethnique-raciale?

Que le Bloc Québécois ai choisi cette personne comme rédactrice du mémoire à présenter à cette commission démontre à quel point ce parti a complètement perdu la carte de l’identitaire du peuple qu’il prétend défendre les intérêts!

Et finalement ce passage “psychédélique” de l’article:

“Au scrutin fédéral d’il y a deux ans, elle était l’une des huit candidats ethnoculturels du Bloc qui permettaient de démontrer l’ouverture pluraliste du parti de Gilles Duceppe.”

Des candidats “ethnoculturels”! Comme si la majorité Québécoise autochtone (appellée péjorativement “de souche”) n’était ni ethnique ni culturelle! Seuls les immigrants sont ethnoculturels! Quel reniement! L’ouverture au “pluralisme”, des “ethnoculturels”, mais sans faire de distinctions! Comment est-ce logiquement possible?!

Désolé, Mme Chiu, mais il n’y a aucun problème avec le NOUS des Québécois.

Le seul problème est dans le complexe, imposé par l’Anglais puis intériorisé par la faiblesse du PQ-Bloc, de culpabilité à évoquer le “EUX” des immigrants non-intégrés.

Et NOUS, les Québécois, avons décidé de ne plus tolérer çà.

L’article en question:
ledevoir.com/2007/09/06/155749.html

Les journalistes anglophones du Québec, tout de suite après que nos journalistes francophones du Québec aient posé leurs questions à nos politiciens à leurs conférences de presse, posent à peu près les mêmes mais...en anglais.

On peut en déduire que ces journalistes anglophones ne comprennent pas du tout le français. "On peut se demander si un journaliste unilingue francophone pourrait travailler pour un journal en Ontario en posant ses questions en français".

Vu que certains de nos politiciens parlent l'anglais assez médiocrement, ces journalistes anglophones ne doivent pas tirer grand chose de ce charabia, à part le plaisir de les faire souffrir de la langue.

Certains de nos politiciens provinciaux, feraient mieux de refuser de répondre en anglais à la place de faire leur Elvis Gratton qui parle le "bilingue" très très bien, lui. Même ceux qui se débrouillent bien en anglais devraient faire de même si on veut que le Québec soit unilingue français pour de bon.

Les journalistes qui oeuvrent au Québec devraient être capables de poser leurs questions en français ou d'aller "journalister" ailleurs.

Suzanne Lachance

C'est enfin, gouverner pour faire l'indépendance du Québec.
Il est vrai que cela prend du chien et un certain courage politique. Ce n'est pas ce qui manque aux gens du PI.

Denis Julien Lotbinière