«Tous ces prétendus hommes –et femmes– politiques sont les pions, les cavaliers, les tours ou les fous d’une partie d'échecs qui se jouera tant qu'un hasard –ou des ambitions démesurées– ne renversera pas le damier.» Honoré de Balzac

Voici un texte qui dénonçait la division reignant au sein du PQ et les conséquences de cette désunion pour les intérêts du peuple québécois : http://www.vigile.net/Au-PQ-ou-l-ame-souverainiste-s

_________________________
C'est justement la fragmentation militante du PQ qui rendrait inutilisables la force politique et la crédibilité qui lui sont propres, ce parti étant l'unique mouvement souverainiste représenté à l'Assemblée nationale et ayant des atouts essentiels pour réaliser la pleine liberté du peuple québécois.

C'est une bonne idée mais elle ne résistera pas aux pressions des autorités de chaque parti souverainiste/indépendantiste qui va prendre les autres comme des adversaires autant que s'ils étaient fédéralistes.

Ça ne prendrait qu'un parti qui ait la souveraineté/indépendance comme programme sans être à gauche ou à droite et qui refuserait de gouverner dans la fédération actuelle pour ne pas la cautionner pendant un certain temps.

Si en 2007 le Québec vie encore au crochet du canada, à mon avis c'est que les Québécois sont habitués que quémander, que l'on décident à leur place et qu'on les côntrolent.

C'est cela la mentalité de colonisé. Pour espérer un jour voir les Québécois prendre le contrôle de leur pays, il faut d'abord qu'ils apprennent à prendre au lieu de quémander, il y a une énorme éducation à faire dans ce sens au Québec, ce que le PQ n'a jamais fait puisque dans leur mentalité de tout avoir d'un coup par un référendum empêche justement d'habituer les Québécois de décider par eux-mêmes, par une question qui est très lourde pour l'avenir par une réponse de trois lettres, la peur et le doute s'installe,

Vais-je avoir quand même mon chèque de pension ou de chomage?

On connait la chanson depuis longtemps.........

Ce qu'il faut au Québec maintenant, c'est une formation qui changera cette mentalité, une formation qui nous donne la chance de voter pour notre pays à chaque élection et une formation qui n'aura pas peur par des réponses déviées de parler du projet de pays en pleine campagne électorale même si les médias donnent de fausses images et des clips négatifs sur le sujet.

Faut comprendre que nombres de Québécois savent faire la différence entre ce que les médias disent ou écrivent et le projet de pays bien expliqué.

Le 26 mars dernier, le PQ nous proposait un référendum le plus tôt possible, là à mon avis n'était pas le problème, le problème était que les Québécois ne savaient pas exactement ce qu'ils appuyaient puisque le projet n'a pas été expliqué de bonne façon.

On a tourné autour de la partition du territoire, c'est à peu près tout.

Pour terminer, faut savoir que la nouvelle formation ne divisera pas nécéssairement le vote souverainiste puisque plusieurs ne voteront pas de toute façon pour le PQ.

D'ailleurs, le RIQ propose un pacte de pays ou il est question de coalition entre les formations souverainistes/indépendantistes, ce qui anule la division du vote et chacun peut voter selon leur valeur.

Excellent texte de Patrice Boileau

22 août 2007 Bruno Deshaies

Les internautes comprendront que mon commentaire du 19 août 2007 (expédié le 21) répondait à celui de madame Suzanne Lachance. J'ajouterais aujourd'hui qu'il répond aussi au texte de monsieur Louis Bernard paru récemment sur Vigile.net

« Pourquoi le Québec libre ? » 21 août 2007 (voir http://www.louisbernard.org/blogue/ )

En ce qui concerne l'hyperlien à ma communication à l'occasion du colloque portant sur Maurice Séguin, il faut se rendre directement à l'adresse Internet qui suit :

http://vigile.net/archives/06-10/19-262.doc

N. B. Il s'agit d'ouvrir un document WORD.

M. Boileau, tout ce qui facilite la vie du Québec dans le Canada est de nature à réduire l'envie des Québécois de devenir indépendants de ce pays. C'est pourquoi le PQ n'a pas posé ce genre de gestes là pendant qu'il gouvernait. Il y a eu assez de la loi 101 qui a rassuré les francophones du Québec et leur a fait baisser la pression souverainiste.

En étant un bon gouvernement à l'intérieur du Canada, le PQ était en porte-à-faux avec son option souveraniste. Il démontrait ainsi tout ce que la province de Québec pouvait réaliser à l'intérieur du Canada. Plus il réussissait, plus il nuisait au désir de souveraineté.

C'est la même chose avec le BLOC à Ottawa. Plus il réussit à faire améliorer la place du Québec dans la fédération Canadienne, plus il nuit à la souveraineté du Québec malgré la marotte de M. Duceppte : POUR LE BLOC, LA POLITIQUE DU PIRE EST LA PIRE DES POLITIQUES.

Faudrait que l'idée de M. Louis Bernard de réduire le message du ou des partis souverainistes, à la souveraineté claire et nette, pour ne pas qu'un parti souverainiste soit élu en bonne partie par des fédéralistes et ensuite battu au référendum suivant, après avoir administré le Québec-province avec tous les dangers montrés plus haut et les autres ennemis qu'un parti se fait en gouvernant simplement.

Concernant la négativité, les tribunes radiophoniques, les radios Internet, la presse écrite, les émissions télévisées comme Enjeux dénoncent ad nauseam ce qui ne fonctionne pas au Québec. En tant que citoyen canadien et payeur de taxes, n’aurais-je pas le droit moi aussi d’apporter ma touche critique ou serait-ce seulement réservés aux « patriotes »?

J’ai donné mon avis (très personnel) sur le projet Souverainiste en commentaire d’un billet de Caroline Moreno et je n’y reviendrai pas. L’anglicisation est une forme de paresse et cette dernière va main dans la main avec le nivellement par le bas que j’ai toujours reproché au MEQ.

Concernant les routes québécoises, permettez-moi de préciser que plusieurs journalistes ont eux-mêmes qualifié le réseau routier montréalais de tiers-mondiste. Marco Fortier titre même dans le Journal de Montréal (Bienvenue au tiers-monde). De plus, j’ai vécu de nombreuses années dans des pays du « tiers-monde » et rarement les métropoles avaient des routes aussi défoncées qu’à Montréal. Cela dit, j’ai utilisé le qualificatif « tiers-mondiste » pour les routes seulement; vous seule extrapolez faussement à l’eau, à la nourriture, aux médicaments et aux hôpitaux juste pour me nuire.

La montée du racisme anti-arabe après les attentas du 11 Septembre a été clairement établie. Caroline Roy en a parlé dans le Journal de Montréal . Lisez le document Leger-Marketing sur l’Immigration et le Racisme après le 11 septembre. Alors, effectivement, je ne crois que souligner l’évidence démontrée par d’autres que moi.

Quant aux infrastructures en ruines, permettez-moi de vous renvoyez à un reportage de Enjeux qui titre « Nos écoles tombent en ruine ». Et puis, vous avez raison, rien ne peut rester neuf à l’usage, sans un entretien régulier. Mais il se trouve que le MTQ n’a pas assuré cet entretien par manque d’argent et là encore, ce n’est pas moi qui le dis, mais des experts en bitume.

Je vais maintenant vous dire ce qui vous a choqué (vous et d’autres) dans mon opinion publiée dans la Presse : « un immigrant, de surcroit Français, a eu l’outrecuidance de critiquer des sujets sensibles de la société québécoise ». Certains ont l’autorité pour le faire, d’autres non. J’appelle cela de l’ethnocentrisme Madame Labrie, et c’est cet ethnocentrisme qui, moi comme tant d’autre, nous a poussé hors des frontières du Québec. Comme l’a précisé André Pratte, ne pas confondre capacité d’accueil avec volonté d’accueil.

Pourtant, nous avons payé plutôt cher notre installation au Québec. Le Québec ne nous a pas accueillis, nous avons acheté le droit de le faire et avons économiquement contribué à cette société, au détriment souvent de nos acquis antérieurs.

Il me semble que ne nombreux artistes et vedettes québécoises profitent de leur notoriété pour aller s’établir ailleurs (Europe ou USA) quand elles n’ont pas de la difficulté à être prophètes en « leur pays » (Cirque du Soleil). Avez-vous plus de commisération pour elles que pour les néo-québécois qui les imitent finalement?

En fonction du messager, vous voyez du dénigrement ou de la critique. L’immigrant, quand il juge sa nouvelle société, marche tout le temps sur des œufs et s’il est d’origine française, ses balourds sont de plomb. Il est la cible parfaite du déni. Et la porte est toujours au bout du doigt qui sanctionne. Admettez quand même que c’est comique, pour un matriarcat, d’infliger aux insolents une telle répudiation.

Bonne journée.

En est-il différent aujourd’hui ?

Le président d’Afghanistan Hamid Karzai que la situation se détériore dans son pays. Il implore l’OTAN d’arrêter de tuer les civils afghans et affirme que l’Iran est une force positive dans la région !!!! http://www.iht.com/articles/2007/08/06/news/afghan.php et http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=84351

C’est EXACTEMENT le contraire que nos médias nous rabâche en boucle depuis des lustres !!!???
La corporatisation des conflits à des buts purement économiques est pourtant de plus en plus reconnue…

Les bouquins de John Perkins, "Confessions of an Economic Hit Man" et "The Secret History of the American Empire" sont pourtant explicites !

Tout autant que l’existence même de la guarde praetorienne Blackwater…

BLACKWATER : THE SHADOW WAR
http://video.google.com/videoplay?docid=-3589824849379942402

Je vous sais intelligent, SVP extirpez-vous du cloaque médiatique québécois comme votre talent et votre statut de syndiqué vous le permet !

Nouveau clip… Totally off Course
http://www.youtube.com/watch?v=

"A cynical, mercenary, demagogic press will produce in time a people as base as itself": Joseph Pulitzer

"We are watching a poorly staged rendition of «Wag the Dog», interpreted for the morbidly stupid and performed by the criminally insane." - Jules Carlysle

19 août 2007 Bruno Deshaies

Il serait très intéressant de savoir pourquoi un état-major ou un groupe indépendantiste n’est pas parvenu à se former tout simplement comme une chose normale. Le besoin de se comprendre correctement sur les bases de l’indépendance me paraît être ce qu’il y a de plus important. Dire le mot indépendance ne suffit pas. Les dérives sont trop nombreuses sur ce point. Indiscutablement, il faudrait en prendre acte.

Il est vrai, le groupement d’indépendantistes aurait dû se réaliser depuis fort longtemps. Ce n’est pas le cas. Alors, avez-vous une explication ?

Pourquoi tout retarde à vouloir savoir vraiment de quoi exactement nous voulons parler quand nous parlons d’indépendance ? Il m’apparaît évident que l’intoxication fédéraliste dans la société est très élevée. Rappelez-vous ce grand cri exalté de Trudeau : « Ce pays-là nous appartient. Y’est à nous ! » Combien sont-ils de Québécois à croire à ce mythe ?

Or, « le bon peuple », comme vous dites, il lui arrive aussi de réfléchir. Il sent intérieurement le malaise. C’est pourquoi, il a décidé d’élire un gouvernement minoritaire au Québec et de reléguer du même coup le PQ au troisième rang – quelque part sous les combles. Il n’est plus dupe de la souveraineté péquiste. Il attend justement une élite capable d’expliquer la nature et les fondements de l’indépendance. Il a même développé une certaine aversion envers les beaux-parleurs de le souveraineté qui ne sont dans les faits que des défenseurs d’une nouvelle union canadienne, c'est-à-dire d’une réforme du fédéralisme canadian. Et ce n’est certainement pas dans le discours de tous nos indépendantistes-optimistes qu’il va trouver la réponse. Je vous inviterais à lire sur mon Blog
« La logique historique est-elle noire, rose, bleue ou jaune ? »

Source :
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/2007/02/la-logique-historique-est-elle-noire.html

ou l’hyperlien cité à la fin de ce commentaire.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 262

MAURICE SÉGUIN OCCUPE-T-IL UNE PLACE UNIQUE DANS L'HISTORIOGRAPHIE ?

Colloque de la Chaire Hector-Fabre autour de la pensée de Maurice Séguin

VIGILE.NET, Chronique du jeudi 19 octobre 2001.

REM. : Sachez que cette conférence a été censurée par deux nationalistes bien connues au Québec. Ils ont refusé d’inclure ma communication dans la publication des Actes du colloque. En clair, ce geste se nomme la censure. Pouvons-nous imaginer que nos adversaires ne sont que des fédéralistes ?

J’aimerais vous dire que « la démarche politique et parlementaire » est une chose. Par contre, la transformation de la pensée fédéraliste en une vision indépendantiste du politique d’abord pour les Québécois est une autre paire de manches. En effet, la transformation de la pensée précède l’action, car l’action dépend de la conception du monde que nous voulons réaliser. La symbiose entre la pensée et l’action peut nous éviter beaucoup de dérapages conceptuels ainsi que des comportements et des gestes pratiques inappropriés.

Vous n’avez pas à accréditer les membres de l’état-major parce que le problème n’est pas dans les hommes seulement, il est surtout dans l’idée d’indépendance. Si vous aviez à me dire « ce que c’est que l’indépendance » d’un premier jet, qu’est-ce que vous me diriez ?

Les leaders naîtront quand nous sortirons du langage flou qui a conduit tellement de souverainistes et d’indépendantistes dans le « dalot », c'est-à-dire dans une fin de carrière à Radio-Canada ou à TQS ou à 98,5 FM ou même à Ottawa comme Stéphane Dion ou au CÉRIUM sous la direction de Raymond Chrétien et d’autres à l’émission TLMP de Guy-A. Lepage ou en copinage avec Liza Frulla, etc. Nous avons là de très beaux exemples de Québécois-Français nationalistes dans le Canada. Quant à nos trois grandes centrales syndicales, elles ont une sérieuse analyse critique à faire de leur conception de l’indépendance du Québec. Comme vous le savez, l’humoriste Yvon Deschamps a très bien stigmatisé ce comportement des Québécois-Français.

En mathématique, il est inutile de reprendre les mêmes calculs lorsqu’ils s’avèrent exacts et réels. De même en histoire, il est aussi futile de refaire la même recherche si celle qui existe a été démontrée ou qu’elle n’a pas subi une critique fiable appuyée sur des Faits qui sont plus que des événements datés, localisés et circonstanciés comme dans toutes ces histoires-récits qui fascinent tellement de personnes. Le Fait ou l’événement de longue durée pour les Québécois-Français, c’est effectivement l’ANNEXION PROLONGÉE ou, autrement dit, l’intégration d’abord par la conquête, suivie par la minorisation, la provincialisation, la subordination sur place et la superposition. En définitive, c’est le remplacement, c'est-à-dire qu’un autre vient agir à notre place. C’est la perte de l’agir par soi collectif, le bien suprême d’une nation indépendante.

L’action « agissante » viendra quand nous saurons ce que nous voulons faire réellement. Or, un tel changement, s’il se produit, est en soi « révolutionnaire ». Les électeurs le savent et ils savent aussi à quoi s’en tenir avec les partis politiques. Un de plus, un de moins, aucune différence.

Devant une œuvre collective d’éducation, un organisme mobilisateur s’impose. La pensée de chaque individu doit être sollicitée. Cette mobilisation devient absolument nécessaire pour réaliser l’indépendance du Québec. Le peuple doit apprendre à raisonner d’une manière différente, avec des concepts différents et selon une démarche cognitive appropriée au principe d’indépendance s’il veut éradiquer les concepts liés à la pensée fédéraliste. Ce changement de paradigmes doit passer par l’optique indépendantiste. La défense de cette optique se devrait d’être efficace et surtout contraignante au plan des idées envers nos chefs politiques ainsi que nos médias.

La pensée et l’action ne peuvent se contenter que du rêve. Le rêve sans le désir profond de le transformer dans une pensée et une action ne peut être qu’une chimère. « Imaginer le Québec », c’est justement le problème du Bloc à Ottawa inspiré par quelques penseurs qui ont oublié les défis fondamentaux inscrits dans notre Histoire.

Malgré nous, après deux échecs référendaires en 15 ans, il est essentiel de bien connaître toute la signification de l’état d’une nation annexée et de sa subordination par superposition. C’est ce que nous devons faire comprendre à toute la société québécoise. Vous comprendrez que le défi est de taille (cf. « Comment s’affranchir de l’idéologie fédéraliste ? » http://www.vigile.net/archives/06-10/19-262.doc )

Salutations sincères.

RÉFÉRENCE :

La logique historique est-elle noire, rose, bleue ou jaune ?
Bruno Deshaies
Le Devoir Le mercredi 28 février 2007
Voir http://www.ledevoir.com/2007/02/24/commentaires/0702280033229.html

Votre texte ne va pas faire plaisir au PQ et au PI. Dans le cas du PQ qui cherche à gouverner le Québec-province à l'intérieur du Canada, pour améliorer encore sa place dans la fédération canadienne, ce qui ferait reculer encore plus la souveraineté et dans celui du PI qui semble croire que le fait de parler d'indépendance avec chaleur, fera lever cette option constitutionnelle assez gelée malgré le réchauffement de la planète.

Je comprend que vous êtes, malgré ce que vous constatez, encore souverainiste avec peu d'espoir de la voir réaliser sauf si un bon coup pied solide au Québec, venait du ROC pour obtenir un contexte tourmenté que vous écrivez, favorable à la chose.

Faites confiance aux gens de Charlevoix!

Référendum de 1980=42.42%(oui) 57.58% (non) 83.58% (taux de participation)

Charlottetown 1992 = a été rejetée a 61.95% 78.37 (taux de participation)

référendum de 1995= 56.64% (oui) 43.36% (non) 90.53%(taux de participation)

Depuis 1994, que nous élisons un député souverainiste, nous avons bien l'intention de continuer à travailler pour notre pays,nous sommes fiers de ce
coin du Québec et nous ne sommes pas du tout à plaindre.Quand à Mario Dumont
qui dit vouloir présenter un candidat pour le bien de la population de Charlevoix et qui lorgne l'autre rive du fleuve Saint-Laurent, je veux dire à ce voisin d'en face dont le seul vrai intérêt est son pouvoir de rester sur l'autre rive et de ne pas s'inquièter.Nous saurons prendre nos responsabilités,avec notre franc parler et
le courage de nos bâtisseurs , dans la dignité et la fierté .