J'ai lu l'article en question et je comprends que la proportionnelle peut avoir beaucoup d'inconvénients. J'ai d'ailleurs été d'avis, jusqu'à très récemment, que ce n'est pas une bonne idée dans le contexte québécois. D'ailleurs, en lisant l'article j'ai commencé à réaliser que je suis peut être monter un peu rapidement dans le train de la proportionnelle.

Par contre, le but de mon propos est surtout de mentionner qu'il faut faire bouger les choses rapidement. Le marasme actuel est, selon moi, beaucoup plus dangeureux que n'importe quelle mauvaise décision. Je reconnais tout de même qu'il ne faut pas faire n'importe quoi n'importe comment.

Quant à la proportionnelle, c'est un moyen parmi d'autres qu'il ne faut pas s'empêcher d'analyser sous toutes les coutures. Je crois que rien ne doit être exclue à priori.

Ma position n'a pas changé: le PQ n'est pas un parti indépendantiste.Il ne peut donc réaliser l'indépendance.

Certains pensent qu'il est possible de centrer le PQ sur un objectif qui n'a jamais été le sien.On m'a mis hors de ce Parti parce que j'étais TROP indépendantiste. Ceux qui restent encore dans le PQ sont des opportunistes. Point. Ils fouettent de temps en temps la corde nationaliste.Puis,au pouvoir, ils remisent le violon. J'en ai assez de toutes les complaintes venant de ce péquisme de plus en plus délavé. Il faut faire autrement puisque le PQ ne peut faire ce que nous voulons.

Nestor Turcotte
Matane

Tenir un discours indépendantiste au PQ ou à QS ne servira à rien de plus que ce à quoi il sert aujourd'hui: à faire un bruit de fond dérangeant ou accommodant, selon l'humeur du moment. On a besoin des indépendantistes dans la marmite, mais on s'empresse de mettre le couvercle dessus.

Un nouveau parti permettra de libérer la parole indépendantiste. C'est déjà un gain appréciable.

D'ailleurs, le fait de prôner un discours indépendantiste au sein de ces partis (PQ ou QS) met en relief le fait troublant qu'il est actuellement inexistant. A-t-on besoin de demander aux fédéralistes de tenir un discours fédéraliste???

Suzanne Lachance

Le RIN a commis une erreur fondamentale. Laquelle ? Il a cru que l'indépendance serait facile. Il a finalement misé sur les la manière de l'agir et sur l'idée courte de voler de ses propres ailes ce qui n'est pas suffisant par rapport à la maîtrise de l'agir par soi collectif (« Life is more important than the way of life. ») « Il ne faut pas essayer d'abord de se singulairiser, écrit Maurice Séguin en 1961-1962, il faut d'abord vivre par soi-même, tout comme les autres. La manière d'être, l'originalité sort de l'être, de la personnalité, de la maîtrise de soi... »

Les indépendantistes devront apprendre à travailler avec des concepts indépendantistes d'abord. Avant de s'échiner à vouloir créer un Nouveau parti indépendantiste, il serait certainement préférable de « travailler » le message et l’opinion publique. Pour cela, il serait préférable de mettre au monde un état-major de l’indépendance avec des ramifications sur tout le territoire du Québec.

En outre, les indépendantistes devraient mieux comprendre cette notion de l'« annexion » et d'une « nation annexée » Une nation annexée n'est surtout pas une nation indépendante et elle n'est même pas égale à une nation satellite qui possède tout de même son indépendance (p. ex.: le Canada).

3.7.2 Définition ou description de la nation annexée

3.7.2.1 C’est une communauté distincte (nation au sens sociologique) qui SE SAIT DISTINCTE, qui a CONSCIENCE DE SA NATIONALITÉ mais qui est forcée « d’exister », de vivre tant bien que mal, comme minorité permanente, sous un système politique souverain dominé

3.7.2.1.1 par un autre peuple majoritaire ou

3.7.2.1.2 par un groupe d’autres peuples formant la majorité constante.

3.7.2.2 C’est une nation ou une nationalité (considérée en tant que groupe) qui ne jouit pas de l’indépendance politique « même nominale ».

3.7.3 Annexion : destinée de la plupart des nationalités

L’annexion est la destinée de la plupart des nationalités .

3.7.4 Nation(s) dans un État souverain

Lorsqu’une nation parvient à obtenir un État souverain, en même temps, dans cet État, une foule de nationalités demeurent annexées. (Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre troisième : « Sociologie du national. »)

Sortir de l'annexion suppose qu'on souhaite le séparatisme, c'est-à-dire l'autonomie interne et externe d'un État souverain comme tous les autres états indépendants dans le monde. Donc, la nation québécoise (si telle est qu'elle existe) doit réaliser l'objectif de VIVRE sous un État québécois souverain et un gouvernement qui est uniquement le sien et non celui d'un autre (qui est objectivement son premier obstacle).

Guy Le Sieur
Vive la République de l'Amérique française

Guy Le Sieur
Vive la République de l'Amérique française

M. Bousquet, vous avez bien intégré la tactique du PQ : le chantage. Le PQ est irréformable ! Au plus vite le Nouveau parti indépendantiste et poursuivons finalement notre chemin vers la libération nationale.

Guy Le Sieur
Vive la République de l'Amérique française

"La radicalisation est le signe certain que l'effondrement approche."

Si les indépendantistes étaient toujours forts et confiants, ils pourraient se permettre le luxe d'être ouverts et conciliants. Vous tous qui jurez par Jacques Parizeau, rappelez-vous le programme du PQ de 1988 (avant l'échec de Meech, qui a tout changé), tout de suite quand il est devenu chef: les souverainistes promettaient alors des "référendums sectoriels" portant sur des listes de pouvoirs (ce que Parizeau appelait "la souveraineté découpée en tranches de saucisson", ce qui lui paraissait une bonne idée!), et rappelez-vous qu'en 1995 Parizeau a été chercher Lucien Bouchard (oui oui!) pour renforcer le camp du Oui. Et qu'il a obtenu la signature (après négociations) de Mario Dumont pour voter en faveur de son projet.

Parizeau cherchait à élargir, et non pas à exclure. Précisement parce qu'il était sûr de lui.

Tout le contraire des orientations mises de l'avant par les nouveaux "purs et durs" qui excommunient à tout va et qui croient trouver la souveraineté au bout d'une épuration.

En espérant pour vous que c'est plus cette aventure là qui vous attend que celle de Don Quichotte de la manche qui luttait inutilement contre les moulins à vent. Sa Dulcinée n'était pas le Québec souverain.

Que chacun mette son intelligence et ses efforts à améliorer le PQ à la place de former un nouveau parti sauf si vous amassez rapidement d'autres grosses pointures dans votre recherche de sympathisants de ce nouveau parti à nommer.

Autrement, vous n'allez pas aider à VIGILE ni à vous 3 en tournant le dos au PQ...me semble.

Naturellement, la première raison de cette clause est d'ordre, éthique et de morale.Quoique de plus naturel en effet, que nos élus et responsables politiques soit, propre, ne demande-t-on pas, à nos jeunes qui veulent qui commencent dans certaines professions, de montrer carte blanche pour y avoir accès.

Et ne pas oublier, cette clause éloignerait, les carrièristes et opportunistes de toute espèce, qui voudrait quitter un certain navire en perdition de morale et d'éthique.

Voilà