L'indépendance politique n'est pas un objectif en soi mais, éventuellement, la conséquence d'une volonté de vivre d'une certaine manière. Et cette volonté doit être celle d'une majorité de «citoyens» du Québec et non pas seulement celle de la majorité d'origine canadienne-française. L'universalité et l'ouverture sur le monde du projet indépendantiste doivent pouvoir être reconnues par tous les citoyens. C'est à cette condition que le projet peut retrouver son momentum. Nous en sommes loin, très loin.

Si je me trompe, alors dites-moi comment le momentum peut être recréé. Jusqu'à présent, ceux qui contestent mon analyse n'ont pas répondu à cette question. Ils se bornent à affirmer leur engagement pour la cause. Ma perspective est de regarder les choses du point de vue de l'avenir, disons 20 ans ou 50 ans, pour voir où nous pouvons agir aujourd'hui afin de nous rendre là où nous souhaitons aller. Malheureusement, ce n'est pas en répétant les mêmes formules et les mêmes arguments employés depuis 50 ans que nous pourrons faire avancer les choses.

On ne peut négliger le fait que la population est fatiguée d'un débat où les enjeux sont loin de ses préoccupations quotidiennes: c'est là le sens du vote ADQ, de l'intérêt pour M. Legault et de la vague orange. Tant que la population ne percevra pas la voie de l'indépendance comme moyen nécessaire de s'attaquer efficacement à ses problèmes quotidiens, l'argument du «destin de la nation» ne suffira pas à convaincre. L'indépendance doit être un programme de gouvernement reposant sur des objets précis, clairement perçus par la population, pas une vague promesse. Si la théorie du noyau dur apporte une perspective valable, il faut d'abord que ses idées soient pertinentes.

L'erreur la plus grave des souverainistes est de présenter l'indépendance comme un objectif en soi et non comme un moyen, et de penser qu'elle est une solution «évidente». Elle n'est pas évidente, du moins pas encore, sinon elle serait déjà faite. L'évidence ne viendra que le jour où l'indépendance apparaîtra comme la meilleure solution aux impasses significatives qui, les unes après les autres, montreront que le Québec ne peut s'épanouir à l'intérieur du cadre canadien.

M. Noël semble déclarer forfait sur Montréal. Ma proposition vise, au contraire, à diminuer la coupure du Québec en deux zones d'influence: celle de Montréal et celle de Québec. Ce serait une grosse erreur de ne pas considérer Montréal comme une ville québécoise et de se replier sur une base "pure laine". Ce serait le meilleur moyen de mourir à petit feu, simplement sous le poids du nombre. Québec a un rôle important à jouer dans le rééquilibrage de la dynamique du développement. Qu'on le veuille ou non, Montréal et Québec ont besoin l'une de l'autre.

En ce qui concerne "l'obsession de Montréal", il ne faut pas comprendre cela comme un "désir de Montréal" mais comme un sentiment de rivalité qui existe bel et bien, au moins au plan symbolique, comme la rivalité Nordiques-Canadiens en a été un exemple.