La stratégie étapiste est pourtant bien connue et devrait l’être des lecteurs de Vigile. Dans le but d’amadouer les nationalistes mous, prenant pour acquis que les indépendantistes n’auront d’autre choix que de voter PQ, on propose un programme de bon gouvernement avec à la marge, de simples demandes d’exercice des compétences du Québec. Même les fédéralistes sont pour ça. Une fois au pouvoir, on tente de réunir les conditions qui permettraient de tenir un référendum gagnant. En 1995, ce fut l’échec de Meech. En 2013 ou 2014, ce sera l’humiliation appréhendée du gouvernement fédéral qui refusera de nous accorder la pleine juridiction en matière genre agricole (voir le site du PQ) qui devrait alors conduire à un Meech II. C’est à ce moment qu’on ressort le référendum sur la souveraineté avec plus ou moins d’association, toujours dans le but de ne pas faire peur au bon peuple.

Bien sûr, ça ne marchera pas mais en attendant, le Québec en tant que nation stagne sinon régresse. Il n’y a pas d’alternative autre que l’abandon de cette stratégie sans issue pour s’orienter enfin sur la construction de l’état politique du Québec, Constitution de 1982 ou non. La meilleure action à prendre pour tous ceux qui ont à cœur la survie de la nation québécoise serait de forcer le PQ à attaquer la légalité illégitime de cette constitution et cesser de perdre son temps et le nôtre avec l’étapisme. La maturité politique au Québec, qui reste encore à acquérir, pourrait enfin survenir, condition première de notre émancipation collective.

Et lorsqu'on voit au Québec tous ces universitaires des sciences sociales, philosophes, pédagogues et autres spécialistes des droits carburer au pluralisme de crainte de se voir accuser de sectarisme eux aussi, et également parce que c'est progressiste, on peut comprendre que les gens décrochent. On veut bien défendre le Québec mais la dernière chose qu'on désire, c'est de se faire comparer aux responsables d'une certaine municipalité du Centre du Québec accusés à tort d'intolérance.

Plus j'y pense et plus je crois qu'il n'y a qu'une seule issue à la perte de sens national au Québec et à toute cette zizanie consciencieusement planifiée. Il ne faut pas hésiter à prendre de front au plan théorique la contradiction fondamentale entre pluralisme (ou multiculturalisme) et nationalisme dans les même termes que ceux posés par Charles Taylor et John Rawls. Certains y travaillent comme le philosophe français Taguieff. Sa critique se situe toutefois dans un contexte républicain, étranger au droit public anglo-saxon qui est le nôtre. Certains Québécois aussi sans doute, je ne sais pas. Mais il faudrait mettre sur pied un regroupement de chercheurs, hommes et femmes, qui pourrait faire avancer la recherche. Cela permettrait de réhabiliter le nationalisme québécois en lui donnant un contenu résolument politique et moderne pouvant combattre le pluralisme radical à armes égales. Mais le temps presse.

C'est pourquoi on doit se demander si l'indépendance doit encore être la priorité, du moins pour l'instant. Le discrédit jeté sur le nationalisme par le pluralisme radical au sein même des nationalistes québécois ne fait que réduire toujours plus l'appui à l'option. Dans son dernier essai, Daniel Jacques estime avec raison qu'un Québec indépendant est parfaitement viable et représente la meilleure voie à suivre. Il croit, toutefois, que la pédagogie nationaliste a échoué en mettant l'accent uniquement sur la défense de la culture et de la langue. A fortiori, maintenant que le pluralisme radical, le moralisme identitaire de l'individu et autre dialectique dialogique taillent en pièce toute idée de nation autre qu'instrumentale, il est temps de voir la réalité en face. Un travail intellectuel doit être fait d'abord.

J'écris actuellement à un article sur la question. Je fait l'hypothèse qu'une relance politique du Québec passe par la réhabilitation du nationalisme et une redéfinition du pluralisme. Et que cette fois, le peuple doit être de la partie. À suivre.