Quelle bêtise de mettre dans le même panier plus de 120 000 habitants de la région de Trois-Rivières et quelques centaines d'enfants parce que, disons qu'une majorité de ces enfants auraient des habitudes alimentaires néfastes pour la santé de leurs dents.

Cette approche de rouleau compresseur de la direction de la santé publique est bien loin d'une approche éducative qui prendrait le problème de santé publique dans son ensemble. Il est évident que si les enfants ne nourrissent mal, ce n'est pas seulement la santé de leurs dents qui est en jeu. C'est la santé de toute leur vie qui est exposée au diabète et aux maladies cardio-vasculaires.

La priorité: au lieu de dépenser de l'argent mal placé dans la fluoration de l'eau, il faut investir plus d'argent et plus d'éducateurs dans l'éducation des parents et des enfants. Mieux s'alimenter est capital et l'ajout de fluor dans l'eau potable d'une ville n'a aucune influence sur l'intelligence des buveurs sinon que d'encourager leur inconscience devant leurs responsabilités envers une saine alimentation.

La fluoration de l'eau nuit à ce qui devrait être un projet d'éducation pour obtenir et maintenir une bonne santé.

Tout gouvernement du Québec "décidé" pourrait faire la lumière sur tous les contrats d'Hydro-Québec, autant libéral que péquiste.

Actuellement, l'affirmation est plutôt le contraire: tout gouvernement du Québec "hésitant, fourbe auprès de son peuple" est incapable de faire la lumière sur tous les contrats d'Hydro-Québec.

Pourtant, avec l'arrivée d'un PDG tout neuf chez Hydro-Québec venant de l'extérieur sans liens obligés envers un réseau interne, en la personne d'Éric MARTEL, c'était une occasion en or pour résilier dès maintenant le mauvais contrat de 20 ans, 2006 à 2026, concernant la centrale de cogénération de Bécancour, propriété de TransCanada Energy de Calgary.

Éric Martel, au lieu du moins pire, laisser courir un "très mauvais contrat", il le prolonge de 10 ans, incapable d'expliquer publiquement la sagesse de sa décision. En 2016, au lieu d'un contrat, nous nous retrouvons avec:

a) l'ancien contrat maintenant modifié par des amendements qui n'existaient pas en 2006.

b) un 2e contrat, cette fois-ce avec Gaz Métro qui n'était pas contractuel avec Hydro-Québec lors du 1er contrat.

En plus de brouiller davantage l'entente initiale, on étend la "mar...melade" sur 30 ans au lieu du 20 ans original.

Éric Martel gagnait plus de 2 millions $ chez Bombardier. En baissant à 400 000$ chez Hydro-Québec, il s'est acheté un fond de pension plus solide que chez Bombardier. Sauf que ce dossier avec l'usine de cogénération de Bécancour noircit considérablement la loyauté de ce Québécois envers ses concitoyens.

Je retiens 1èrement cette phrase: « Il nous faut trouver le moyen de créer le mouvement de confiance nécessaires à l’avenir de nos enfants et à l’avenir de la planète, rien de moins.»

Cette simple phrase contient tout un programme d'initiation à la vie économique dont le nouveau ministre de l'éducation du Québec, François Blais, devrait s'inspirer.

Également, vous associez le futur de la protection de l'environnement planétaire au rôle que doit remplir la future société du Québec. Je vous donne raison en priorité au chapitre de la conservation et la protection de notre plus grande richesse naturelle du Québec que sont nos réserves d'eau douce. Ces immenses réserves ne nous appartiennent pas. Nous sommes des fiduciaires qui devons gérer ces réserves pour promouvoir la santé de milliards de terriens qui sont privés de cette eau au quotidien de leur vie.

Finalement, j'aurais apprécié que vous expliquiez mieux dès le début de votre article ce qu'est le projet génial des igloos de Monsieur Villiard. Je suis resté sur mon appétit. Le projet de monorail semble aussi très prometteur.

Votre vue perçante doit servir aux borgnes que nous sommes. Bonne continuation et surtout, persévérez.

Si je vous comprends bien, vous appelez de toutes vos forces l' instauration d'un État républicain du Québec lorsque vous écrivez, je cite: " La province de Québec, ce n'est pas la nation, ce n'est pas nous. "

La province de Québec actuellement est monarchique par les lois "kanédiunes" qui nous dirigent, province = territoire conquis. La légalité surtout et moins la légitimité du régime politique "kanédiun" descendent "de dieu" comme au temps des Monarchies ce qu'est encore l'Angleterre et le Canada.

Ce que vous et moi recherchons en lieu et place de l'autorité de Dieu (d'ailleurs le préambule de la Charte de Trudeau-1982 écrit en toutes lettres que cette loi constitutionnelle reconnaît "la suprématie de Dieu") est l'autorité du peuple comme le veut un régime républicain ( res publica ).

Permettez une suggestion de lecture, texte écrit par Jacques SAPIR intitulé " Souverainsime " ( source: http://russeurope.hypotheses.org/4312 ). Ce texte existe peut-être sur vigile. L'auteur démontre l'équation de base de la République: légitimité + légalité + démocratie = république.

Le Canada ne possède que la légalité. Il possède peu de légitimité populaire. Le coup de force de Trudeau-père en 1982 l'a démontré et ne respecte pas une véritable démocratie. Le PM et ses ministres, autant à Québec qu'à Ottawa, une fois élus, se réfugient dans leur limousine, disparaissent de la place publique de peur de se faire lincher.

Revenant à l'hydroélectricité future produite par les 3000 MW du Bas-Churchill, Richard Le Hir a déjà démontré qu'avec l'article 92(10) de la loi Constitutionnelle de 1867, le décloisonnement de la frontière inter-provinciale entre Québec et Terre-Neuve peut être décrété par le pouvoir d'Ottawa. Ottawa n'a qu'à déclarer cette électricité produite "d'intérêt national" en vertur de l'article 92(10). Je crois que Justin Trudeau, avec la complicité de Philippe Couillard, est bien capable, avec sa majorité en Chambre, de signer un tel décret.

Pour contrer cette faiblesse légale de négociation de Philippe Couillard, cet homme d'État indigne du poste qu'il occupe, le peuple du Québec, vous et moi, doit démontrer la pertinence et la compétence d'Hydro-Québec pour servir d'intermédiaire dans la commercialisation de l'électricité du Bas-Churchill.

La renégociation des frontières entre Terre-Neuve et le Québec est une carte majeure pour refroidir les ardeurs politiques de tout PM de Terre-Neuve. C'est pour cela que le peuple du Québec doit se positionner et dénoncer la décision arbitraire du Conseil privé de 1927 où le Québec n'était pas directement représenté, mais directement impliqué.

C'est sans compter que le Conseil privé de Londres était juge et parti dans ce litige. Des membres du Conseil privé de Londres étaient en même temps membres du Conseil d'administration d'une banque anglaise qui était créancière auprès de grandes compagnies anglaise impiiquées dans le développement du Labrador. En magouille financière, les Anglais impériaux s'y connaissent.

1. Au début de son commentaire, Marcel Haché parle de "cette continuation de cette guérilla interprovinciale " qui profiterait aux différents partis de chacune des deux provinces concernées.

En quoi la classe politique actuelle du Québec profiterait de la guérilla judiciaire autour d'un contrat d'énergie signé en mai 1969 qui est à l'avantage du peuple du Québec via les profits générés par la commercialisation de cette hydroélectricité autant sur les marchés intérieurs que sur les marchés extérieurs ?

Politiquement parlant, ce sont les politiciens de Terre-Neuve qui ont régulièrement retirés des dividendes en cassant du sucre sur le dos des Québécois. Tous savent que le "Québec bashing" n'est pas l'exclusivité des politiciens de Terre-Neuve.

2. Cette guérilla serait de nature politique par une judiciarisation interposée du « contrat maudit de Churchill ».

Je crois que le volet politique du litige judiciarisé à l'initiative de Terre-Neuve est de nature constitutionnelle à la sauce de la Charte de Trudeau-1982.

Quant au "contrat maudit de Churchill", Marcel Haché le qualifie de contrat iniquitable. Une telle affirmation est dépourvue de toute perspective historique et fait référence à une absence de jugement. Par comparaison, c'est comme si vous obligiez un jeune de 15 ans de courser contre un vieillard de 70 ans en prétendant que la course est équitable parce que ces 2 personnes sont également pourvues de 2 jambes les rendant aptes à courser ensemble.

Il ne peut pas y avoir d'équité en comparant des critères de contrat de 1969 avec des critères de 2016.

3. Pour bien se comprendre entre Québécois, il faut tendre à clarifier les idées en jeu. Il faut rappeler certains faits entourant le contrat de mai 1969 qui explique qu'il est faux de parler de " contrat maudit ".

3.1 le développement du Haut-Churchill était discuté entre le détenteur des droits hydrauliques sur le fleuve Hamilton, son nom alors, la firme BRINCO et des représentants du Gouvernement du Québec avant la mort de Maurice Duplessis. En mai 1969, ça fait plus de 10 ans que les parties en cause préparent leurs propositions et contre-propositions. La signature de mai 1969 ne peut pas avoir été précipitée ni du côté de Terre-Neuve, ni du côté du Québec représenté par Hydro-Québec.

3.2 Le financement d'un barrage de l'envergure de celui de la centrale Churchill Falls exige du long terme. Un tel ouvrage de génie s'amortit sur 100 ans. Si l'acheteur Hydro-Québec a pu obtenir d'aussi bons prix fixes sans clause escalatoire, c'est que Hydro-Québec disposait d'un avantage de négociation. À la limite, le promoteur BRINCO pouvait déclarer forfait et ne pas signer de contrat avec Hydro-Québec.

Pour Hydro-Québec, à l'époque de mai 1969, il existait deux alternatives à l'hydroélectricité de Churchill Falls: le projet de la Baie James et le recours à des centrales nucléaires le long du fleuve Saint-Laurent. Je rappelle que la construction de la centrale nucléaire de Gentilly-2 a débuté en 1973. Du côté du nucléaire civil, le Gouvernement du Canada investissait beaucoup de milliards $ et concentrait le développement de cette source d'énergie en Ontario avec la société d'État, Énergie atomique du Canada Limitée (ÉACL) dont le siège est situé à Mississauga.

3.3 La signature du contrat en mai 1969 a lieu 4 ans avant la 1ère crise du pétrole. En 1973, le prix du baril de pétrole est passé de 3$ l'unité à 12$ l'unité. Avant cette crise, le prix de l'énergie en général était très bas à comparer à après 1973. Les signataires du contrat de mai 1969 ( 2 pour Hydro-Québec et 2 pour BRINCO ) ne savait pas à l'avance comme des devins l'éclatement de la 1ère crise mondiale du pétrole en 1973. Ils agissaient de bonne foi d'un côté comme de l'autre.

3.4 Actuellement, Hydro-Québec est propriétaire du barrage Churchill Falls à 34%. Afin de garantir la réalisation complète de la construction de la centrale Churchill Falls, Hydro-Québec a fourni toutes les garanties ( garantie des surcoûts reliés à un taux de change déterminé, garantie des surcoûts reliés au des taux de financement prédéterminés, garantie de poursuite des travaux de construction advenant une incapacité du promoteur de s'exécuter, garantie d'achat de presque toute l'énergie produite durant 45 ans + 25 ans, etc ). En agissant ainsi, Hydro-Québec agissait avec toutes les qualités d'un propriétaire unique. Et le promoteur BRINCO le savait.

4. Le contrat de mai 1969 n'est pas inéquitable. À l'époque, il a été fixé à partir du prix équitable que la société d'électricité de l'État de New York offrait pour l'achat de l'électricité du Québec à la frontière avec les États-Unis.

5. Si Philippe Couillard veut ré-ouvrir le contrat de mai 1969, à titre de PM du Québec, il a une belle occasion de demander une contre-partie en renégociant l'arbitraire de la décision du Conseil privé de Londres de 1927 en regard des frontières du Labrador entre Québec et Terre-Neuve.

Les Terre-Neuviens sont-ils intéressés de s'engager dans une telle négociation ? Réaliseront-ils alors que les dizaines de milliards de profits réalisés par le Québec avec "leur hydroélectricité" ne sont pas aussi importants que leurs politiciens leur ont fait croire. Cela s'avèrera d'autant plus vrai en comparant ces profits avec la valeur que les Terre-Neuviens accordent à "leur territoire". À suivre.

Pourquoi n'avons-nous pas accès à un texte de " Proposition de la Constitution de la République du Québec " ?

Pourquoi n'existe-t-il pas une assemblée constituante avec feu et lieu (adresse courriel surtout) ayant pour but de consulter et d'accoucher d'un texte à proposer démocratiquement à l'ensemble des Québécoises et des Québécois. Répondront ceux que le veulent ?

ACTION !

Bravo Pérez-Martel pour votre analyse fine et détaillée de la nuisance des lobbys. Vous avez raison d'écrire je cite: « qui lui-même ( le peuple ) se sera donné à travers l’adoption d’une Constitution Républicaine. Le sens commun et l’opportunité historique de l’exercer a toujours été l’un des moyens les plus efficients pour réaliser la PLEINE LIBERTÉ NATIONALE des peuples. »

Aux indépendantistes impatients, courage. Nous devons faire en sorte de penser aux plus jeunes qui nous suivent. Nous leur devons le fruit de notre courage. Il en faut du courage pour vaincre nos adversaires intérieurs et extérieurs.

Nos adversaires savent très bien qu'il est une possibilité que la sécession du Québec signe la mort du Canada. Cette possibilité est affirmée sans haine et sans amertume: ce ne peut être qu'un fait historique bénéfique pour tous qui marquera le changement de la garde des profiteurs qu'il ne faudra pas remplacer par d'autres profiteurs !

Jouer double-jeu, s'exonérer de payer ses impôts via les paradis fiscaux, s'attribuer des privilèges dans une société alors que la majorité des citoyens supportent toutes les charges de ces privilégiés, cela existe. Il y a des limites pour qu'une société fonctionnelle cesse d'être paisible et harmonieuse.

J'aimerais vous soumettre l'opinion d'un ami sous forme de question: " l'Île de Montréal se francise-t-elle actuellement ? " On sait que Montréal socialement parlant et pris dans son sens large, est la locomotive du Québec, annonciatrice des tendances pour tout le Québec. Merci de votre attention.

J'ai placé en caractères gras le mot "disparu" que j'enlèverais de votre énoncé. À l'évidence, l'Empire britannique n'est pas disparu. Il survit très puissamment dans le Commonwealth qui nourrit d'importants réseaux financiers avec la tête de cette puissance financière située à Londres. Sur le plan militaire, il existe un réseau privilégié formé par cinq pays de gestation anglo-saxonne: la Grande-Bretagne, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et les États-Unis.

Souvenez-vous de la guerre des Malouines: la Grande-Bretagne se ravitaillait auprès des États-Unis ce qui lui a permis de gagner cette guerre.

Revenant à nos moutons, je travaille sur un texte intitulé: « La sécession du Québec marquera la mort du Canada.» L'amour du Canada pour le Québec n'est pas désintéressé, loin de là. C'est un amour obligé et les pouvoirs financiers veillent au grain. La sécession du Québec ne sera pas facile parce que nos adversaires sont coriaces et risquent trop en perdant 8 millions d'habitants du Québec. Nous devrons rapidement assurer la sécurité de nos frontières . . .

Ces replis ne devraient pas être synonymes de morosité économique pour ces deux régions pour plusieurs raisons.

a) connaissons-nous la provenance des capitaux de ces deux trans-nationales ? Est-ce de l'argent sale passant du marché noir au marché blanc ?

b) surtout la Côte-Nord est reconnue pour être une région de transit pour des travailleurs très mobiles. Comme on dit, ces travailleurs suivent les projets comme des mercenaires au service du maître. Les trans-nationales excellent à mettre à genoux les gouvernements via les subventions et avantages fiscaux, mettre à genoux aussi les travailleurs. Il faut se sortir de cet enfer esclavagiste.

c) faut-il plaindre la région de Charlevoix pour la perte d'une illusion. Comme l'explique très bien Michel Beaumont, la région a trop peu à offrir à des touristes "jet-set", touristes de casinos et de boîtes de nuit. Il en existe à Québec. Et Charlevoix doit miser sur deux pôles qui ont émergé à la longue: l'agro-alimentaire et les arts appliqués. " La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf ... finit par crever ! "

Au Québec avec toutes les richesses que nous possédons, il faut miser sur les initiatives personnelles et ne pas attendre après les trans-nationales qui brisent tout de notre environnement et de notre résilience nationale.

Tous les traités de libre-échange qui déferlent sur le Québec et le Canada sont au service des capitaux et sociétés trans-nationales qui ne cherchent que leurs profits en faisant travailler les fourmis que nous sommes. C'est rien de libre et de respectueux. Ça nous transforme en robots de consommation et producteurs de déchets qui remplissent les décharges mondiales. Vraiment, vous ne pouvez pas trouver pire scénario conduisant au désespoir et des humains et de la planète.

Regardez la stupidité des humains avec les migrants déferlant vers les pays plus riches de l'Europe. Tous ces pays ont des millions d'emplois qui produisent des armes ... très sophistiquées qui sont utilisées dans les pays d'origine. Vive les trans-nationales qui se frottent les mains et qui enrichissent leurs actionnaires.

Tristement, Michel Beaumont ne regarde pas plus loin que son nez ! Que pense Michel Beaumont du retrait probable des sociétés pétrolières et gazières de l'île d'Anticosti ? Faut-il pleurer ou s'en réjouir ?

Votre texte présente une description très réelle et sensible de ce que des milliers de Québécoises et de Québécois ressentent face au dossier de l'immigration chez eux, dans leurs quartiers, dans leurs institutions, toutes construites par nous depuis des décennies de travail collectif.

Les lois de l'immigration sont très complexes et des avocats et autres conseillers en immigration au Québec font leur pain et leur beurre avec ce fouillis de catégories d'immigrants et de conditions à remplir pour plaire au Prince.

Pour les Québécois ordinaires, il est impossible de s'y retrouver et d'avoir des réponses à des questions comme celle de savoir combien coûte au total des budgets de l'immigration, combien coûte chaque immigrant chaque année ? On paie pour cela. Est-ce possible de savoir ? Je cherche ces chiffres per capita, impossibles de trouver.

Les fédéralistes et les fonctionnaires kanadians sont très heureux que les Québécois ne sachent pas trop de détails. Le peuple doit être tenu à l'écart et pendant ce temps précieux qui coule, des immigrants vivent chez dans l'ingratitude voulue et entretenue par les adversaires du Québec de la trempe du ministre irresponsable nommé Jean-Marc Fournier.

Autre question: pourquoi 100% des immigrants ne sont-ils pas francisés dans nos écoles françaises ? Parce que les Commissions scolaires anglaises du Québec perdent des clients, ah bon, et l'arrivée des immigrants est une occasion de couper la poire en deux, etc. Toujours du chantage où on doit céder, céder.

Il a qualifié ce projet de loi « d'enjeu de division ». Ce jeune apprenti sorcier prétend-il faire l'unanimité autour de ses idées ? Si oui, se réclame-t-il d'une future dictature lorsqu'il aura atteint son objectif ?

Ce jeune politicien chausse certainement des souliers trop grands pour lui. Il se réclame souvent de la pensée de son paternel qui aurait 96 ans. Est-ce lui qui a une pensée sclérosée incapable d'un raisonnement vivant ?

Le multiculturalisme ( art. 27 de la charte de son père en 1982 ) de 2015 est loin de ce qu'il pouvait être en 1982, soit il y a 33 ans. Le jeune Trudeau ne semble pas constater que la terre a tourné bien des fois depuis. Sauf que sa pensée, elle est arrêtée en 1982.

Il ne s'agit que de visionner le discours qu'il a fait durant 14min30 à Toronto un 22 décembre 2012 devant des milliers de musulmans réunis en convention annuelle nommée RIS, Reviving of Islamic Spirit pour constater son adoration envers le multiculturalisme. Peu après son élection le 19 octobre 2015, le vidéo de son discours a été retiré de youtube. Étrange retrait ! Est-ce un avant-goût du contrôle de l'information qui ressemble à un esprit absolu où il n'y aurait pas de diversité de pensées mais une unanimité de style soviétique ?

Les Québécois(ES) par milliers savent que le loi constitutionnelle du Canada leur est imposée de force par le complot des provinces anglo-canadiennes qui n'ont pas respecté leur parole donnée dans l'accord du Lac Meech. Malheureusement, un tel manque d'honneur ébranle la légitimité de la Constitution du Canada de 1982.

Les Québécois(ES) ont l'obligation d'écrire leur propre Constitution, contenant leurs valeurs traditionnelles et celles récemment formées dans notre société distincte et dynamique. Que le jeune Trudeau continue à nous provoquer . . . jusqu'à l'accouchement de notre propre loi constitutionnelle.