Monsieur Fontaine,
Je lis assez régulièrement vos chroniques. Je constate que ce n'est pas facile d'expliquer le système politico-communautaro--linguistique que se sont concocté les Wallons et les Flamands. Compliqué, à tel point que j'ai entendu dire qu'en Belgique il n'y avait pas de Belges. Que des Flamands et des Wallons. Chacun dans son coin et dans sa langue, et qu'à Bruxelles, on parlait anglais.

M. Turcotte,
Je vous invite à lire et à méditer sur le texte d'Éric Bouchard.

Mme Marie-Hélène Morot-Sir, de son poste d'observation outre-atlantique, invite les Québécois à se défaire de leurs derniers liens, tout symboliques, avec la couronne Britannique. Convenons qu'elle aurait pourtant tellement de tavail à faire de son propre côté de l'océan pour convaincre ses concitoyens de l'Union européenne d'abandonner la Monarchie. Cependant, il faudrait que ses discours et ses mainfestations soient adaptés au public des monarchies de Suède, d'Espagne, du Danemark, de Belgique, des Pays-Bas, du Leichenstein, de Monaco, d'Andorre et de Grande-Bretagne. Est-ce que vous ne trouvez pas que c'est tout un boulot.

Je ne sais pas si JRMS est un nouveau venu, mais je sais qu'il n'est pas très brave. Il se cache derrière des initiales. Il ne le sait peut-être pas, mais il est aussi dans le champ de patates.
Au sujet de la Finlande, JRMS derrière son masque devrait pouvoir lire ce qui suit, et se convaincre que ce pays est né bien avant ce qu'il en pense:

La Finlande est membre de l'Union européenne depuis 1995. Ses dirigeants ont pris la décision de transférer aux institutions de l'Union européenne toute une série de compétences et de droits souverains que la Finlande détenait depuis des générations et même depuis des millénaires. Les Finlandais ont fait cela parce qu'ils ont vu que la meilleure défense de leurs intérêts résidait dans cette intégration dans un plus grand système de gouvernement. L'Union européenne les représentent maintenant dans toutes les organisations internationales et dans toutes les négociations avec les autres pays.

MM. Bousquet et Pomerleau,

Il me semble que c'est assez évident que les 27 pays membres de l'Union européenne ont transféré la plus grande part de leur souveraineté (monnaie, justice, passeport, permis de conduire, etc ...aux institutions de l'Union européenne parce qu'ils ont constaté, dans une analyse bien comprise de leurs intérêts, qu'il était essentiel d'aller dans cette direction. Comme le soulignent les 50 experts , la souveraineté, et les combats pour la souveraineté doivent céder la place à l'interdépendance. L'interdépendance c'est exactrment ce que les provinces vivent au Canada. Et, de plus, les provinces, dont le Québec, bien sûr, exercent déjà plus de souveraineté sur leur territoire que la France, par exemple, n'en a conservée dans l'Union européenne.

Je voudrais dire d'abord qu'il me semble inutile de chiâler contre nos concitoyens et de pleurer sur le "bon vieux temps". Il faut bien gérer le temps présent et nous préparer et préparer nos enfants à vivre et à bien gérer le temps qui est devant nous. Le succès d'une société, d'un peuple, d'un pays dépend de l'effort et de la contribution de chaque individu. Et pour que cette contribution soit utile et positive, il faut que chacun prenne ses responsabilités et mette l'épaule à la roue selon ses capacités. Il ne sert à rien de résister à une mondialisation qui se poursuit normalement et inexorablement par le seul fait que nous vivons sur une petite planète et que les communications sont faciles et instantanées autant que les transactions entre les individus et les entreprises.

M. Vinet nous entraîne avec lui dans le champ de patates. Il ne répond à aucune question avec rigueur. D'abord il ne défénit pas ce qu'est un anglophone. Ensuite il dit qu'ils seraient tous obtus, incapables d'apprendre le français, ou déterminés à ne pas l'apprendre. Il ne dit pas comment il va détecter ces gens là pour leur signifier qu'ils ne sont pas chez-eux. Les immigrants en provenance de pays anglophones devraient-ils s'en retourner.L'Université McGill est-elle québécoise?
M. Vinet ne dit pas quels seront les critères qu'il utiliserait pour évaluer la connaissance du français de ceux qui vivent déjà au Québec. Ensuite il oublie de dire que tous les citoyens Canadiens ont le droit de s'établir où ils veulent au Canada, y inclus au Québec. M. Vinet veut-il que ce droit soit aboli pour les canadiens des autres provinces et pour les Québécois qui voudraient s'établir dans une autre province?
Enfin, la comparaison avec les États-Unis ne tient pas, et n'a aucun rapport avec le sujet discut ici,puisque pour séjourner aux États-Unis plus de six mois, il faut obtenir un visa. Pour y demeurer plus longtemps, il faut faire une demande de citoyenneté.

Des textes pessimistes et moralisateurs, comme celui de Nestor Turcotte, on en a trouvé dans tous les quotidiens à toutes les époques. Il y a toujours eu, et il y aura sans doute encore longtemps des gens que l'avenir inquiète parce que les balises ne sont pas aussi visibles que dans le temps où les prédicateurs et autres éducateurs nous affirmaient que nous étions les "bons" et que nous aurions la vie éternelle à condition de ne pas fréquenter les méchants et de ne pas quitter le bateau.

Mme Caroline Moreno, dans son plus récent texte, le 410ième, invite les Québécois à faire quelque chose, elle ne dit pas quoi, puisque selon elle, le fruit est mûr et qu'il ne faut pas le laisser pourir.
Le problème est là, en entier.
Mme Moreno traite les Québécois de tous les noms. Dans "Le brigadier de Gosley" elle compare le Québec à une "petite société villageoise, frileuse, lâche et peureuse." Elle répète à tous les deux jours des injures de ce genre à ses concitoyens. Elle veut qu'ils décident de se séparer du Canada tout de suite et maintenant. Pas besoin de référendum. Pas besoin d'élection. Il faut mettre les Canadiens hors du Québec maintenant, avec "des coups de pieds au cul".
Le problème est là. Mme Moreno écrit pour écrire. Elle parle pour parler.
Pourtant elle sait qu'une élection référendaire ne satisferait pas les critères normaux, acceptés au niveau international, pour décréter une indépendance. Elle sait que les citoyens ne veulent pas d'un référendum. Elle sait que les citoyens veulent savoir ce qu'elle pense d'une association avec le Canada, de la monnaie canadienne. de la citoyenneté canadienne. Elle n'en parle pas. Elle écrit pour écrire. Elle parle pour parler. La logique et le réalisme peuvent toujours attendre. La "petite société frileuse, lâche et peureuse" se transformera comme par magie après une indépendance obtenue aux forceps.
Georges Paquet

Je ne voudrais pas refaire ici tout le débat qui a précédé et surtout qui a suivi le NON de 55% des Français au projet européen tel que présenté par le Président de l'époque.
Je ne trouve pas un observateur qui ne tire pas la conclusion que ce vote était un vote inspiré par les politiciens de gauche, contre la droite au pouvoir depuis trop longtemps à son goût et contre le Président Chirac lui-même. La gauche avait, semble-t-il un plan B à proposer pour créer une nouvelle Europe. Elle n'a cessé d'en parler, sur toutes les tribunes. Or, après cette victoire, plus personne n'a entendu parler de ce plan B. Il n'existait tout simplement pas.
À l'élection présidentielle suivante, les Français confirment leur choix d'un Président et d'un gouvernement de droite. La gauche n'existe à peu près plus. Le Président Sarkosy entreprend son travail pro-européen, et on en arrive à ce qui se passe aujourd'hui.

M. Jean-Joël Kauffman est anti-européen. On ne peut rien y faire.Ce n'est pas moi qui va essayer de l'informer. Qu'il suffise de rappeler que toutes les décisions de transfert de compétences des États membres vers les institutions de l'Union européenne l'ont été en toute transparence par des gouvernements démocratiquement élus. Le reste repose sur des opinions personnelles.