-L'information que j'utilise est disponible, dans les media, à qui veut la voir.

-Vous proposez une nouvelle philiosophie de vie en société: "Tout ce qui n'est pas interdit, serait permis". On aurait du mal à cultiver une atmosphère de paix dans le voisinage, avec une telle attitude.

-Vous nous avez mis en appétit en vous demandant, avec l'air de le savoir, à qui profite cette information obtenue par des journalistes. Vous pourriez poursuivre votre réflexion.

1- On ne saura jamais, du moins de la part de journalistes rigoureux et responsables quelles sont leurs sources d'information.

2- Le Bloc québécois n'a jamais demandé ni reçu d'avis au sujet de l'utilisation des fonds de la Chambre des communes pour payer le DG du Parti.

3- L'information fourni par le Bloc à la Chambre des communes porte sur l'emploi de M. Gadner comme "Conseiller" de M. Duceppe. Ce qui serait tout à fait légal, sauf que M. Gardner a, peu de temps après, travaillé à temps plein, pendant plusieurs années, comme DG du Bloc, payé à même les fonds de la chambre des communes. Ce qui était interdit. Et la Chambre des communes n'en a jamais été avertie.

Point.

Relisez-vous:

1-"Ils sont de cette civilisation agonisante et les idéaux leur sont risibles."

2- "...une race quelconque dans l’attente de la mort."

3- "Ce peuple-là ne lève pas ; trop conditionné au confort matérialiste et à l’indifférence totale, colonisé à l’os, à genoux (castré par la religion) etc..."

1-En novembre 2006 la Chambre des communes a adopté une résolution qui "reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni." Et le gouvernement canadien a précisé, à ce moment là que le terme "Québécois" désignait tous les Canadiens-français, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada.

2- Le Québec ne détient pas de poste d'observateur dans aucune Organisation internationale, surtout pas à l'Otan. Ce que le Québec a obtenu c'est la possibilité de désigner un fonctionnaire qui s'intègrerait à la Mission du Canada auprès de l'Unesco, comme il a déjà eu un fonctionnaire dans l'équipe de certaines Ambassades du Canada, notamment en Côte d'Ivoire.

Pour qu'on puisse dire qu'une résolution, a été adopté ou a reçu l'appui du Parlement canadien, il faut que les deux Chambres, la Chambre des communes et le Sénat (la chambre basse), l'aient adoptée. Or ici, il n'y a que la Chambre des communes qui ce soit prononcée.

Et rappelons-le, cette résolution a été adopté à une très grande majorité, y compris avec l'appui de tous les députés du Bloc québécois.

1-C'est le 27 novembre 2006/2006 que la Chambre des communes a adopté la résolution suivante: "Que cette chambre reconnaisse que les Québécois forment une nation dans un Canada uni."

2-Le ministre des Affaires étrangères de l'époque a déclaré en Chambre, ce jour là: "Le présent débat porte seulement sur les Québécois en tant que nation et non sur le Québec en tant que nation. La différence est énorme."

3-Le premier ministre a déclaré sensiblement la même chose, et de son côté, le chef de l'Opposition a dit:"...au sens ethnique, le Québec et le Canada ne sont pas des nations, mais les Canadiens français le sont, laquelle nation est principalement concentrée au Québec, mais présente partout au Canada."

C'est le 27 novembre 2006 que la Chambre des communes a adopté la résolution suivante: "Que cette Chambre reconnaisse que les Québécois forment une nation dans un Canada uni."

Dans les pages 5351 et suivantes du Hansard du lundi 27 novembre 2006, on peut constater que les parlementaires du Gouvernement et de l'Opposition se sont entendus sur le sens qu'il fallait donner à cette résolution.

L'expression "Québécois" utilisée de la même façon en français qu'en anglais englobe tous les Canadiens-français, appelés autrefois, Canadiens et maintenant Québécois, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Et plusieurs déclaration invitent les lecteurs et autres commentateurs à ne pas interpréter cette résolution comme reconnaisant le Québec comme nation.

Enfin, le Sénat a décidé de ne pas se saisir de cette résolution. Donc on ne peut pas dire que ce soit le Parlement du Canada qui ait adopté une telle résolution, mais uniquement la Chambre des communes.

De plus, il est tout à fait prévisible que si un tribunal devait un jour être appelé à se prononcer sur la portée d'une telle résolution, il tiendrait compte de toutes les déclarations faites à l'occasion de la présentation et de l'adoption de cette résolution. Et rien ne va dans le sens de la reconnaissance du Québec comme nation.

Je dois avouer que j'ai été témeraire de ne pas me douter de celà.

Il y a des pièges que l'on ne voit pas très bien, tellement ils sont bien dissimulés.

G.P.

M. Bernard Frappier diut que j'ai perdu la guerre.

Comment voulez-vous gagner la guerre médiatique contre quelqu'un qui contôle en coulisse le moyen d'expresion par lequel il vous permet de vous exprimer? Il publie ce qu'il veut et censure vos textes à volonté.

G.P.