Puisqu'il publie ce qu'il veut, je suis certain de ne jamais relire ce commentaire, j'espère au mois qu'il me lira jusqu'à la fin.

J'ai fait au moins une contribution financière à Vigile.net. Je n'excluais pas d'en faire d'autres régulièrement. Je croyais que le climat était plutôt respectueux de la démocratie et de la liberté de parole. J'en suis moins certain maintenant.

P.S. Je n'ai pas encore vu de contribution financière de la part de Richard LE HIR.

Méditez bien les paroles de Bernard Frappier, le responsable de ce réseau: " on sent gronder un vent de colère et se bâtir une volonté qui saura bien prescrire à chacun le sort qui lui convient en temps et lieu..."

Est-ce que vous sous sentez mieux, après avoir lu celà ?

Dans l'esprit de plusieurs, persiflage égale mépris. Or cette attitude ne m'a jamais effleuré l'esprit. Je discute, je propose, je m'oppose. Mais je n'ai jamais méprisé qui que ce soit.

J'ai déjà rendu hommage à Vigile.net pour n'avoir pas opéré de censure, tout au moins au sujet de mes textes.

Cette fois-ci, je réserve mon jugement.

À ceux qui m'appelle un ami, je dis quand même faites attention.

Au revoir.
À bientôt. Peut-être. G.P.

Vous êtes empêtré dans vos préjugés.

Pour ce qui est de l'ère des Dinosaures dans lequel le Canada serait toujours plongé, je vous signale que le système fédéral canadien a appliqué des innovations et accordé des droits élémentaires bien avant que le Québec y ait même songé.

L'assurance santé universelle a été inventée dans l'Ouest canadien.

Le droit de vote a été accordé aux femmes, dans le système fédéral, 22 ans avant que le Québec ne l'accorde à ces citoyennes.

Les casques bleux de l'ONU sont nés parce qu'un ministre fédéral en a eu l'idée.

Voulez-vous que je continue?

Du côté de la France, rappelez-vous que les États-Unis ont adopté, en 1783, une convention des droits de l'homme 6 ans avant la Révolution française et sa déclaration des droits de 1789.

Georges Paquet

En attendant, vous faites quoi?

Est-ce que vous coulez ue je vous expose la liste des occasions manquées pour faire une place premanente au Québec dans le système canadien, sans toutefois en attribuer constamment l'échec à la même partie.

Mais avant celà, je voudrais rappeler que le droit à l’autodétermination du Québec existe. Les deux referendums, que le monde entier a pu observer, en témoignent. Et qu'une proposition d’indépendance ne peut pas éviter de se prononcer sur la question de la monnaie. Si on prend l’Union européenne comme exemple, l’unanimité est en train de se faire sur les conséquences inévitables du partage d’une monnaie commune. En Europe, et ailleurs, on s’accorde sur deux éléments :"la participation à la zone euro ne peut se limiter à la gestion monétaire, elle doit aussi s’étendre à la gestion économique des États qui en sont membres". Et : "les États qui partagent une monnaie unique ne doivent plus s’accrocher à des apparences de souveraineté économique". Et Jacques Parizeau serait d’accord avec celà.

Un bref retour sur les tentatives de modification à la Constitution canadienne (dont plusieurs avaient fait l’unanimité des premiers ministres, quand ils étaient entre eux, pour être rejetées plus tard, par un ou plusieurs de ces même premiers ministres), ne permet pas de parler d’une domination constante des uns par les autres.

Voici les principales tentatives, qui ont toutes échoué, pour une variété de raisons :

En 1964, la Formule Fulton-Favreau qui reformulait les tentatives d’amendement de la Constitution élaborées en 1927, 1935 et 1950, et qui faisait déjà écho aux préoccupations soulevées devant la Commission royale d'enquête Laurendeau-Dunton sur le bilinguiseme et le biculturalisme.

En 1971, l’Accord de Victoria qui confirmait dans un texte, un droit de veto au Québec.

En 1980, les Québécois sont consultés sur une formule de Souveraineté-Association.

En 1981, le Québec invoque dans un contexte juridique, un droit de veto qui était plutôt un acquis politique, alors que le fédéral proposait à nouveau un droit de veto dans une formule semblable à celle de l'Accord de Victoria. Depuis ce temps ce rapport de force n'existe plus.

En 1982, le Rapatriement de la Constitution et inclusion d’une Charte des droits.

En 1984, le gouvernement du Québec est élu sur un projet de Beau risque.

En 1987, l’Accord du Lac Meech.

En 1992, l’Accord de Charlottetown.

En 1995, les Québécois sont consultés sur un projet de Souveraineté. (La pièce d’un dollar canadien est utilisée pour remplacer le O sur certaines pencartes de la campagne du OUI).

En 2006. la Chambre des Communes reconnaît que les "Québécois" forment une nation dans un Canada uni. Résolution appuyée par le Bloc québécois.

En 2009, le président de la France écrit aux Québécois ( dans une lettre en date du 16 février qui répondait à la lettre que lui avaient adressée Pauline Marois et Gilles duceppe, en date du 4 février) :"Je souhaite que cette nouvelle relation franco-québécoise s’épanouisse en harmonie avec la relation que la France entretient avec le Canada dans son ensemble."

Pour qu'il y ait un début de stratégie, il faut aussi que les situations invoquées soient un brin comparables. Or la situation des Allemands de l'Est durant les terribles années de la guerre froide, ne devrait jamais être comparée à la situation démocratique et économique québécoise.

Enfin, ça veut dire quoi cette conclusion: " Qu’est-ce qu’on attend pour passer à l’action ?

Il me semble que c'est justement après cette admonestation qu'on s'attendrait à lire , au moins un début de stratégie.

Une stratégie serait sans dout la bienvenue de la part de tous ces souverainistes qui se demandent JUSTEMENT: "qu'est-ce qu'on fait en attendant que le PQ prenne le pouvoir...?

Mais reconnaissez que rien de celà n'existe, en ce moment.

Comment y arriver? Quand y arriver? Par quels moyens?

Voilà tout un programme. Vous en avez pour plusieurs années...

Pour l'instant, il faut vivre et respecter ceux que les citoyens, dans leur sagesse, ont élus. Rien n'empêche de les critiquer. Mais il me semble qu'il doit y avoir des manières civilisées de le faire.

Je dois vous avouer que j'ai beaucoup de mal à supporter l'espèce d'hystérie qui semble s'être emparé des militants péquistes ou adéquistes qui, sachant que leur chef n'a pas beaucoup de chance de remporter la faveur populaire, multiplient les colibets, insultes et autres accusations, souvent sans fondements, contre le régime actuel, alors qu'ils ne savent même pas par quoi le remplacer. Sauf qu'ils espèrent secrètement que leur parti pourrait peut-être gagner par défaut...