À défaut de pouvoir être plus fort, il faut se montrer plus malin que la censure. À votre place, plutôt que de lancer des accusations qui pourraient faire croire au préjugé grossier et soulever de manière assez crue des cas particuliers basés en grande partie sur le ouï-dire, j'aurais demandé à Madame Alexan quelles mesures elle aurait prévues de prendre envers ceux qui, une fois ici, ne respectent pas les balises qui leur ont été fixées en reniant la parole donnée.

Comme quoi s'il est facile d'invoquer des balises, il est plus difficile de savoir comment on entend les faire respecter dans la vraie vie.

Dire les choses différemment pour déjouer la censure est un art que tout blogueur doit apprendre à développer. La pratique de l'euphémisme et de la périphrase est plus que jamais à l'ordre du jour. Je vous souhaite la meilleure des chances dans cette aventure.

Cordialement,

Jean-Charles Morin

Dequi au juste parles-vous? Pourquoi tenir des propos aussi sybillins alors qu'il serait si simple de dire son nom.

Cela vaut également pour la politique d'embauche qu'il préconise et qui devrait selon lui, d'une manière assez surprenante, favoriser les "Québécois de souche" du fait de ce qu'ils sont au détriment de leurs qualités et de leurs compétences.

Cela constitue parfaitement le genre de propos qui devient du bonbon pour les antinationalistes et autres sermonneurs formés au gauchisme bien-pensant quand vient le temps pour eux de casser du sucre sur les vilains "identitaires" en assimilant leur discours à une forme de racisme. L'auteur leur fait ici un bien méchant cadeau avec son discours de préférence et d'exclusion.

De toute manière sa suggestion est inapplicable du fait qu'il n'y a pas de définition du "Québécois de souche" qui puisse faire consensus. Pour être considéré comme tel, ce genre d'individu viendrait d'une famille établie ici depuis combien de temps? L'auteur n'en dit rien et il a bien raison avec tous les registres paroissiaux qui sont partis en fumée au fil des ans.

À l'opposé, le même auteur étale une bien étrange pudeur en parlant "d'un certain maire d'une certaine ville du Québec". Je n'ai aucune idée de qui il veut bien parler. Serait-ce par hasard Labeaume, Plante ou quelqu'un d'autre? Mystère et boule de gomme.

Si ses politiques d'embauche discriminatoires que cet édile favorise regardent l'intérêt public et sont censées être connues de tous, je ne verrais aucun mal à ce que son nom soit cité.

Jean-Charles Morin

En tout premier lieu, le Québec n'était aucunement représenté au sein de l'OIF par l'ancienne secrétaire générale Michaëlle Jean. Cette dernière, ancienne gouverneure-générale du Canada, était un symbole de l'influence de ce pays et se définissait elle-même comme Canadienne et fédéraliste plutôt que Québécoise.

De plus, quand vous parlez de "dissolution de la langue française dans un bilinguisme factice" en décrivant la situation actuelle au Rwanda, cette expression pourrait aussi, sinon bien davantage, s'appliquer au Canada de Justin Trudeau.

Pour le Québec, il n'y aura toujours qu'une seule façon de se démarquer et de s'affirmer sur la scène internationale: en tant qu'état indépendant.

Vous ne voulez pas, selon vos propres dires, faire intervenir la dynamique de l'immigration dans le débat identitaire sous prétexte que les immigrants veulent partager nos conditions de vie plutôt que notre identité. Pourtant tout le problème est là: à quoi cela sert-il de conserver notre identité propre si nous nous retrouvons de plus en plus minoritaires dans notre propre pays du fait d'une immigration étrangère qui refuse d'adopter notre culture. L'immigration est là pour rester et il faut faire avec. Une nation se doit d’avoir une capacité d’assimilation d’éléments qui lui sont au départ culturellement étrangers sinon elle est destinée à périr.

Pendant que des gens comme vous se réfugient dans leur solitude impuissante et outrée, les "non-Canadiens-français",eux, votent libéral encore et toujours. Ils vont finir par gagner sans même avoir à livrer bataille.

   - Henri Marineau

Sans doute, Monsieur Marineau, mais on peut dire aussi que dans les faits le Ministère de l'Éducation leur a ouvert les portes de l'illettrisme et de la confusion culturelle. Mon intervention ne visait pas à faire porter l'odieux de ce navrant résultat sur les seules épaules de PGL, mais simplement d'apporter un bémol bien mérite au concert d'éloges qui se refuse à partager le bon grain et l'ivraie. Au moment de créer le MEQ, PGL a fait la même chose en condamnant l'ancien système en bloc et, ce faisant, il a jeté le bébé avec l'eau du bain. PGL a été ensuite le témoin privilégié des dérives successives du MEQ sous la complaisance de ses trop nombreux successeurs et on ne peut pas dire qu'il a protesté bien fort...

Je suis bien d'accord avec vous que le PQ a plein de bonnes choses dans son programme, que je vous concède ne pas avoir lu loupe en main. Des choses avec lesquelles je suis d'accord pour la plupart d'entre elles, sinon presque toutes. Le problème, c'est que beaucoup de gens sont comme moi: elles n'iront pas décrypter chaque virgule des programmes de chacun des partis politiques pour se faire une idée car beaucoup, vu leur âge et leur expérience, ont déjà leur opinion faite au départ. D'autre part, avec le cynisme ambiant, beaucoup se demandent combien de ces promesses sont véritablement sérieuses, voire même réalisables, ou encore ne sont conçues que dans le seul  but de raccoler un segment précis de l'électorat.

L'autre problème, c'est qu'à peu près personne ne parle des divers programmes des partis, à commencer par les principaux intéressés. Les médias n'en font pas leurs manchettes car ils y trouvent rarement de bonnes histoires à raconter. Au final, la majorité des gens se fient sur des impressions ou des idées reçues plutôt que sur un examen systématique et rationnel des programmes électoraux. Connaissez-vous beaucoup de gens qui vont dire qu'ils vont voter pour tel parti parce que ce dernier a inclus telle chose dans son programme? La motivation d'une bonne majorité d'électeurs se trouve ailleurs.

Dans le cas du PQ, son flirt insistant avec Qs a été largement médiatisé pour finalement laisser une forte empreinte dans l'imaginaire colectif, assez pour identifier le PQ comme une formation plutôt à gauche de l'échiquier politique. Un autre exemple: les déclarations maladroites de JFL pour revoir le financement des écoles privées vont braquer contre lui les électeurs de droite sans pour autant lui amener des votes à gauche.

Au final, qu'on le veuille ou non, le geste final posé dans l'isoloir repose essentiellement sur des perceptions. Ce sont ces dernières, beaucoup plus que les éléments de son programme électoral, aussi génial soit-il, qui vont décider du sort du PQ en octobre prochain.

Voilà une réflexion tout à fait pertinente. Il faudrait maintenant se demander pourquoi. Parce que, dans les faits, les formations dites "progressistes" (autrement dit: le PQ et Qs) se sont barricadées dans le coin gauche, là où nichent moins du quart des électeurs, en laissant tout le centre sans combattre au PLQ et à la CAQ. Or c'est au centre que statistiquement se trouve le plus grand bassin d'électeurs. Ces électeurs, souvent nationalistes sans être forcément réactionnaires, ne se retrouvent tout simplement pas dans la vision sociale et économique bureaucratique, dirigiste, culpabilisante et bien-pensante proposée par les formations de gauche.

Assez curieusement, un récent article avançait que toutes les formations politiques avaient amorcé dernièrement un tournant vers la gauche. Pour le PQ et Qs, cela veut dire qu'ils se retirent dans des terres encore plus arides, alors que pour le PLQ et la CAQ, cela revient à constater que ces deux formations de droite se repositionnent davantage au centre, dans la zone électoralement payante. Tous les sondages l'ont depuis confirmé, du moins pour la CAQ, un parti qui peut encore tabler sur sa virginité.

On dit de Jean-François Lisée qu'il est fin stratège, or qu'a-t-il fait de plus significatif depuis son arrivée comme chef? Faire une cour stérile à Québec solidaire en s'affichant comme le champion d'une gauche "progressiste" faisant la promotion d'un modèle "social-démocrate". C'est une erreur d'associer obligatoirement le désir légitime d'indépendance à une vision idéologique qui ne rejoint qu'une fraction des électeurs. Cette attitude est loin d'être rassembleuse et affecte autant le PQ que Qs. Pire encore, sous la houlette de JFL, le PQ a mis l'indépendance en veilleuse au profit d'une vision socialisante, autant rejetée par la droite et le centre que par l'extrême gauche.

Tous les sondages récents prouvent que les résultats désastreux de cette stratégie du politiquement correct gentil et rampant sont bel et bien au rendez-vous pour le scrutin d'octobre prochain. Espérons qu'ils inspireront en temps et lieu à tout le mouvement indépendantiste un changement radical de paradigme.

En réponse à votre question, personne ne peut s'arroger la légitimité de modifier une oeuvre artistique, à moins bien sûr que son auteur n'y consente librement. Autrement cela revient à de la censure, purement et simplement.

Premièrement, il faut convenir que pour les élections du 1er octobre prochain, les jeux sont faits. La tendance est lourde: à moins d'une très grosse surprise la CAQ va se retrouver au pouvoir et le PQ sera relégué au rang de tiers parti avec environ une demi-douzaine de sièges. Pire encore: ses tentatives de nuire à la CAQ d'ici les élections ne pourront à court terme que favoriser la réélection des libéraux. C'est triste à dire mais le contexte électoral actuel confine pour le moment les stratèges péquistes à des actions carrément non-productives.

Deuxièmement, la stratégie du "bon gouvernement" provincial a déjà montré ses limites comme voie d'accès royale à l'indépendance. Dans les faits, elle a mené par deux fois à un cul-de-sac. La raison en est bien simple: démontrer qu'un Québec provincial au sein du Canada peut se tirer d'affaire par une "bonne gouvernance" éclairée à saveur nationaliste revient à dire que l'indépendance est inutile et que le risque n'en vaut pas la chandelle. En fait, cela revient à terme à se tirer dans le pied. 

Dans un tel contexte, il est clair que le chemin vers l'indépendance nécessite à partir de maintenant un sérieux changement de paradigmes. Lequel? Une chose semble certaine: le référendum ne constitue plus la solution: à preuve, les indépendantistes catalans ont gagné leur référendum sans toutefois réussir à faire de leur état un pays indépendant. Alors à quoi bon s'accrocher à des solutions qui dans les faits n'en sont pas. D'ici à ce qu'une réponse pleinement satisfaisante soit trouvée et une nouvelle volonté soit dégagée, on ne pourra pas en vouloir aux Québécois d'éprouver des hésitations, sinon de l'indifférence, à suivre les politiciens actuels.