Oui et depuis longtemps :

En fait, le régime libéral a entrepris depuis 2003 la privatisation à la pièce des filières énergétiques d'Hydro-Québec.

Le gouvernement libéral a forcé Hydro-Québec à signer avec le privé des contrats à long termes d’achat d’électricité à hauteur de 40 milliards.

Électricité qu'Hydro-Québec n'avait pas besoin, payé à prix gonflés : un trop payé de 10 milliards !

Autant d'argents pigés dans nos poches et transférés aux amis du régime.

Démonstration : http://cccorruption.com/dossier-hydro-quebec/ 

Un seul choix véritable...

Le constat s'impose : ce n'est plus le projet souverainiste qui est en péril mais, la nation qui porte le projet. Ce déclin découle de plusieurs facteurs : la mondialisation qui déstructure les États, la matrice fédéraliste qui progresse dans son projet d'éteindre notre nation, jusqu'à nous réduire à l'échelle d'un groupe ethnique dans le beau grand Canada du multiculturalisme, et, l'abandon de notre État aux mains des prédateurs du régime libéral.

Dans ce contexte, croire que Francois Legault, qui est un pions des mêmes réseaux affairistes, puisse représenter une garantie pour un redressement nationale relève de l'illusion politique.

Dans ce contexte, un seul choix véritable pour stopper le déclin de la nation, passage obligé pour reprendre la marche vers la rupture, malgré ses nombreuses lacunes : Le Parti Québécois.

JCPomerleau

http://www.assnat.qc.ca/fr/video-audio/archives-parlementaires/travaux-assemblee/AudioVideo-45247.html

Retour sur sa charge en règle contre le régime libéral en avril 2013 :

Lors des dernières "Escamouches" sur Gentilly-2 ( Assemblée nationale, jeudi 11 avril, 2013) Daniel Breton a eu toute une envolée qu'il vaut la peine de publier ici :

http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/assemblee-nationale/40-1/journal-debats/20130411/79257.html#debut_journal

Le Vice-Président (M. Cousineau): Merci, M. le député de Mégantic. Alors, je cède la parole maintenant au député de Sainte-Marie-Saint-Jacques. Il vous reste 9 min 54 s.

M. Breton: Merci. Merci, M. le Président. J'ai écouté avec attention ce que le député libéral de Mégantic a dit au sujet du désastre politique, technique et financier que représente la fermeture de la centrale nucléaire Gentilly-2. Il a parlé beaucoup d'une stratégie énergétique qui devait être vue à long terme. Je dois vous dire, je suis d'accord avec lui que ça prend une stratégie énergétique à long terme et je suis d'accord avec lui que c'est un désastre politique, technologique et financier. Mais ce qu'il omet de dire, c'est que c'est un désastre bien libéral.

Commençons d'abord par le désastre politique. On a appris récemment qu'Énergie atomique Canada a su, le 14 mai 2012, qu'on n'allait pas de l'avant avec la réfection de la centrale nucléaire de Gentilly-2. Donc, ce qu'on a compris, c'est qu'il y a une campagne électorale qui a été faite en omettant de dire aux gens de la région que le gouvernement précédent avait pris la décision de fermer cette centrale-là, donc de nous mettre ça sur le dos. Vraiment, c'est assez incroyable.

Désastre financier. Effectivement, c'est un coup dur pour la région. Un coup dur pour la région, pourquoi? Parce que le nucléaire, ça s'est avéré que c'était une filière qui était excessivement onéreuse. On va juste parler de Gentilly-1. Gentilly-1, qui a été autorisée sous le gouvernement Lesage en 1966, a été ouverte pendant 182 jours. Et là on se rend compte que ça va pouvoir prendre jusqu'à 120 ans pour s'occuper de son déclassement. Faites un calcul rapide: 182 jours d'opération, 120 ans avant d'être capable de la déclasser. Ça, c'est payant.

Parlons de Gentilly-2 maintenant. La centrale nucléaire de Gentilly-2 a été autorisée sous le gouvernement de Robert Bourassa en 1973. L'entente, au départ, était très simple: on parlait d'un investissement du gouvernement canadien, qui avait incité le gouvernement du Québec à aller de l'avant avec cette centrale-là, un investissement de 175 millions du gouvernement fédéral et de 175 millions du gouvernement du Québec. Qu'est-il arrivé dans les faits? Dans les faits, ce qui est arrivé, c'est que, lorsque le gouvernement de René Lévesque est arrivé au pouvoir, on n'était plus à 350 millions au total, on était à 1,4 milliard pour la construction...

M. Breton: ...du gouvernement du Québec. Qu'est-il arrivé dans les faits? Dans les faits, ce qui est arrivé, c'est que, lorsque le gouvernement de René Lévesque est arrivé au pouvoir, on n'était plus à 350 millions total, on était à 1,4 milliard pour la construction, en 1977. Calculez combien ça donne aujourd'hui. Et combien est-ce que le gouvernement fédéral investissait sur la... ce n'était plus la moitié de 350 millions ou la moitié de 1,4 milliard, c'était toujours 175 millions de dollars pour le gouvernement fédéral, pendant que, nous, on payait la totale. Vous voulez parler désastre financier? Ça, c'en est un beau.

Pour ceux qui connaissent le Federal Energy Regulatory Commission, la FERC, ils ont déterminé, de façon très claire, que l'énergie la plus chère de tous les types d'énergie était l'énergie nucléaire, et donc la moins compétitive et la moins flexible. Aujourd'hui, on est à l'heure des «smart grids». Les «smart grids», ça veut dire l'énergie qui va être produite et consommée de façon intelligente. Le nucléaire est exactement le contraire de ça.

Maintenant, parlons de stratégie énergétique. La stratégie énergétique, lorsque le gouvernement libéral est arrivé au pouvoir, on commence en 2003, arrive fin 2003, les audiences du BAPE sur la construction d'une centrale qui est située où? À Bécancour, juste à côté de Gentilly-2. Qu'est-ce qu'on apprend? On apprend que le gouvernement va autoriser... Je peux vous dire exactement la date: le 5 juillet 2004, à 14 heures, Mme Monique Jérôme-Forget était allée annoncer la construction de la centrale au gaz de Bécancour, qui appartenait à TransCanada Énergie, une compagnie albertaine. Donc, qu'est-ce qu'on fait? Ça veut dire qu'on cède au privé une partie du contrôle de notre énergie. Cette compagnie-là dit, en 2004, que l'énergie était pour nous coûter - pour nous coûter - 0,065 $ du kilowattheure. Or, quand la centrale a ouvert ses portes en septembre 2006, le prix qu'ils nous chargeaient était passé à 0,105 $ du kilowattheure; c'est une augmentation de 75 %. Vous parlez de désastre financier?

Mais ce n'est pas tout. La centrale a été ouverte 15 mois. Après 15 mois, qu'est-ce qu'on a découvert? Qu'on était en surplus électrique, et là on s'est retrouvés avec un beau désastre financier. Le gouvernement du Québec, Hydro-Québec a dit: On doit fermer la centrale de Bécancour, après 15 mois. Depuis ce temps-là, un autre beau désastre financier, ça nous coûte entre 150 et 200 millions de dollars par année pour la garder fermée. On paie ça à des Albertains. Si on respecte le contrat de 20 ans que le gouvernement précédent a signé avec les Albertains, ça va nous coûter aussi cher pour ne pas qu'il produisent d'électricité que la construction des deux hôpitaux universitaires. Vous voulez parler de désastre financier? Ça, c'en est un beau.

Continuons. La centrale TAG maintenant, turbines à gaz, construite, en 1993, au coût de 288 millions de dollars, centrale d'appoint qui a comme mandat de fonctionner, en périodes de pointe, de 30 à 40 heures par année. Il y a des gens de la centrale TAG, d'Hydro-Québec, qui sont allés voir la haute direction et qui ont dit: Pourquoi, plutôt que de construire la centrale de Bécancour, qui est une centrale privée, ne pas transformer la centrale TAG, qui nous appartient déjà et qui ne fonctionne que de 30 à 40 heures par année? Savez-vous qu'est-ce qu'ils se sont fait dire? On vous interdit de parler publiquement de la possibilité - au BAPE - de transformer la centrale TAG plutôt que de construire la centrale privée de Bécancour. Donc, on aurait pu transformer la centrale TAG sous le gouvernement précédent plutôt que de construire la centrale privée de Bécancour, et là on a deux centrales une à côté de l'autre qui sont fermées, et ça va nous coûter 3 milliards.

Parlons des gaz de schiste, maintenant. Vous avez parlé des gaz de schiste, tout à l'heure? Vous voulez parler de désastre économique? Combien est-ce qu'on a obtenu pour les droits d'exploration sur les gaz de schiste pendant la même période que la Colombie-Britannique? On a obtenu 3,6 millions. Pendant la même période, la Colombie-Britannique a obtenu 3,5 milliards. Vous voulez parler de désastre économique?

Je n'ai pas fini. C'est ça le pire, je n'ai même pas fini. Vous voulez parler d'un autre désastre économique? La compagnie Siemens... Vous voulez parler de stratégie énergétique? Siemens est allée voir le président d'Hydro-Québec et le premier ministre du Québec pour lui proposer la chose suivante: on vous propose d'installer 4 000 mégawatts d'éoliennes là où il y a les grands barrages, de créer 2 500 emplois à temps plein, permanents. Pas 800, pas 300, 2 500; pas le temps de la construction, tout le temps. Et de construire, en collaboration avec Hydro-Québec, un centre d'expertise, de recherche et développement dans l'éolien, avec l'IREC. Réponse de votre gouvernement: Non. Ça, c'est 2 500 emplois perdus et au moins 4 milliards de dollars perdus.

Ça fait que, là, je regarde...

M. Breton: ...recherche et de développement dans l'éolien avec l'IREQ. Réponse de votre gouvernement: Non. Ça, c'est 2 500 emplois perdus et au moins 4 milliards de dollars perdus.

Ça fait que, là, je regarde. On parle de Siemens, 4 milliards, on parle des pertes en droits d'exploration. Pendant que nous, on a obtenu 3,6 millions en 2008, la Colombie-Britannique a obtenu 3,4 milliards. Ça, c'est un autre 3 milliards. Ça fait que, si on regarde la stratégie énergétique du gouvernement précédent, si on regarde la façon dont vous avez traité le dossier de Gentilly-2, je m'excuse, c'est un scandale, il n'y a pas d'autre mot pour le dire. Vous avez caché aux gens le fait que vous aviez fermé, que vous aviez fermé, que vous aviez annoncé à Énergie atomique du Canada que vous fermiez la centrale nucléaire, mais vous avez fait campagne en le cachant aux gens. Je trouve ça abominable. Je m'excuse, vous devriez avoir honte. C'est aussi simple que ça.

Je travaille sur le dossier de l'énergie depuis des années, et, je m'excuse, M. le député de Mégantic, ce que vous faites et ce que vous avez fait dans le dossier de l'énergie...

Le Vice-Président (M. Cousineau): M. le député, vous vous adressez à la présidence, s'il vous plaît.

M. Breton: ...M. le Président, je considère que ce que le gouvernement libéral a fait sous l'ancienne gestion du gouvernement libéral au niveau de l'énergie, c'est scandaleux. Il n'y a pas d'autre mot pour le dire.

Je vais finir là-dessus. L'avenir de la stratégie énergétique du Québec et l'avenir de l'énergie au Québec doit s'inspirer de ce que René Lévesque et Jean Lesage ont fait avec le Maîtres chez nous , c'est aussi simple que ça. Il faut qu'on reprenne le contrôle de notre énergie et de nos ressources. Il faut qu'on arrête de céder pour des pinottes à des intérêts particuliers ce qui est à nous. C'est à nous et ça doit le rester, parce que, si on perd le contrôle de notre énergie, si on perd le contrôle de nos ressources, on perd le contrôle de notre avenir économique puis écologique. C'est tout. Merci, M. le Président.

Daniel Breton, sur son site Facebook, traite abondamment

du dossier dans tous ses aspects:



https://www.facebook.com/daniel.breton.52



https://www.facebook.com/daniel.breton.52/videos/1828058630587937/?hc_ref=ARR5YFdGEDwvRiVl81hNz3nenV6LvL01Vkd0tICWTf1-gpt9dX3ca-P4m-1T35CWgns

La rectitude politique et la relecture  de l'histoire  (que, l'historien Pierre Tousignant appelle « la rétro-projection »,) :

« ...le « politiquement correct » est le produit d’une grave déviance. Il se nourrit de trois affres peccamineuses  : l’anachronisme, le manichéisme et la vulgarisation. L’anachronisme, l’histoire étant jugé à l’aune des critères politiques, mentaux, moraux et culturels de notre époque. Le manichéisme, l’histoire étant conçue comme la lutte du bien et du mal, mais un bien et un mal définis selon les normes actuellement dominantes. Enfin, la vulgarisation, la complexité et la richesse de la chose historique étudiée disparaissent au profit d’une lecture démocratique, exotérique et donc vulgarisée de celle-ci, faussant ainsi l’appréhension de la réalité.»

JCPomerleau

JCPomerleau

Le Québec s'est reconnu comme un État de jure par la Loi 99, confirmé par la récente décision du tribunal.

Il faut faire du francais la langue de l'État du Québec. Simplement en modifiant l'article 8 de la Loi 99.

JCPomerleau

« Bien malin qui (...] » :

Géopolitique 101 - Sortir de la logique référendaire

http://nomos-tv.com/geopolitique-101-sortir-de-la-logique-referendaire-les-cas-ecossais-catalan-et-quebecois

Référendum en Catalogne - La fin de la naïveté souverainiste

http://nomos-tv.com/referendum-en-catalogne-la-fin-de-la-naivete-souverainiste

JCPomerleau

Merci pour votre texte bien senti.

La coiffe de l'article qui vous a fait réagir n'indique pas nécessairement la ligne éditoriale de Vigile.

En fait nous sommes sur le cas de la CAQ de Francois Legault, lequel n'est autre chose qu'un pion politique des réseaux affairistes qui saignent notre État depuis 2003.

En temps et lieux on va s'occuper de son dossier qui démontre qu'il n'a aucune crédibilité pour rétablir l'intégrité de notre État :

https://vigile.quebec/articles/la-trahison-de-francois-legault

Je rappelle que le contrôle de notre État, par qui et au profit de qui, est le véritable enjeu de la prochaine élection. Personnellement je ne vois qu'un choix véritable dans le contexte actuel : le Parti québécois

Merci encore de publier sur Vigile.

Jean Claude Pomerleau

Notre capsule vidéo à Nomos.TV, d'Alexandre Cormier-Denis et moi.

Notre thème était la doctrine d'État du Canada, le multiculturalisme contre laquelle le Québec n'a aucune doctrine d'État à opposer. Nous avons ramené cet enjeu à une affaire d'État, ce que le mouvement souverainiste semble incapable de faire, ayant perdu de vue l'État pour le pays imaginaire.

Selon vous, notre interprétation de la Loi 99 (2000) mènerait au multiculturalisme par la seule fait que le canadien français est remplacé par le québécois.

En fait cette dernière identité est la bonne puisqu'elle résulte de identification d'une nation à son État et ses assises territoriales : « La nation comme phénomène sociologique devient politique dans la mesure ou elle s'identifie à son État », Daniel Johnson, Égalité ou indépendance.

Dans cet ouvrage bien qu'il faisait référence à la nation canadienne française, Daniel Johnson ajoutait  :

[p.22 et 23] « Il est à noter que l’élément fondamental de la nation n’est pas la race, mais bien la culture. Peu importe son nom, son origine ethnique, on est de l’une ou l’autre nation suivant que par son enracinement, sa formation, son choix, son style de vie, son mode de pensée et d’expression, on appartient, on s’identifie à l’une ou l’autre communauté culturelle. Je pense entre autres à tous les Néo-Canadiens qui ont joint, volontairement, par goût, par choix la culture canadienne-française et qui participent à son épanouissement et à son enrichissement.

Le rédacteur de cet ouvrage fut Paul Gros d'Aillon, qui dans la préface de la deuxième édition avait conclu qu'il s'agissait d'une nation française en Amérique.

Mais cette nation française en Amérique, bien que majoritaire, n'est pas seule sur le territoire de l'État du Québec.

La Loi 99 (2000) établit de manière statutaire les liens avec deux groupes qui ont des statuts sur le territoire: les Premières nations (la Grande alliance depuis Champlain), et la minorité anglaise qui a des droits historiques.

La Loi 99 (2000) précise le cadre de l'unité politique de l'État du Québec entre ces composantes. Il s'agit là des bases d'une constitution de l'État du Québec. À ce sujet nous n'avons jamais parlé de constituante, mais bien d'une constitution d'État provisoire, dès la prise du pouvoir. Et le seul parti qui le propose est le Parti Québécois.

Au sujet du statut du français, on trouve à l'article 8 de cette loi, un libellé (langue officielle) une définition que nous suggérons de modifier (moi depuis 2013) soit : le français la langue de l'État du Québec (son statut depuis 1663 : Édit de création du Conseil souverain).

Pourquoi l'appui au Parti Québécois

L'enjeu de la politique est le contrôle de l'État. Pour la simple raison qu'il s'agit du seul choix véritable en 2018. Toutes autres choix se feraient au détriment des intérêts de la nation et de l'État du Québec.

Je vous rappelle que notre lecture est géopolitique, et que cette discipline fait de l'État l'objet premier de son étude. Comme la souveraineté est d'abord le changement de statut d'un État, cette discipline est donc incontournable.

JCPomerleau