Si la chose en question nous était arrivée directement du Japon, on aurait pu croire à une mauvaise mise en marché, résultant d'une mauvaise connaissance des réalités canadienne et québécoise...

Là, je crois qu'il s'agit plutôt d'un cas de bête manque de sensibilité canadien anglais à notre égard.

Le culte du faux?

Je crois que l'argument à utiliser contre ces accommodements qui n'ont souvent pas grand chose de raisonnable, est l'idée que la liberté individuelle (concept cher à feu Trudeau) de l'un, finit là où commence celle de son prochain.

Quand je dis prochain, ça n'a ici rien de religieux: je parle de tout autre citoyen.

Avec les accomodemments déraisonnables , nous accordons des privilèges, et non pas à des individus, au fond, mais à des groupes, ou à des communautés. C'est du communautarisme (une bien mauvaise idée, à mon humble avis, pour des immigrants qui arrivent ici).

Par ailleurs, votre idée de culte du faux, me heurte. Je ne suis pas un croyant, ni un athée, vous voyez. je suis agnostique, car je pense que si l'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, en revanche, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, non plus.

J'essaie de garder un esprit ouvert... Qui a voyagé dans tout l'Univers, et peut affirmer qu'il sait de fait, qu'il n'y pas de Dieu, ou d'être supérieur, nulle part?

Moi, je préfère cependant garder une dimension spirituelle, dans ma vie, sans appartenir à une religion organisée en particulier, et visiter des lieux de culte régulièrement, comme le faisaient mes grands-parents.

Sauf que, comprennons-nous bien; il y a vraiment inéquation, entre d'une part la recherche de Dieu ou une réflexion de nature spirituelle, et d'autre part les pratiques des musulmans intégristes!

J'irais même jusqu'à dire qu'à mes yeux, l'Islam, ce n'est pas autant une religion, qu'un système social oppressif, et un mouvement politique. Mais c'est ce que je pense, et les autres ne sont pas obligés de penser comme moi.

Mais merci beaucoup.

Non, car dès le départ, on s'isole. C'est une conséquence bien visible.

Je suppose que dans leur coeur de petits colonisés qui se contentent de si peu, ils sont aujourd'hui heureux.

Un peuple qui veut s'émanciper et atteindre son plein potentiel, doit le faire par lui-même; il ne doit pas attendre les bonnes grâces des autres.

Voilà donc une excellente raison de plus (parmi beaucoup d'autres tout aussi excellentes) pour vite se séparer du Rest of Canada!

Il faut que les gens se plaignant (souvent avec raison) soient unis, solidaires, pour être capables de devenir un groupe capable de penser de manière tactique.

Merci beaucoup, monsieur Montmarquette. Je crois qu'il est fort important que plus de membres de QS s'expriment et participent aux débats sur Vigile. Cela nous permet de mieux connaître votre parti. En outre, je crois qu'il est essentiel que toutes les forces souverainistes, pour bien oeuvrer dans le même sens, apprennent à travailler les unes avec les autres. Et efficacement.

Mais peut-être que nous pourrions profiter de votre présence sur Vigile, pour que soit éclaircie une chose... Vous voyez, vous avez non pas une, mais deux personnes, ex aequo, à la tête de votre parti. Et si je crois qu'Amir Kadhir est un souverainiste convaincu, en ce qui concerne Françoise David, je ne sais trop comment la situer, sur ce plan-là.

S'il me semble clair qu'à l'époque où le PQ militait encore énergiquement pour l'indépendance du Québec, leur programme pouvait être décrit comme: la souveraineté d'abord, et la sociale-démocratie (ou un certain socialisme, disons) ensuite, j'ai bien l'impression qu'avec Mme David, c'est vraiment le socialisme d'abord, et la souveraineté, peut-être, ensuite...

Comme si l'objectif principal de QS n'était pas de faire l'indépendance, d'abord et avant tout. Et il y a cette grande ouverture aux pratiques des nouveaux arrivants qui exigent des «accommodements raisonnables» (sic) qui pourrait en surface, ressembler à la doctrine multiculturaliste canadienne, qui m'inquiète un peu, chez Mme David.

Je veux que nous nous comprennions bien: je ne suis certes pas contre le socialisme. Nous aurions bien besoin d'une nouvelle façon de gérer nos ressources, et de cesser de saigner la classe moyenne tout en accordant des abris fiscaux aux millionaires. Et il faudrait mieux s'occuper des Québécois qui sont dans le besoin, leur permettre de retrouver une dignité, bien avant d'enrichir les riches et\ou de songer d'abord aux pauvres du Tiers Monde, parce que c'est politiquement correct, et que ça fait plus «branché», plus ouvert, etc...

Mais pourquoi ne pas faire tout ce que nous pouvons faire pour réaliser l'indépendance d'abord, et ensuite, dans NOTRE propre pays, arriver à s'entendre sur le genre de régime économique et de gouvernement que nous voulons?

Entretemps, dans l'état actuel des choses, une coalition QS-PQ, par hypothèse, ne manquerait pas de foutre dehors du parlement Charest, alors qu'il est présentement vulnérable.

Je serais bien porté à croire que tel est le cas, parce qu'en 1998, quand Charest est devenu le chef du PLQ, je me souviens comme si c'était hier avoir pu lire qu'un député libéral (qui préféra garder l'anonymat) a dit à un journaliste de la revue L'actualité, qu'il était convaincu que Jean Charest «n'avait pas l'envergure intellectuelle d'un premier ministre».

Mais si selon vous, nous ne devrions plus nous identifier ou nous définir comme Québécois; ni comme Canadiens-français, puisque vous dites qu'en tant que tels, on nous refuse carrément le droit à toute existence politique; comment voulez-vous que nous nous identifions?

Pour ma part, j'ai déjà écrit sur Vigile que je serais partisan que si nous avions notre pays, nous pourrions rompre officiellement, avec les vocables amérindiens que sont «Québec» (rétrécissement du fleuve) et «Canada» (notre village), et nous appeller les Laurentiens, habitants du pays de la Laurentie.

Mais il reste que nous avons besoin de racines; nous ne pouvons pas effacer presque 500 ans d'histoire. Donc, les éléments Québécois et Canadiens-français seront toujours la base de notre identité, je crois.

«M. Charest nous fut parachuté d’Ottawa...»

N'oublions pas que c'est bien le PLQ qui, à la fin des années 90, l'a invité (on sait maintenant grosso modo en lui offrant quoi) à prendre la direction de ce même parti politique provincial.

Sauf que franchement, je n'ai jamais été capable de comprendre ce qu'on appellait à une époque, «l'effet Charest». Ou... peut-être qu'il leur fallait un rusé, un fourbe oui, mais à sa façon efficace, qui avait fait preuve de longévité politique, pour diriger ce parti à l'époque en difficulté.

Aujourd'hui, la dite formation politique est une machine anti-québécoise, qui localement défend les intérêts des anglophones, des allophones, et des immigrants, aux dépens de la majorité française du Québec. Elle nous livre pieds et poings liés à Ottawa, sans nous laisser de véritable chance de nous défendre...

Est-ce que les Québécois ont enfin compris, et aux prochaines élections, feront rendre des comptes aux libéraux? Ou est-ce qu'un petit monsieur comme Charest va passer à l'hstoire (du Canada) comme l'homme ayant donné le coup de grâce à la nation québécoise, telle que nous la connaissons aujourd'hui?