JLP

Vous écrivez : « La Paix de Montréal a été un message monumental lancé aux Anglais qui l’ont reçu cinq sur cinq. Ils ont si bien senti le vent du boulet les effleurer, qu’ils ont, à partir de cet instant, mis en place tous les éléments qui leur permettront cinquante ans plus tard de se saisir de cette Nouvelle France tant convoitée, en constatant que les autorités françaises en France, ne comprenaient pas et même sous-estimaient l’enjeu qu’elles détenaient !

(…)

Est-ce pour ces regrets inexprimés, sous-tendant l’incurie et l’incompétence de ces gouvernants qui n’ont jamais eu la vision supérieure nécessaire à tout grands hommes d’Etat, y compris le roi, est-ce pour cela que nous observons depuis toutes ces années un relatif oubli dans lequel cette épopée française américaine a sombré et que bien peu remettent en avant ? ».

Pourtant, Mme Morot-Sir, « Le Passé est le Passé » et il faut le rappeler tel qu’il fut concernant les conséquences historiques et le résultat de la mainmise anglaise sur la Nouvelle France que vous décrivez, lesquelles n’étaient pas dues à « … l’incurie et l’incompétence… », sinon à la supériorité des forces armées anglaises, surtout navales, si nous voulons rendre hommage à la vérité pour éviter de tomber dans les clichés qui ne font que tuer l’Histoire du Québec et celle de la France.

Avec ce passage extrait de mon article L’Histoire écrite par les vaincus*Québec/Gibraltar** : deux colonies assurant l’équilibre du pouvoir oligarchique, l’on peut mettre un peu plus d’équanimité quand on écrit sur l’histoire de ce passé tristement malheureux pour nous tous :

Dans cette période de conflits paneuropéens, les Anglais ont envahi le cap de Gibraltar (Andalousie), territoire d’outre-mer sous la mainmise du Royaume-Uni depuis 1707. La guerre de Succession d’Espagne, 1701 à 1714, opposant l’Espagne et la France, avait fait que cette enclave stratégique de premier ordre tombe facilement sous contrôle britannique et qu’elle le soit encore aujourd’hui en raison du pouvoir centraliste espagnol corrompu étant sous la tutelle de la monarchie des Bourbon. Gibraltar, colonie considérée illégale par l’ONU, est située au sud de l’Espagne, seul territoire colonial existant aujourd’hui en Europe, tout comme le Québec est la seule colonie en Amérique du Nord. La géopolitique et le trafic illégal ont fait de Gibraltar, comme toujours il a été, une enclave stratégique de grande importance pour les pouvoirs oligarchiques. Cette colonie est située en bordure du détroit de Gibraltar reliant la Méditerranée à l’océan Atlantique où confluait 70% du commerce maritime asio-africano-européen. C’est dans ce contexte d’échanges et de relations multilatérales imposées que le contrôle de ce territoire andalou fut pris par les Anglais en connivence avec des caciques et laquais andalous faisant partie du pouvoir centraliste espagnol à Madrid et les forces anglo-néerlandaises de l’amiral George Rooke le 21 juillet 1704, qui devient gouverneur de Gibraltar. La « légitimité » « juridique » et « politique » de cette colonie est confirmée et « reconnue » par l’Espagne des Bourbon, en raison de ces traîtres pro-royalistes espagnols qui avaient approuvé l’infâme accord dénommé Traité d’Utrecht de 1713. En plus de Gibraltar, la Grande-Bretagne reçut par cet accord, Terre-Neuve, l’Acadie et Minorque.

Toutefois, c’est à partir du contrôle de l’enclave géostratégique de Gibraltar (Calpé en latin, dans la mythologie grecque ce rocher fait partie de l’une des Colonnes d’Hercule. L’autre étant Ceuta ou Mons Abyla au nord du Maroc. L’empereur Charles V les avait incluses dans son blason d’armes comme symbole héraldique de puissance dans l’Empire Espagnol) que furent possibles la conquête du Bas Canada et la soumission des Canadiens français, effectuées par les forces navales britanniques étant sous les ordres du premier ministre et ministre de la Guerre, William Pitt (leader du nationalisme anglais face aux Bourbon français et espagnols qui conduisit la Grande Bretagne à la victoire de la guerre de Sept Ans). Il convient de souligner que la marine française ne pouvait s’aventurer à faire face à ce bouclier maritime anglais qui s’étendait du sud de l’Angleterre jusqu’à Gibraltar (incluant les côtes maritimes du Portugal protégées par les anglais), ni compter sur leur propre force navale ou celle de l’Armada, laquelle avait été détruite par la marine anglaise lors de la bataille de Trafalgar en 1805. En définitive, les forces navales françaises restaient pratiquement neutralisées, ne pouvant aller défendre leurs colonies en raison du contrôle exercé par les britanniques dans cet espace maritime de capitale importance pour l’expansionnisme impérialiste anglo-saxon.

Jean-Louis Pérez

Étant entièrement d’accord avec l’avertissement de Franklin D. Roosevelt, je rappelle la citation :

« La liberté dans une démocratie n’est pas assurée si le peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu’elle devienne plus forte que l’état démocratique lui-même ; ce qui, fondamentalement, est le fascisme. »

Toutefois, le démocrate et réformiste impénitent que fut Roosevelt le font devenir le trente-deuxième président des États-Unis. De plus, il devient figure centrale du XXème siècle, œuvrant pour la démocratie, la paix et le progrès. Alors cet avertissement, il l’a donné lors d’une manifestation politique à l’endroit de la montée du nazisme financé par les grands groupes privés du secteur de la fabrication armements, ceux-ci voulant sortir de l’embargo imposé à l’Allemagne depuis le Traité de Versailles en 1919, qui fut imposé au cours de la conférence de Paix de Paris.

Pourtant cet avertissement ne s’adressait pas aux groupes privés américains comme l’on essaie de nous faire croire, sinon indirectement à l’oligarchie allemande qui détournait la démocratie depuis 1933 afin de consolider le pouvoir d’Hitler. La suite de ces événements tragiques, barbares et exterminateurs, nous la connaissons : l’« empire USA » ―dénommés ainsi par les socialistes et les ingrats― libère l’Europe du fascisme et du communisme, laissant le reste du socialisme à la dérive ou converti en régime totalitaire tel qu’il fut et l’est encore aujourd’hui dans quelques pays.

JLP

Concernant vos « idées progressistes », vous manquez de perspectives et de réalisme. Veuillez lire attentivement le dernier paragraphe de votre commentaire dans lequel vous affirmez : « … nous étatiserions les banques pendant qu’elles sont en bonne santé financière, et non, lorsqu’elles sont en faillite, ou presque… ». M. Rolland, qui oserait étatiser les Caisses Populaires Desjardins ?, qui, à elles seules, contrôlent 55% du système financier au Québec. La CDPQ est étatisée et pourtant elle a subi une perte de 40G de dollars depuis que Jean Charest, le mercenaire politique d’Ottawa, a pris le contrôle de l’État en 2003.

Pensez-vous qu’avec un gouvernement néo-marxiste au Québec, la corruption institutionnalisée, le saccage de ressources fiscales et économiques, les fonds nécessaires pour bien financer l’éducation, la santé, par exemples, seront solutionnés ?

Vous rappelant l’étape du gouvernement socialiste avec François Mitterrand quand celui-ci avait gagné les élections en 1981 avec l’appui des communistes, il se mit à nationaliser le système financier français. Connaissez-vous le résultat de cette aberration politique et ses conséquences économiques qui l’obligèrent à faire quatre dévaluations du franc (1982, 1983 et 1986) ? Monsieur Rolland, s’il vous plaît, n’encourageons pas les fabricants de misère qui se donnent une manière de gouverner contraire à la liberté économique, tel le socialisme, ayant échoué partout où il a gouverné. Dans son parcours historique cette idéologie anachronique n’a réussi qu’à rendre la vie beaucoup plus difficile là où elle s’est imposée.

JLP

M. Tellier,

Vous écrivez sans le moindre scrupule et sans aucun respect pour Monsieur Daniel Turp :

« Je rappel,qu’à l’élection provinciale de décembre 2008 dans le comté de Mercier,les organisations PQ et Libéral ont fait une alliance stratégique avec le candidat de Québec Solidaire pour éliminer définitivement le candidat péquiste fortement haïs… »

Ce que vous affirmer ne tient qu’à la manipulation pour dévier l’objectif politique et la raison d’être de Québec Solidaire. L’ex député de Mercier, Daniel Turp, aujourd’hui Vice-président et président de la commission politique du Parti Québécois, avait perdu le comté de Mercier par une campagne électorale inadéquate et par l’ingratitude de plusieurs responsables du PQ qui avaient appuyé Amir Khadir pour se venger de Pauline Marois.

Le résultat électoral dans cette circonscription ne laisse aucun doute de cette perte politique pour le PQ : M. Khadir, 8 861 votes (38,06 %) ; M. Turp, 7 989 (34,32 %) une différence de 872 voix. Alors, votre affirmation « … les organisations PQ et Libéral ont fait une alliance stratégique avec le candidat de Québec Solidaire pour éliminer définitivement le candidat péquiste fortement haïs… », est tout simplement un mensonge et une insulte à l’intelligence que vous vous faites vous-même, ainsi qu’aux lecteurs de Vigile qui s’attendent à ce que les articles, commentaires et informations écrits ou donnés par les intervenants, soient les plus exacts et véridiques afin de faire de Vigile.net une référence informative de qualité.

Même avec toute la propagande faite autour de Québec Solidaire comptant sur la connivence des intérêts pro-fédéralistes pour diminuer la portée politique du PQ concernant la réalisation de l’indépendance du Québec, brisant ainsi le bipartisme comme ils l’ont fait avec l’ADQ, le comté de Mercier sera récupéré par le PQ aux prochaines élections, démentant ainsi vos affirmations insensées et irrespectueuses.

***

M. Rolland

Vous affirmiez il y a quelques jours, vous référant à moi :

« Comme vous l’avez constaté par la teneur de mes écrits, je penche… pas mal à gauche, et moi, je vous situerais à droite. Pourtant, dans le combat pour l’indépendance du Québec, même si notre participation devait se faire, pour vous, au sein d’un parti majeur indépendantiste de droite, et pour moi, au sein d’un parti indépendantiste de gauche, majeur aussi, le moment venu, nous unirions nos forces pour faire triompher l’indépendance du Québec. Tous les deux, il me semble, éprouvons à l’égard de l’occupant canadien, les mêmes sentiments. ».

Et maintenant vous écrivez :

« Je me permettrai d’ajouter que l’expérience démontre que la gauche et la droite ne peuvent pas cohabiter dans un même parti, puisque la droite, le conservatisme, n’ayant aucun respect pour les idées progressistes… ».

Monsieur Rolland, si « … la gauche et la droite ne peuvent pas cohabiter dans un même parti… », comment osez-vous me proposer que « … le moment venu, nous unirions nos forces pour faire triompher l’indépendance du Québec… ».

L’indépendance du Québec ne se fera jamais au profit de la gauche radicale ―néo-marxiste― ni en acceptant des « idées progressistes » telles que celles véhiculées par Québec solidaires ou autre parti prônant des mesures politiques et socioéconomiques contraires à l’évolution de la société qui a forgé le Québec moderne et prospère dont nous jouissons tous aujourd’hui. Puisque même le plus pauvre des pauvres jouit d’une protection sociale et démocratique qu’il peut, en tout temps, se prévaloir librement pour pouvoir sortir de son état précaire. Cette protection sociale et de droit démocratique inaliénable, dont jouit le plus pauvre des pauvres au Québec, sont des garanties sociopolitiques qu’aucun régime socialiste dans l’histoire n’a pu concéder à l’ensemble de la société faisant partie de ce régime anachronique.

En terminant, voudriez-vous Monsieur Rolland, nous donner quelques « idées progressistes » concernant l’économie, le système financier et le domaine technologique en tenant compte du libre marché dont le Québec fait partie en étant lié intrinsèquement par son processus historique et son appartenance au monde démocratique.

JLP

Voir cette vidéo à Youtube: El disidente cubano Ariel Sigler llega a EEUU

JLP

Voir cette vidéo à Youtube : El disidente cubano Ariel Sigler llega a EEUU

JLP

[ (…)

Depuis, près de 70 pays l’ont reconnue, dont le Canada. Le ministre Cannon s’est ainsi réjoui de la décision de la Cour internationale de justice, qui « confirme évidemment la décision que le Canada a prise (...) au mois de mars (2008) à l’égard de la reconnaissance du Kosovo ».

Le jugement rendu jeudi n’est qu’un avis consultatif. Mais M. Cannon espère qu’il incitera d’autres pays à emboîter le pas et à reconnaître la souveraineté du petit État. ]*

L’Assemblée Nationale du Québec doit reconnaître la pleine souveraineté du Kosovo afin que Jean Charest —le mercenaire politique d’Ottawa— soit confronté à ses propres contradictions et trahisons quand il s’ait offert à dénationaliser l’État québécois au nom de ce fédéralisme centraliste, arbitraire, pervers et colonialiste**.

JLP

..-..-..-..-..-.-..-..-..-..

*. Passage extrait de l’article Le Québec ne se compare pas au Kosovo, dit Cannon (publié à Cyberpresse, 23 juillet 2010).

**. Afin de connaître les russes et les actions entreprises par ce mercenaire d’Ottawa pour trahir le Québec, consulter l’article intitulé Lettre ouverte à Monsieur Jean Charest (Premier ministre du Québec). Publié à Tribune libre de Vigile, 14 décembre 2009.

La Colombie pourrait dénoncer le Venezuela devant la Cour Pénale Internationale

Chávez, les FARCs et l’ELN

Le Procureur général de la Colombie, Guillermo Mendoza Diago a émis vendredi dernier (23-07-2010) la possibilité de dénoncer le Venezuela devant la Cour Pénale Internationale en raison de la présence de membres des FARC et de l'ELN dans ce pays où, comme il l’a signalé, les terroristes se réfugient après avoir commis des délits de lèse humanité.

« Si nous avons déjà prouvé ces délits et que nous avons l'information que les personnes qui commettent ces crimes se réfugient au Venezuela et que les autorités ne font rien, au contraire, ils les appuient, alors nous pouvons déjà affirmer ce que nous allons faire, dénoncer ces faits devant la Cour Pénale Internationale », a dit Guillermo Mendoza. Il a ajouté que cette même cour pénale pourrait appeler le président du Venezuela, Hugo Chávez, pour qu’il se présente devant ce tribunal international.

JLP

La Colombie pourrait dénoncer le Venezuela devant la Cour Pénale Internationale

Chávez, les FARCs et l’ELN

Le Procureur général de la Colombie, Guillermo Mendoza Diago a émis vendredi dernier (23-07-2010) la possibilité de dénoncer le Venezuela devant la Cour Pénale Internationale en raison de la présence de membres des FARC et de l'ELN dans ce pays où, comme il l’a signalé, les terroristes se réfugient après avoir commis des délits de lèse humanité.

« Si nous avons déjà prouvé ces délits et que nous avons l'information que les personnes qui commettent ces crimes se réfugient au Venezuela et que les autorités ne font rien, au contraire, ils les appuient, alors nous pouvons déjà affirmer ce que nous allons faire, dénoncer ces faits devant la Cour Pénale Internationale », a dit Guillermo Mendoza. Il a ajouté que cette même cour pénale pourrait appeler le président du Venezuela, Hugo Chávez, pour qu’il se présente devant ce tribunal international.

JLP

“Que se soit très clair: il faut un instrument ou un mécanisme spécifique pour que soit résolu le problème de fond et qu’il y ait une coopération efficace dans la lutte contre le terrorisme, pour démanteler ces groupes une fois pour toutes”, a déclaré le ministre colombien des Affaires étrangères Jaime Bermudez.

Le président vénézuélien Hugo Chavez nie que son pays héberge des guérilleros. Il accuse les Etats-Unis d’avoir préparé les preuves montrées par Caracas. »

JLP

..-..-..-..-..-..-..-..-

*. Le nom de la vidéo : Crise entre le Venezuela et la Colombie : Bogota veut résoudre le problème de fond (écrire en Google ce nom et cliquer)