Si possible supprimer le doublon apparaissant sous le premier texte.

Merci de conserver sous ce doublon, la deuxième partie à savoir :

__________________________________

***

Le clip des artistes et la caricature des censeurs de la droite conservatrice canadienne.

Ça y est... C’est reparti... « artistes souverainistes = xénophobie ethnique haineuse et méprisante »

Maintenant qu’a fait long feu la manœuvre des canadianisateurs Conservateurs contre les artistes supposés à tort « gâtés », comme semble le démontrer les récents sondages au Québec, va-t-on fafiner et ajouter l’injure à l’insulte en accréditant la fausse équation « artistes souverainistes = xénophobie ethnique haineuse et méprisante » ?

Avant que telle falsificatrice instrumentalisation prenne de l’ampleur, tel que la lettre d’opinion publiée dans la version papier du Soleil semble l’initier, ( Commentaire - Peter Stuart, Québec, « Des excuses, M. Rivard ». Je ne l’ai encore pas trouvé dans Cyberpresse ), mieux vaudrait prendre la caricature du clip que commente M. Peter Stuart pour ce qu’elle est, et non pas pour ce que l’on veut qu’elle soit pour accuser à tort les artistes souverainistes de commentaires « haineux et méprisants », à savoir, et je cite : « Le ton du clip de ce groupe d’artistes, diffusé sur You-Tube, est très méprisant envers les anglophones et le Canada en général. » Or, il n’est absolument pas question de ça. Il est plutôt question dans ce clip de caricaturer d’éventuels nouveaux censeurs des programmes de remplacement annoncés par les « Conservateurs », photo de Art-Peur et Verner en fond de scène, à l’appui. Il ne s’agit pas de caricaturer les « anglophones et le Canada en général », mais bien de caricaturer leurs propres « Elvis Gratton » de la droite conservatrice canadienne qui tente de s’imposer à Ottawa.

Une telle caricature pourrait être faite sans changer une ligne de la présentation loufoque qui est faite des prosélytes de la droite conservatrice de la Art-peur, telle qu’elle pourrait être, toutes choses égales par ailleurs, caricaturée par des anglos eux-mêmes. Comme si le Canada anglais n’avaient pas lui aussi ses propres Elvis Gratton. Comme si ces coupures avaient été faites avec l’assentiment du NPD, des libéraux et des verts du Canada, en somme du Canada tout entier ! ?

Luc A.

He oui ! Justement, les chèvres dispersées ont en bons spectres, invisibles pour d'aucuns, accouru. Elles sont là dans les sondages. Pour peu que l'action des chèvres artistes, appelant les chèvres dispersées à accourir, soit comme je le crois déterminante dans la remonté du Bloc dans les sondages, bien réellement accourues, mieux que dans un rêve.

Ce n'était pas vrai que les Québécois n'appuyaient pas les artistes, malgré tous les efforts du loup pour le faire croire.

Reste aux souverainistes, ces bergers endormis, à se réveiller et à se tenir proche, en appui aux chèvres artistes. Ça tombe bien le peuple les devance... à eux au moins de suivre, en attendant qu'ils devancent le peuple un jour, pour peu qu'ils soient ce qu'ils croient être, des guides bergers du peuple.

Pesant au sens où vous le supposez. Être pesant oui. Mais pesant en tant que représentant, incarnant le vote souverainiste. Le vote du peuple démocratique et souverain du Québec. Oui nous sommes un peuple souverain, puisque nous sommes un peuple démocratique. L'un de va pas sans l'autre.

Oui, cette donnée, n'est pas incarnée dans l'ordre politique actuel.

Vous avez raison « Voter en bloc pour le Bloc ne rapportera pas plus à long terme que ce que ce qui s’est passé auparavant dans notre histoire. » Et, ce n'est pas pour nous « rapporter plus » dans un ordre constitutionnel unilatéral du Canada qui n'émane pas du peuple souverain du Québec, qu'il faut que les souverainistes votent en bloc pour le Bloc québécois. Voter en bloc pour le Bloc québécois a pour but de dénoncer l'ordre constitutionnel actuel qui n'accorde pas au peuple souverain du Québec le droit d'être le seul valide fondateur de l'État qu'il désire, quelqu'il soit, Canada ou Québec souverain. Le Bloc québécois le dénonce cet ordre politique par le seul fait d'être un parti voué à la souveraineté du Québec. Il l'est dans ses statuts. Cela suffit.

S'abstenir de le faire, sous prétexte de rassemblement de nos forces ne peut que nous vouer tout entier au bon vouloir majoritaire de notre députation du Québec. Trudeau nous l'a prouvé en réunissant virtuellement cette députation en une même Chambre virtuelle, celle où seraient réunie notre députation, notre représentation démocratique de peuple souverain, que nous les élisions à Québec ou Ottawa. Ne pas voter en Bloc pour le Bloc fait l'apologie de la chaise vide qui ne peut que nous faire minoritaire dans notre propre Assemblée de notre députation. Cela est inacceptable. Nous n'avons pas le droit de priver le peuple souverain de représentation démocratique dans les Chambres qui sont les siennes.

Occuper nos sièges pour ne pas être assiégés dans notre Citadelle Québec

Le rassemblement dont vous parlez doit se faire là aussi. Nous devons occuper tous nos territoires y compris celui-là. Ne serait-ce que par principe. Ne serait-ce parce que le fait de ne pas y avoir été présent, a été utilisé contre nous, contre le peuple souverain du Québec, contre les souverainistes, pour valider l'actuel état de fait de l'État du Canada aux yeux des autres nations. Au contraire, non sans nous être assuré que les souverainistes y soient majoritaires, si telle Assemblée était réunie, comme nous pourrions demander au peuple souverain du Québec de la réunir, si réunie, elle votait contre l'actuel état de fait constitutionnel de l'État du Canada actuel, volerait en éclat le seul argument permettant de validé démocratiquement l'état du Canada actuel et partant, à défaut d'invalider sa légalité, en invaliderait la légitimité. Une telle réunion, un tel vote de telle Assemblée, institutionnaliserait telle invalidité. Ce qui n'empêche pas même si elle n'est pas réunie, de manifester la validité de cette invalidité. Ce qui est radicalement autre chose que d'être pesant, pour trouver dans l'unité canadienne, de quoi en assurer la pérennité, comme vous le dites.

Le Bloc québécois, est tout autre chose qu'un instrument assurant l'unité du Canada. Voter en bloc pour le Bloc est tout autre chose que ce que vous affirmez. Et même si ce que vous dites est vrai, même si vos arguments peuvent s'inscrire dans une certaine réalité, vous ne pouvez pas pour autant écarter la possibilité qu'une représentation souverainiste forte à travers un fort contingent de député(e)s du Bloc québécois peut être aussi, cette manifestation forte de l'invalidité de l'État du Canada actuel. On ne peut exclure cette manifestation sans trahir le peuple souverain du Québec. Sans le priver d'une représentation démocratique. Sans le vouer au vide de l'Histoire. Sans le priver d'outils utiles, essentiels à son affranchissement, à son rassemblement.

Union des souverainistes derrière toute la députation du peuple souverain du Québec

Il est essentiel, capital, de cesser de se diviser à cet égard. Capital que les souverainistes, que les indépendantistes cessent de se diviser à cet égard. Nous devons occuper le territoire autour de la citadelle Québec. Nous pouvons le faire à Ottawa. Se réfugier dans la Citadelle ne peut que permettre qu'on nous y assiège. Nous pourrons nous y réfugier seulement le jour où nous déciderons de rapatrier à Québec toute notre députation. Pour l'heure, une partie de la députation du peuple souverain du Québec siège à Ottawa. Assiège Ottawa. Nous ne pouvons abandonner là une partie de notre députation, une partie importante de nos troupes. La seule circonstance qui permette que nous n'y siégions plus, est celle qui permettra au peuple souverain du Québec de voter pour le rapatriement de ces sièges, cela, lorsqu'il fondera l'État souverain du Québec.

Luc A.

J’ai dit : Madame Marois a raison, les députés du PQ doivent désormais l’informer avant d’endosser un texte, ou prendre position. Si cela avait été déjà une règle, elle aurait été informé de la teneur du message transmis à Sir Paul et ce, directement, et non pas par le truchement de tierces personnes via les médias ou Internet.(Luc Archambault)

Vous dites : Il est évident que Messieurs Curzi, Turp et autres ne bénéficiaient toujours pas, en 2008, d’une telle logistique de communication au sein du PQ qui leur aurait permis de faire part de votre initiative à Mme Marois, instantanément.

De son côté, Mme Marois qui n’a rien fait, depuis qu’elle est en poste, pour corriger ce terrible handicap, n’avait non-plus aucun moyen de prendre connaissance de votre communiqué avant de se prononcer comme elle l’a fait en se désistant par ignorance et présomption. Pourtant, le courriel est bien québécois !

_________________________________

Je réponds : Je ne sais pas si MM Curzi, Lemay et Turp ont informé ou non leur cheffe, Madame Marois. Elle était en vacances. Personne n’a prévu que ce mot de bienvenue serait la proie d’une telle dérive médiatique qui en a fait en quelques heures, contre toute attente, un mouvement d’opposition à la venue de Sir Paul. À la faveur d’Internet, tout s’est passé très vite entre le 16 juillet et le 17 juillet. Le 16, le lendemain de la transmission de mon texte aux médias, Stéphane Laporte publiait dans La Presse une chronique à l’intention des « opposants » à la venue de Sir Paul. Cela accréditait la thèse qu’un « mouvement d’opposition » était bel et bien actif. Il ne nommait cependant personne. Cependant le même jour, un article du Journal de Montréal, nommait pêle-mêle MM Pierre Falardeau, Normand Brathwaite, Pierre Curzi et un obscur artiste de Québec initiateur d’une pétition contre la venue de Sir Paul.

L’amalgame est ici évident... en nommant Pierre Falardeau, extrémiste officiel de la presse fédéraliste, on pouvait s’attendre à ce qu’il s’oppose à la venue de Sir Paul... ( Or, à ce jour, je ne sais toujours pas s’il y était opposé ou pas ) M. Brathwaite a fait une déclaration relayée dans les médias affirmant ne jamais y avoir été opposé, et tançant ceux qui l’étaient, dont... nous... qui n’y avons jamais été opposé... Comme quoi, la communication déficiente dont je parle n’affligeait pas seulement le PQ... mais bien l’ensemble des ténors souverainistes... Dans ce contexte, madame Marois et le PQ, n’est pas à blâmer... De fait, l’heure n’est pas aux blâmes...

Il importe d’abord de comprendre dans le détail ce qui s’est passé. Nous avons toutes et tous été emportés par une dérive médiatique sans précédent. Sans précédent parce que cette fois, elle a fait le tour du monde, en moins de 48 heures. 170 millions de personnes dans le monde de Londres à Beijing en passant par Paris, on été en contact avec la nouvelle qui parlait à tort d’un mouvement d’opposition.

Pour répliquer, à temps, avant que la machine s’emballe, il aurait fallu beaucoup plus que de la communication. Oui, il y a eu récupération, mais pas que cela. Je travaille à temps perdu à colliger toutes les informations utiles à la documentation du phénomène afin d’être en mesure d’en tirer les leçons. Avant de distribuer les blâmes, si tant est que cela soit approprié, il faut d’abord analyser dans le détail, ce qui s’est réellement passé pour que nous arrivions là... à vue de nez il me semble que si vos observations ne sont pas à rejeter, elles ne me semblent pas en mesure d’expliquer toutes les causes qui ont provoqué cette dérive médiatique, démocratique et politique sans précédent. Il me semble important de faire un post-mortem rigoureux afin que plus jamais nous soyons à nouveau incapable de nous prémunir à temps contre de tels errements.

___________________________________________

Vous dites : Le parti, seul, se réserve les initiatives, en vase clos.
___________________________________________

Je réponds : Le PQ et sa direction bien sûr, doivent aussi se pencher sur la question et en tirer les leçons utiles. Madame Marois n’est à mon humble avis pas seulement la cheffe du PQ, elle est aussi la cheffe des souverainistes. À ce titre elle me semble devoir jouer un rôle central dans la coordination de toutes les forces en présence, notamment, celles qui oeuvrent comme vous et moi, en dehors du Parti Québécois. Beaucoup de travail reste à faire à tous égards. Le pire des moyens pour y parvenir me semble être, l’hostilité, la distribution des blâmes. La solidarité, la synergie, la communication, le partage, dans la rigueur et le respect me semblent être les meilleurs atouts.

Au plaisir, Luc A.