Pour subir, moi aussi, le tir des complaisants du système et du confort douillet péquiste aussi bien que des fédéralistes ici même sur Vigile.net comme ailleurs (je suis "excommunié" de Cyberpresse.ca depuis plus de 3 ans, comme j'ai de la peine...), il n'y a pas beaucoup de monde qui aurait le coeur de continuer comme le fait monsieur Cloutier depuis tant d'années. À lire les répliques des inconditionnel(e)s de Pauline Marois (comme d'André Boisclair auparavant), le PQ est ni plus ni moins devenu un mauvais "clown" de l'Union nationale sous Duplessis. Après la "grande noirceur", on pourrait parler de la "grande duperie" du Parti québécois.

Je regrette seulement de risquer de manquer ma chance de serrer la pince du Patriote du XXIe siècle qu'est Me Cloutier et sa plume de feu lors du lancement de son ouvrage, à cause d'un rendez-vous en début de soirée à RDP pour mon épouse handicapée. Soyez assurée que je vais acheter une copie de ce qui ne manquera pas de devenir un livre de référence pour l'analyse des partis politiques dans les facultés de science politique.

Pour la plume de Me Cloutier, je préférerais le qualificatif de "plume de tungstène", car c'est le matériau du pénétrateur des projectiles anti-char. Pour passer à travers de l'armure d'acier des péquistes aveugles - tout autant aveugles que les militants libéraux qu'ils critiquent - ça prend des arguments-béton et un style direct, concis et percutant. Il est regrettable et terriblement injuste que des recherches aussi approfondies et rigoureuses que celles de Me Cloutier ne soient pas accessibles au grand public, pour les raisons que l'on sait. S'il y a effectivement des gens bornés chez les "souverainistes" - comme chez les fédéralistes - chez qui les arguments rationnels n'ont aucune prise, je suis convaincu qu'il existe une strate de 20% de la population québécoise qui reconsidérerait son vote à la lumière de la logique implacable de Pierre Cloutier.

Madame Reid, si vous voulez me faire plaisir, essayez de joindre l'équipe de rédactrices d'Independantes.org ou, au moins, laissez-y des commentaires aux articles qui y sont écrits. Malheureusement, l'aveuglement féministe ou les complexes d'infériorité de l'éditrice vis-à-vis les opinions tranchées contraires à son opinion ont conduit des militantes indépendantistes à concevoir un site réservé exclusivement à la gent féminine. Pour avoir croisé le fer souvent avec elle, je sais que la fondatrice, Nicole Hébert, a pris cette initiative discutable suite à des critiques mal interprétées de Pierre Cloutier, Ivan Parent, Henri Marineau et quelques autres. Il serait vraiment dommage que 52% de l'auditoire potentiel des indépendantistes soit privé de la contribution exceptionnelle de M. Cloutier et d'autres plumes non complaisantes au débat sur l'accession à l'indépendance pour des considérations essentiellement féministes des plus primaires.

Y a-t-il eu une évaluation, au moins sommaire, des conséquences économiques sur le Québec d'aujourd'hui causées par les décisions du Canada (ou, avant 1867, de l'Empire britannique) prises en notre nom depuis 1763? Qu'il suffise de mentionner la dette du Haut-Canada, la construction de la voie maritime du Saint-Laurent, le Pacte de l'automobile, le cafouillage de l'aéroport de Mirabel, l'agrandissement de l'aéroport international Pearson et on en passe? C'est un argument essentiel qui a été négligé, mais qui explique pourquoi, aujourd'hui, les finances de la "Province of Quebec" dépendent de la "générosité" des provinces riches du Canada (péréquation et paiements de transfert).

Pour répondre directement à votre question, je doute qu'un des partis "indépendantistes" (PI, ON ou QS) vous réponde là-dessus, pas par mauvaise volonté ou duperie, mais à cause de la faiblesse des moyens disponibles (personnel, finances, temps de recherche). À part messieurs Aussant et Khadir qui reçoivent une rémunération de député de l'Assemblée nationale, tout le personnel de ces partis sont essentiellement bénévoles et ne disposent que d'un temps très limité pour militer ou s'occuper des affaires administratives de leur parti. J'avais d'ailleurs demandé à Éric Tremblay, l'ancien et premier chef du PI, s'il y avait des gens qui pourraient étudier le fonctionnement des ministères fédéraux et la répartition des dépenses de ceux-ci au nom du Québec, que ce soit sur le territoire du Québec ou ailleurs au Canada pour le bénéfice direct des Québécois. Il suffit de consulter le répertoire des ministères et organismes fédéraux dans le site internet du Gouvernement du Canada (http://www.canada.gc.ca) pour constater l'ampleur de la tâche. Selon moi, seulement du personnel familier avec l'appareil d'État canadien et disposant d'une solide formation en administration publique serait capable de le faire et il serait impensable de croire que cet exercice soit fait bénévolement. Seul le Parti québécois a actuellement les moyens d'assigner du personnel à temps plein sur une tâche aussi titanesque.

L'autre difficulté est d'entrevoir comment le personnel fédéral pourrait être redéployé pour continuer à faire le même travail, cette fois pour le gouvernement national du Québec. Il y a de nombreux obstacles - la question de la classification des postes et de la rémunération, la possibilité de demande de mutation ailleurs au Canada, etc. - sans compter la nécessaire reconstruction de l'expertise dans les champs de compétence québécoise suite aux privatisations de Jean Charest.

Selon moi, la simple logique voulant que l'indépendance permettra la suppression des dédoublements de ministères, d'organismes publics et des dépenses fédérales qui ne rencontrent pas nos besoins suggère qu'il y aura, effectivement, des économies importantes réalisées. Il y aura cependant certainement une période d'incertitude pendant la transition du statut de province à celui de pays, car l'arrimage des effectifs, des ressources et la cohérence ne se réaliseront pas du jour au lendemain. Les fédéralistes (à Ottawa comme à Québec) ne manqueront pas d'étaler au grand jour les difficultés de cette transition afin de déstabiliser et discréditer le nouveau gouvernement national. C'est pour cette raison qu'il sera important que la victoire des indépendantistes soit la plus nette possible, que les engagements soient modestes et réalistes et qu'on invite la population à la patience.

Il ne faut surtout pas oublier que nous avons déjà payé chèrement le prix de notre dépendance depuis 1995 et 1980, contrairement à ce que les fédéralistes tentaient de nous faire croire. Le gouvernement libéral actuel nous démontre, jour après jour, combien dure sera la pente à remonter à mesure qu'il dilapide nos fonds publics, démantèle ou sabote nos institutions publiques pour enrichir ses baîlleurs de fonds. Être soumis aux décisions d'une majorité étrangère et souvent hostile depuis 1760 a immensément hypothéqué les atouts géographiques, économiques et sociaux que nous disposions à l'origine suite à la Conquête. C'est particulièrement l'Ontario qui a bénéficié directement des décisions qui ont affaibli le potentiel économique du Québec.

Il nous faudra assurément profiter de la situation actuelle d'ouverture des marchés et être prêts à faire de grands sacrifices individuels et collectifs pour redresser la situation et inciter les capitaux étrangers à investir préférentiellement au Québec plutôt qu'au Canada ou aux États-Unis. Avec ce qui nous attend si nous laissons les choses empirer comme nous le faisons depuis 1995, nous n'avons pas grand'chose à perdre à être transparents et honnêtes avec les Québécois!

En effet, je suis convaincu que beaucoup d'indépendantistes revenaient au bercail depuis la création d'Option nationale. Le membership était déjà rendu à deux milles au 24 janvier dernier, après à peine quatre mois d'existence. En tant que membre du PI et possible candidat pour ce parti dès l'élection attendue ce printemps, j'hésitais à solliciter les gens de mon comté au cas où mon parti choisissait de se saborder au profit d'ON afin de ne pas diviser (réellement cette fois) le vote indépendantiste.

Je comprends maintenant Michel Lepage pour ne pas "lâcher la patate" vis-à-vis ON et placer résolument le parti en mode élection. Les craintes que j'avais à l'effet que Jean-Martin Aussant soit prêt à faire faux bond advenant le moindre signe favorable du PQ pourraient donc être fondées. Pas surprenant alors pourquoi J.M. Aussant était aussi frileux vis-à-vis des positions plus fermes du PI sur la défense du français et le resserrement des conditions pour l'immigration!

En passant, monsieur Aussant n'a toujours pas daigné répondre à mes questions suite à sa conférence à l'Université de Montréal. Je viens de tenter ma chance du côté de sa responsable des communications!

Il serait vraiment dommage que monsieur Aussant renonce aussi facilement et rapidement au rapport de force qu'il était en voie de se donner face au Parti québécois et sa "gouvernance souverainiste". Je ne prendrai donc pas de risque et appelerai au nom du PI! Je préfère être moins populaire mais cohérent avec mes convictions plutôt que me prostituer pour un imposteur!

Cependant, tant que nous demeurons une province du Canada, je crains que Paul Desmarais et fils ne fassent que s'esclaffer lorsqu'ils recevront l'avis de comparution du Commissaire au lobbyisme. Pourquoi? Parce que Desmarais est effectivement déjà au-dessus des lois québécoises et canadian, car ses protégés (Trudeau, Chrétien, Daniel Johnson fils, Charest et cie) ont déjà placé leurs pions aux instances stratégiques des États canadian et québécois. Quand bien même Me Casgrain parviendrait à monter un dossier béton et s'arrogerait le droit de tenir son bout devant "le Seigneur de Sagard", vous connaissez trop bien le système judiciaire corrompu et biaisé de ce faux pays de marde pour croire gagner notre cause contre cet authentique roi-nègre?

Je suis prêt à vous appuyer, Vigile.net et vous, dans cette démarche, mais je vous conseille de penser déjà à loger un appel à l'instance juridique internationale compétente, si elle existe et que Power Corp n'y a pas déjà ses entrées! Autrement, croyez-moi, cette famille mafieuse usera de tous ses moyens - quasi illimités - pour étirer la cause et épuiser financièrement le mouvement indépendantiste.

1. Votre Conseil des ministres fait aussi peu crédible que les Parlementeries de nos humoristes québécois. Pourquoi les gens qui en ont ras le bol des carriéristes que vous avez nommé(e)s feraient-ils davantage confiance à la forme de cabinet que vous proposez? Difficile d'imaginer plus grande cacophonie politique et idéologique!
2. Une élection référendaire est vouée à l'échec, si les "votes ethniques" et les "French Canadians" ont été assez nombreux - évidemment en faisant abstraction des autres abus de pouvoir et manoeuvres occultes du camp du NON - pour nous empêcher de faire le pays en 1995, avec les CENTAINES DE MILLIERS de nouveaux arrivant(e)s que le Canada nous a imposé(e)s depuis 1995 et le discrédit à la cause que le PQ a apporté depuis, comment pensez-vous qu'on pourra faire mieux que Jacques Parizeau, qui bénéficiait encore d'un restant de vague nationaliste d'après Meech et Charlottetown?
3. La Chambre des régions (simple transfert des député(e)s québécois(e)s de la Chambre des communes) que vous proposez ne manquera d'être critiquée en étant trop simpliste, la députation trop nombreuse et la représentativité douteuse, car improvisée. Pourquoi pas seulement un(e) représentant(e) par région administrative, quitte à redécouper ces régions pour mieux refléter les réalités locales?

C'est également la longueur du texte, l'emploi abusif d'accentuation (lettres majuscules, caractères gras ou soulignés) et les nombreuses redondances qui feraient en sorte de décourager la lecture jusqu'à la fin. N'oubliez pas que le commun des mortels constituant l'électorat québécois n'est probablement pas aussi friand de textes aussi techniques et froids que les passionné(e)s de la cause comme nous!

Enfin, si votre initiative ne s'inscrit pas à travers les instances du Parti québécois, il y a peu de chances qu'elle porte ses fruits ou même qu'elle soit remarquée. Et comme le parti, depuis le départ de Bernard Landry, n'est obnubilé que par sa réélection, il est très peu probable qu'on y accorde quelque importance. En dehors du PQ, oubliez évidemment les partis fédéralistes. Il reste donc QS, ON et le PI. Malheureusement, tant que la vaste majorité des "souverainistes" croit toujours au mythe du "PQ-seul-parti-capable-de-faire-la-souveraineté", l'audience à votre proposition de coalition restera très marginale.

Ne vous laissez quand même pas décourager. Votre contribution à la réflexion indépendantiste reste toujours précieuse et pertinente. Nous nous devons, hélas, d'être plus réalistes dans nos attentes compte tenu des dommages causés par la maîtrise des médias par l'ennemi.

Malheureusement, Desmarais et PKP ont bien fait leur travail de désinformation. Aujourd'hui, l'ensemble de la population québécoise endosse les demi-vérités et les préjugés grossiers véhiculés par les médias contre les syndicats québécois. Et pourtant, lors de la Révolution tranquille, les luttes pour le français et pour le respect des travailleurs québécois étaient étroitement liées.

Depuis cette époque et deux référendums (perdus ou volés, le résultat reste le même) plus tard, rien n'a à peu près changé. Les "bosses" et les "foremen" unilingues anglophones ont été remplacés par des "French Canadians" abreuvés des théories de l'Institut économique de Montréal, tout aussi serviles à l'Oligarchie de Bay Street. Après une relative sérénité linguistique suivant l'application de la nouvelle Charte de la langue française, on est progressivement revenus, d'un jugement de la Cour suprême du Canada à l'autre, à peu près à la situation qui prévalait aux années 1960, sauf que ce sont les immigrants qui affichent en anglais.

Non, la véritable question qu'il faut poser à François "Légo", c'est un bon gouvernement responsable À QUI?

Tant que le gouvernement québécois contrôlait notre État, il y avait encore moyen de se donner des programmes profitant à la majorité de la population, hormis le fait que nos impôts fédéraux servaient à financer des programmes contraires à nos intérêts ou en compétition aux nôtres. Maintenant que Jean Charest a discrédité les institutions publiques québécoises aux yeux de la population pour les confier aux baîlleurs de fonds de son parti, le loup est carrément dans la bergerie.

Avec Legault, le travail de démantèlement de nos acquis collectifs sera complété et, croyez-moi, ce ne sera pas nous qui récolterons les dividendes des profiteurs du bar ouvert, si dividendes il y a. Et s'il n'y en a pas, on tirera encore plus l'élastique des mêmes, les "lulucides" à qui les Éric Duhaime donnent le micro viendront encore nous dire que nous ne travaillons pas assez, comme s'ils n'avaient rien à voir avec les fermetures d'usines et la précarisation des emplois.

Pour répondre à la question de Pierre Cloutier, c'est le carriérisme des ténors du Parti québécois et l'endoctrinement des membres à leur obsession du pouvoir provincial qui sont à blâmer, en plus de la désinformation médiatique.

Celui-ci m'a appelé justement là-dessus vendredi soir dernier, croyant que j'étais à l'origine du présent article. Il était avec Johanne Lacroix, responsable des communications du PI et j'ai pu ainsi les rassurer. Lorsqu'il est venu m'amener des "passeports du PI" chez moi mercredi, il m'en a parlé puisqu'il effectue un nettoyage des fiches de membres en prévision du rapport annuel du Parti à soumettre au DGEQ au plus tard le 31 mars prochain.

Je suis conscient que nous, les indépendantistes pur(e)s et dur(e)s qui ont déserté le PQ pour tenter de relancer la marche vers l'indépendance en créant un nouveau véhicule politique dédié à cette fin, avons des positions très tranchées qui peuvent déranger, les médias ayant tellement anesthésié la population avec leur vision strictement provincialiste et misérabiliste de la politique québécoise.

Il y a une grande nuance à faire comprendre aux gens entre les "gestes de rupture" et l'anarchie sociale. Les médias chercheront certainement à assimiler le PI (et peut-être ON) à une réminiscence politique du FLQ comme on l'a déjà fait avec le RRQ de Patrick Bourgeois et Pierre-Luc Bégin.

Compte tenu de l'état de prostration et de résignation de la population québécoise, il est indéniable que des gestes d'éclat, mais pacifiques, doivent aller de pair avec le renouveau politique (nouveau parti) pour nous conduire à l'indépendance. Si on présente simplement aux électeurs un nouveau parti devant prendre le relais au Parti québécois, mais en ne dérangeant pas l'allure amorphe de l'action politique, le travail sera plus difficile, car les gens ne percevront pas la gravité de la situation au Québec et l'urgence de décider par nous-mêmes en devenant un pays. Si, à l'opposé les actions destinées à réveiller l'opinion publique n'offrent pas un véhicule politique pour canaliser leur indignation et accomplir les actions revendiquées par notre aile militante sur le "terrain", ces manifestations resteront stériles ou, pire, finiraient par irriter la population et la rendre hostile au mouvement indépendantiste.

Le message que l'association PI-RRQ devrait projeter est le suivant: Il ne s'agit pas de dénoncer et défaire l'emprise d'Ottawa pour créer le chaos, mais pour remplacer sa juridiction par une autre décidée par nous et pour nous (constitution québécoise et assemblée constituante). S'il y a de nos membres qui veulent davantage manifester contre le pouvoir établi et moins s'impliquer dans le processus électif, ils devraient être incités à joindre le RRQ, la SSJB ou les autres organismes ou mouvements reconnus pour la promotion et la défense des valeurs essentielles québécoises (langue, culture, histoire commune et territoire défini). Le PI devrait décliner tout lien avec et se dissocier de toute action posée par quelque individu ou organisation non implicitement reconnue par le parti.

La plus belle preuve: la dernière élection générale de 2008 alors que Marie-Aude Ardizzon (tenancière de maison de débauche) a pu représenter le PQ dans D'Arcy-McGee alors que Mme Marois a empêché Jean-Claude St-André - le successeur de Jacques Parizeau dans L'Assomption - de se représenter à sa propre investiture, lui préférant Scott McKay, ancien chef du Parti vert, pourtant non reconnu pour des positions indépendantistes.

Auparavant, elle avait même permis à Nino Colavecchio, président de l'aile québécoise du Congrès national italo-canadien, de se présenter à l'investiture du PQ à Terrebonne (http://www.letraitdunion.com/Politique/2008-05-21/article-1161339/Personne-au-PQ-ne-me-considere-comme-un-candidat-parachute-Nino-Colavecchio/1). Ami d'Alfonso Gagliano (http://www.vigile.net/Une-connaissance-de-Gagliano-veut), ancien candidat et contributeur au Parti libéral, il avait été recruté par André Boisclair lors de la course à la direction de 2005.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que Pauline Marois est prête à prendre n'importe qui comme candidat, peu importe son passé ou son présent, si elle croit qu'il pourra aller chercher des votes. Si le PQ perd des votes indépendantistes pour accomoder ces opportunistes, pas grave, ils n'auront pas le choix de voter pour nous! Qu'importe l'image que ça projette ou le message que ça envoie. Et s'il faut diluer ou cacher l'option pour les retenir, pas de problème!

Au dernier Conseil national, Pauline Marois a démontré être non seulement prête à prendre n'importe qui, mais à accepter à peu près n'importe quoi dans le programme - à part un engagement clair pour réaliser l'indépendance - si ça peut garder "son" monde uni. De toute façon, Pierre Cloutier a amplement démontré que les chefs du PQ ne se sont jamais "bâdrés" du programme ou des statuts du parti lorsqu'ils les trouvaient trop embarrassants. Tout comme les ouvriers de la première heure, syndicalistes comme indépendantistes.

Messieurs Dubuc (mon 2e choix lors de la course de 2005) et Laviolette, c'est vraiment pathétique votre affaire...

Malheureusement, cet aspect de notre histoire est systématiquement occulté du débat politique et juridique. Du côté québécois, c'est compréhensible étant donné que nous ne sommes même pas maîtres dans notre propre maison. Du côté canadien, cette position est probablement voulue pour deux raisons: premièrement, l'espoir de voir s'éteindre les derniers foyers d'Amérindiens et, en conséquence, leurs revendications territoriales et; deuxièmement, s'en servir comme épée de Damoclès face au mouvement indépendantiste québécois et instrumentaliser ainsi les autochtones contre nous.

En définitive, qu'est-ce qui régit la propriété du sol? Était-il logique d'attribuer à une royauté étrangère un territoire qu'aucun habitant de ce pays n'ait foulé le sol ou reconnu les limites de cette possession?

Présentement, tout le Canada, son sol, son espace aérien et ses eaux territoriales sont la propriété de la Couronne britannique, même depuis 1931 (traité de Westminster). Tout ce qui a changé depuis l'époque coloniale britannique est le fait que le Parlement de Westminster ne se reconnaît plus de droit de veto sur les lois votées au Parlement d'Ottawa et que, depuis 1982, le Canada est maître d'amender sa propre constitution.

Ce droit, en définitive, découle du sort des armes, alors que Vaudreuil a renoncé au Canada en capitulant devant Amherst le 8 septembre 1760. La propriété du sol, notion inconnue des Premières nations de l'époque, ne découle donc pas de règles démocratiques mais d'intérêts et de rapports de force (un des principes de géopolitique de René Marcel Sauvé).

Or, en plus de l'emploi d'armes à feu et de techniques de combat européennes, c'est par la négociation de mauvaise foi et par l'exploitation des divisions entre peuples autochtones que les Blancs (Français comme Britanniques) ont dupé les Premières nations. C'est en les parquant dans des ghettos appelés "réserves" que les Blancs ont tassé les Premières nations du portrait et pris le contrôle effectif du territoire. En étant pris en étau entre la marginalisation pour assurer leur survie et l'assimilation pour contrer l'exclusion, les Premières nations, de premières occupantes du territoire nord-américain au 17e siècle sont devenues des sous-citoyens vivant dans des conditions aussi révoltantes qu'au tiers-monde.

C'est en raison de ce lourd héritage en leur défaveur qu'il ne faut pas trop compter sur les Premières nations pour appuyer notre indépendance. Si nous devions négocier avec la mafia sicilienne d'un côté et Al-Qaïda de l'autre, pensez-vous que nous serions intéressés à nous acoquiner avec l'un ou l'autre pour tenter juste d'améliorer notre sort? C'est à peu près le choix qu'on leur donne.

Vivement l'indépendance, non seulement pour éliminer Ottawa de l'équation, mais également pour donner l'exemple au niveau international en matière de justice historique. Ce pourrait être un argument à se servir pour solliciter la reconnaissance de la communauté internationale une fois devenus indépendants.

Il fallait la voir jeudi, à l'arrivée de sa protégée Pauline Marois, lors du caucus des député(e)s du Parti québécois à Joliette. Elle est restée debout à applaudir longtemps après que les dernier(e)s député(e)s se soient rassis(e)s, avec l'énergie du lapin rose d'Energizer!

Ne perdez pas courage, monsieur Michaud. Que ce soit pour le PI ou pour ON, je vais tout faire en mon pouvoir pour battre ou faire battre cette usurpatrice de cause et carriériste de la pire espèce!

Ceci dit, depuis que j'ai entendu Jean-Martin Aussant il y a trois jours, je suis de plus en plus ouvert à l'idée de fusionner les deux partis (PI et ON), même si c'était aux dépens du PI et de ses efforts héroïques pour tenter de percer le mur des sondages. Selon moi, il n'y a plus aucun doute que l'élection sera déclenchée aussi tôt qu'en mars ou avril et qu'il faut impérativement éviter toute division du vote indépendantiste.

Étant donné que le Conseil national du Parti québécois de cette fin de semaine risque de sceller le sort de ce parti d'ici cette élection, je vais tenter de revenir à la charge auprès de notre chef, Michel Lepage, pour la suite des choses avec le changement imminent de paradigme. En effet, je ne commencerai pas à écoeurer les péquistes et indépendantistes déçu(e)s à joindre un parti pour devoir, un mois plus tard, recommencer l'exercice, cette fois pour le parti qui aura bouffé le premier!

L'article de Yves Claudé (http://www.vigile.net/Faut-il-crucifier-les-membres-du) m'interpelle également. Je sympathise avec des mouvements respectueux de notre héritage religieux catholique comme la Légion nationale (qui rallie, entre autres, André Drouin et une couche non négligeable de notre société qui a reconnu, depuis Hérouxville, la nécessité de défendre ce qui fait de NOUS des Québécois(e)s), mais il n'est aucunement question de tolérer la présence de purs anarchistes en mal de reconnaissance. Si nous souhaitons une majorité nette en faveur de l'indépendance, il nous faut être le plus inclusif possible, mais sans sacrifier la nécessaire cohérence sociale (langue, histoire et culture communes, valeurs fondamentales, attachement à un territoire défini, etc.) pour être reconnu comme peuple et nation par la communauté internationale.

Il n'y a aucun doute que Jean-Martin Aussant, Michel Lepage, les membres et sympathisant(e)s des deux partis devront faire montre d'un minimum d'humilité et de réalisme si nous voulons que l'unité des indépendantistes devienne une réalité plutôt qu'un slogan.

Jacques Parizeau, lui, avait une vision claire du Québec qu'il voulait faire et était résolu à prendre les moyens pour y arriver. Les critiques fédéralistes l'ont traité de bulldozer, l'ont accusé de mauvaise foi et de brûler les étapes. Sa détermination, sa franchise et sa cohérence entre le discours et l'action en dépit de l'adversité lui ont valu le respect de la population à défaut de la popularité. Ses mauvais coups, lui, il les assumait. Il ne cherchait jamais à se dérober derrière un écran de fumée ou à se mettre la tête dans le sable, comme l'a démontré son renoncement, au profit de Lucien Bouchard, de la direction du camp du OUI en 1995.

Mais ce n'est pas qu'une seule question de personnalité ou de leadership. Pauline Marois a répété les mêmes erreurs de ses prédécesseurs (hormis Parizeau): solliciter un mandat de "bon gouvernement" sans les moyens pour le faire (l'indépendance). Prétendre que promettre un référendum est de faire de la "stratégie ouverte", c'est prendre les Québécois(e)s pour des caves ou, pire, ne pas avoir compris les leçons de l'histoire ou ne pas avoir le courage d'en tirer les conclusions et celui de prendre les mesures qui s'imposent.

Le véritable problème du PQ, c'est d'accepter de dissocier la prise du pouvoir de la réalisation de l'indépendance. On en a déjà amplement parlé depuis près de 40 ans, sur Vigile.net comme ailleurs.

La gouverne provinciale, c'est, au mieux, invalider l'argument de nécessité et d'urgence de faire l'indépendance. Au pire, c'est faire la démonstration de notre impuissance et de notre inefficacité à régler les problèmes, donc de ne pas être meilleurs que les partis fédéralistes. Dans les deux cas, les fabricants d'opinion des médias - toujours fédéralistes - se chargent, bien sûr, de discréditer l'idée d'indépendance aux yeux de la population. Au mieux, elle est inutile; au pire, elle démontre l'incompétence des péquistes à administrer la moitié de notre budget et de nos pouvoirs.

En conséquence, la seule politique possible c'est faire l'indépendance dès l'élection majoritaire d'indépendantistes à l'Assemblée nationale. En déclarant faire porter l'élection sur cet enjeu, on est clair envers la population, on est cohérent avec notre discours et on enlève toute possibilité de contestation de la légitimité de la démarche et, surtout, de la victoire.

À défaut, on accepte de bonne grâce l'opposition officielle et on profite de toutes les occasions pour confronter le gouvernement provincial avec ce qui aurait été possible en étant souverains. Cela ne peut que discréditer les prétentions que le Québec province se suffit à lui-même et ouvre les yeux à la population en lui permettant ainsi de voir le lien direct entre les "vrais" problèmes non résolus et le statut de province du Canada.

De cette manière, l'idée de souveraineté toujours avance, jamais ne recule. Et pour vrai.

Mais ne pas pouvoir épater la galerie avec sa limousine de ministre en se contentant de l'opposition, accepter un salaire de député plutôt que de ministre, c'est inacceptable pour un(e) député(e) péquiste! Surtout après avoir léché le cul - souvent en se couvrant de ridicule - du (de la) chef pour monter dans ses bonnes grâces! Et, dans le cas de Pauline Marois, quand on a la chance de devenir la première première ministre du Québec sans prendre d'engagement compromettant! Quelle honte!