De un, cette voie est devenue impraticable depuis l'imposition de la Loi sur la clarté. Bien que nous l'ayions déclarée nulle et non avenue par l'adoption d'une autre loi sur la prérogative du peuple québécois d'exercer, seul, son droit à l'autodétermination, la communauté internationale considère toujours légitime l'autorité fédérale sur la nation québécoise.

De deux, la simple évocation du mot "référendum" donne des boutons sur les fesses aux Québécois. Comment les blâmer après les deux échecs de 1980 et 1995, alors que les gouvernements québécois n'ont pas eu le courage de contester l'ingérence abusive du fédéral dans la balance après le dévoilement des résultats? Avec le recul, nous devons tous convenir que la stratégie étapiste de Claude Morin, adoptée par le Parti québécois depuis 1974 et défendue par ses chefs depuis lors bien davantage que l'objet de la consultation (l'indépendance du Québec), est vouée à l'échec. Nul besoin d'études universitaires pour comprendre que la situation ne cessera d'empirer dans le futur pour l'obtention des "conditions gagnantes" propices à la tenue de ce troisième référendum.

De trois, même les fédéralistes ont le mot "référendum" en aversion, Jean Charest lui-même pratiquant une certaine forme d'étapisme en parlant de "fruit pas encore mûr" pour la tenue de négociations constitutionnelles. Ils sont d'ailleurs assez malhonnêtes pour continuer à exiger la tenue d'un référendum gagnant (qu'ils savent parfaitement utopique) pour reconnaître l'obligation du Canada de négocier avec les souverainistes.

Tant que les enjeux des élections et de la réalisation de l'indépendance resteront séparés, nous n'en aurons pas fini avec ces analyses stériles et improductives. Puisque la prochaine échéance est l'élection provinciale québécoise et que tous conviendront que, de un, la réélection des libéraux sera catastrophique pour la réalisation éventuelle de l'indépendance et, de deux, que toute division du vote francophone favorisera cette réélection, il est impérieux de tenir des états généraux pour l'indépendance du Québec.

C'est là qu'il faudra, enfin, que les choses soient claires: si un vote pour le PQ ne redevient pas un vote pour l'indépendance, il faudra trouver un nouveau véhicule politique pour proposer l'indépendance comme programme électoral, et ce, à toute prochaine élection tant que l'objectif ne sera pas atteint. Sans un tel parti sur la scène québécoise, ne pensez même plus à la présence du Bloc à Ottawa, à part pour indiquer la non-légitimité de l'État canadien au Québec. Ce rôle à Ottawa ne peut qu'être temporaire, le Québec ne pouvant indéfiniment accepter d'être privé de disposer à sa guise des $50 milliards que nous envoyons chaque année à un gouvernement étranger et opposé à nos intérêts nationaux.

Nous avons déjà ce parti politique, reconnu par le DGEQ, qui place la réalisation de l'indépendance comme programme politique, le Parti indépendantiste. Son existence est occultée systématiquement par les médias nationaux et même les maisons de sondage, de sorte que son développement reste rachitique. Il cherche quand même à présenter des candidats dans chaque comté du Québec à la prochaine élection. Si le PQ refusait de s'amender lors de ces états généraux, investir massivement le PI constituerait la meilleure garantie de progression de l'option indépendantiste, tout en étant respectueuse de l'évolution de l'opinion publique générale du Québec. Les fédéralistes ne pourront considérer illégitime l'élection d'un gouvernement national constitué de 64 élus du PI par les Québécois, toutes les politiques canadiennes ayant été cautionnées par une simple majorité à la Chambre des communes, même avec un appui populaire en deça de 40%.

Gilles Duceppe a, bien sûr, commis quelques erreurs dans cette campagne, comme celle, dans le débat des chefs, où il a péremptoirement déclaré à Jack Layton qu'il ne serait jamais premier ministre du Canada. C'est tout ce qu'il a trouvé à dire en réponse à celui-ci lorsqu'il reprochait au Bloc de n'avoir que des "défenseurs" sur la patinoire. Il aurait simplement pu répliquer par "c'est toujours mieux que d'avoir des attaquants qui sont prêts à compter dans leur propre but pour démontrer qu'ils produisent". Par la suite, devant la montée du NPD dans les sondages, il n'a eu d'autre choix que de se rabattre sur sa base électorale la plus solide, mais c'était déjà trop tard. Il a enfin terminé en feignant garder confiance jusqu'à la fin, mais personne n'était dupe à part les bénis-oui-oui du PQ et du BQ.

N'en déplaise aux éternels "suiveux" des chefs du PQ qui cherchent à imiter les libéraux en faisant croire à l'unité parfaite derrière le chef, malgré son non-respect de la mission fondamentale du parti, c'est la molesse de l'engagement de Pauline Marois, comme d'André Boisclair avant elle, envers la réalisation de l'indépendance. Avec un gouvernement libéral fédéraliste à Québec sans aucune vélléité envers Ottawa et un Parti québécois sans projet ferme pour relancer la marche vers l'indépendance, comment voulez-vous convaincre les Québécois de croire encore au Bloc? Avec une majorité d'électeurs qui souhaitent quand même que le Canada continue à fonctionner, peut-on leur demander d'aller à l'encontre de leur volonté juste pour démontrer qu'ils ont plus de courage que leurs leaders?

Comme je l'ai expliqué hier dans une autre réaction, la suite des choses pour le mouvement indépendantiste est la suivante:

- Convocation urgente d'États généraux sur l'indépendance: il faut réunir tout ce qui gravite autour de cette cause (partis politiques, sociétés civiques (SSJB, RPS, Conseil de la souveraineté, etc.) et intellectuels, réseaux militants, etc.) pour convenir d'un plan d'action concerté d'ici la prochaine élection provinciale. Il faudra, dans l'ordre et en toute objectivité, être capable de se dire les choses sans complaisance. Objectif: convaincre le PQ de revenir définitivement au principe d'un "vote pour le PQ est un vote pour faire l'indépendance" - élection d'un gouvernement majoritaire avec proclamation unilatérale d'indépendance. À défaut, former un nouveau parti unique voué entièrement à faire l'indépendance du Québec;
- Création d'un registre national des militants et sympathisants indépendantistes de toutes tendances et d'une structure organisationnelle, stratégique et politique pour l'élection d'au moins 64 députés indépendantistes, incluant un journal à grand tirage d'information générale selon le point de vue national québécois;
- Élection d'un chef de parti et d'un exécutif national. Rédaction d'un projet de programme politique, d'une constitution provisoire, d'une charte des droits et de la citoyenneté québécoise, etc. Élection d'exécutifs régionaux et de comté avec structure organisationnelle et électorale. Campagne de financement populaire et de publicité du nouveau parti (télévision, internet, chroniques dans journaux locaux, etc.);
- Élection générale québécoise: le nouveau parti indépendantiste s'engage à déclarer l'indépendance du Québec une fois porté au pouvoir. On devra faire comprendre aux gens, avant et pendant la campagne électorale, que le Québec sera en mesure d'assumer son destin grâce au nouveau cadre constitutionnel créé par le renoncement solennel au cadre canadian actuel (1867 et 1982). La tenue d'élections nationales amènera un repositionnement des partis politiques actuels en fonction du nouveau contexte juridique et constitutionnel. Les politiques efficaces, qu'elles soient de gauche ou de droite, ne pourront être mises en oeuvre que dans un Québec débarrassé de son inféodation politique au Canada.

En passant, le fameux "parti indépendantiste" existe déjà (http://www.parti-independantiste.org). Il cherchera à convaincre les indépendantistes, lors des États généraux, à endosser son approche et les invitera à s'y joindre, à défaut de convaincre le PQ, le BQ, QS et les autres de cette nécessaire cohérence entre la plénitude des pouvoirs et l'élection. Le parti est déjà reconnu par le SGEQ, il suffirait d'en augmenter la masse critique pour le rendre visible sur l'échiquier politique québécois, la concentration de la presse fédéraliste cherchant systématiquement à occulter son existence et ses actions.

Que le Bloc parvienne à conserver ses 47 sièges ou n'en sauve qu'une vingtaine, le problème avec le Parti québécois et Pauline Marois reste entier. Quand bien même Gesca aurait inventé de toutes pièces la fuite voulant que même les stratèges du PQ admettaient l'impopularité de leur cheffe, le mal est fait. Les sondages indiquent invariablement un plafonnement des appuis au PQ et une opinion sur Pauline Marois à peine supérieur à celle sur Jean Charest, pourtant le pire premier ministre que le Québec ait connu depuis les débuts de la Révolution tranquille. Sans même avoir dit un traître mot, Legault était propulsé au premier rang dans les intentions de vote.

La réalité, c'est que le PQ, présenté complaisamment par les médias comme le seul parti capable de faire l'indépendance, est hypothéqué à la fois par sa cheffe et le souvenir de sa "job de bras" accomplie sous Lucien Bouchard en réponse aux coupures des transferts de Jean Chrétien. Aucun chef du parti depuis la défaite de 2003 n'a admis l'erreur d'avoir accompli ces gestes sans consultation de la base et l'acharnement du parti à conserver le pouvoir à tout prix, même avec les moyens insuffisants d'une province, a considérablement discrédité l'idée d'indépendance aux yeux de la population. Le parti a manqué une chance unique de renouvellement de son leadership en élisant André Boisclair et en laissant Pauline Marois reprendre la direction sans coup férir. Deux chefs fortement impliqués dans les décisions impopulaires du dernier gouvernement péquiste et largement vulnérables à la critique des médias et des fédéralistes, pour leur personnalité ou prises de décision. Même après trois mandats de destruction des acquis de la Révolution tranquille, Charest continue à talonner les appuis de Marois et n'importe quelle "promesse de changement", aussi grossière et futile soit-elle, obtient instantanément la cote.

Donc, si le ras-le-bol des électeurs est tel qu'on préfère (comme en 2007) élire des "poteaux" inconnus et inexpérimentés juste à cause d'une campagne d'image réussie pour leur chef de parti (Jack Layton) plutôt que le seul parti non fédéraliste à Ottawa, il ne sert à rien de se mettre la tête dans le sable.

Il n'y a pas de temps à perdre. Il ne reste qu'un an et demi à deux ans pour se ressaisir. L'anglicisation croissante de Montréal et de ses banlieues du 450, la mainmise toujours plus grande des fédéralistes et du privé (proches du PLQ) sur l'État québécois et l'irrationalité croissante du vote francophone font que la prochaine élection, plus que jamais, soit notre dernière chance pour faire l'indépendance.

Première étape: bilan de cette élection fédérale et analyse lucide et non complaisante de la situation indépendantiste d'ici la prochaine échéance électorale. C'est là qu'on se devra de faire tomber les masques: si le PQ et QS ne s'engagent pas immédiatement se fusionner et à réaliser l'indépendance une fois porté au pouvoir, les indépendantistes seront conviés à militer au sein d'un nouveau parti politique avec cet objectif;
Deuxième étape: États généraux de l'indépendance du Québec. Tout le mouvement indépendantiste (partis, sociétés, mouvements, réseaux, etc.) doit se réunir et s'entendre sur une action commune ainsi qu'une constitution provisoire du Québec indépendant. Un registre national des militants et sympathisants indépendantistes de toutes tendances devrait être bâti, des moyens de communication établis (jusqu'à un journal indépendantiste à grand tirage), des responsabilités d'organisation politique réparties, etc;
Troisième étape: constituer un unique parti politique engagé formellement à réaliser l'indépendance une fois élu de façon majoritaire. Il en existe présentement un déjà reconnu par le DGEQ et fondé par trois auteurs de Vigile.net: le Parti indépendantiste. Ce parti, à cause de l'omertà des médias vis-à-vis tout ce qui s'active, à part le PQ et le BQ, en direction de l'indépendance et de l'indifférence des gens, ne parvient pas à atteindre la masse critique minimale pour aspirer à former ce gouvernement national majoritaire si une élection avait lieu aujourd'hui. Un congrès national serait tenu pour revoir le programme et les statuts du parti, choisir un nouveau nom ou conserver l'appellation et le logo actuels, élire un chef et un nouvel exécutif national. Des assemblées générales seraient ensuite tenues dans tous les comtés pour élire des exécutifs locaux, monter une structure organisationnelle et électorale et organiser des activités de financement.

Étant donné la divergence des positions individuelles des indépendantistes, le programme du parti devrait indiquer que l'objectif du PI est de constituer un cadre politique et juridique national québécois, en remplacement du cadre constitutionnel canadien, et qu'il appartiendrait aux électeurs québécois rencontrant les critères de citoyenneté établis de choisir ses orientations politiques, sociales et économiques lors d'une première élection nationale québécoise. Celle-ci serait tenue le plus tôt possible après le transfert réel des pouvoirs fédéraux à l'Assemblée nationale. Entre ces deux élections, il y aurait repositionnement des partis politiques existants en fonction de la nouvelle réalité politique et constitutionnelle.

Imaginons les conditions qui seraient, idéalement, les plus propices pour réussir l'indépendance du Québec au moment où vous me lisez.

Tous conviendront certainement avec moi que les quelques semaines qui ont suivi l'échec de l'Accord du lac Meech, le 23 juin 1990, ont constitué le moment où le consensus était le plus généralisé au Québec pour faire son indépendance. Lors de la stratégie dite "des trois périodes" entre 1993 et 1995, ce consensus avait eu le temps de s'étioler à cause du détournement, par Robert Bourassa, du référendum de 1992 pour le faire porter sur une entente constitutionnelle (Charlottetown) plutôt que sur l'indépendance. Plus tard, suite à la mise au grand jour du scandale des commandites à Ottawa en 2004, Jean Charest venait de mettre le grapin sur le pouvoir à Québec l'année précédente et avait la majorité nécessaire pour visser le couvercle sur la marmite populaire. Le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau, suite à la "nuit des longs couteaux" de novembre 1981, aurait dû en constituer un autre, mais la population québécoise en général, et surtout René Lévesque, étaient encore sous le choc de l'échec du référendum de l'année précédente. Auparavant, le Québec a vécu, depuis 1760, des épisodes historiques tumultueux ayant suscité l'indignation populaire, mais aucun dirigeant ou parti politique n'était prêt à aller aussi loin que la rupture avec le Canada. Il y a bien eu les Patriotes sous Louis-Joseph Papineau ou Robert Nelson en 1837-1838 et le FLQ entre 1963 et 1970, mais, à ce moment, l'ensemble de la population n'a pas suivi et les "coupables" ont été sévèrement réprimés.

Aujourd'hui, au 2 mai 2011, quelles sont ou seraient les conditions qui sont susceptibles de nous conduire le plus rapidement possible vers l'indépendance? Pouvons-nous établir un quelconque parallèle avec 1990?

Selon moi, le potentiel sociopolitique demeure significativement présent, à la différence qu'il y a consensus entre le gouvernement (conservateur) et les partis d'opposition fédéralistes pour refuser toute concession de nature constitutionnelle au Québec. La population du Canada anglais est tout aussi réfractaire à l'endroit du Québec, mais la stratégie de Stephen Harper pour amadouer le Québec avec des concessions symboliques me semble constituer le seul garde-fou du Canada pour maintenir artificiellement l'unité nationale. Ce n'est que parce qu'il faisait face à une opposition morcelée et incapable de présenter une alternative de gouvernement supportée d'un océan à l'autre qu'Harper a pu réussir ce tour de force. Cet exploit, en conjonction avec les déboires du PLC avec ses chefs et des sondages montrant le plafonnement de l'option souverainiste au Québec, semble constituer un des facteurs motivant les Canadiens à maintenir les conservateurs au pouvoir. Un facteur à ne pas négliger dans l'élection de lundi prochain: les Canadiens sont largement opposés à accorder une majorité à Stephen Harper, tout comme ils l'ont prouvé depuis l'élection de 2004, à cause de sa complaisance envers les pétrolières, les banques et les multinationales et de ses valeurs trop conservatrices.

Par rapport à 1990, peu de différences, à première vue, à Québec, le Parti libéral forme encore un gouvernement majoritaire fermement fédéraliste et le Parti québécois l'opposition officielle. À notre désavantage aujourd'hui, Jean Charest n'a aucune intention d'entreprendre quelque négociation constitutionnelle que ce soit avec le Canada, ce qui nous prive de l'élément déclencheur externe favorable à l'indépendance qu'un échec constitutionnel aurait pu entraîner. De plus, le Parti québécois n'a pas de plan sérieux et clair - et encore moins la volonté - pour faire l'indépendance une fois porté au pouvoir. Contrairement à 1990 où la politique québécoise était clairement bipartite et polarisée selon l'axe fédéralisme-indépendantisme, la question nationale est marginalisée au détriment de la mondialisation et du libéralisme économique. Le débat idéologique indépendantiste est restreint essentiellement entre militants convaincus sur l'internet, dans les réseaux sociaux ou entre intellectuels, les médias nationaux occultant toute idée nouvelle ou manifestation en faveur de l'indépendance. À défaut d'un parti politique suscitant l'adhésion populaire et prêt à prendre le pouvoir à Québec, il faudra manifestement que la relance vers l'indépendance vienne de l'extérieur du Québec.

Et c'est là, monsieur Schneider, qu'on arrive à la question de la pertinence et de la mission du Bloc québécois, après 20 ans de tergiversations stratégiques et de rendez-vous manqués.

Si, pour être cohérents avec votre idée, nous choisissions de rester bien sagement chez nous le 2 mai, tournant le dos à un gouvernement illégitime et une démocratie tronquée, nous démontrerions avec raison que le taux record d'abstentionnisme retirerait toute légitimité à ce vote. Nous ne pourrons malheureusement pas empêcher nos adversaires, les collabos du néo-colonialisme et les immigrants intégrés à l'occupant canadian, de voter et de porter au pouvoir des représentants opposés aux intérêts du Québec francophone, ce qui, à l'instar de Trudeau et de ses 73 autres renégats sur les 75 comtés fédéraux québécois, légitimerait toute action prise contre le Québec par le parti au pouvoir à Ottawa.

En attendant qu'éclate la crise latente qui finira par briser l'unité de ce pays de juges, le meilleur détonateur pour cette explosion serait l'élection d'un nombre record de bloquistes à Ottawa et, idéalement, aucun représentant québécois élu dans un gouvernement majoritaire. Bien sûr, il y a toujours les châteaux-forts fédéralistes. Ceux-ci pourraient cependant être neutralisés si aucun candidat fédéraliste du parti au pouvoir n'y est élu ou qu'il est membre d'un parti incapable de former une coalition pour exercer le pouvoir (si le gouvernement élu lundi est minoritaire).

L'autre option possible est celle du parlement "à l'italienne", à l'instar de celui de l'élection de 1993. Le Canada serait incapable de fonctionner, démontrant aux Québécois que ce pays est "une maison de fous" et qu'il convient d'en sortir au plus vite. Encore là, un fort contingent de députés bloquistes est nécessaire. Si le Bloc avait pu garder son rôle d'opposition officielle du fait de la division entre les partis d'opposition, la panique aurait sûrement gagné le Canada anglais, ouvrant les yeux des Québécois encore sceptiques envers l'indépendance.

Je comprend et partage votre frustration et votre manque d'enthousiasme à l'égard d'un parti dont "l'efficacité devait se mesurer en terme de brièveté d'existence". Le 2 mai 2011, nous serons encore prisonniers du Canada et nous n'aurons pas de Jacques Parizeau et d'engagement ferme envers la souveraineté "avant, pendant et après l'élection" pour en sortir. À défaut de pouvoir passer à l'attaque, il faut empêcher l'ennemi de le faire et, surtout, de pouvoir revendiquer notre consentement tacite à leur entreprise d'assimilation. Faisons comme les Anglais, votons stratégique.

Je suis vraiment ravi de constater qu'un autre internaute (M. André Gignac) a eu la même lecture de la situation que moi et en tire également la même conclusion: la déclaration unilatérale d'indépendance par l'Assemblée nationale. C'est précisément ce que propose le Parti indépendantiste (http://www.parti-independantiste.org), fondé par trois auteurs de Vigile.net (Éric Tremblay, Richard Gervais et Caroline Moreno) et qui est reconnu par le DGEQ depuis le 18 octobre 2007. Ce n'est, en effet, certainement pas avec Pauline Marois et son vote de confiance de 93% que le Parti québécois va oser risquer la récompense et les privilèges parlementaires de ses fidèles carriéristes (des postes de ministres dans un nouveau - et encore impuissant - gouvernement provincial péquiste) pour faire preuve d'autant de clarté et de cohérence.

Ce n'est pas en suivant François Legault et ses autres comparses aux ambitions douteuses qu'on parviendra à sortir de la morosité ou de l'atomisation du mouvement indépendantiste. Il est indéniable qu'il faudra éventuellement consentir à un remède de cheval pour redresser l'État québécois, qu'il soit provincial ou national. Le hic, c'est qu'il faut se donner les moyens en plus de la légitimité pour les mettre en oeuvre. Ces moyens imposent un plein contrôle du pouvoir de faire les lois, lever les impôts et taxes et décider de ses actions au niveau international qui constituent la définition même de l'indépendance politique.

En attendant, s'il faut que Stephen Harper ait un gouvernement majoritaire (et sans représentant démocratiquement élu au Québec) pour avoir les coudées franches et montrer le caractère occulté du Canada anglais aux Québécois encore hésitants, cessons de laisser la peur véhiculée par les médias nous guider. Votons lundi en fonction de la réalisation d'un Québec indépendant et non en terme de survivance dans la légalité canadian.

Votre réflexion est tout à fait appropriée, comme d'habitude. Bien sûr, notre automne politique s'annonce aussi gris que le temps qu'il fait, mais nous, indépendantistes et nationalistes québécois, demeurons toujours une masse critique suffisante pour faire le pays si nous jouons enfin nos cartes de manière stratégique et disciplinée. Mais il est évident que le temps joue contre nous. Si rien dans les mauvais agissements du gouvernement Charest ne parvient à faire chuter le degré de confiance des Québécois envers lui, c'est tout dire de la perception qu'a l'électorat de l'actuelle opposition officielle. Il faut dire que Jean Charest profite actuellement d'un contexte politique et économique qui ne favorise guère ses opposants. Mais Pauline Marois passe toujours aussi mal auprès de la population que ses conseillers l'appréhendaient et l'actuelle chef du PQ est toujours associée aux mauvaises décisions prises par le dernier gouvernement péquiste. Quant à l'ADQ, sa course à la direction risque de finir de discréditer ce parti, lui qui est à toutes fins pratiques déjà disparu de l'écran-radar des électeurs.

En attendant, les votes ethniques non intégrés à la communauté francophone continuent à affluer avec la bénédiction de Passeports et Immigration Canada et de la complaisance de Yolande James. Michael Sabia et la clique de Power Corp continuent à profiter de nos deniers durement gagnés, la télévision et les Canadiens de Montréal continuent à captiver l'attention des gens, les jeunes à perdre leur temps sur leurs iPods, leur messages textos ou leur console Wii et la nation québécoise disparaît un peu plus chaque jour dans l'indifférence générale.

Il nous appartient donc à nous, indépendantistes, à instruire la masse des nationalistes mous et à convaincre, à la longue, les péquistes que leur parti nuit plutôt qu'il ne sert la cause de l'indépendance. Nous faisons peur à la population? C'est parce que celle-ci, à l'instar du Parti québécois, ne pense qu'en fonction des lois de la confédération canadian, la constitution de 1982 et sa charte des droits et libertés fussent-elles imposées sans l'accord des partis politiques du Québec. Il faut commencer par dénoncer l'illégitimité de cette constitution et sans cesse démontrer que tous les reculs du Québec et du tissu social des Québécois origine de cette mise en tutelle de l'État québécois. Il faut carrément aller au fond des choses, convaincre les gens à qui nous nous adressons que le Québec est, dans les faits, un État occupé par un autre qui n'a pas les mêmes préoccupations que nous et que, en dépit des bravades des fédéralistes - trop souvent relayées par les bien-pensants du PQ ou du BQ - c'est le peuple qui est souverain.

Le parti qui sera élu à la majorité des sièges à l'Assemblée nationale ne sera pas un parti politique conventionnel. Si l'on veut que tous les gens qui souhaitent que ce soit Québec plutôt qu'Ottawa qui parle en notre nom, le seul programme officiel de ce parti ne pourra être que ce qui nous unit (l'indépendance politique du Québec). Il faudra faire comprendre aux gens que l'élection d'un parti comme le Parti indépendantiste (ou le PQ, ou Québec solidaire, etc si ceux-ci comprennent enfin le principe) ne sera pas tant la mise en place d'un nouveau gouvernement que la mise en oeuvre d'un nouveau cadre politique et juridique (c'est d'ailleurs le pourquoi de devoir présenter une constitution provisoire et une charte québécoise comme pays AVANT l'élection décisionnelle). Seules les grandes orientations (en attendant qu'une première élection nationale ou qu'un référendum soit tenu) avant l'adoption d'une constitution populaire pourront être énoncées dans le programme de ce parti puisque ce pourrait être les actions proposées par un autre parti (une fois le Québec reconnu comme indépendant) qui finiront par s'appliquer effectivement après la première élection nationale québécoise. Cependant, puisque les Québécois auraient choisi de changer de cadre constitutionnel en élisant une majorité de députés indépendantistes, il ne pourrait être question pour le Québec de redevenir une province canadienne qu'à la condition qu'une majorité de Québécois appuie les nouvelles conditions d'adhésion posées par le Canada.

Il faut cesser d'avoir peur d'appeler les choses par leur nom et de prendre les électeurs comme des analphabètes électoraux. Et il faut également tenir compte du contexte qui est désormais le nôtre aujourd'hui, car les fédéralistes ont poursuivi impunément leur oeuvre de démolition en règle de notre État national français après le vol jamais contesté de 1995. Le PLQ ne se cache même plus pour livrer nos avoirs publics à ses collaborateurs, le robinet de l'immigration continue de couler à flot et les Yolande James de la manipulation de l'opinion publique coupent dans la francisation, les parents sont réduits à envoyer leurs jeunes dans le réseau d'écoles privées (largement subventionné par les fédéralistes) et toute la société est poussée à la consommation à l'extrême pour faire rouler l'économie, même si cette économie profite à une minorité bien nantie qui exploite la main-d'oeuvre docile des pays en développement au lieu de créer des emplois chez nous.

Si nous voulons sortir de cette spirale infernale (et mortelle pour l'avenir de notre nation) il nous faut accepter un constat implacable: plus nous poireautons pour faire notre indépendance, plus les gestes pour la faire se devront d'être radicaux. À l'évidence, nous ne contrôlons plus rien. Toutes les lois du pays qu'on tente de nous faire croire nôtre sont contre notre épanouissement en tant que société de seule langue commune française (après qu'on ait réussi à nous éloigner de notre foi religieuse traditionnellement catholique), notre gouvernement est complice de l'ordre social qui nous tient dans l'impuissance hormis ses propres intérêts, aucun parti fédéral n'a à prendre d'engagement envers nous pour prendre ou conserver le pouvoir et notre combat national est disparu de l'écran-radar de la communauté internationale.

Malgré l'apparence (fausse d'ailleurs) de démocratie dans la Loi sur la clarté, Ottawa et ses tribunaux ont rendu irréalisable et même illégale l'indépendance du Québec. Il n'est plus possible d'envisager aucune action politique sans la prémisse de rejeter ouvertement le carcan constitutionnel et légal qui nous a été imposé unilatéralement en 1982. En dépit du battage médiatique qui tente de faire paraître comme hérétique toute personne qui refuse de reconnaître ou observer la constitution canadian et son insidieuse charte des droits et libertés, il ne faut dorénavant plus manquer une occasion pour reconnaître publiquement que c'est effectivement cet obstacle qui est à l'origine de l'affaiblissement incessant du Québec et de la perception générale que ce n'est que d'Ottawa que peuvent venir les vraies solutions pour régler nos problèmes. Il faut carrément mettre le fédéral dehors et le seul moyen encore démocratique pour le faire est l'élection d'un gouvernement national majoritaire officiellement mandaté pour le faire. Il nous faut donc instamment cesser de penser en termes de politique provinciale et concevoir, dès maintenant, les institutions et lois que nous voulons promulguer le soir de la déclaration d'indépendance. Tant que nous ne nous mettrons pas rigoureusement à cette tâche, les Québécois ne nous prendront jamais au sérieux.

On a vu comment tout cela a tourné et pourquoi nous n'en finissons plus, aujourd'hui, à tenter de recoller les morceaux de ce qui a déjà été un grand parti politique, à l'époque où Jacques Parizeau avait le contrôle du parti (et Dieu sait combien, même là, il n'avait pas eu la vie facile). Dès le début, l'establishment du PQ a décidé d'évacuer toute possibilité de controverse de La Saison des idées. Donc, avant même que ne se rassemblent les congressistes en juin 2005, l'État-major avait tranché sur la méthode d'accession à l'indépendance (exit l'approche stratégique dite des "gestes de rupture" de Robert Laplante qui avait pourtant reçue l'aval de Parizeau) ainsi que sur la notion de nationalisme (on se réfugiait encore et toujours derrière le nationalisme civique, pour tenter de faire plus blanc que blanc en réaction aux déclarations d'un Jacques Parizeau sur lequel on faisait (encore) porter le blâme de la défaite d'avril 2003). Résultat: les militants ont adopté un programme de parti qui s'est avéré un fouillis de voeux pieux souvent contradictoires qui a probablement d'ailleurs constitué une des raisons de la démission-surprise de Bernard Landry.

Nous nous sommes ainsi retrouvés dans la première véritable course à la direction du parti depuis 1985, mais la démission inattendue de Landry a certainement pris de court les meilleures candidatures qui auraient pu provoquer une véritable relance du Parti québécois. Souhaitant éviter un soi-disant dérapage idéologique du parti, l'intelligentsia du PQ a plébiscité André Boisclair pour tenter de barrer la route à Pauline Marois, celle qui était à l'origine de la contestation du leadership du chef démissionnaire. Avec l'organisation et les moyens qu'on a alloués à Boisclair, les opposants à Bernard Landry et aux idées de droite du parti n'ont eu d'autre choix que de se rabattre sur celle que les médias (lire: nos ennemis) plaçaient d'emblée comme principale adversaire (sachant d'ailleurs très bien qu'elle était mal perçue par la population en général pour son image hautaine et ses décisions contestables comme ex-ministre). Après l'annonce de la candidature de Louis Bernard, on a voulu laisser croire une ouverture aux nouvelles idées en accueillant les candidatures de Richard Legendre, de Jean Ouimet, de Pierre Dubuc (du SPQ Libre), de Jean-Claude St-André (tenant des "gestes de rupture"), de Gilbert Paquette (autre ancien pur et dur, mais tout aussi référendiste que les autres candidat(e)s) et de Ghislain Lebel, en sachant pertinemment bien que, si elles parvenaient à remplir les conditions, ces candidatures allaient diviser le vote anti-Boisclair.

Résultat: une course qui n'en a jamais été une, des salles noyautées de pro-Boisclair, une presse complaisante (on connaissait déjà l'extrême vulnérabilité du futur chef aux attaques de ses ex-opposants) et finalement un couronnement au premier tour, malgré un baroud d'honneur de Pauline Marois derrière qui les supporteurs des autres candidats se sont ralliés par dépit pour tenter de sauver les meubles.

Je vous épargnerai le reste qui est totalement à oublier, sauf pour les leçons à tirer pour le futur. Après la défaite humiliante de mars 2007, Gilles Duceppe donne le ton au mouvement souverainiste en laissant finalement la place libre à Pauline Marois. Devant son aura de protecteur du Québec à Ottawa, tous se prêtent docilement au jeu par crainte d'une répétition du scénario de 2005. C'est donc par la porte arrière que Pauline Marois s'est vue remettre les clés du Parti québécois et tout le monde espérait discrètement qu'elle soit à l'écoute des militants qui souhaitaient retrouver un parti à leur image.

C'est de cette manière que nous avons renoncé à tout rapport de force avec la nouvelle chef du PQ. Bien sûr, il y a bien eu une dernière tentative de Jean-Claude St-André pour ramener le parti dans le droit chemin au Conseil national de mars 2008, mais tous les moutons (incluant les Marc Laviolette et le SPQ Libre) sont restés solidaires au nouveau gourou du parti. Elle ne s'est d'ailleurs pas gênée pour pousser l'audace jusqu'à empêcher M. St-André de se représenter comme candidat péquiste lors de la dernière élection, lui préférant Scott McKay, un transfuge du Parti vert qui n'a pourtant jamais été reconnu comme souverainiste. Et, comble de malheur pour nous, la défection à l'ADQ a davantage profité au PQ lors de cette élection, ce qui a conforté la mainmise de Pauline Marois sur le parti et son orientation.

Pour tenter de se racheter auprès de sa base militante, Pauline Marois a lancé son Plan pour le Québec souverain: une rupture avec l'attentisme. Elle tente de reprendre à son compte les "gestes de rupture", mais pèche par deux lacunes: 1° Comment compte-t-elle réussir à faire reculer le fédéral alors qu'elle n'a pas réussi à le faire dans le passé comme ministre et qu'elle ne sollicite pas le mandat exprès d'agir comme un État souverain; et 2° Advenant qu'elle réussisse à obtenir les pouvoirs convoités (ce qui serait tout à fait surréaliste), comment envisage-t-elle tenir un référendum gagnant si les Québécois perçoivent déjà le Québec comme souverain? Et on ne parle même pas du torpillage prévisible du processus par Ottawa et ses collabos au Québec. On a vu ce qui s'est produit en 1980 après les illusoires réalisations du premier gouvernement péquiste pourtant porté au pouvoir dans l'allégresse en 1976. En outre, quelle assurance avons-nous que ce programme soit adopté (pas avant le Congrès national de mai 2011!) et après ce qu'on a vu à La Saison des idées et ce que Boisclair a fait du programme sanctionné par les militants en 2005?

Après cela vous croyez toujours au Père Noël? Ne croyez vous pas que la population a déjà décroché vis-à-vis l'espoir qu'elle pouvait nourrir envers le PQ comme alternative aux libéraux qui puisse vraiment régler les problèmes du Québec?

Ça va prendre bien plus que des harangues faciles et simplistes comme "Nous vaincrons!", "Le Québec aux Québécois" ou "le Québec, un pays" pour relancer la vague indépendantiste. Au moment où j'écris ces lignes il n'est peut-être même plus minuit moins cinq. Minuit moins cinq avant quoi? Oui, je comprends très bien ce que vous voulez dire, mais, au-delà du peu de temps qu'il reste, il faut également considérer l'ampleur de la "côte" à remonter. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois (ni la dernière d'ailleurs, au train où le bon peuple comprend la gravité de la situation par rapport à l'extrême célérité de nos adversaires à capitaliser sur tout ce que le système leur fournit pour creuser le fossé qui nous sépare de la liberté) que nous tentons de sonner l'alarme pour renverser la vapeur. Je crains, malheureusement, que le point de non-retour est désormais chose du passé. Bien sûr, matante Pauline, Gilles Duceppe et les autres bonzes du Parti et du Bloc québécois feignent ne pas le savoir, mais il n'est pas loin le jour où les historiens annonceront qu'il n'est statistiquement et démographiquement plus possible de réaliser l'indépendance du Québec. À moins d'une erreur stratégique très grave de nos adversaires (comme une attaque sournoise et manifeste à l'endroit du peuple québécois de la part du gouvernement fédéral qui susciterait un appui senti et médiatisé du Canada anglais), il n'est plus possible de rattraper le terrain perdu et de recréer la conscience collective nécessaire à un mouvement populaire en direction de l'indépendance. La cause: la direction du Parti québécois et, bien sûr, nos éternels ennemis les médias de masse. En effet, le momentum suscité par le scandale des commandites, les agissements occultes d'Option Canada et les erreurs de jugement graves du premier mandat de Jean Charest ont créé le dernier contexte favorable pour faire l'indépendance. La "Saison des idées" aurait dû être le ferment de cette nouvelle vague susceptible de réussir, cette fois, notre pays. Mais c'était sans compter sur le repli du PQ sur le politiquement correct (la recherche stérile et improductive d'être "plus blanc que blanc" surtout auprès des minorités ethniques et des fédéralistes qui ont acculé le parti - et le mouvement souverainiste par ricochet - au mur alors que ce sont les tenants du NON qui se sont rendus coupables des pires infractions et violations de la démocratie, et ce, en toute impunité) et la loi du moindre effort (se rabattre strictement sur le mécontentement populaire pour reprendre le pouvoir - même si ce pouvoir était en lui-même illusoire puisque détourné de son sens véritable). André Boisclair a saboté pendant son court règne une occasion que Jacques Parizeau a récolté trop tard en 1994 pour réussir et les membres du PQ ont commis l'erreur de vouloir se racheter en livrant le parti tel un chèque en blanc à Pauline Marois, la seule figure d'autorité qu'ils croyaient capable de reprendre les choses en main dans le bon sens, mais également en omettant de voir que les Québécois en général ne voyaient pas en elle une personne crédible pour assumer la gouvernance d'un pays.

Aujourd'hui, la mort de Pierre Falardeau est à l'image de la santé du mouvement indépendantiste. Le patriote trop souvent seul aux barricades n'est plus. À part quelques jeunes convaincus comme Patrick Bourgeois et Éric Tremblay ou des visionnaires tels Robert Laplante que les médias cherchent immédiatement à marginaliser ou à passer sous silence, on ignore les jeunes déjà poussés à l'individualisme à outrance et on se contente de poseurs de pancartes et de "tapisseurs" d'assemblées générales.

Pendant que nous ne nous entendons pas, nos ennemis, eux, ne tergiversent pas, ils passent à l'action et n'hésitent pas à utiliser les moyens de notre État pour servir leurs intérêts et s'en mettre plein les poches. Le seul parti politique québécois ne réclamant rien de plus pour le Québec est au pouvoir et aucun parti fédéral ne cherche à alimenter la convoitise des Québécois pour se démarquer des autres Canadians. Les anglophones et allophones de Montréal en ont plus que le client en demande. Donc, ne comptez pas trop sur l'ennemi pour tenter un ultime ralliement, lui qui contrôle tout l'univers médiatique et le système judiciaire et qui sait surtout trop bien qu'il a gagné la partie.

Faire l'indépendance n'obtiendra jamais l'assentiment du pouvoir qui nous tient sous le joug. Plus nous prendrons du temps pour la faire, plus les gestes pour le faire devront être radicaux, donc impopulaires pour les médias et les profanes. Il n'y a aucun crime à dire publiquement la vérité quand on détient toutes les preuves à savoir pour qui le système profite. Il faut donc reprendre le combat où on l'a véritablement laissé (à la première élection du PQ en 1976 alors que nous avons eu la naïveté de croire en notre libération immédiate ce faisant). Ne nous laissons plus distraire par les beaux discours de bonnes intentions: si nous voulons LE changement, il nous faut l'INDÉPENDANCE en même temps que le pouvoir. Et, surtout, nous n'avons pas à nous en excuser à qui que ce soit, c'est le commencement de tout pour une saine démocratie.

Monsieur Boileau, vous connaissez toute l'histoire des Québécois pour leur indépendance. Ne nous comptons pas d'histoires, car aucun progrès n'est possible en se coupant de la réalité quelle qu'elle soit, surtout quand on ne contrôle pas et de moins en moins les moyens de la changer. Vous savez très bien qu'à part les Robert Laplante et Patrick Bourgeois, il n'y a guère de vraie relève dans le leadership du mouvement indépendantiste. Oui, bien sûr, il y a d'autres personnes plus connues (Pierre Curzi, Bernard Drainville, Maka Kotto) à qui le PQ fait appel pour soi-disant incarner un renouveau dans le combat pour l'indépendance, mais leurs convictions pour la cause sont remisées au placard pour ne pas nuire aux chances d'élection du parti. Pauline Marois a préféré des opportunistes comme Scott McKay, des candidats dociles ou des candidatures douteuses comme celle de sa teneuse de bordel à Notre-Dame-de-Grâce à des gens d'honneur et d'action comme Jean-Claude St-André. Nous venons de perdre Pierre Falardeau que le PQ ne conservait que pour attirer les jeunes au parti comme il l'a fait avec Pierre Bourgault et Jacques Parizeau. Le parti n'est plus qu'une coquille vide sans âme, car il n'y a plus de place depuis des années au PQ (et au Bloc) qu'à des travailleurs d'élection et des quidams pour remplir artificiellement les salles lors des congrès et assemblées partisanes. En attendant, le robinet d'entrée des "votes ethniques" est grand ouvert, le PLQ poursuit sa vente de feu de l'État québécois et les amis du régime (Michael Sabia et autres serviteurs de la haute finance de Bay Street) s'en mettent plein les poches à nos dépens.

D'ailleurs, la dernière "trouvaille" de matante Pauline (son Plan pour le Québec souverain: une rupture avec l'attentisme) tente de faire croire aux Québécois qu'un futur gouvernement péquiste, sans demander aux électeurs de mandat clair pour faire l'indépendance et à l'intérieur même du système politique que nos adversaires d'Ottawa ont mis en place pour nous faire disparaître comme peuple, mettra fin aux invasions de compétences d'Ottawa avec pleine compensation, assumera avec succès ses compétences reconnues (provinciales) et s'emparera des pouvoirs du fédéral qu'il choisira afin de rapprocher les Québécois de l'indépendance sans la faire. Quelle mauvaise foi et d'insulte à l'intelligence des Robert Laplante et Sasha Gauthier de détourner ainsi le sens des "gestes de rupture" en les plaçant dans une situation d'échec probable et s'en servir pour faire croire aux derniers souverainistes du parti que celui-ci n'a pas oublié sa raison d'être et les inciter à demeurer au sein du parti! Même si le programme était adopté par le parti (pas avant le Congrès national de mai 2011!), quelle garantie aura-t-on de la direction du PQ de le respecter, elle qui, sous André Boisclair pas plus tard que depuis le dernier Congrès national du PQ, l'a ignoré, malgré son adoption par les membres? D'ailleurs, ce plan ramène encore le sempiternel référendum comme moyen d'accession à la souveraineté sans préciser quand on compte l'employer. Après la question vague et non décisive de 1980, le détournement vers le confédéralisme de 1995 et la nébuleuse et insignifiante "feuille de route" provinciale de Boisclair en 2007, quel autre détournement de mandat les membres du PQ sont en train de se faire servir!

Et, pourtant - et c'est ce qui est le plus frustrant -, les Québécois semblent toujours croire que seul le PQ peut et veut faire l'indépendance du Québec (à moins qu'il ne soit finalement parvenu, à l'élection du 8 décembre, à fédérer tous les fédéralistes déçus de Jean Charest et les désabusés de l'ADQ en plus des nationalistes mous). L'équation d'avant le Congrès de novembre 1974 était si simple et a été si éloquemment démontrée depuis: le pouvoir sans l'indépendance est une illusion; l'indépendance sans le pouvoir est impensable. Ottawa et les fédéralistes québécois ne respecteront la volonté du peuple québécois que le jour où il élira un parti avec le mandat de déclarer effective son indépendance par rapport au Canada et à son illégitime constitution de 1982.

Cependant, c'est l'ensemble des membres qui restent au sein du Parti québécois ainsi que les indépendantistes qui ont abandonné le navire depuis de nombreuses années qui se doivent de remettre en question leur vote en faveur du PQ, de l'ADQ ou de tout autre parti dans l'optique d'assurer une soi-disante meilleure gestion provinciale. La vraie question que tous doivent se poser est la suivante: la cause que nous poursuivons est-elle l'élection du PQ ou la réalisation de l'indépendance du Québec?

Tous les militants qui, à l'instar de Jean-Claude St-André, ont lu et font depuis la promotion de la nouvelle approche stratégique proposée par Robert Laplante en 2004 ont réalisé l'impasse de la voie référendaire retenue par le Parti québécois depuis le congrès de novembre 1974. Lorsqu'il a remisé son option fondamentale pour se consacrer à la gouverne provinciale (la stratégie du bon gouvernement), le PQ a été incapable de régler les problèmes du Québec pour une raison bien simple: il ne contrôle pas l'autre moitié des pouvoirs nécessaires au progrès de la nation québécoise. Ces pouvoirs sont détenus par le gouvernement fédéral et Ottawa n'a jamais hésité à user de son autorité pour restreindre la portée des pouvoirs du gouvernement du Québec (adoption unilatérale d'une nouvelle constitution (qui est la loi fondamentale sur laquelle s'appuie toute législation ou jugement du Canada), jugements de la Cour Suprême, coupes dans les transferts au Québec, imposition de conditions au financement du fédéral, etc.). En somme, non seulement le PQ n'a pas fait la promotion de l'indépendance du Québec, mais son impuissance vis-à-vis les diktats d'Ottawa ont discrédité le seul parti que les Québécois voyaient comme indépendantiste. C'est de cette manière que l'appui à la souveraineté a toujours stagné, voire régressé, lorsque le PQ était au pouvoir. Pierre Bourgault et Marcel Chaput se sont donc sacrifiés pour rien. Bref, si le PQ voulait être cohérent avec lui-même, obtenir le respect des électeurs et vraiment faire avancer les Québécois, il n'aurait jamais dû dissocier la réalisation de l'indépendance de son élection. Il aurait donc fallu qu'un vote pour le Parti québécois soit automatiquement un vote pour l'indépendance.

Aujourd'hui, Pauline Marois nous propose à nouveau une gouverne provinciale (à peu près la même que celle de Boisclair, excepté l'obligation de tenir un référendum), mais occulte encore la nécessaire prémisse de plénitude des pouvoirs que procurerait l'indépendance. On nous propose encore la même stratégie qui n'a absolument rien donné à part faire reculer l'espoir de faire du Québec un pays. Or, depuis 1995, nous n'avons cessé de nous affaiblir en terme de potentiel de réalisation de la souveraineté. Les libéraux ont considérablement réduit la capacité d'intervention de l'État québécois, l'immigration continue à s'intégrer à la minorité anglophone, le francophones ont tombé sous les 50% sur l'île de Montréal et notre jeunesse est grandement désabusée de notre combat national et est davantage préoccupée par son propre avenir et celui de la planète. Il n'y a plus de temps à perdre: d'ici 5 à 7 ans, il deviendra démographiquement et statistiquement impossible de faire l'indépendance. Un gouvernement Charest majoritaire pourrait même réformer la carte électorale pour rendre virtuellement impossible même un gouvernement national propre à déclarer effective notre indépendance.

Ou bien nous élisons le PQ et laissons l'équipe actuelle, portant pour plusieurs un bilan les discréditant devant la population, hypothéquer l'avenir sans garantie de réussite, ce qui alourdirait la tâche à accomplir pour réussir notre indépendance. Ou bien nous joignons le nouveau Parti indépendantiste et recommençons la promotion des avantages concrets pour le Québec d'être indépendant. En attendant, les adversaires de la politique du pire pourront se rabattre sur le PQ afin d'empêcher Jean Charest d'être majoritaire.

Luc Bertrand

Le point fondamental que votre fils et vous venez de réaliser, c'est la futilité de la politique dans le contexte provincial actuel. Dans le cercle vicieux qui s'est installé au Québec depuis le blocage référendaire de 1995, aucun parti politique, y compris le Parti québécois, n'est en mesure de tenir ses promesses, à moins qu'elles n'aillent dans le sens d'une plus grande marginalisation de la nation québécoise au sein du Canada.

En somme, il n'y a plus de "bon gouvernement" possible. Robert Laplante, directeur de la revue L'Action nationale l'a constaté et a produit un cadre stratégique sur lequel les ténors du Parti québécois ont levé le nez en 2004. Le PQ a beau chercher à se réfugier dans le déni au point aujourd'hui d'escamoter la raison d'être même à l'origine de sa création,
l'exercice du pouvoir dans notre contexte politique et juridique actuel est non seulement futile, mais également néfaste à la cohérence avec la nécessité de faire l'indépendance. En effet, si un gouvernement péquiste arrive à bien tirer son épingle du jeu dans ces conditions, pourquoi courrir le risque de nous séparer du Canada?

Par deux fois, le PQ a été élu avec un tel mandat de simple gouverne provinciale. En 1981 (Lévesque) et 1998 (Bouchard), les Québécois ont réélu le PQ comme rempart contre le fédéralisme centralisateur qui a succédé aux deux référendums perdus. Les deux fois, ils ont chassé le PQ du pouvoir suite à des mesures drastiques consenties malgré des décisions unilatérales d'Ottawa. Ces actions ont brisé la base sympathisante du parti et semé le cynisme parmi la population envers la cause de l'indépendance. C'est pourtant ce que Pauline Marois se propose de répéter en niant ou minimisant le rapport direct entre l'indépendance politique et l'efficacité gouvernementale.

Tant que les militants péquistes continueront à voir le Parti québécois comme le seul capable de réaliser l'indépendance du Québec et à se plier aussi docilement aux lubies de la direction de ce parti et qu'il restera des électeurs pour les croire, le PQ constituera une force politique qui nuira à la conscientisation des Québécois(e)s croyant honnêtement aux vertus de l'indépendance.

Pour sortir de cette situation intenable, il ne reste que deux options à la nation québécoise: recommencer à neuf le combat pour convaincre les Québécois(e)s de la nécessité incontournable de l'indépendance (le Parti indépendantiste a été créé exclusivement dans ce but en février dernier) dans un nouveau parti politique ou s'abstenir de voter et espérer que le taux croissant d'absence de participation ne finisse par provoquer une réforme complète du système électoral. Dans ce dernier cas, je crains qu'au moment où le gouvernement accepte d'agir en ce sens il ne soit mathématiquement et démographiquement plus possible ni nécessaire de faire l'indépendance du Québec. La culture de consommation nord-américaine et la désintégration des valeurs héritées de son passé judéo-chrétien rendent improbable une nouvelle "revanche des berceaux" québécoise et le robinet de l'immigration et de la citoyenneté est toujours tenu par Ottawa.

Bonne chance à vous et les vôtres le 8 décembre et souhaitons nous que, à défaut d'élire des gens déterminés à conduire le Québec vers l'indépendance, nous portions au pouvoir le parti ou la coalition qui nous donnera le coup de pied au derrière décisif pour nous prendre en main! Ou que le Canada le fasse à notre place!