Mon boss m'a c... dehors du bureau à 15h40, je n'ai donc pu finir ma réponse aux gens qui attendent du PI rien de moins que de faire littéralement lever l'appui à l'indépendance du Québec par enchantement, et sans que ces mêmes gens n'aient à sortir de leur lazy-boy, cesser d'écouter leur iPod et sans avoir à sortir de sous de leurs poches. Comme si nous, la nation québécoise, étions exemptés d'efforts alors que nos adversaires consacrent des centaines de millions de (nos) $ annuellement pour faire échouer notre quête d'un pays vraiment à nous.

Vous savez très bien pourquoi si peu de Québécois veulent vraiment rompre avec le système qu'Ottawa (avec la collaboration tacite du PLQ de Jean Charest, du déni de l'ADQ de Mario Dumont et, plus grave encore depuis 1996, de celui du PQ en se délestant de plus en plus de son option au point d'en imposer aujourd'hui un moratoire) a érigé depuis le dernier référendum. Les médias ont détourné l'attention des Québécois ailleurs pendant que le PLC de Jean Chrétien accentuait davantage l'état de dépendance du Québec vis-à-vis "l'aide" d'Ottawa (pelletage du déficit fédéral sur le dos des provinces, coupures des transferts fédéraux, imposition de conditions au Québec pour sa contribution aux programmes sociaux, etc.). Les chroniqueurs politiques se sont ensuite complus à étaler au grand jour les effets délétères des politiques d'austérité qu'ont dû s'imposer les partis provinciaux au Québec, sans jamais nuancer cependant pour faire comprendre aux auditeurs ou lecteurs que les coupures de service ou la détérioration des infrastructures publiques sont conséquentes à cette centralisation incessante du pouvoir à Ottawa, les Québécois étant particulièrement désavantagés en devant continuer à financer (par leurs impôts fédéraux) des programmes auxquels ils ne tirent aucun bénéfice, sinon d'entrer en conflit avec ceux offerts par leur gouvernement provincial. Bien sûr, les chefs qui se sont succédés au PQ n'ont pas aidé leur cause en continuant tacitement à jouer le jeu de la politique provinciale dans ces conditions, mais les médias ont provoqué ainsi un désintérêt, une résignation, voire un écoeurement envers toute la classe politique, ce qui a conduit à un nivellement par le bas dans les appuis envers les partis politiques, aussi bien à Ottawa qu'à Québec, de là l'absence de démarcation entre ces partis dans les sondages et la formation de gouvernements minoritaires depuis 4 ans. Cette crise de confiance, cumulée à la précarité des finances publiques, a contribué à éloigner de la politique les personnes les plus aptes à nous diriger.

Également, la détérioration de la cellule familiale, la dénatalité, la société de consommation et les valeurs individualistes font en sorte de décourager les jeunes à s'impliquer socialement, la réforme de l'éducation (valorisant l'acquisition rapide d'un métier au détriment des connaissances générales, comme l'histoire, la géographie, les cultures et la maîtrise de la langue) ayant contribué à agraver la situation. Si les inégalités étaient criantes dans les années 1960-70 et avaient contribué à la montée de l'indépendantisme au Québec, l'aisance apparente de la société actuelle, l'individualisme à l'extrême et la mondialisation éloignent la jeunesse actuelle de nos racines. C'est pourquoi il est si difficile de recruter des membres en politique, encore plus pour un jeune parti comme le PI.

De l'autre côté, la minorité anglophone et les allophones intégrés à l'anglais ont toujours gain de cause avec le statu quo actuel. Le capital reste toujours aux mains d'intérêts anglo-saxons ou de mercenaires French-Canadian toujours prêts à collaborer avec leurs maîtres pour s'enrichir à nos dépens et il y aura toujours des allophones disposés à accepter de travailler dans des conditions de plus en plus précaires pour leur faire atteindre leur marge de profit. Si nos jeunes trouvent toujours plus cool d'écouter la musique anglaise et que les immigrants continuent à entrer à pleine porte et contourner ce qui reste de la Loi 101 pour intégrer les leurs à la langue de l'Amérique, qui restera-t-il pour faire notre indépendance?

Le Parti québécois a manifestement terminé sa durée de vie utile. Le réinvestir a déjà été tenté à plusieurs reprises, sans succès. Malgré les efforts de Jean-Claude St-André et des progressistes du SPQ Libre, Pauline Marois a réussi à anesthésier les membres au dernier Conseil national de mars et le PQ n'est plus qu'un autre inoffensif parti disposé à composer avec le régime imposé par l'oligarchie canadian. Les indépendantistes n'ont plus rien à perdre en se joignant au Parti indépendantiste. Le PQ, au fil des années depuis 1996, n'a cessé de se déprécier auprès des Québécois en refusant d'admettre ses erreurs, en continuant à présenter les responsables comme chef et en renonçant pathétiquement à ses idéaux pour la prise rapide d'un pouvoir illusoire. Une victoire du PQ ne ferait que procurer une fausse sécurité et de (nouveaux) faux espoirs alors qu'une nouvelle défaite (une 3e de suite, une situation sans précédent) forcerait le parti à se réveiller enfin ou disparaître.

Qu'on ne se méprenne pas: que les Québécois choisissent enfin de se prendre en main et de s'assumer en tant que nation ou qu'ils continuent à faire le jeu d'Ottawa en refusant de réagir face au recul incessant du français comme langue commune, je considère que tout Québécois se devrait de maîtriser une deuxième langue (l'anglais dans la plupart des cas, l'espagnol, le japonais, le chinois, l'allemand ou le russe dépendamment de ses destinations d'affaires ou personnelles). Cependant, l'apprentissage d'une seconde langue devrait faire prendre conscience de la nécessité de bien maîtriser sa langue d'origine, car si l'on a de la difficulté à se faire comprendre dans sa propre langue il y aura de fortes chances qu'il en soit de même dans la seconde ou la troisième langue. Qui trop embrasse mal étreint.

Aux autres personnes qui ont commenté votre article et qui partagent votre inquiétude, je leur dirais de joindre rapidement le PI, d'inciter leurs connaissances à faire de même et à s'impliquer au sein d'un exécutif de comté. Contrairement au PQ où les militants sont systématiquement ignorés pour leurs idées à moins qu'elles ne facilitent l'élection du parti, le PI place la réalisation de l'indépendance au coeur de toute son action politique et refuse d'envisager un contexte de province inféodée au gouvernement d'Ottawa.

À monsieur Bouchard, il ne vous servira à rien de presser le PI pour savoir comment le parti compte remplacer le PQ comme véhicule effectif pour faire l'indépendance. Les partis politiques ne sont pas des créatures artificielles ou abstraites. Ils existent parce que des gens s'investissent en eux pour mettre l'épaule à la roue et le faire progresser vers ses objectifs. Dans le cas du Parti indépendantiste, c'est très simple, il n'y a fondamentalement qu'un seul objectif concret: que l'Assemblée nationale puisse décréter la volonté des Québécois de s'affranchir d'Ottawa, de sa constitution de 1982 et de sa charte des droits et libertés dès qu'une majorité de ses candidats sera élue. Avec un programme aussi clair et solennel, aucune ambiguïté ne saurait être possible aussi bien pour Ottawa que dans toutes les capitales du monde.

Un référendum n'est possible uniquement que lorsqu'il y a un terrain d'entente entre les camps opposés sur les moyens et les résultats et un minimum de bonne foi pour la suite des choses advenant une victoire ou une défaite. Comme on l'a vu lors des référendums de 1980 et 1995, le gouvernement fédéral ne s'est pas gêné pour violer les règlements qui avaient pourtant été acceptés par les deux parties et qui leur accordaient l'égalité des moyens. Toujours de mauvaise foi pour ce qui est de reconnaître la volonté réelle des Québécois(e)s (dans les deux cas, l'indépendance politique du Québec, mais avec un maintien des relations économiques avec le Canada pour une majorité), Ottawa a, les deux fois, fait diversion en accusant le PQ d'avoir posé une question ambiguë et de chercher à flouer la population pour, justement, chercher à camoufler sa fermeture totale aux demandes légitimes, même réduites à leur plus simple expression, du gouvernement du Québec. Et c'est encore lui, qui ne s'est jamais gêné pour étouffer financièrement et politiquement le Québec depuis 1993, même avec un appui populaire inférieur à 40% à travers le Canada (en-deçà de 30% au Québec), qui viendrait lui faire des leçons de démocratie en refusant que l'Assemblée nationale décide de sortir le Québec du Canada par un vote majoritaire?

C'est la raison de la création du Parti indépendantiste. Les véritables indépendantistes qui se respectent ont reconnu que la gouvernance du Québec dans le contexte actuel (créé de manière unilatérale depuis 1982, mais conçu de façon implacable et préméditée depuis 1968) est illusoire et délétère. En conséquence, aucun programme politique ne peut tenir en faisant abstraction de la détention par l'Assemblée nationale et ses institutions sous-jacentes de la plénitude des pouvoirs. En d'autres mots, il faut immédiatement rompre avec l'ordre constitutionnel et juridique qui le condamne à l'impuissance. C'est effectivement les juges des tribunaux canadiens (nommés unilatéralement par le Premier ministre du Canada) qui tiennent en échec les décisions des élu(e)s québécois(e)s lorsque celles-ci sont jugées contraires aux intérêts d'Ottawa. Pauline Marois fait à nouveau la preuve de ce déni lorsqu'elle parle maintenant de réécrire la Loi 101 sans remettre en même temps en cause la légitimité de l'ordre constitutionnel canadien actuel, le même qui a précisément réduit à l'insignifiance cette loi qui avait pourtant recueilli l'appui d'une très grande majorité de Québécois(e)s.

L'Assemblée nationale et ses institutions étant les seules instances respectant la volonté exprimée par le peuple québécois, un gouvernement québécois adoptant une loi déclarant effective la souveraineté du Québec par rapport aux juridictions d'Ottawa sera tout à fait légitime, même si l'appui populaire était inférieur à 50%. D'ailleurs, la population québécoise serait libre d'accepter la constitution qu'elle se sera elle-même choisie lorsque le gouvernement soumettra celle-ci à sa ratification lors d'un référendum sans ingérence extérieure possible et sans possibilité de remettre en cause le nouveau statut d'État indépendant.

À côté de cela, le Canada fait très piètre figure en matière de démocratie. Qu'on pense à la Proclamation Royale de 1763 rendant illégales la langue et la religion de plus de 90% de la population, l'Acte de Québec (1774) qui exclut toute représentation politique de la population gouvernée, l'Acte Constitutionnel (1791) qui accordait autant de droits au Canada anglais qu'au Canada français, malgré une population trois fois inférieure (en plus d'accorder des privilèges aux immigrants britanniques), l'Acte d'Union (1840) faisant absorber les dettes du Canada anglais au Canada français, sous-représentant la population francophone et la plaçant en position minoritaire, la Confédération (1867), adoptée sans consultation populaire et bernant le Québec sur le partage des pouvoirs, la constitution de 1982 et sa charte des droits et libertés, conçues et imposées contre la volonté du gouvernement du Québec, la Loi C-20 fixant unilatéralement les conditions de départ d'une province (le Québec) de façon si malhonnête que tout référendum gagné conduirait à une impasse, etc.

En cette ère de mondialisation, du savoir et des télécommunications instantanées, la communauté internationale n'est pas dupe. Lorsque les Québécois(e)s choisiront de se faire confiance en élisant un gouvernement en qui ils (elles) confieront tous les pouvoirs de leur État, je ne vois pas pourquoi les autres pays libres n'accueilleraient pas la candidature d'un peuple qui a lutté aussi longtemps pour sa liberté, sans jamais négliger de contribuer à faire de cette planète un monde plus juste et pacifique.

Concrètement, le fédéral pourrait exiger la signature, par le gouvernement du Québec, de la constitution de 1982 et même la redéfinition de ses frontières ou la création d'une nouvelle province pour protéger la minorité anglophone de Montréal et de l'Outaouais en plus d'inclure la voie maritime du St-Laurent dans les eaux canadian, l'abandon de toute revendication juridique sur le territoire du Labrador, la cession de territoires fixés unilatéralement par Ottawa pour se laver les mains avec les autochtones, le renoncement au principe de bilinguisme dans la Fonction publique fédérale en dehors du Québec et à servir les francophones hors-Québec dans leur langue, le renoncement à sa représentation internationale distincte de celle du Canada, etc.

Avec de telles conditions de réadmission, en plus de l'obligation de signifier clairement aux électeurs de ses intentions de renoncer à sa souveraineté (ce qu'aucun autre pays n'aurait fait avant), sans compter jusqu'où il est prêt à concéder pour réintégrer le Canada (ce qui serait très éloquent pour démontrer les gains qu'aura fait le Québec en devenant souverain, ce qui ne manquera pas d'être exploité par les autres partis satisfaits de notre statut de pays), il sera assurément très difficile au PLQ de vendre un projet aussi humiliant, particulièrement à la majorité francophone qui aura eu le temps de goûter au plaisir d'être maîtresse de son propre navire ou même aux communautés ethniques, qui refuseront assurément de se réembarquer dans une telle bataille de loyauté!

Évidemment, lorsque le PI présentera au peuple la nouvelle constitution québécoise, il est évident que des dispositions spéciales seront prévues pour éviter qu'un tel revirement d'allégeance s'opère d'une manière aussi désinvolte. Il ne faut quand même pas rire du monde et de ses voisins!

Pourtant, l'actualité politique depuis le référendum volé de 1995 est de plus en plus claire sur les véritables motivations du PQ. Si l'on pouvait, initialement, donner le bénéfice du doute à Lucien Bouchard pour avoir accepté (bien naïvement d'ailleurs) le défi louable, mais voué au chaos social, d'atteindre le déficit zéro avant d'envisager proposer un nouveau référendum aux Québécois(e)s, il y a eu Bernard Landry qui a joué à l'autruche avec la situation de plus en plus alarmante du français à Montréal, qui a refusé de reconnaître les mauvaises décisions de son dernier gouvernement et leur impact sur la mobilisation indépendantiste et de revoir le cadre stratégique pour faire l'indépendance. Il y a eu la fausse course à la direction de 2005 menant à l'élection d'André Boisclair qui a amené une inquiétante dérive du parti vers le néo-libéralisme économique, une fausse image de renouveau, une confusion de plus en plus grande sur l'engagement du PQ envers l'indépendance et une déconnexion du parti avec sa base militante. Non content d'avoir mal interprété les raisons de la nouvelle déconfiture du 26 mars 2007, le PQ a laissé Pauline Marois prendre les rênes du parti sans aucun débat d'idées et, surtout, en cautionnant l'abandon clair du combat direct pour la réalisation de l'indépendance. Après plus de 12 ans de tergiversations stériles qui ont vu les pouvoirs du Québec être réduits sensiblement par Ottawa, la situation du français atteindre le point de non-retour et accroître le scepticisme de la population envers l'option indépendantiste, un groupe de militant(e)s indépendantistes irréductibles et incorruptibles a décidé que c'en était assez, en juillet dernier, et a entrepris de créer un parti politique voué exclusivement à la réalisation de l'indépendance du Québec. Après tout, s'il est vrai, comme les ténors péquistes l'ont souvent martelé dans le passé, que le maintien du régime fédéral actuel condamne l'État québécois à sa marginalisation dans le tout canadian ou à une situation de mendicité sans cesse grandissante, il ne devrait y avoir comme priorité, si l'on est cohérent(e)s avec les valeurs que nous nous sommes données comme Québécois(e)s de langue commune française, que de ROMPRE immédiatement avec le cadre politique qui nous conduit à cette impasse. Le référendum ayant été rendu impraticable par le gouvernement fédéral, celui-ci contrôlant toujours (avec la complaisance de l'actuel gouvernement provincial libéral actuel) l'entrée et la naturalisation des immigrant(e)s, clientèle électorale vulnérable et donc réfractaire à tout changement risquant de compromettre son acceptation par le pays d'accueil (le CANADA) alors que, en contrepartie, la population francophone québécoise peine à se renouveler et est sans cesse plongée dans une culture et une économie anglo-saxonne omniprésentes, il ne reste plus que la voie élective classique comme moyen démocratique de réaliser notre projet de pays libre de langue et de culture françaises.

Le Parti indépendantiste propose donc aux Québécois(e)s de s'adresser immédiatement à la cause de leur impuissance politique actuelle, celle qui donne, à juste titre, l'impression aux électeurs de tourner en rond, qu'au fond tous les partis politiques, leurs chefs et candidat(e)s sont du pareil au même et que seul le PI a le courage de nommer: la constitution canadienne ILLÉGALE et ODIEUSE de 1982 et sa charte des droits et libertés expressément conçues pour rendre insignifiante la différence québécoise et tuer son mouvement indépendantiste.

Lorsque vous avancez la nécessité du 50% + 1 des suffrages exprimés pour légitimer l'indépendance du Québec ou que vous laissez entendre qu'une élection générale est une mesure trop ambiguë pour conduire à un changement de statut aussi radical que la création d'un nouveau pays, vous vous faites complice du même système qui nous a lentement conduit vers notre situation de "gagne ou meurs" actuelle. Non seulement les fédéralistes ont usé des pires machinations pour faire dérailler le processus démocratique lors des deux référendums sur la souveraineté-association (des événements passés, bien sûr, mais quand même assez récents si on les situe par rapport avec votre exemple de 1867), ils ne se sont pas gênés pour imposer la loi fondamentale du pays (Canada) au Québec en 1982 sans consulter la population et n'oseraient même pas, ACTUELLEMENT, à employer le référendum comme moyen d'endosser tout changement de cette même constitution qui accorderait plus de pouvoirs au Québec. Les échecs de Meech et de Charlottetown ont clairement démontré que le référendum est un moyen décisionnel trop risqué pour un pays avec une population aussi divisée et présentant autant de clivages socio-économiques dans les enjeux régionaux que le Canada et le Québec.

C'est le pourquoi du slogan du Parti indépendantiste, qui offre effectivement "le choix électoral de l'indépendance". Un vote pour le PI est un vote pour l'indépendance du Québec. Comme le programme du PI n'a de sens que dans un contexte de pays souverain détenant tous les pouvoirs et impôts, il affiche ouvertement son refus de gouverner dans le régime constitutionnel provincial québécois actuel. Voter pour le PI, c'est donc à toutes fins pratiques voter OUI à un référendum tenu à tous les quatre ans, pour autant que l'électeur prenne la peine de s'informer avant de faire son choix. Il n'y aura donc aucune astuce ou mauvaise surprise pour les Québécois(e)s. Le jour où l'Assemblée nationale comptera une majorité simple de député(e)s s'étant clairement fait(e)s élire avec l'intention de mettre fin au régime constitutionnel dans lequel le Québec se trouve contre son gré et à fonctionner, dorénavant, selon la loi fondamentale du nouvel État québécois qu'il proposera aux électeurs, le pays du Québec deviendra réalité. Pour cela, il faudra que les Québécois(e)s acceptent, individuellement, de s'assumer comme peuple souverain en portant le PI au pouvoir. C'est le peuple québécois qui prendra la décision de rendre officiel le pays du Québec, qui SE choisira devant toutes les autres nations du monde. Pas les Stéphane Dion, Stephen Harper, les provinces d'un autre État qui n'a jamais été le sien, les juges d'une Cour partiale où le peuple québécois est exclu ou des mécènes à la solde d'intérêts financiers opposés aux nôtres.

Comme le dirait Falardeau, les autres pays du monde ne sont pas des caves. Leurs gouvernements connaissent notre situation d'enclave francophone cherchant à survivre et s'épanouir selon une culture originale distincte d'un continent presque exclusivement anglophone et dominé par une culture mercantile menaçant d'ailleurs les libertés partout dans le monde. Ils connaissent également tous les subterfuges utilisés par le conquérant original britannique et ses descendant(e)s pour tronquer la démocratie et qui ont fait passer notre statut de majorité démographique à minorité impuissante. Ces pays n'attendent qu'un signal de notre part pour nous reconnaître pour ce que nous sommes, ou plutôt pour ce que nous pourrions être. On ne peut reconnaître comme libre une personne qui affectionne ses chaînes.

J'endosse totalement votre constat vis-à-vis du Parti Québécois en tant que véhicule politique pour réaliser démocratiquement la liberté nationale du peuple québécois. Pour les jeunes ou celles et ceux qui ne voient aucune utilité ou nécessité de faire l'indépendance du Québec, l'alternative de Québec que vous choisissez ainsi, par défaut, inconscience ou choix éclairé, est la soumission à une nation étrangère qui s'est bâtie, au fil des siècles, par l'impuissance politique que nous a imposé le vainqueur de 1760, notre repli sur soi et l'attrait socio-économique des immigrants pour ce qui est devenu les États-Unis, l'Ontario et, plus tard, l'Alberta, ayant amené l'établissement inéluctable d'une superpuissance et d'une nation effective de langue anglaise.

La réalité de la situation du français que vient à nouveau nous confirmer Statistique Canada et la politique de soumission des partis politiques québécois à cette situation font effectivement en sorte que le PQ en est à sa dernière chance pour convaincre les Québécois(e)s de la nécessité de faire l'indépendance. Le combat que Jean-Claude St-André a entrepris au sein des plus hautes instances du parti est le dernier espoir des indépendantistes pour pouvoir compter sur ce parti comme véhicule politique en vue de mener à terme leur objectif. Autrement, par conviction ou par dépit, tou(te)s devront se rabattre sur le Parti Indépendantiste (PI) pour convier les Québécois(e)s à créer le pays leur permettant de s'assumer comme peuple de langue française.

Il est effectivement désolant de constater qu'une classe de société de la génération qui est issue du système d'éducation laïc que nous nous sommes donné dans les années 1960 ait préféré le confort matériel illusoire de notre statut de province au combat pour sa survie identitaire. Qu'il ait agi de cette manière par cupidité, négligence ou ignorance est maintenant secondaire. Ce sera à celles et ceux qui ont refusé cette facilité ainsi qu'aux générations suivantes d'en tirer les leçons nécessaires et d'agir pour faire le pays avant qu'il soit trop tard. Que ce soit le PQ ou le PI qui s'avère l'alternative pour atteindre le but, personne ne gagnera en évitant le débat de fond nécessaire pour rendre convaincant notre projet au peuple québécois.

Le parti a ainsi fait son lit en 2004 et il en aura assumé les conséquences le 26 mars dernier. Non content du verdict, il trouve encore moyen de nier la réalité politique, jetant le blâme de l'échec sur le SPQ Libre ou André Boisclair et en se rabattant, pour succéder à ce dernier, sur la candidate que les membres estiment avoir traitée injustement en 2005, sans débat aucun, uniquement pour refaire illico du PQ un prétendant majeur au pouvoir provincial.

Le Parti Québécois ne peut désormais plus être considéré un parti indépendantiste, puisqu'il est prêt à renier systématiquement sa mission au profit de la prise rapide du pouvoir. S'il s'est refusé à utiliser sa position de gouvernement pour faire la promotion de l'indépendance, pourquoi le ferait-il aujourd'hui, à même sa caisse électorale (très chancelante), s'il n'en tire aucun bénéfice auprès des électeurs?

Il ne faut donc plus compter sur le PQ pour accroître l'appui populaire à l'indépendance du Québec. Le Parti libéral a toujours été, est et sera toujours fédéraliste. L'Action démocratique du Québec cherche un partage des pouvoirs que jamais Ottawa ou les provinces canadiennes ne lui consentiront, puisqu'ultimement la logique voudra que le Québec s'administre en totalité, de sorte que les concessions des fédéralistes auront été vaines. Les autres partis (Québec solidaire, Parti Vert) proposent des réformes importantes, mais sans reconnaître leur impossibilité sans la détention de la pleine souveraineté. Rien ne sert de courir de midi à quatorze heures, l'unique solution est un parti voué essentiellement à réaliser démocratiquement l'indépendance du Québec, sans diversion aucune envers les considérations provinciales dans le Canada, fussent-elles populaires auprès de la population.

Le Parti Québécois a, deux fois plutôt qu'une, démontré la futilité de l'exercice du pouvoir si celui-ci est limité aux compétences et moyens que lui laissent ses adversaires, les fédéralistes. Au contraire, les réalisations positives des gouvernements péquistes lors des deux mandats de gouvernement provincial ont tôt fait de conforter la population, celle-ci ne voyant pas le besoin de changer le système lorsqu'elle a été consultée en 1980 et 1995. Ensuite, encore à deux reprises, les électeurs ont chassé le parti du pouvoir lorsque celui-ci s'est accroché pour tenter de limiter les dégâts conséquents à la défaite de son option.

En quoi le Parti Indépendantiste ferait-il pire que le PQ en sollicitant un mandat pour réaliser l'indépendance du Québec? S'il est élu, il dispose de la légitimité pour procéder, entendu que la population serait appelée à se prononcer sur le nouvel arrangement des pouvoirs au terme des tractations avec le gouvernement fédéral. Sinon, la démocratie permet aux Québécois de faire confiance à un autre parti pour gouverner la province jusqu'au jour où la population réalisera l'incontournabilité de l'indépendance. Le PI, en faisant continuellement la promotion de l'indépendance et, à l'Assemblée nationale, en confrontant les possibilités ouvertes par la plénitude des pouvoirs aux solutions provinciales de ses adversaires, ne pourra faire autrement que de contribuer à accroître l'appui à son option. Si, au moment où le PI est porté au pouvoir, l'indépendance recueille une pluralité des voix, on sera arrivé au même résultat qu'un référendum, avec une légitimité encore plus grande. Si, toutefois, l'appui populaire reste inférieur à 50%, l'approche Parizeau-Laplante permet quand même de réaliser l'objectif. Bien sûr, les négociations pourraient être plus ardues, mais les appuis resteraient d'autant plus fermes que l'absence d'équivoque dans les intentions du gouvernement ainsi élu.

Chose certaine, ni le temps, ni le contexte politique, ni les considérations électoralistes ne constitueraient dorénavant des obstacles au progrès de l'idée d'indépendance, ce qui n'était pas le cas avec un Parti Québécois d'abord avide du pouvoir. Si la démographie ou les modifications aux lois électorales finissaient par rendre virtuellement impossible l'élection d'un tel gouvernement national, les électeurs n'auraient qu'eux-mêmes à blâmer. L'Histoire ne pourra jamais accuser le PI de n'avoir rien essayé pour libérer la nation québécoise.

Si nous voulons que les 55% manquants (moins que cela, en réalité, car nous ne pourrons convaincre les anglophones et les immigrants qui croient en la supériorité du statut de cette minorité par rapport au "nous" québécois de renoncer à la "protection" que leur confère l'État canadien) appuient l'idée d'indépendance, il faut toujours bien qu'on leur en offre la possibilité! Lequel des partis politiques reconnus actuellement par le DGEQ s'engage à faire l'indépendance dès la prochaine élection? Le Parti Québécois? N'avez-vous pas lu, écouté ou regardé l'actualité politique depuis le couronnement de Pauline Marois? Elle a, on ne peut plus clairement, déclaré qu'elle ne tiendrait AUCUN RÉFÉRENDUM, ni au cours de son prochain mandat, ni au suivant, ni même en un troisième mandat! Que contient le programme du PQ au sujet du processus de réalisation de l'indépendance du Québec? Rien d'autre que ce foutu référendum, rendu caduc depuis C-20, adopté à Ottawa sous les libéraux et maintenu par Stephen Harper, et qu'aucun parti fédéral n'oserait utiliser pour faire entériner leur propre constitution!

Si vous croyez que la prochaine élection est notre dernière chance pour réussir à faire du Québec un pays, vous avez deux options: tenter de convaincre le PQ à travers ses instances d'entendre raison (ce que nous avons tous fait depuis la fondation du parti, invariablement sans succès, sous le motif, maintenant fallacieux, de ne pas compromettre les chances d'élection) ou de vous joindre à nous au PI pour mettre l'épaule à la roue.

Le PI ne sera pas prêt à temps pour prendre le pouvoir? Qu'à cela ne tienne! Nous continuerons notre travail d'éducation populaire, nous recruterons des candidat(e)s plus convaincant(e)s, nous approfondirons notre réflexion et étofferons davantage nos propositions. Pendant ce temps-là, votre PQ continuera à désillusionner les sympathisant(e)s à la cause et à chercher à être confondu au PLQ, à l'ADQ ou à tout autre parti qui aura la cote dans les sondages à l'approche des élections. Si nous ne faisons que regarder passer la parade, comment pourrons-nous influencer la dynamique? Au contraire, si le PI arrive à convaincre les électeurs qu'il est la vraie alternative au PQ comme locomotive du mouvement indépendantiste, pourquoi les souverainistes ne lui feraient pas confiance? En attendant que les gens acquièrent la maturité pour distinguer le vrai du faux, ils pourront se rabattre sur l'ADQ ou Québec Solidaire, selon qu'ils soient de droite ou de gauche. Au moins, le Québec ne reculerait pas trop du point de vue constitutionnel ou identitaire entretemps. Tôt ou tard, l'idée d'indépendance finira par faire son chemin et les gens préféreront probablement le seul parti qui aura refusé de se laisser corrompre par l'illusion du pouvoir provincial pour signifier sa volonté de mettre fin au cirque politique actuel. Si ça ne marche toujours pas, au moins personne ne pourra nous accuser de ne pas avoir essayé. Après tout, on peut mener un cheval à l'abreuvoir, mais personne ne peut l'obliger à boire.

Sérieusement, qu'avons-nous à perdre? Soutenir le Parti Indépendantiste, c'est forcer le destin, peu importe la conjoncture politique, vers la pleine liberté du peuple québécois. Combien de temps cela prendra? Le temps qu'il faudra pour convaincre les Québécois de la nécessité de se prendre eux-mêmes en main pour partager la fierté et l'espoir des autres qui l'ont fait avant nous plutôt que de blâmer les autres pour leurs malheurs. Si on ne nous suit pas, au moins les livres d'histoire ne pourront honnêtement nous confondre avec les gens qui auront causé la disparition du seul peuple au monde ayant refusé d'assumer son identité de façon démocratique.

J'ai utilisé l'expression "plombiers du PI" pour pousser le raisonnement par l'absurde à M. Joseph René-Marcel Sauvé, puisque celui-ci semble davantage faire confiance à la bande de "souverainistes de convenance" de Pauline Marois pour faire l'indépendance du Québec.

En cela, je signifie que je préférerais élire un(e) candidat(e) moins qualifié(e) du point de vue parlementaire, mais fermement convaincu(e) de la nécessité de faire l'indépendance dès l'élection à un(e) autre se prétendant souverainiste, mais uniquement préoccupé(e) par sa propre carrière politique. En effet, messieurs Sauvé et Bruno Deshaies semblent privilégier les gens ayant fait de longues études en science politique et que, en attendant qu'une meilleure relève se constitue, il fallait faire confiance au PQ.

Bien au contraire, je fonde beaucoup d'espoir dans le Parti Indépendantiste pour constituer la véritable alternative au Parti Québécois lorsque l'électorat aura enfin compris qu'il ne réussira jamais à faire l'indépendance et nuit ainsi à la cause. Les candidat(e)s et militant(e)s de ce parti n'ont aucun complexe à ressentir par rapport à ceux (celles) des autres partis, bien au contraire! Ils (elles), par leur trippes, apporteront immanquablement un vent de fraîcheur et de spontanéité dans un univers ou l'opportunisme primaire, la vision à courte vue et la langue de bois ont éloigné les électeurs (électrices) des urnes.

Monsieur Sauvé, qu'est-ce qui vous dit que Pauline Marois sera "l'élue" qui saura réussir là où les Jacques Parizeau et René Lévesque ont échoué? Ce n'est pas en cessant de faire la promotion de l'indépendance et en se bornant à solliciter un mandat de gouverne provinciale, avec les moyens que nous "accorde" la constitution "canadian", qu'elle y parviendra, surtout avec son passé d'appui aveugle aux mauvaises stratégies de Lucien Bouchard, son image hyper-médiatisée de châtelaine et sa langue de bois à la André Boisclair!

J'ai lu vos réponses aux questions posées par les internautes dans votre article "Quelques leçons de la crise d'octobre". En attendant que les gens soient suffisamment formés pour réaliser enfin que le Québec doit faire son indépendance, nous faisons quoi? Par le temps qu'il faudra se taper aux HEC pour "comprendre" des fondements que le commun des mortels à convaincre ne saura saisir, il ne restera mathématiquement plus assez de sympathisant(e)s pour réaliser le pays et le PLQ / l'ADQ auront changé les règles du jeu pour rendre toute élection de gouvernement national virtuellement irréalisable! Faire encore confiance au PQ? Depuis que j'ai réalisé que c'était Pierre Bourgault et le RIN qui ont été les seuls vrais indépendantistes constitués en parti politique, je ne suis plus intéressé à me faire encore berner comme tant d'honnêtes et vaillant(e)s militant(e)s bénévoles l'ont été par le PQ depuis près de 40 ans!

Entre le long et aride "cloîtrage" universitaire ($$$) et l'obéissance servile aux carriéristes du PQ, il me semble qu'il doit y avoir moyen de faire quelque chose aux prochaines élections pour redonner un tant soit peu d'espoir et de crédibilité au mouvement indépendantiste! Croyez-vous sérieusement que les "poteaux" adéquistes qui ont balayé le Québec ce printemps ou la clique de vendu(e)s de Jean Charest de 2003 se sont tapé(e)s un investissement comparable pour gagner le vote des électeurs? En quoi nos modestes "plombier(e)s" du PI pourraient-ils (elles) faire pire que la majorité des député(e)s du Parti Québécois ou du Bloc Québécois?

Votre article et vos conclusions, monsieur Sauvé, sont très pertinent(e)s. J'étais à la même table que votre fils Jasmin et sa charmante épouse en fauteuil roulant lors du souper des Patriotes du RPS auquel vous avez assisté, le 20 mai dernier, à Rivière-des-Prairies, je crois. Pour la première fois depuis que j'écris dans Vigile, j'ai choisi un pseudonyme pour m'identifier, car je suis toujours à l'emploi de la Défense nationale et ai accès à de l'information privilégiée. Si vous voulez communiquer avec moi, monsieur Frappier pourra vous donner mon adresse de courriel. En fait, j'ai déjà communiqué avec vous, monsieur Sauvé, en 1999 lorsque j'avais confié ma situation au MLNQ.

Je trouve regrettable que deux personnes aussi respectables que vous et madame Ferretti s'égratignent ainsi publiquement (Vigile est accessible non seulement aux indépendantistes que nous voulons former, mais également aux "nationalistes branlant(e)s" que nous devons convaincre et, malheureusement, aussi aux fédéralistes et ennemi(e)s en pouvoir déterminé(e)s à nous faire taire ou nous discréditer) à coup de témoignages compromettants ou d'arguments incompréhensibles aux profanes. Le mouvement indépendantiste a besoin de gens de votre compétence et de votre conviction pour réaliser la libération de notre peuple. Vous n'avez personne à convaincre de vos états de service rendus ou de preuves de votre courage. Lorsque nous aurons réussi, croyez-moi qu'il y aura des historien(ne)s qui sauront se charger de vous réserver une place de choix dans les livres d'Histoire.

En attendant, le problème d'aliénation politique des Québécois(e)s reste entier et il n'existe actuellement AUCUN parti politique capable de provoquer la levée d'espoir nécessaire à l'atteinte de notre statut de pays.

Monsieur Deshaies, comme Jacques Parizeau aimait à le répéter, il est possible de mâcher de la gomme tout en marchant; il est donc possible de faire la pédagogie de la politique nationale d'un Québec indépendant tout en appuyant un parti politique reconnu par le DGE essentiellement voué à la concrétisation de cette indépendance. Malheureusement pour nous, tant que les sondages réconforteront la direction et les sympathisant(e)s du Parti Québécois malgré qu'ils aient évacué le combat pour le pays du Québec, faire la pédagogie de l'indépendance en dehors des partis politiques restera un exercice surréaliste, épuisant et futile.

Peu importe les rebondissements de l'actualité ou les humeurs des sondages, l'indépendance du Québec restera le prérequis à toute réforme significative de notre situation politique. Comme le disait Pierre Bourgault, "Tant que l'indépendance ne sera pas faite, elle restera à faire". Il n'y a donc pas de temps à perdre en élucubrations ou en démonstrations savantes devant un auditoire déjà convaincu, il faut sans tarder appliquer le savoir, l'expérience et la détermination de tou(te)s les souverainistes dans la rédaction d'un programme électoral, la constitution d'une équipe de candidat(e)s de calibre et la mise en place d'une structure organisationnelle et publicitaire suffisante pour assurer l'élection des 63 député(e)s nécessaires à la mise en branle légitime de ce programme national. Que nous gagnions cet automne, en 2008 ou plus tard importe peu. Tant que nous saurons faire croître l'appui à l'idée d'indépendance (et à notre parti, voué à se dissoudre ensuite dans les différents courants idéologiques qui rallieront les Québécois(e)s après leur indépendance) et que la proportion de francophones et francophiles sera suffisante pour assurer un gouvernement indépendantiste majoritaire, un tel parti aura toujours légitimement sa place sur l'échiquier politique québécois, peu importe ce qu'en disent les sondages.

Si cela n'avait pas été fait, nous serions plus qu'honoré(e)s de pouvoir vous compter parmi les membres du nouveau Parti Indépendantiste (PI).

Par contre, Gilles Duceppe peut très bien affirmer détenir une légitimité tacite de l'ensemble des Québécois(e)s s'il obtient plus de 50% des suffrages en plus de la pluralité des sièges du Québec, s'il signifie clairement ce qu'il entend accomplir dans son mandat pendant la campagne électorale. Cependant, pour donner suite à un changement significatif aux pouvoirs du Québec (tels reconnaître la pleine souveraineté ou, au contraire, réduire ou limiter les pouvoirs de l'Assemblée nationale), l'Assemblée nationale doit se prononcer sur ces changements avant de les considérer effectifs, et possède ainsi un droit de veto. Sinon, il y a longtemps que la nation francophone québécoise aurait été carrément muselée politiquement, même au sein de son propre parlement.

Il y a deux approches possibles si le Bloc veut contribuer à la réalisation rapide du pays du Québec:

1° Il peut soit reprendre les revendications autonomistes de l'ADQ (fédéralisme décentralisé) ou nationalistes du PLQ (fédéralisme asymétrique) pour forcer le futur gouvernement fédéral à prendre des engagements fermes envers le Québec, à défaut de quoi les Québécois(e)s répondraient de façon appropriée lors des élections québécoises. Si les conservateurs, les libéraux et les néo-démocrates ignoraient l'ultimatum (situation la plus probable) et que les Québécois(e)s votaient massivement pour le Bloc, la table serait mise pour le PQ ou tout autre parti indépendantiste pour faire campagne en vue de réaliser ipso facto l'indépendance, afin de confirmer la décision signifiée lors de l'élection fédérale. Sinon, Jean Charest et Mario Dumont seraient placés au pied du mur et sommés d'officialiser le nouveau partage des pouvoirs, sous peine de renier leurs engagements envers les Québécois(e)s; ou

2° Il peut revenir à la charge avec le vote indépendantiste en sommant les Québécois(e)s de signifier leur intention de rompre avec le régime constitutionnel actuel et de déclarer le Québec libre face aux décisions du gouvernement canadien. Cette stratégie audacieuse ne manquerait pas de fouetter l'ardeur endormie des 40% d'électeurs en faveur de l'indépendance et forcerait la main au Parti Québécois pour enchaîner avec une élection décisive, en renversant au plus tôt le gouvernement Charest, comptant sur l'appui des député(e)s adéquistes souverainistes.

Agir autrement, comme présenter un vague programme pépère de pieuses revendications et acceptant la marginalité au sein du gouvernement fédéral, conduira à une répétition fédérale de la vague adéquiste de ce printemps, les conservateurs succédant aux adéquistes, bloquistes et néo-démocrates se partageant la moitié des comtés et les libéraux préservant leurs châteaux-forts de Montréal et de l'Outaouais.

Bien sûr, l'effondrement du BQ mènerait probablement à la formation d'un gouvernement conservateur majoritaire. Il resterait à espérer que la nature réelle du programme du PCC se manifeste librement, ce qui accélérerait les choses pour un parti indépendantiste à Québec. Au moins, Gilles Duceppe et les candidat(e)s du Bloc auraient vraiment été jusqu'au bout de leurs possibilités malgré une conjoncture politique vraiment inconfortable.