Si l'appui à la "question dure" n'a, somme toutes, pas progressé depuis 1973, même lorsque le PQ formait le gouvernement, et que le PQ en est réduit, aujourd'hui, à jongler avec les humeurs de l'électorat pour tenter de retrouver un tant soit peu de crédibilité, non pas pour réaliser l'indépendance, mais même simplement pour se faire élire comme gouvernement provincial, nous n'avons plus de temps, d'argent et d'énergie à perdre avec cette bande d'opportunistes.

Je préfère que nous repartions à neuf autour du M-E-S avec comme seul programme de gouvernement le mandat de procéder au rapatriement intégral de tous les pouvoirs fédéraux à l'Assemblée nationale si une majorité de député(e)s clairement identifiés comme indépendantistes est élue lors d'une élection. Il devra être compris que ce mandat sera par le fait même une période de transition le temps que devienne effective la pleine détention des pouvoirs par l'Assemblée nationale, ce qui devrait être annoncé par la dissolution de la Chambre et la convocation de la première véritable élection NATIONALE québécoise. La campagne électorale qui se déroulerait permettrait aux différents partis de présenter leur vision de la société qu'ils entendraient proposer à la population québécoise, maintenant que le gouvernement disposerait enfin de tous les pouvoirs d'un véritable État. C'est à ce moment que les choix de décentralisation du pouvoir vers les régions, de sociale-démocratie, la politique d'occupation et de mise en valeur du territoire, la politique extérieure du Québec, le rôle des Forces armées québécoises, etc. pourront être débattus lors de cette élection et des élections subséquentes.

D'ici là, tout véritable projet de société est prématuré, puisque sa réalisation repose sur la détention de tous les pouvoirs de l'État. Le gouvernement de transition que nous devrons proposer de former se devra de mettre en garde la population qu'il ne contrôle pas le calendrier du transfert des pouvoirs, donc celle-ci devra faire preuve de patience, mais également de vigilance, pour veiller à ce que les négociations progressent rondement. Le meilleur moyen sera assurément d'élire notre nouveau parti et / ou la coalition souverainiste avec la plus grande majorité possible et d'élire également le maximum de député(e)s bloquistes à Ottawa pour forcer le gouvernement fédéral à négocier de manière honnête et équitable avec le gouvernement québécois.

D'ici à ce que notre nouveau parti parvienne à convaincre les Québécois(e)s à l'élire et à entreprendre ce processus vers l'indépendance, il se consacrera à la promotion de l'indépendance. Le rôle d'opposition des député(e)s de ce parti sera de faire valoir les actions concrètes qu'un gouvernement québécois vraiment national pourrait faire en lieu et place des options provincialistes proposées par le gouvernement et autres partis fédéralistes.

En somme, nous n'avons que faire de la gestion de la province avec les moyens que la constitution de 1982 nous laisse. Ce sera à nous de faire preuve d'imagination et d'anticipation pour prévoir ce que nous pourrons offrir aux électeurs une fois le Québec souverain, pour peu que ceux-ci acceptent de faire les sacrifices nécessaires. Nous y arriverons lorsque nous aurons réuni une équipe compétente dans l'administration publique, un programme clair, réaliste et non complaisant et un discours déterminé, cohérent et incorruptible envers l'attrait immédiat du pouvoir provincial.

Chapeau à M. Normand Perry pour votre grande honnêteté intellectuelle et votre rare sens de l'honneur.

Monsieur Gilles Bousquet, votre satire de la "stratégie" (?!?) Marois est on ne peut plus exacte. En effet, si un gouvernement adéquiste "se réveillait" et se proposait de tenir un référendum sur l'indépendance, l'opposition péquiste voterait-elle contre, sous prétexte que le "fruit ne serait pas mûr" pour les Québécois(e)s? Ou, encore, aurait-elle l'irresponsabilité de l'appuyer et nous exposer à nouveau à un NON qui pourrait être fatal à la faisabilité de l'indépendance dans un avenir prévisible? Ou, finalement, aurait-elle le culot et l'incohérence de s'y opposer, reconnaissant (enfin!) que le processus référendaire est rendu caduc depuis 1995 et C-20?

À monsieur Serge Savoie, "moi aussi, moi aussi!" (dixit les Têtes à claques!) j'ai eu la même réflexion envers Pauline Marois. Si elle ne m'apparaissait pas autre chose que la langue de bois et la solidarité avec des mesures qui ont discrédité le PQ aux yeux, non seulement de la population, mais également des membres et sympathisants du parti, en 2005, c'était encore le cas cette année alors qu'elle revenait carrément avec le projet de "réforme ADQ Plus" d'André Boisclair!

À tous, je vous en prie, ne me tirez pas des roches, mais il m'est passé par la tête mardi matin (26 juin, la date limite du dépôt des bulletins de candidature) de prendre congé pour le reste de la semaine afin de recueillir les 1 500 signatures requises en parcourant 6 régions et couvrir 40 comtés et me présenter ainsi contre madame Marois (contre l'avis de mon épouse!), quand j'ai réalisé que la date limite était LA JOURNÉE MÊME à 17h00! Eh, maudit... Vous aurez compris que mon objectif n'était pas de gagner, mais de forcer un débat d'idées (que les médias n'auraient pas eu d'autre choix que de couvrir, ne serait-ce que par formalité, puisqu'il n'y aurait pas eu de couronnement) qui aurait permis aux membres de se réveiller avant qu'il ne soit trop tard.

En effet, j'étais présent au restaurant El Capriccio de Pointe-aux-Trembles lorsque "matante Pauline" a annoncé officiellement son intention de briguer la direction du PQ aux côtés d'un Gilles Duceppe pris de remords et d'un Louis Bernard qui venait d'annoncer avoir décliné se présenter à nouveau comme candidat. Malgré la présence des médias locaux (journal L'Avenir) et nationaux (SRC, TQS) invités par Francine Lalonde pour récupérer ce "moment historique", j'avais très bien senti que le projet de Pauline Marois n'était pas différent de celui évoqué par son prédécesseur, les seules différences étant qu'elle pouvait faire éclat de ses nombreux et prestigieux ministères et qu'elle n'avait pas conduit son parti à la défaite gênante du 26 mars dernier.

Je l'ai également entendue quelques jours plus tard lors du souper des Patriotes du RPS à Anjou le 21 mai dernier, aux côtés des Francine Lalonde, François Gendron, François Legault, Gilles Duceppe, Gilles Vigneault et Gilles Pelletier. J'ai moi aussi senti que le Parti Québécois était davantage préoccupé à reprendre rapidement le pouvoir (provincial) plutôt que de remettre l'indépendance au centre de toute son action politique. Mon intuition ne m'a pas trompé lorsque la "crise du budget Jérôme-Forget" allait démontrer jusqu'où nos "ténors souverainistes" étaient prêts à descendre pour ne pas aller en élection et être à nouveau humiliés par l'ADQ. On a préféré laisser passer Jean Charest et ses baisses INTÉGRALES d'impôts de $950 millions (pour un saupoudrage de $111 millions), quitte à ce que Stephen Harper et le Canada anglais reçoivent ainsi la confirmation qu'ils ont eu tort de céder aux lamentations du Québec au sujet du déséquilibre fiscal.

Il m'apparaît maintenant très clair que les apparatchiks du PQ ont délibérément choisi de marginaliser (lire "évincer") les "purs et durs" du mouvement indépendantistes, ayant choisi, comme au lendemain du 30 octobre 1995, de faire porter l'odieux du discrédit (créé artificiellement par les médias et entretenu par les Lucien Bouchard et Bernard Landry) de la cause indépendantiste sur les épaules des militants de la première heure que nous sommes.

Si vous avez lu le dernier numéro du journal Le Québécois, Patrick Bourgeois nous enjoint de résister à la tentation de quitter le PQ et de fonder un nouveau parti vraiment indépendantiste. À la lumière des dernières déclarations on ne peut plus limpides de Pauline Marois, j'espère qu'il aura changé son fusil d'épaule. Maintenant que la course n'est plus et que "matante Pauline" semble avoir les coudées franches, avec, en plus, des sondages lui permettant de convaincre les plus récalcitrants de ses valets provincialistes, qu'avons nous à perdre en se présentant comme nouveau parti indépendantiste? Préférons-nous appuyer encore un parti devenu un OGM et qui, au mieux, ne pourra que convaincre les électeurs que nous n'avons plus besoin de devenir un pays?

Le Parti Québécois était perçu comme un parti révolutionnaire jusqu'au congrès de 1974. Pourtant, les quelques militants convaincus ont réussi à gagner, en quelques années à peine, près d'un million d'électeurs (23% en 1970, 32% en 1973) à un programme prévoyant que le Québec se constitue en pays DÈS LA PRISE DU POUVOIR! L'idée d'indépendance ayant, malgré la mauvaise volonté et les mauvais calculs des chefs du PQ (sauf Jacques Parizeau), progressé dans l'opinion publique et du fait de la haute probabilité que le Canada anglais mette rapidement fin à la situation d'impuissance de son gouvernement national, je crois que nous avons davantage de chances de faire progresser l'indépendance en militant activement dans un parti pour lequel cette cause est la seule véritable préoccupation.

En tout cas, moi je n'ai plus l'intention de laisser les opportunistes politiques diriger la parade ni la regarder passer alors que c'est MAINTENANT qu'il faut livrer le combat. Tenons-nous debouts et soyons contagieux!

Mon épouse et moi avons eu la chance de partager la table du neveu de monsieur Sauvé, Jasmin, et sa conjointe Nathalie victime d'un ACV il y a six ans. Nous étions alors au souper des Patriotes du RPS (Rassemblement pour un Pays Souverain) tenu lundi dernier pour honorer notamment Gilles Vigneault, Gilles Pelletier, François Gendron et Francine Lalonde pour leur contribution respective à la culture, à la vie politique et à l'avancement de la cause indépendantiste du Québec.

Étant donné la déplorable tendance des élu(e)s péquistes à subordonner le combat pour faire le pays à l'élection d'un gouvernement provincial pourtant reconnu comme inadéquat et futile, le mouvement indépendantiste se doit de pouvoir compter sur des personnalités crédibles et influentes qui ne se laisseront jamais contaminer par les considérations bassement partisanes ou électoralistes. René-Marcel Sauvé, Robert Laplante, Josée Legault et quelques autres font partie de celles-ci.

J'espère grandement, madame Moreno, quoique je ne me fasse plus aucune illusion, que les indépendantistes, LES VRAI(E)S, sauront se ressaisir et ne se laisseront pas dicter leur conduite par une clique plus soucieuse de retrouver les douceurs et privilèges de l'illusoire gestion provinciale que de respecter la cause de l'indépendance, la seule capable de nous faire sortir définitivement des ornières à l'intérieur desquelles nous nous enfonçons depuis 40 ans. Les beaux discours à l'emporte-pièce, nous les avons déjà entendus et rien n'a vraiment changé. Ce que nous voulons, c'est qu'on PASSE AUX ACTES, et DANS LE SENS DE RÉALISER NOTRE INDÉPENDANCE!

Le Parti Québécois a justement une occasion en or de faire amende honorable, aussi bien auprès de la population que des membres et électeurs (électrices) indépendantistes, avec le vote sur le budget de Monique Jérôme-Forget cet après-midi. Que les député(e)s choisissent de manifester leur opposition au budget (qui a très peu de chances de rencontrer les quatre critères définis par l'opposition adéquiste, qui me semblent refléter le gros bon sens - à part la compression des services pour arriver à un équilibre budgétaire) en s'abstenant de voter ou en votant contre, le parti doit envoyer un signal très clair qu'en votant pour nous, on nous autorise à mettre en marche le mécanisme de rapatriement de tous les pouvoirs exercés par Ottawa en notre nom. Que ce soit lors de l'élection provoquée par la chute du gouvernement Charest ou plus tard, la création (dimanche dernier) d'un nouveau parti par les anglophones déçu(e)s des libéraux s'avère une chance inouïe pour nous de démontrer la vigueur du mouvement indépendantiste. Quand bien même ce serait Mario Dumont et l'ADQ qui l'emportaient, ce ne serait que partie remise pour l'élection du gouvernement national.

Autrement, il faudra nous rassembler afin de créer un nouveau parti voué à réaliser l'indépendance du Québec dès son élection, ou à sa promotion lorsqu'il n'est pas élu. La population finira par réaliser que les copies de l'ADQ ne valent pas davantage que l'original et que l'utopisme de Mario Dumont ne les mènera pas plus loin que son mentor Robert Bourassa.

Vous avez tout à fait raison sur le fond: si le Parti Québécois veut éviter de partager l'incohérence et l'irresponsabilité de Jean Charest vis-à-vis l'étranglement financier de l'État québécois, il devra s'opposer à ce budget, même si le parti n'a ni les finances, ni la solidité à la direction nécessaires au déclenchement d'une élection précipitée. Cependant, je ne démords pas du fait qu'on doit cesser de prendre les gens pour des abrutis et qu'il nous faille, enfin, être cohérents avec notre objectif et son urgence. Cette division du vote fédéraliste nous permet d'être plus clairs et déterminés que jamais à forcer les gens à se positionner sur le statut que le Québec doit revendiquer face au Canada. La majorité francophone laissera-t-elle la minorité anglophone l'humilier à la face du monde entier en lui imposant le gouvernement du conquérant britannique? L'occasion manquée par André Boisclair lors du phénomène Hérouxville et des "accomodements raisonnables" pourrait ainsi être reprise par le Parti Québécois, pour autant qu'il veuille bien retrouver le courage de replacer la lutte du fait français au coeur de l'argumentaire pour faire le pays du Québec.

Quand bien même la population choisissait de confier à Mario Dumont la tâche de forcer Stephen Harper à traduire concrètement son ouverture envers le Québec, le Parti Québécois aura enfin été honnête envers sa mission, ses militants et la population québécoise. Si notre intuition à l'effet que les bonnes intentions de Harper ne sont que du bluff et que Mario Dumont va lui aussi se casser les dents sur la constitution de 1982, le PQ sera très bien positionné pour capitaliser la prochaine fois. Sinon, le travail sera peut-être un peu plus long, mais, au moins, le Québec devrait reculer moins vite que sous les libéraux.

S'il n'agit pas de cette façon, le PQ va à la fois confirmer à l'électorat qu'il ne se préoccupe que de sauver ses jobs de député(e)s et se condamner à un déchirant débat sur son avenir. Sans cette probabilité élevée d'élection hâtive et d'opportunité aussi inattendue de réaliser son objectif, les membres auraient été tout à fait en droit d'exiger un tel débat d'idées avant d'accepter le couronnement de Pauline Marois. La crédibilité et la santé même du parti en dépendaient.

Concernant la stratégie étapiste, qu'est-ce qui a changé depuis novembre 1974? Le but était de faciliter l'accès au pouvoir pour le Parti Québécois afin de faire la promotion de la souveraineté et de démontrer que l'équipe péquiste avait la compétence voulue pour gérer tous les pouvoirs d'un État indépendant.

Le résultat? Le PQ a pris ou conservé le pouvoir quatre fois lors des six élections suivantes. Deux fois (1976 et 1994) il a fait campagne en misant sur sa "manière de gouverner", se refusant systématiquement à défendre son option en dehors d'une campagne référendaire; les deux autres élections (réélections après un NON au référendum) ayant été gagnées en plaçant l'option en veilleuse. Les deux campagnes référendaires (de l'automne 1979 au printemps 1980 et de décembre 1994 à octobre 1995) ont constitué les seules périodes où le parti a effectivement fait la promotion de la souveraineté, si on excepte les années Parizeau (1988-1995) où le parti a beaucoup fait progresser la réflexion sur l'option et le processus de sa mise en oeuvre. Enfin, les gouvernements péquistes ont fait adopter nombre de lois novatrices et progressistes, mais le difficile exercice du pouvoir dans le contexte d'impuissance provinciale a drainé toutes les forces utiles du parti au détriment de la promotion de l'indépendance.

Au sujet de la clarté du projet présenté (souveraineté-association ou partenariat vs indépendance), qu'est-ce qui a changé depuis 1968? Le RIN, le MSA et le RN avaient fait front commun (formation du Parti Québécois) pour unir le vote nationaliste et rendre l'option plus "rassembleuse" (moins "radicale") pour la population.

Résultat: Le Parti Québécois a profité du sabordage du RIN pour ne plus parler d'indépendance, mais de "souveraineté-association". Cédant devant les accusations des fédéralistes de chercher à isoler le Québec, la direction du PQ a toujours cherché à rassurer la population à l'effet que le lien canadien ne serait jamais rompu, que les relations commerciales ne seraient pas perturbées, bref qu'à peu près rien ne changerait. Seul Jacques Parizeau a été très clair sur la coupure avec l'espace constitutionnel canadien, jusqu'au moment où Lucien Bouchard a, encore une fois, choisi de "diluer l'option" dans l'espoir d'obtenir une majorité d'appuis. Aujourd'hui, le 40-45% d'appuis dans les sondages est pour quoi? Personne ne saurait le dire avec certitude.

Aujourd'hui, sommes-nous plus avancés qu'en 1968? Nous voulions renverser l'ordre des choses pour la majorité francophone (québécoise) qui était dominée par la minorité anglophone (supportée par Ottawa et les marchés financiers de Toronto).

Résultat: Une classe aisée de francophones s'est effectivement formée et a graduellement pris la place de l'élite dirigeante unilingue anglaise, lorsque celle-ci a réalisé que les esclaves devenus maîtres sont pires que leurs bourreaux. Cependant, cette élite de collaborateurs a investi les institutions financières, les postes-clés de l'administration fédérale et s'est appropriée le contrôle des médias nationaux. Si bien que depuis le milieu des années 1960, ce sont davantage les politiciens et hommes d'affaires francophones fédéralistes qui ont été les adversaires les plus acharnés du mouvement indépendantiste québécois. Le "petit peuple" quant à lui s'est divisé en deux: les travailleurs syndiqués ont formé une classe moyenne grâce aux meilleures conditions obtenues des gouvernements provinciaux péquistes, mais ont déchanté lorsque ces gouvernements ont choisi de les sacrifier pour s'accrocher au pouvoir; les travailleurs non syndiqués n'ont pas noté de différence significative de leur condition lorsque les gouvernements péquistes et libéraux se sont succédés et sont aujourd'hui sceptiques ou même cyniques vis-à-vis du Parti Québécois et son option.

Raisons de plus pour ne pas se taire! Si le PQ estime n'avoir plus besoin de nos idées pour s'accrocher à leur lubie de gouverne provinciale, fondons un nouveau parti politique et reprenons la pédagogie à zéro!

"Voulez-vous que le Québec devienne un pays souverain?" OUI ou NON.

C'est lorsque Lucien Bouchard est entré en scène que les choses ont commencé à se gâter, lorsqu'il a insisté pour inclure un partenariat économique (et même politique!) afin de conforter les Québécois(e)s inquiet(e)s de l'interdépendance des économies québécoise et canadienne et craignant d'être accusé(e)s de briser le Canada anglais en deux entités politiques distinctes. Je crains malheureusement que Parizeau ait cédé, puisqu'il avait promis le référendum au plus tard un an après la prise du pouvoir, devant le plafonnement de l'appui à 45% à la question "dure" et qu'il se soit résigné à accepter de "diluer l'option" (en rendant, ce faisant, la question pratiquement fourre-tout cependant) afin d'augmenter artificiellement (par l'ambiguïté ajoutée) les chances du OUI de l'emporter.

Un référendum volé (ou triché, c'est selon) et deux élections (avec la même stratégie étapiste) perdues plus tard, il est évident que, outre l'erreur d'avoir séparé l'option du mandat de gouvernement provincial, le mouvement souverainiste aurait intérêt à revenir à l'essence même du projet. À force de vouloir maximiser l'appui, le Parti Québécois a tant dénaturé et rendu vulnérable à la critique sa question référendaire qu'il a même rendu son objectif, sa formulation et le véhicule politique porteur qu'il constitue suspects à la population qui devait l'appuyer.

Je préfère donc qu'on revienne à la CLARTÉ, même si, ce faisant, l'appui descendrait probablement même en bas du "plancher" de 40% de 1980. Cette situation ne serait cependant que TEMPORAIRE, le retour des souverainistes à la clarté et la cohérence avec l'option ne pouvant logiquement que conduire à un accroissement régulier de l'appui à la souveraineté, pour autant que le(s) parti(s) politique(s) se disant souverainiste(s) en fassent le moindrement la promotion de manière sérieuse et systématique.

Également, il faudra avoir le courage de dénoncer publiquement les porte-paroles soi-disants souverainistes qui dévieraient de cette rigueur intellectuelle. En effet, ce sont des considérations bassement électoralistes qui conduisent les chefs souverainistes à omettre le caractère "accessoire" du partenariat économique ou politique avec le Canada anglais, puisque, invariablement, le camp fédéraliste brandit l'épouvantail du refus de celui-ci comme argument de dissuasion. Dans les faits, il serait inconcevable ou, au minimum, problématique, aussi bien pour le Canada que le Québec, qu'un Québec souverain ne puisse être associé économiquement de quelque manière que ce soit avec le Canada.

D'ailleurs, en quoi ses deux (ou même trois) défaites précédentes à la course à la direction lui donnent plus d'autorité morale qu'André Boisclair pour réécrire le programme du parti? Si les membres le refusaient à Boisclair, pourquoi l'accepteraient-ils plus de Pauline Marois? De plus, puisque le PQ, aujourd'hui, ne joue plus seulement que ses chances de reprendre le pouvoir, mais également sa crédibilité-même en tant que choix rationnel pour les électeurs ainsi que celle de la cause qu'il prétend défendre, selon moi la situation commande que les membres soient d'abord saisis du devoir de repositionner le parti avant, non seulement de régler la question du leadership, mais également d'envisager toute considération électorale.

Selon moi, la stratégie "Sortir, écouter et agir" est on ne peut plus claire sur ses intentions. Bien sûr, c'est la meilleure avenue à prendre si l'on veut répéter l'erreur du bon gouvernement provincial, les électeurs étant désabusés du blocage sur la question nationale depuis douze ans. Selon moi, dans une perspective proprement indépendantiste, il s'agit d'un nivellement par le bas. Si un enseignant veut ramener ses élèves en difficulté vers la moyenne et ses élèves moyens vers l'excellence, il se doit de les inspirer, de les convaincre de l'utilité de sa matière et leur communiquer son amour de celle-ci. S'il ne fait qu'écouter leurs récriminations et se laisse prendre par leur démotivation, il va finir par s'aliéner le reste du groupe qui préférera changer de classe.

Personnellement, je ne vois pas l'utilité de chercher à convaincre l'électorat que nous savons mieux gérer la province que les adéquistes ou les libéraux. Ce serait à nouveau tomber dans le piège du fédéralisme. S'il est trop tard pour s'amender à cause des erreurs passées trop collées au PQ qui l'auraient finalement discrédité à jamais aux yeux des électeurs, je crois que nous devrions repartir à neuf avec un nouveau parti voué à la réalisation de l'indépendance du Québec, qui ne se laissera pas corrompre par la fausse sécurité du pouvoir provincial.

À M. Gilles Bousquet, je regrette de vous décevoir. Comme je l'ai écrit hier dans le blogue de Pierre Cloutier, j'ai eu la chance de poser directement la question à Louis Bernard lundi dernier (14 mai) lors du souper-bénéfice de Francine Lalonde à Pointe-aux-Trembles auquel étaient également invités Gilles Duceppe et Pauline Marois. Je ne savais pas qu'il avait plus tôt déjà annoncé avoir décliné de briguer à nouveau la direction du PQ, mais il m'a clairement fait sentir que le courant qu'il cherchait à faire prendre au parti restait marginal en termes d'appuis des membres et qu'il faisait confiance à Pauline Marois. Si nous voulons éviter un couronnement sans débat d'idées, il faudra trouver rapidement un(e) porte-parole convaincant(e) et crédible, autrement il faudra envisager la création d'un nouveau parti politique.

Votre conclusion "Sont donc durs et longs à convaincre à voter OUI à un référendum sur la souveraineté ces Québécois-là!" traduit on ne peut mieux l'échec du parti dans sa mission fondamentale. L'entêtement dans la stratégie étapiste a fini par faire confondre l'objectif (souveraineté) avec le moyen (référendum), de sorte qu'il a suffi à Stéphane Dion de bloquer systématiquement le processus référendaire pour convaincre les gens de l'utopie de réaliser démocratiquement l'indépendance du Québec. En fait, vous et moi devons nous rendre à l'évidence que les électeurs ne sont pas des idiots, ils sont parfaitement capables de déceler lorsque les politiciens croient que les gens sont incapables de distinguer les vrais engagements des voeux pieux.

À monsieur Jean-Louis Pérez, vous avez totalement raison. Le PQ et le BQ sont complémentaires, mais le pouvoir réel du second est subordonné à la force du premier. Un PQ "nationaliste" rend le futur du BQ incertain, car les gens vont finir par être exaspérés d'être exclus du gouvernement fédéral (même si nous savons très bien que la présence de ministres québécois à Ottawa ne sert qu'à avantager une minorité de privilégiés proches du parti au pouvoir) et d'être perçus comme des "chiâleux" par les Canadiens. Ce n'est pas au Bloc Québécois que revient le rôle principal de faire la promotion de l'indépendance, puisqu'il n'a pas la capacité ni la légitimité de la réaliser et parce qu'il doit partager cette mission avec la protection des intérêts du Québec tant qu'il demeure une province canadienne. Le bon sens veut que le rôle du PQ et du BQ soit TEMPORAIRE, le premier parce qu'il devrait constituer un GOUVERNEMENT TRANSITOIRE pendant la période où s'effectuerait le transfert réel des pouvoirs d'Ottawa à Québec, le second pour voir à la transition rapide, ordonnée et effective des pouvoirs tout en s'assurant que les intérêts québécois soient bien défendus dans l'intervalle. Éventuellement, le PQ sera appelé à disparaître, sa mission fondamentale réalisée, ou à se repositionner, à l'instar des autres partis, face aux nouveaux enjeux du contexte de pays. N'étant plus une province canadienne, le Québec n'aurait plus besoin du BQ comme il n'aura plus à élire de représentants des autres partis fédéraux.

Enfin, à MM. Zach Gebello et Nicolas Rodrigue, que les Québécois soient le fruit du métissage avec les autochtones ou les descendants directs des colons français de l'époque de la Nouvelle-France, je considère que la question autochtone transcende la question nationale québécoise ou canadienne. Évidemment, ce n'est que par mauvaise foi que les fédéralistes agitent le spectre des revendications territoriales des Premières Nations pour faire craindre la partition du Québec au lendemain de la souveraineté. Le Canada anglais est tout aussi intrus sur les terres autochtones que les Québécois et c'est la même chose pour les États-Unis, le Mexique et les pays d'Amérique Latine.

De la même manière que nous devrons le faire pour sortir du Canada, un compromis devra être réalisé pour permettre aux Premières Nations d'assumer librement leur destinée, avec un territoire et un certain dédommagement raisonnables et suffisants pour assurer leur pérennité sans brimer gravement le développement de leurs "occupants". Il leur appartiendra, par la suite, de décider si elles veulent se fédérer au nouvel État québécois.

La nature ethnique de notre nationalisme, comme celui de tout nationalisme normal, n'empêche pas toute autre ethnie d'y adhérer ou d'habiter notre pays. L'Allemagne est allemande, mais ça ne l'empêche pas d'avoir une minorité kurde, qui se doit d'endosser les valeurs et les lois déterminées par la majorité si elle veut se voir reconnaître les mêmes droits que les autres citoyens. Le Québec et les Premières Nations pourront légitimement appliquer ce principe une fois souverains.

Concernant l'utilité du Bloc Québécois à Ottawa, je partage entièrement votre opinion. Si, entre le PQ et le BQ, il y a un parti de trop, ce n'est certainement pas le Bloc! Si un Parti Québécois purgé de sa mission essentielle de faire l'indépendance du Québec n'a effectivement plus sa place sur l'échiquier provincial, ce n'est certainement pas le cas du Bloc dont la mission est double (veiller aux intérêts québécois tant que nous sommes en régime fédéral et défendre l'idée d'indépendance du Québec à la Chambre des Communes). En effet, le Bloc ratisse plus large que le Parti Québécois, puisque son vote inclut à la fois les indépendantistes et les nationalistes (qu'on les appelle "affirmationnistes" ou "autonomistes"). Si le Bloc délaissait la défense du Québec dans le contexte du fédéralisme, il se peinturerait dans le coin sans faire progresser la cause indépendantiste. La perte de cet électorat nationaliste augmenterait la présence de ministres québécois dans un cabinet fédéral, ce qui réduirait le rapport de force de la nation québécoise francophone face au pouvoir de la nation canadian.

C'est en effet au Parti Québécois ou à d'autres partis indépendantistes à l'Assemblée nationale que revient le rôle de proposer aux Québécois(e)s de sortir du régime fédéral. La méthode et le moment opportuns lui appartiennent, tant que le processus respecte les principes démocratiques reconnus par le seul parlement contrôlé par le peuple québécois. Chose certaine, la présence de député(e)s souverainistes à Ottawa ne sera jamais superflue lorsque l'Assemblée nationale sera mandatée par la nation québécoise de rapatrier les pouvoirs actuellement détenus par le gouvernement fédéral, surtout si la députation québécoise lui assurait une double majorité (Assemblée nationale et sièges québécois à la Chambre des Communes).

Par contre, un autre exemple, probablement un peu fort, me semble présenter une analogie avec le comportement servile et opportuniste de plusieurs Québécois envers l'occupant britannique depuis 1760. Il s'agit de la France de Vichy dans laquelle nombre de Français ont collaboré, souvent avec un enthousiasme suspect, avec le régime nazi de juin 1940 à août 1944. Le défaitisme qui a suivi la chute de Napoléon en 1812 et, plus tard, la capitulation à la guerre franco-allemande de 1871 sont peut-être d'autres facteurs qui ont conduit l'historien américain cité à douter de la loyauté des Français à leur patrie en 1914.

Que ces mauvais exemples expliquent ou non les motivations qui unissent les peuples ne change en rien la véracité de vos propos sur la fibre nationaliste des Québécois. Malheureusement, après presque 250 années de soumission à un occupant qui a non seulement pris le contrôle économique et militaire du pays, mais également joui d'une immunité absolue contre tout envahisseur non anglo-saxon (à cause du voisinage du puissant Oncle Sam), la nature humaine et les contraintes quotidiennes ont conduit une proportion importante des descendants des survivants de la Nouvelle-France à s'intégrer de facto dans la culture et l'establishment du conquérant au point de s'en considérer partie prenante. "Sir" Wilfrid Laurier, Pierre-Eliott Trudeau, Louis St-Laurent, Jean Chrétien, Stéphane Dion, Paul Desmarais, Charles Guité, Paul Martin, Lucienne Robillard ou Monique Jérôme-Forget ne constituent-ils pas les meilleurs portraits de tels "collaborateurs French-Canadians"?

J'aurais souhaité que nous puissions bâtir un pays sur des bases positives, sans amertume envers le Canada anglais (depuis l'Union forcée de 1840, ce sont effectivement des fédéralistes francophones qui ont fait le plus de tort à l'émancipation de la nation québécoise), mais votre analogie avec la domination par les armes me démontre bien que j'ai probablement tort. Le pire de tout ça, c'est que le Canada anglais semble avoir compris le message, par son mutisme officiel (protégé par l'omertà médiatique) depuis la prise du pouvoir par Stephen Harper, que le meilleur moyen de combattre l'idée d'indépendance du Québec est de ne plus montrer d'hostilité envers le Québec. Si en plus d'éteindre "la flamme" de cette façon ils parviennent à conserver le contrôle de l'immigration, même avec le meilleur enseignement de l'histoire, ce ne sera qu'une question de temps avant que la "différence québécoise" ne se marginalise pour finir par s'estomper. Le Québec francophone aura ainsi subi le même sort que la Louisiane, le Manitoba et, bientôt, le Nouveau-Brunswick.

Si toutefois, par miracle, le Canada anglais commettait la même bourde qu'une escadrille de bombardiers allemands a commise le 23 août 1940 (en bombardant par erreur une cible civile, la Luftwaffe avait soulevé l'indignation des Anglais et déclenché l'escalade des raids meurtriers de la RAF sur les villes allemandes qui ne s'est arrêtée qu'à la capitulation du Reich en mai 1945), je tâcherai donc de rester prêt à toute éventualité, même si je condamne à l'avance une telle politique du pire.

Comme je l'ai écrit en réaction au dernier billet de Patrice Boileau, si le Parti Québécois ne revient pas à son rôle de faire essentiellement l'indépendance du Québec, nous devrons lui tourner définitivement le dos et reprendre le combat sous un nouveau parti politique autorisé voué exclusivement à la promotion de ce programme et au principe de refuser toute gouvernance provinciale. En s'engageant formellement à dissoudre le nouveau parti au lendemain de la réalisation de son objectif, nous signifierions clairement le réalignement incontournable des partis politiques dans le nouveau contexte du Québec pays.

De cette façon, finies les déchirures gauche-droite, villes-centres vs régions, public vs privé, libre entreprise vs sociale-démocratie, individualisme vs solidarité, laïcité vs religisme, etc. Le nouveau parti national (que je propose d'appeler RIN par respect et hommage aux d'Allemagne, Chaloult et Bourgault, les véritables indépendantistes de la coalition devenue le Parti Québécois qui ont été systématiquement snobbés par leurs successeurs depuis 1968) serait ainsi le médium par lequel le Québec province passerait pour s'accomplir comme Québec pays. Loin de se refuser à son rôle d'opposition aux gouvernements provinciaux québécois qu'il serait appelé à critiquer, en attendant que les Québécois(e)s se fassent confiance pour assurer leur destin commun, ce néo-RIN présenterait inlassablement une optique de Québec indépendant pour aborder chaque problématique pour faire ressortir la futilité des solutions dans un contexte de province inféodée à une nation ne reconnaissant pas notre voix.

De cette manière, fini l'embarras d'avoir à défendre les mauvais bilans que nous auraient contraints de faire un contexte de gouvernement provincial, avec l'incohérence ou le cynisme que ce comportement inspirait à la crédibilité de notre cause, selon que notre chef reconnaissait ou réfutait le verdict populaire.