Pour avoir côtoyé Jean-Claude St-André (http://www.jcsa.info) depuis la course à la succession de Bernard Landry en 2005, je peux vous certifier que c'est notre homme. Des trois candidats, c'est le plus expérimenté en politique, mais c'est loin d'être sa seule qualité! Ce n'est pas un opportuniste, car il est un des trop rares députés du PQ qui a osé critiquer les mauvaises décisions prises par Lucien Bouchard et Bernard Landry lors du dernier gouvernement péquiste (1996-2003), lui-même faisant la promotion de l'approche stratégique de Robert Laplante (http://www.action-nationale.qc.ca/2011-06-30-23-44-4/57-numeros-publies-en-2004/janvier-2004/95-revoir-le-cadre-strategique) et ayant été LE SEUL des 8 candidat(e)s de 2005 à défendre le principe de l'élection décisionnelle décisive comme moyen de réaliser l'indépendance. Étant impliqué de longue date auprès de la SSJB de Montréal, c'est un défenseur tenace de l'unilinguisme français au Québec et du nationalisme basé sur la loyauté au Québec français. Membre du SPQ Libre, il envisage une réforme de la fiscalité pour imposer les fiducies familiales et autres paradis fiscaux ainsi que la gratuité scolaire de la pré-maternelle au doctorat.

S'il est choisi chef par les membres d'ON le 26 octobre prochain, il sera la personne la plus crédible pour juger la valeur des candidatures que le parti compte présenter lors de la prochaine élection, car il est tout l'opposé du carriériste provincialiste péquiste. Il sait depuis longtemps qu'il est illusoire et futile de chercher à gouverner le Québec avec les résidus de pouvoirs que nous laisse le carcan constitutionnel canadian actuel, et ça lui a coûté la notoriété et les bénéfices accordés par le chef à ceux qui lui lèchent le cul. La ligne qui le décrirait le mieux serait: "Jamais le pouvoir sans l'indépendance! Jamais l'indépendance sans le pouvoir!"

Contrairement à ce que le site Vigile.net affiche toujours, je ne suis plus v-p programme et affaires politiques du PQ L'Assomption. Je l'ai été seulement entre l'automne 2005 (suite à ma participation à la campagne de Jean-Claude St-André lors de la course à la direction de 2005 du PQ) et l'été 2007 (alors que M. St-André venait de signer le bulletin de candidature de Pauline Marois, suite à la démission d'André Boisclair, et de décider de poursuivre la lutte pour ses idées à l'intérieur des instances du PQ).

J'ai, en effet, joint le nouveau Parti indépendantiste (PI) qui venait d'être créé par Éric Tremblay, Richard Gervais, Caroline Moreno et Normand Perry en juillet 2007 afin de faire progresser l'idée de l'approche Laplante à l'extérieur du PQ. Je n'ai plus occupé de poste dans quelque exécutif de parti depuis lors, participant aux campagnes de 2008 et 2012 comme simple bénévole pour le PI dans Pointe-aux-Trembles (partielle de mai 2008), L'Assomption (2008) et Bourget (2012). Je suis maintenant membre d'Option nationale, mais j'entretiens toujours de bons contacts avec l'actuel chef du PI, Michel Lepage.

J'ai déjà avisé récemment Vigile.net de cette situation, mais il semble bien qu'on n'ait pas apporté cette correction.

Et c'est particulièrement vrai pour le Québec, un peuple victime du conflit de loyauté causé par la concurrence de deux nations sur le même territoire et dont les médias abusent, cherchant à entretenir l'idée qu'il ne s'entend pas sur laquelle nation est de trop.

Malheureusement, nos gouvernements (et le système d'éducation qui relève d'eux) sont à la remorque de l'Oligarchie qui nous tient dans l'impuissance. On cherche à former une main-d'oeuvre compétente, mais servile, plutôt que des citoyens allumés et impliqués dans leur progrès social. Nous sommes hélas dirigés par des comptables, pour qui les citoyens ne sont rien de plus que des colonnes de chiffres et qui doivent assumer les conséquences des décisions qu'on prend pour eux.

Comme je viens d'écrire personnellement à Paul Cliche, je crains que le PQ ne se prépare à nouveau à noyer le poisson avec les souverainistes. En lançant par médias interposés un débat public (la charte des valeurs québécoises) visant à secouer la fibre nationaliste (particulièrement de la faction qu'il cherche à courtiser chez la CAQ) et en préparant une campagne télévisée pour promouvoir la souveraineté (http://www.vigile.net/Une-campagne-de-promotion-sur-la) destinée à ramener les "brebis égarées" de QS et ON au giron péquiste, le Parti québécois joue le tout pour le tout, non pas tant pour ramener l'indépendance au centre du débat, mais pour remonter dans les sondages au point d'espérer obtenir une majorité lors d'une élection précipitée.

Comme on l'a déjà clairement senti lors des négociations du NMQ avec Raymond Archambault, le PQ aurait déjà passé outre l'initiative de cet organisme visant la convergence nationale en appliquant, simplement et délibérément, la brutale realpolitik de l'alternative PQ-PLQ pour forcer les purs et durs à appuyer de nouveau le PQ lors de cette élection. Juste le fait qu'on compte sur le financement populaire pour payer cette publicité télévisée plutôt que les fonds publics en dit long sur le but visé de l'exercice: assimiler l'idée d'indépendance au Parti québécois avant la promotion des mérites-mêmes de l'option pour le peuple québécois.

Nous sommes un PEUPLE et une NATION et nous devons nous comporter en conséquence. On (l'Empire britannique et le Canada) nous a imposés des immigrants qui ne veulent pas s'intégrer dans notre société civile? De deux choses l'une:

- Ou bien on confère le droit de se prononcer sur notre avenir de nation originale de langue et de culture françaises aux seuls descendants des quelque 60 000 survivants de la Conquête de 1760 et on tient un référendum où on doit obtenir une majorité absolue en faveur de l'indépendance;

- Ou bien on s'évite une recherche généalogique sans précédent (et l'opprobre international qu'on peut imaginer) et on permet à tous les résidents du Québec de se prononcer sur cette question. Cependant, si on choisit le référendum comme méthode de consultation populaire, on doit reconnaître, avant d'interpréter les résultats, qu'il existe une minorité anglophone et d'allophones intégrés à celle-ci qui est héréditairement et logiquement CONTRE le principe de devenir une minorité nationale. Il faudra donc retrancher l'équivalent de 20% du total des voix exprimées des appuis au clan du NON.

Si les fédéralistes contestent la validité ou la légitimité de ces deux approches, il ne reste plus que la voie ÉLECTIVE. C'est celle qui nous a entraînés dans la "confédération" de 1867 et c'est la seule reconnue dans le régime parlementaire britannique qui nous sert de "système". Et avant 1867, l'Empire britannique a fait encore pire: il nous a IMPOSÉS ses changements de régime. Ils n'ont donc pas de leçon de démocratie ou de légitimité à nous donner!

Philippe Couillard et François Legault vont probablement se servir du prétexte de la méfiance des investisseurs envers l'économie du Québec et notre capacité à payer notre dette pour provoquer une élection précipitée dès cet automne, sinon au printemps après le dépôt du budget. Au vu de la réaction de Couillard et des libéraux à son projet de charte des valeurs québécoises, Pauline Marois pourrait elle-même déclencher cette élection si les sondages indiquaient une remontée de la satisfaction envers son gouvernement. Mais elle n'aura certainement pas le courage et la cohérence avec l'urgence de résoudre, une fois pour toutes, le dossier constitutionnel, pour évoquer la possibilité de tenir un référendum sur l'indépendance.

La solution pourrait nous venir d'Option nationale, dès le 26 octobre prochain. Si Jean-Claude St-André (qui doit remettre son bulletin de candidature aujourd'hui à la présidence d'élection d'ON) est élu chef de ce parti, nous pourrions donner officiellement leur 4% au Canada et aux ennemis du NOUS québécois dès qu'ON sera porté au pouvoir. M. St-André défend justement la thèse de l'élection décisionnelle décisive (64 députés et plus élus sur 125, qu'ON récolte ou non la majorité absolue des voix) et pourrait la faire adopter par les membres du parti avant le déclenchement de cette élection.

Non, monsieur Haché, je le répète, ON ne sollicite pas et ne sollicitera JAMAIS un mandat de gouverne provinciale, car au pouvoir doit revenir tous les moyens de l'exercer de manière efficace et efficiente. D'ici à ce qu'il parvienne à convaincre les Québécois(e)s de le porter au pouvoir et de réaliser l'indépendance, son rôle sera précisément de placer les électeurs (et le gouvernement provincial de quelque couleur qu'il soit) "les yeux en face des trous" face à l'imposture de la gouvernance provinciale avec les moyens que le Canada nous impose. ON ne manquera pas de dénoncer les milliards de dollars qu'Ottawa investit, en notre nom, dans des programmes parallèles qui entrent directement en conflit avec nos propres intérêts et priorités, les ententes internationales qui ne répondent pas à nos besoins, les lois fédérales et les décisions des tribunaux qui vont à l'encontre de nos intérêts, etc. Il s'agira simplement d'opposer aux solutions du gouvernement provincial celles que permettraient la plénitude des pouvoirs d'un vrai État normal.

Si Pauline Marois, Philippe Couillard, François Legault, les chefs des autres partis provincialistes et leurs successeurs attaquent ON sur son refus de gérer la seule province de Québec, ce sera libre à eux, mais je ne crois pas que ça tournera à leur avantage. Il y a tellement de précédents malheureux dans la gestion inefficace et insuffisante des enjeux strictement "provinciaux", peu importe le parti, qu'aucune solution avec les moyens actuels ne parviendra à "accoter" celles que nous ouvrira l'indépendance.

Lorsque je parle de prise du pouvoir par ON, c'est par l'élection d'une majorité de député(e)s à l'Assemblée nationale (i.e. 64 et plus). Compte tenu de toutes les distorsions que le conquérant de 1760 et son successeur, le gouvernement fédéral, nous ont imposées depuis 1792 et qui expliquent pourquoi nous nous trouvons dans la situation précaire actuelle, il n'est pas nécessaire d'obtenir une majorité absolue (50% + 1 voix) lors de l'élection qui aura porté ON au pouvoir, et par le fait même, signifié la volonté des Québécois(e)s de donner son 4% à Ottawa.

J'ai déjà expliqué à M. Francis Déry (http://www.vigile.net/Entre-le-point-a-et-le-point-b-la) les justifications de l'approche élective par rapport au "référendisme" du PQ et de QS (et même d'ON puisque le référendum y apparaît encore au programme). Vous le dites vous-même dans votre dernier commentaire: l'Assemblée nationale constitue l'unique instance démocratique représentant le peuple québécois. Tout gouvernement élu a la légitimité de mettre en oeuvre son programme politique, puisqu'il en a fait explicitement la promotion au vu et au su des électeurs pendant la campagne électorale. Et si cette population est prête à élire un gouvernement qui ne reconnaît pas la légalité et la légitimité de la constitution de 1982 et des lois canadian sur son territoire (deux gestes de rupture avec le Canada), sa volonté est beaucoup plus légitime que cette loi fondamentale du Canada et sa charte des droits et libertés qui nous ont été imposées par Ottawa!

Concernant Option nationale, étant moi-même un transfuge du Parti indépendantiste (PI), j'ai été très critique, ici même sur Vigile.net, envers le refus de Jean-Martin Aussant de clarifier le processus d'accession à l'indépendance et son obsession d'un OUI majoritaire à un référendum pour signifier notre indépendance. Le fondateur d'ON m'a apparu trop candide et idéaliste face à l'absence totale de scrupules de nos ennemis fédéralistes et réfractaire à toute dissension au sein du Conseil national. J'ai d'ailleurs joint ma voix à d'autres membres déçus de la primauté de l'image sur la cohérence dans le programme du parti et qui ont qualifié ON de "PQ 2.0". S'il est choisi par les membres du parti le 26 octobre prochain, j'ai entièrement confiance que Jean-Claude St-André saura corriger la situation et faire d'ON un adversaire respectable lors des prochaines élections.

Pour répondre à votre remarque à l'effet que "j'assassine" le PQ de la même manière que le ferait le PLQ, je vous donne raison à moitié. Je prépare un article de fond qui vise à faire réfléchir les derniers inconditionnels du PQ sur le sens qu'est devenu un vote pour ce parti, dans un contexte où il est vraiment minuit moins une - sinon déjà trop tard - pour nos chances de réussir notre projet de pays. Je vous l'accorde, les âmes sensibles ou les derniers fanatiques de ce parti vont le trouver vraiment dur!

Je serais très surpris que les tirs libéraux visent les mêmes flancs du Parti québécois. Le PLQ n'en a cure de l'indépendance du Québec. Pour lui, sa stratégie repose sur le discrédit des décisions du PQ qui auraient nui à l'économie ou à l'image internationale du Québec. Le PLQ est le "parti par défaut du pouvoir", celui de l'establishment canadian qui souhaite le statu quo. C'est le parti de l'industrie privée et du pouvoir économique. Son argumentation est basée sur une logique essentiellement comptable, axée sur le présent et les projections des "think-tanks" économiques et occulte systématiquement le sabotage de l'État et de l'économie québécoise causé par les décisions du gouvernement colonial anglais et son successeur, le Canada anglais.

Ensuite, si l'on veut être crédible et objectif avec la population québécoise que nous devons convaincre, on ne doit pas jouer à l'autruche pour "ménager" un parti qui a trahi sa base militante et dupé les électeurs. D'autant plus qu'il empêche le renouveau du mouvement indépendantiste en attirant et en corrompant les candidats les plus prometteurs. Il faut avoir une intégrité et des convictions à toute épreuve pour résister à un poste de ministre!

J'aimerais croire que MM. Le Hir et Frappier n'ont pas édité mon dernier article (qui se voulait un épilogue à ma réponse à Robert Barberis-Gervais) par insécurité face au risque d'élection précipitée dès cet automne, ou pour être cohérents avec l'article de M. Ivan Parent (http://www.vigile.net/Une-liberte-mal-utilisee). Toujours est-il que je ne l'ai toujours pas vu sur le site de Vigile.net.

Concernant le côté "rusé" de Pauline Marois, on repassera. Qu'on pense aux vérifications qu'elle n'a pas faites sur les candidatures aux postes de ministres l'an dernier, ses reculs incessants, ses volte-faces avec l'aide sociale et les redevances minières, etc. Autre exemple: son offre du comté de Viau à Philippe Couillard pour accélérer son retour à l'Assemblée nationale. La grosse affaire! Comme si les libéraux avaient besoin d'une absence d'opposition dans ce comté qui est libéral depuis des temps immémoriaux! Au contraire, le chef libéral l'a pris à son jeu en ayant le courage de se présenter dans Roberval, qui a déjà été une forteresse péquiste, ce qui constituerait un gain net pour le PLQ s'il gagnait son pari.

Non, Émilie, le véritable courage, c'est de solliciter un mandat explicite pour FAIRE l'indépendance. C'est ce que se propose de faire Jean-Claude St-André s'il est élu chef d'Option nationale, un engagement qui ne s'est pas vu depuis le regretté Pierre Bourgault du RIN en 1966. Monsieur St-André avait le même programme lorsqu'il a tenté sa chance à la succession de Bernard Landry en 2005 et j'ai bon espoir qu'il réussira cette fois avec ON cette année.

Si vous prenez la peine de lire mes articles et critiques envers le PQ, vous verrez que je n'ai pas été plus tendre envers André Boisclair, qui a possiblement profité de la machine du parti pour le noyauter de néo-libéraux lors de la course à la direction de 2005 et assurer sa victoire. Et ce n'est pas à cause de son homosexualité ou de son passé de cocaïnomane que j'ai agi de la sorte, mais à cause de sa langue de bois, sa défense aveugle des décisions douteuses du dernier gouvernement péquiste (sous Bouchard et Landry, deux hommes eux aussi), la molesse de sa défense de notre identité québécoise et de notre langue et le flanc qu'il prêtait ainsi aux attaques inévitables des libéraux.

Pour ce qui est de l'indépendance, elle n'arrivera pas, effectivement, par la force de la pensée magique. Comme l'a si bien dit quelqu'un sur Vigile.net, "l'indépendance, elle ne se négocie pas, elle se prend", une parole que Michaëlle Jean a déjà prononcée dans une autre vie. Le courage n'est pas d'en parler comme le fait parfois madame Marois - le PQ, à part sous Parizeau, n'a fait qu'en parler - mais de solliciter un mandat pour la FAIRE.

La stratégie actuelle péquiste de la "gouvernance souverainiste" n'est pas différente de "l'affirmationnisme" sous Pierre-Marc Johnson (eh oui, un autre homme), dans le sens que chercher à occuper toute la place que le Canada nous reconnaît comme entité provinciale ne constitue en rien une révolution, c'est ce que chaque Québécois(e) s'attend de TOUS ses gouvernements provinciaux, qu'ils soient du PQ, du PLQ, de la CAQ ou autre. D'ailleurs, le gouvernement Harper ne se laisse même plus dresser le poil des jambes, réalisant bien que le PQ n'a ni sollicité ni obtenu de mandat pour faire l'indépendance et qu'il ne cherche qu'à provoquer une réaction épidermique du Canada anglais.