C'est justement le pourquoi de l'emploi des mots "devrait légitimement" en parlant de la tenue d'un référendum adressé exclusivement aux descendants des "Canadiens" de 1763. Vous avez bien saisi les risques et les conséquences.

Nous en arrivons finalement à la définition de la "citoyenneté" ou de la "nationalité québécoise", un thème très cher à notre compatriote Réjean Labrie, un des très très rares - sinon le seul, du moins publiquement, ici, sur Vigile.net - à oser mettre le doigt sur le bobo et immense tabou de l'ethnicité de la citoyenneté québécoise. En passant, je salue ici son courage et la rigueur de son argumentation pour soutenir ses thèses que je partage avec lui.

Faut-il rappeler que cette boîte de Pandorre avait fait l'objet d'âpres échanges, particulièrement entre André Boisclair et Jean-Claude St-André, lors du débat sur la citoyenneté pendant la course à la succession de Bernard Landry de l'été 2005. Ce fut la seule et unique fois que des débats sérieux ont été permis au sein du PQ depuis que Jacques Parizeau s'est fait ostraciser par les apparatchiks du parti suite à sa fameuse sortie contre "l'argent et des votes ethniques" pour expliquer le vol référendaire de 1995.

... et de leurs responsables.

Je trouve votre commentaire très intéressant, non parce que je le partage, mais parce qu'il traduit la perception populaire (et le discours médiatique visant à l'induire) vis-à-vis les conflits internes du Parti québécois depuis ses débuts.

Je vous recommande fortement la lecture de l'ouvrage de Me Pierre Cloutier "De René Lévesque à Pauline Marois - Indépendance - Le PQ a trahi ses militants" (http://www.vigile.net/Lancement-du-livre-de-Me-Pierre et http://www.archambault.ca/cloutier-pierre-independance-le-pq-a-trahi-ses-militants-de-rene-levesque-a-pauline-marois-ACH003084733-fr-pr). Ce militant de très longue date qui a siégé au sein de nombreuses instances du PQ y révèle la vérité occultée par les médias, dont on connaît depuis longtemps la mission de démonisation du mouvement indépendantiste, sur les innombrables contorsions et compromissions - sinon carrément trahisons - que les différents chefs du PQ ont fait prendre à ce parti, envers et contre les positions adoptées démocratiquement par les membres du parti en congrès, pour des considérations bassement et purement électoralistes. Et ce, toujours au détriment de la réalisation - et même de la simple promotion - de sa mission fondamentale.

Toute la population québécoise, qui souhaite qu'on cesse enfin de tourner en rond et de s'affaiblir collectivement, aurait grandement avantage de se taper la lecture de ce livre à l'image de son auteur et de sa grande rigueur: court, direct, honnête et objectif. Comme je l'ai confié à l'auteur lors de son lancement (http://www.tagtele.com/videos/voir/79589/), l'an dernier, ce livre devrait figurer dans la bibliographie de tous les cours de science politique désirant approfondir l'étude des partis politiques et du mouvement indépendantiste québécois des 45 dernières années. Sans fausse complaisance, je qualifierait cet ouvrage de chef-d'oeuvre d'analyse politique.

Nunu, je vous remercie de votre compassion envers les indépendantistes québécois et votre observation vis-à-vis le comportement des profanes de la pensée politique au sein du Parti québécois. Malheureusement, il appartient à tous et chacun de se renseigner avant de se faire une tête. Ceci contribuerait à ralentir la diffusion du mythe ou de la "légende urbaine" voulant que le PQ soit vraiment indépendantiste et que ses chefs soient les souffre-douleurs des militants de ce parti.

Connaissant déjà le parti-pris des médias vis-à-vis le fédéralisme, tout militant indépendantiste se devrait toujours d'être méfiant vis-à-vis l'information qui est véhiculée dans les médias, surtout nationaux.

Les ennemis ne sont pas toujours ceux qu'on dit, surtout lorsqu'il est question d'indépendance!

J'ai hâte que Vigile sorte l'article que j'ai écrit hier soir - en complément de réponse à Robert Barberis-Gervais - et qui explique comment la gouvernance provinciale du PQ (qu'elle soit affublée de "souverainiste" ou "confédérale" n'y change rien) est incompatible avec la réalisation, ou même la promotion de l'idée, de l'indépendance. C'est tout simplement un conflit de priorité des valeurs qui se pose immanquablement si le PQ ne veut pas perdre le pouvoir aux mains des libéraux, qui constituent historiquement et fonctionnellement le "parti par défaut du pouvoir" dans le système de démocratie tronquée qui constitue notre régime politique néocolonial. Peut-être élaborerai-je plus tard sur cette autre façon de nommer le concept de la "prime de l'urne", une boutade que Robert Bourassa a rendu célèbre pendant sa carrière.

Émilie, ne vous faites pas trop d'illusions avec la situation actuelle du PQ. Son statut de gouvernement très minoritaire rend hautement improbable un délai de 4 ans avant que nous ne retournions en élections. Malgré une légère remontée de popularité après des creux de vague pour le moins inquiétants, le parti de Pauline Marois risquerait d'être battu par le PLQ de Couillard si des élections avaient lieu aujourd'hui. Madame Marois et son parti sont un peu comme des ours polaires flottant sur une mince plaque de glace dérivant vers le sud. Ce n'est probablement qu'une question de mois, sinon de semaines, avant que leur glace ne cède sous leur poids et que nous devrons regarder ailleurs pour relancer le combat pour la réalisation de l'indépendance.

Richard Le Hir avait d'ailleurs même évoqué en mai dernier (http://www.vigile.net/Les-Liberaux-pourraient-reprendre) la possibilité que les députés de la CAQ fassent l'objet de maraudage de la part du PLQ, les chances d'élection de leur parti restant décevantes. Si cela se produisait, l'actuel gouvernement péquiste pourrait être remplacé par le PLQ sans même la tenue d'élection.

Quand on connaît ce que la famille Desmarais et Power Corp sont capables de faire...

J'ai écrit, hier soir, un épilogue à ma réponse à l'article de Robert Barberis-Gervais (http://www.vigile.net/La-derniere-insulte-integriste) que j'espère voir édité ici sur Vigile. Alors que je répondais à cet article, je me suis rendu compte que la "logique" du PQ allait totalement à contre-courant de la mienne. J'y énonce que c'est précisément la responsabilité de premier ministre (lorsque le PQ forme le gouvernement dans l'actuel contexte de province canadienne, sans mandat explicite pour réaliser l'indépendance) dans la dynamique que nous ne cessons de dénoncer depuis 1973 qui vient brouiller les cartes à la fois pour le chef, le parti et les membres. Vous y comprendrez pourquoi le Parti québécois ne réussira jamais à faire l'indépendance. Et, croyez moi, après bientôt un demi-siècle à spolier l'idée et la cause de l'indépendance pour "protéger leur job", les membres des gouvernements péquistes ont littéralement "scrappé" la marque de commerce, non seulement aux yeux des indépendantistes, mais également de la population. De là la nécessité d'investir massivement Option nationale pour reprendre le flambeau de Pierre Bourgault et du RIN que le PQ (sous l'impulsion et les manigances de Claude Morin) a laissé tomber dès la conclusion de l'élection de 1973.

Personnellement, j'ai confiance que Jean-Claude St-André relèvera la profondeur des débats lors de la présente course à la succession de JMA. Selon moi, à moins que des agitateurs ou des "chevaux de Troie" fédéralistes ne cherchent à noyauter ON - comme ce fut peut-être le cas lors de la course à la direction du PQ en 2005, St-André constitue de loin le meilleur candidat pour ON et est la personne la plus susceptible de "secouer les colonnes" du mouvement indépendantiste québécois et provoquer le nécessaire et inévitable changement de paradigme pour la réalisation de l'indépendance. Ce sera aux membres d'ON à décider.

Monsieur Racine, vous avez parfaitement raison! Philippe Couillard a perçu, à l'instar des conservateurs fédéraux, que les "Bleuets" ont déchanté avec la possibilité pour le Québec de devenir un pays. Il va sans dire que le PQ y a largement contribué depuis 1996 et le Bloc en a fait les frais lors de l'élection de mai 2011.

À Nunu,

C'est quoi votre objectif? Faire du Québec un pays ou continuer à voir le PQ déshonorer les défenseurs de la cause en imitant les libéraux à force de s'entêter à gouverner la "Province of Quebec" aux conditions imposées par les fédéralistes?

Chose certaine, je vais en glisser un mot à Jean-Claude St-André s'il n'a pas déjà lui-même pris position là-dessus!

Il appartiendra ensuite au Congrès national de se prononcer par la suite, conformément aux statuts du parti.

Quant à l'intervention de l'armée canadienne, faut-il rappeler que le Canada est membre de l'ONU et s'oppose donc au recours à la force armée pour régler les conflits. Même si Stephen Harper semble beaucoup plus enclin à recourir aux forces armées que ses prédécesseurs libéraux (et ses adversaires en chambre), il prendrait un risque considérable, surtout compte tenu de l'instabilité économique actuelle, en reniant la signature de son pays, car cette faute ne ferait qu'ajouter au déficit de crédibilité du Canada au sein de la communauté internationale depuis son élection (qu'on pense à Kyoto, à son attitude complaisante envers l'impérialisme américain, chinois, juif, etc.).

Pour l'exemple de la Nouvelle-Écosse, le monde a beaucoup changé depuis 1868. D'autre part, les vélléités de l'Oncle Sam envers les colonies britanniques de l'Amérique du Nord étaient encore réelles à cette époque.

- La population québécoise aura l'occasion de se prononcer sur le nouveau contrat social qui lui sera proposé dans un Québec indépendant du Canada lors d'un référendum sur la nouvelle constitution québécoise. Celle-ci aura été rédigée par une assemblée constituante populaire représentative de toutes les communautés désirant continuer à être citoyen(ne)s du nouvel État québécois.

Il y a probablement d'autres bonnes raisons, telles que les précédents créés par les fédéralistes eux-mêmes, encore une fois suivant les règles du système parlementaire de type britannique:

- L'admission du Québec dans la "Confédération" de 1867 s'est faite sur un simple vote des députés de son assemblée législative (ex-Assemblée nationale) ainsi que de sa députation au parlement fédéral (Chambre des communes);
- La population québécoise n'a jamais été consultée (ni par référendum, ni par élection) pour entériner le rapatriement unilatéral de la constitution canadienne par le gouvernement fédéral en 1982;
- Les coupures drastiques en transferts fédéraux en santé et en éducation - à l'origine du "déséquilibre fiscal" reconnu par l'ex-ministre libéral provincial des Finances Yves Séguin - ont été autorisées par le gouvernement Chrétien avec un appui populaire à peine supérieur à 40%, et avec une minorité des sièges et des voix au Québec, entre 1993 et 2006.

On pourrait également élaborer longtemps sur les préjudices causés à l'État national des "Canadiens français" (économiques, sociologiques, démographiques, etc.) par les décisions du gouvernement fédéral (depuis 1867) et du gouvernement colonial anglais (1763 à 1867) du fait de la mise en minorité ou de l'exclusion de la population québécoise des prises de décision politiques.

Enfin, monsieur Déry, ne tombez pas dans les excuses faciles du PQ (gouvernement minoritaire) pour justifier le refus de Pauline Marois (et de tous les chefs du parti depuis 1973) de tenir une élection "référendaire", ou même "décisionnelle". Ni en 2008, ni en 2012 le PQ n'a fait campagne avec un mandat clair de tenir un tel référendum ou de s'engager de quelque façon que ce soit dans un processus devant conduire à l'indépendance à l'intérieur de ces mandats. Si elle l'avait fait, il y a de fortes chances qu'au moins une partie des électeurs de QS et d'ON auraient appuyé son parti et elle aurait effectivement été en excellente position pour, à tout le moins, faire la promotion de l'indépendance et poser des gestes concrets pour la réaliser.

Avec Jean-Claude St-André il n'est pas question d'élection référendaire. J'ai déjà questionné monsieur St-André sur cette nuance lors de la course à la direction du PQ en 2005. Une élection référendaire suppose une DOUBLE majorité: une majorité de sièges et une majorité absolue aux voix.

Avec lui, on devrait plutôt parler d'élection décisionnelle sur l'indépendance. Il n'est pas question de majorité absolue. Jean-Claude St-André est tout à fait à l'aise d'enclencher le processus de transfert des pouvoirs même avec un appui populaire de 40%. Il y a plusieurs raisons pour justifier une telle position:

- La première est la LÉGITIMITÉ. Si ON est élu de façon majoritaire (i.e. 64 député(e)s et +) en ayant clairement sollicité le mandat auprès du peuple québécois de faire son indépendance, il aura la légitimité de mettre en oeuvre son programme électoral. J'y reviendrai plus tard ici ou dans un autre article pour expliquer en quoi cette stratégie diffère de la soi-disante "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois et du PQ;
- La seconde est le fonctionnement du parlementarisme de type britannique qui constitue notre régime politique actuel. Ce type de parlementarisme ne reconnaît que l'ÉLECTION comme mode de consultation pour sanctionner l'appui populaire au gouvernement élu. Le référendum n'est considéré qu'un instrument consultatif;
- Compte tenu de l'illégitimité pour le peuple québécois de la Loi constitutionnelle de 1982 (et sa charte des droits et libertés de la personne) ainsi que de la Loi sur la clarté référendaire de 2000, le règlement de la question nationale québécoise ne relève plus du droit constitutionnel canadien, mais du droit international;
- La déclaration d'indépendance du Québec qui suivra l'élection démocratique d'un gouvernement national québécois constitue la manifestastion du droit à l'autodétermination du peuple québécois en vertu de la Charte de l'ONU. Contrairement au PQ qui refuse de reconnaître le caractère néocolonial de l'emprise de l'État suzerain (le Canada, successeur de l'Empire colonial britannique), Option nationale se devra de faire valoir cet argument en cas de litige;
- Une victoire lors d'un référendum portant sur le principe d'indépendance de la nation québécoise est devenue virtuellement impossible avec la quantité d'immigrants que le Canada a naturalisé au Québec depuis le vol de 1995, en regard des capacités d'intégration à la société civile québécoise. Si un référendum était absolument nécessaire, il devrait légitimement s'adresser exclusivement aux descendants des quelque 60 000 habitants "canadiens" qui sont restés sur le territoire québécois au terme de la Guerre de Sept Ans (traité de Paris de 1763);

Suite à venir

À part la peur de voir le PLQ compléter le sabotage de notre État national en revenant au pouvoir de façon majoritaire, je ne peux vraiment pas concevoir comment autant de gens se disant "indépendantistes" ou même "souverainistes" puissent encore croire au Père Noël avec le Parti québécois. J'en discutait avec Denis Monière il y a quelques semaines et il a convenu avec moi qu'un débat très intéressant devrait être fait entre indépendantistes pour répondre à la question suivante:

"Entre les deux scénarios suivants, lequel serait le plus susceptible de nous conduire rapidement vers l'indépendance: l'élection majoritaire du PQ Marois ou le retour au pouvoir des libéraux avec Philippe Couillard?"

Pour quiconque capable de prendre une distance critique avec le Parti québécois, les résultats pourraient être assez étonnants!

La candidature de Jean-Claude St-André dans la course à la succession de JMA ne manquera pas de constituer un baume pour nous, les orphelins du PQ du temps du "Un vote pour le PQ est un vote pour l'indépendance"!

Un grand merci également à vous, madame Reid et messieurs Julien et Lachapelle, pour votre appui précieux! Pour avoir connu Jean-Claude depuis qu'il a pris la décision de se lancer dans la course à la succession de Bernard Landry en juillet 2005, je peux vous assurer que vous ne serez pas déçu(e)s! Je compte, moi aussi, décrire mon expérience politique à ses côtés qui ont été les années les plus valorisantes en plus de 21 ans de militantisme pour l'indépendance! Je ne veux pas dévoiler tout de suite mes "punchs", la campagne est encore jeune et il ne faut quand même pas "tuer" la possibilité de débats inspirants et constructifs avec d'autres candidat(e)s aussi motivé(e)s et contagieux(ses)!

La langue de bois et la fâcheuse manie de chercher à plaire à tou(te)s et son contraire pour aller chercher des votes, oubliez ça! La tyrannie de la rectitude politique, Out! Ou, pour citer Confucius, "What you see (hear) is what you get!". Place à la VRAIE nouvelle façon de faire la politique qui redonnera espoir aux gens d'idées et d'idéaux qui ont tourné le dos au métier de parlementaire!

Le PQ a beau être vu comme le "vaisseau-amiral" du mouvement indépendantiste, si ses canons se taisent à chaque fois qu'il est question d'indépendance, la flotte ennemie ne court pas grand risque. Tant qu'à voter, je préfère voter pour un destroyer (ON) qui n'hésite jamais à lancer ses torpilles, peu importe l'adversaire, que faire confiance au "Tirpitz" et son commandant timoré, l'amiral Oskar Kummetz (le PQ et Pauline Marois), qui craint trop la colère de son Führer en cas d'échec (la peur de replacer l'indépendance au centre de toute son action politique) et qui reste en retrait du combat, voire se terre dans son Kafjord (les bonnes vieilles pantoufles provinciales).

Pourtant, même en ne prenant aucun risque, le "vaisseau-amiral" est loin d'être impugnable. En effet, l'ennemi dispose d'infiniment plus de ressources (milieux économiques et financiers, ingérence fédérale, nuisance à l'économie québécoise, mainmise quasi totale sur les médias, Cour suprême, etc.), l'équipage du vaisseau a perdu ses habiletés de guerrier et sa confiance et, enfin, l'ennemi contrôle la mer et le ciel. Notre "vaisseau-amiral" peut donc être coulé dans son propre repaire, comme le "Tirpitz" qui a été rendu inopérant suite à une incursion de sous-marins nains et achevé finalement par la RAF.

De même, à force de se discréditer en étant incapable de régler nos problèmes graves du fait de sa renonciation tacite aux 50 milliards de dollars que nous envoyons à Ottawa, le Parti québécois ne constitue plus une menace pour l'unité canadian et est de plus en plus perçu comme un PLQ 2.0. Même majoritaire au pouvoir, le PQ ne pourra empêcher Ottawa de nous faire reculer, le gouvernement fédéral et ses institutions financières contrôlant l'économie et ses tribunaux pouvant renverser toute loi contraire aux intérêts de la nation canadian. Il ne pourra que décevoir ses électeurs et perdre leur confiance.

C'est le cadre juridique canadian qui est la cause de notre impuissance collective. Un cadre qui a été bâti sans nous avoir consultés d'aucune manière et qui est conçu expressément pour nier notre différence. Ce n'est qu'en reconnaissant solennellement l'illégitimité de la constitution de 1982 et de sa charte et en s'engageant à rompre avec ce cadre en déposant une loi pour enclencher le processus menant à l'indépendance que le PQ nous sortirait de ce cercle vicieux. Malheureusement, les politiciens professionnels du PQ tiennent trop à leurs privilèges pour risquer de les perdre en assumant la cohérence à la cause. Ce ne pourra être que sous un nouveau parti, ouvertement indépendantiste et opposé à toute forme de gouvernance strictement provinciale, que reprendra la marche vers l'indépendance. Option nationale ne prendra le pouvoir (et réalisera l'indépendance) que le jour où le peuple québécois se sentira prêt à gérer ses propres affaires.