Les député(e)s du Bloc ne doivent en aucun cas permettre au fédéralisme de bien fonctionner. Mais pour y arriver, le parti indépendantiste à Québec doit s'engager concrètement dans la réalisation de l'indépendance dès qu'il prend le pouvoir! "L'affirmation nationale", "l'autonomisme" ou l'actuelle "gouvernance souverainiste" ne veulent rien dire s'il s'agit de continuer à respecter la constitution canadian que nous n'avons jamais signée!

Et ce n'est pas avec le petit budget de simples député(e)s que le PQ ou le BQ arriveraient à financer les recherches nécessaires pour appuyer la pédagogie de l'indépendance.

La triste réalité est, hélas, que le Parti québécois, à force de troquer ses idéaux (indépendance et sociale-démocratie) pour accéder plus vite et plus facilement au pouvoir, s'est ajouté à la longue liste des "vieux partis" qui ont perdu leur pertinence et la confiance de leur base militante. Malheureusement, le seul "vieux parti" qui a échappé à cette loi non écrite est le PLQ, car il a toujours constitué le parti traditionnel du "pouvoir". Appuyé à la fois par les milieux économiques et financiers, la minorité anglophone, les immigrants hostiles à la langue française, par une élite collaboratrice et un électorat peu scolarisé "French Canadian", le Parti libéral a, plusieurs fois au cours de son histoire, connu des scissions qui ont conduit à la formation d'autres partis (MSA, ADQ). Ces partis de dissidents ont tenu la route tant qu'une portion importante de l'électorat leur faisait confiance. Certains ont choisi de disparaître pour reprendre vie sous un autre nom et avec de nouvelles idées (UN/ADQ/CAQ), mais le parti "parent" (le PLQ) est toujours resté, grâce à son électorat conservateur de base de 30%.

Le PQ est donc, lui aussi, devenu un vieux parti, son intransigeance et son électoralisme à courte vue étant à l'origine de la création d'autres partis (UFP/QS/PI/ON). Contrairement au PLQ qui a toujours gagné à faire perdurer le "système" (le statu quo fédéraliste), le PQ nuit à "son" option en gardant captif l'électorat souverainiste (par crainte de l'élection du "gouvernement par défaut", le PLQ) qui fait justement défaut à toute nouvelle alternative sérieuse pour replacer l'indépendance au centre de toute action politique. Les électeurs indépendantistes de Pointe-aux-Trembles, Bourget, Borduas, Marie-Victorin ou Taillon n'ont pas plus progressé vers leur objectif en en faisant autant de "Westmounts péquistes" que s'ils avaient voté libéral! Bien sûr, ils ont empêché le Québec de reculer plus vite mais ils ont également empêché le renouvellement du mouvement indépendantiste et nui à sa cohérence.

À votre question si le Parti québécois aurait pris le pouvoir en 1976 si le RIN ne s'était pas sabordé, je vous répondrai probablement non, mais au moins l'idée d'indépendance aurait continué à gagner du terrain.

Malheureusement, le PQ et René Lévesque ont fait fi de l'avis des ex-membres du RIN. Ceux-ci ont été marginalisés dans les instances du parti et ont servi de boucs-émissaires pour la défaite de 1973. Pourtant, c'est Claude Morin qui a détourné le parti de sa véritable raison d'être dès le début de cette année et a profité de la démission de Jacques Parizeau du conseil exécutif pour faire adopter l'étapisme dans le programme du parti lors du Congrès national de novembre 1974. En éliminant la réalisation de l'indépendance du mandat d'un éventuel premier gouvernement péquiste, on espérait calmer les craintes des électeurs et accélérer la prise du pouvoir. Effectivement, en novembre 1976, cette stratégie a porté fruit, mais, avec le recul, force est de constater que le "bon gouvernement" a fait plafonner, sinon reculer, l'appui à l'idée d'indépendance. Confortés par les grandes réalisations du premier gouvernement péquiste, les Québécois ont acquis un sentiment de sécurité, ne réalisant pas que les gains dans le dossier de la langue pouvaient s'avérer illusoires vu le droit de veto d'Ottawa. L'Histoire allait bientôt démontrer que cette sécurité était fausse, une fois le référendum perdu en 1980 et la nouvelle constitution de Trudeau (avec sa charte des droits et libertés individuelles) imposée deux ans plus tard.

Probablement confiant de l'emporter grâce au ressentiment post-Meech et post-Charlottetown, Jacques Parizeau a pourtant répété la même erreur en 1995, lui qui était pourtant fermement opposé à l'idée du référendum et de l'association économique préalable avec le Canada. Lucien Bouchard et Mario Dumont, avec l'appui des sondages, l'ont conduit à offrir cette "poignée" qui a ouvert la porte au chantage économique des fédéralistes. Au moins, Parizeau a été cohérent avec lui-même et sa cause en refusant la gouverne d'une province.

Monsieur Léger, le pire de tout ça, c'est que le PQ n'a toujours rien retenu de ces leçons. Il n'a jamais admis que ses décisions lors des mandats de gouverne provinciale de 1981-1985 et 1996-2003 ont non seulement fait reculer l'appui à l'indépendance, mais également brisé le consensus entre les souverainistes et les progressistes. Il a refusé de remettre en cause la stratégie référendaire en 2005, il l'a carrément mise aux oubliettes depuis 2008 et agit maintenant comme un membre du Conseil de la fédération canadienne.

Aujourd'hui encore, il s'entête à blâmer QS et ON pour sa situation de gouvernement minoritaire alors que c'est justement l'électoralisme à courte vue du PQ et de ses chefs qui est à l'origine de la formation de ces partis, au mépris de sa base militante, de ses partenaires syndicaux et de leurs idéaux.

Le Canada est un pays illégitime et la situation de dépendance du peuple québécois dans ce régime qui nous a été imposé de force est une injustice vieille de plus de 250 ans qu'il convient de corriger au plus sacrant. Sinon, nous n'aurons été qu'un chapitre dans l'histoire d'un pays qui s'est construit sur notre dos et qui se poursuivra sans nous, que nous y restions ou non.

Il n'y a plus rien qui ne tient, surtout avec ce que nous savons du coup de force de Trudeau en 1982 et l'attitude intransigeante, sinon carrément hostile, du Canada et des fédéralistes collabos qui squattent notre territoire depuis 1760. Tout ce qui s'est passé depuis la Conquête a échappé à notre contrôle et le Québec d'aujourd'hui est le résultat de l'impuissance collective des quelque 60 000 de nos ancêtres qui ont survécu à cette guerre qui a mis fin au colonialisme français en Amérique du Nord.

C'est pour cette raison que le référendum n'est plus une option viable pour signifier notre volonté de devenir un pays. Nous ne pourrons véritablement décider pour nous mêmes par nous mêmes que le jour où Ottawa sera mis hors-jeu sur notre territoire. Autrement, le Canada emploiera à nouveau tous les moyens, légaux et illégaux, pour faire déraper notre projet de libération nationale.

Étant donné que l'élection est le seul moyen démocratique reconnu dans notre régime parlementaire, c'est par une élection portant clairement sur l'indépendance que pourra se bâtir un rapport de force vis-à-vis l'État suzerain qu'est le Canada. Pas une élection comme les autres. Une élection où les seuls électeurs admissibles seront les descendants de ces 60 000 premiers "Canadiens" - dont ce pays illégitime s'est même approprié le nom, l'hymne national et les symboles nationaux - ainsi que ceux qui ont choisi d'y vivre et d'y respecter notre langue et notre culture et ceux qui y sont nés et qui souhaiteraient y revenir. Y seraient exclus les anglophones non intégrés à la vie communautaire québécoise ainsi que les immigrants qui ont choisi d'être canadiens.

Ce serait ainsi la descendance de ces "Canadiens" d'origine et ceux qui ont choisi librement de se joindre à nous qui pourraient ainsi se prononcer pour la première fois sur leur identité propre et leur vouloir-vivre collectif. Les "autres" ne seraient ni exclus ni déportés pour autant. Advenant l'élection d'un premier vrai gouvernement national, ceux-ci pourront, s'ils le désirent, participer à la consultation populaire et à la rédaction de la constitution du Québec souverain. Une fois cette constitution adoptée par référendum, il appartiendra aux partis politiques nationaux de proposer au peuple leur idéal de société, une fois résolue la question du partage des actifs et de la dette fédérale revenant au Québec. Les règles de partage seraient basées sur une évaluation actuarielle de l'impact des politiques gouvernementales fédérales sur notre développement économique.

Il est vraiment malheureux que les Québécois ne comprennent pas que les Premières nations mènent le même combat que nous contre un impérialisme qui cherche à les faire disparaître après leur avoir pris leurs terres. À la différence de nous, ils ne peuvent s'appuyer sur un État avec des moyens substantiels pour faire contrepoids à l'hégémonie coloniale et ce n'est qu'en faisant front commun partout ailleurs au Canada qu'ils peuvent se donner un rapport de force. De plus, leur déclin est trop prononcé depuis l'arrivée des premiers européens pour espérer un retour favorable du balancier de l'Histoire.

Ce qui pose problème est justement que nous-mêmes, les Québécois, ne sommes pas assurés de notre pérennité en restant subordonnés à une autorité étrangère et hostile. Ottawa a instrumentalisé tous les groupes marginaux (autochtones, immigrants, minorités francophones hors-Québec) contre notre projet d'émancipation nationale, usant de sa maîtrise absolue du financement et de l'usage de la force pour isoler les contestataires du système. Malheureusement, tant que le gouvernement québécois jouera le jeu du cadre juridique canadian actuel, les scénarios de tronçonnage de notre territoire par Ottawa, énoncés par Ghislain Lebel pour régler les revendications territoriales des Premières Nations "sur notre dos", restent toujours possibles.

Il est temps que les opposants au statu quo de ce pays illégitime qu'est le Canada se concertent pour une stratégie commune en vue de contrer le rouleau compresseur du "Canadian Nation Building"!

Le problème avec ce qu'est devenu Hydro-Québec est le fait que le PLQ, qui n'a plus rien en commun d'avec ce qu'il était du temps de Lesage, a placé ses pions pour le saboter de l'intérieur au profit des amis de Jean Charest. Son règne de 3 mandats (presque 4) n'a été possible que par son appui massif par les anglophones et l'Oligarchie à sa solde, face à un vote francophone divisé en absence d'alternative sérieuse ou rassembleuse.

Il ne faut pas perdre espoir encore. Jacques Parizeau et Jean-Martin Aussant ont démontré que les auditoriums des cégeps et universités ont remplacé les sous-sols d'église, notre population étant plus instruite que dans les années 1960, qu'elle s'est malheureusement désolidarisée en délaissant les églises et qu'elle a perdu son homogénéité du fait de l'entrée massive d'immigrants et de la baisse drastique de notre taux de natalité. Tant qu'on se tiendra debout pour défendre qui nous sommes et qu'on démontrera que tous y gagneront avec l'indépendance (incluant les immigrants et les allophones), l'appui à l'indépendance pourra recommencer à progresser.

Et pourtant, si le PQ avait pris le moindrement un engagement envers la réalisation de l'indépendance lors de la dernière élection, il aurait eu, avec l'accident grave de Lac-Mégantic, une belle occasion de poser un vrai "geste de rupture" envers Ottawa en assumant illico les responsabilités du fédéral en matière de transport ferroviaire. Mais Pauline Marois n'était intéressée qu'à être la première femme première ministre de la province de Québec. Quitte à éviter toute possibilité de controverse. En reconnaissant tacitement la légitimité de la constitution de 1982 en ne sollicitant pas de mandat envers l'indépendance. Et en faisant semblant de ne pas voir les sondages démontrant que la "dame de béton" ne passait pas dans l'opinion publique, à peine mieux que Jean Charest et ses neuf années de mise à mal de notre État national au profit de ses petits amis.

Si le PQ veut rendre un dernier service aux Québécois et à la cause de l'indépendance, qu'il tente de sauver les meubles d'ici au prochain dépôt du budget. Ceci afin de donner le temps à Option nationale de se donner une nouvelle direction, de corriger les ambiguïtés de son programme et d'étendre son organisation à travers le Québec. De toute façon, vous l'avez dit, la population se chargera de ramener le PQ sur terre l'an prochain.

D'ailleurs, comme je l'ai écrit à Richard Le Hir (http://www.vigile.net/Une-tragedie-nationale-qui-pose-la) ce matin, la catastrophe de Lac-Mégantic aurait été une merveilleuse occasion pour le Québec de poser un "geste de rupture" avec le Canada en assumant les responsabilités du fédéral en matière de transport ferroviaire. Pauline Marois rétorquera peut-être que c'est son statut minoritaire qui l'en empêche, mais c'est plutôt le fait qu'elle n'a jamais sollicité de mandat pour faire l'indépendance. Si ce n'était pas qu'elle constitue un boulet pour son parti dans les sondages, elle aurait peut-être été majoritaire si elle avait eu le courage de s'engager à réaliser l'indépendance.

À Marcel Haché, si Option nationale n'a récolté que 2% des électeurs le 4 septembre dernier, outre l'exclusion de Jean-Martin Aussant du débat des chefs, c'est surtout à cause de la peur des gens de voir Charest et les libéraux obtenir un 4e mandat de suite, malgré tous les dommages qu'ils ont fait à leur État. Également, par sa seule existence, le Parti québécois, avec la complicité des médias le disant "souverainiste", nuit au renouvellement du mouvement indépendantiste, en attirant de bons candidats en leur miroitant un poste de ministre et en laissant le débat public porter strictement sur la stricte gouvernance provinciale. En évacuant ainsi systématiquement la seule solution à notre impuissance collective, le PQ contribue à discréditer l'idée de l'indépendance en semant le doute quant à sa nécessité.

Il y a encore beaucoup de travail à faire dans les instances d'Option nationale, notamment pour assurer l'irréversibilité du processus vers l'indépendance une fois ON porté au pouvoir et pour insister sur le fait que le fameux "projet de société" ne saura se faire en toute sérénité et en tout contrôle qu'une fois Ottawa sorti du portrait politique. Mais c'est clair que la meilleure voie (et voix) des indépendantistes vers notre objectif est Option nationale. Quand c'est la jeunesse qui forme l'essentiel des membres d'un parti, c'est un signe qui ne ment pas.

Monsieur Haché, vous connaissez certainement la valeur des sondages, surtout ceux faits électroniquement sans égard de la composition démographique, linguistique, scolaire ou autre de l'échantillon sondé. Ce n'est que depuis peu qu'ON est listé dans les choix possibles offerts par les sondeurs. De toute façon, la tendance envers ON est en progression, à mesure que les électeurs comprennent que le PQ n'est plus sérieux envers l'indépendance et qu'il préconise les mêmes solutions néolibérales que les libéraux et la CAQ.

Si un vote pour ON est nécessairement un vote pour l'indépendance, celle-ci se fera lorsque la population sera prête à nous faire confiance. Entretemps, nous poursuivons la pédagogie de l'indépendance en l'opposant systématiquement aux solutions provincialistes et futiles de nos adversaires.

Malheureusement, il faut toujours une catastrophe et des morts pour forcer nos décideurs publics à considérer les impacts sur les gens, l'environnement et l'économie de leurs choix. Mais l'accident de Lac-Mégantic tombe à pic pour rappeler à Pauline Marois la nécessité pour le Québec de favoriser le développement d'autres formes d'énergie dont nous sommes bien pourvus, plutôt que de d'emboîter le pas avec l'Alberta pour lui permettre de vendre le pétrole issu des sables bitumineux en passant sur notre territoire.

Si ce n'était de la situation de gouvernement minoritaire et de l'absence de mandat pour enclencher le processus vers l'indépendance, le Québec aurait une belle occasion de poser un "geste de rupture" avec Ottawa en assumant lui-même les responsabilités fédérales en matière de transport ferroviaire.

La réalité est cependant que le Parti québécois est handicapé par le boulet que constitue Pauline Marois et sa bande d'arrivistes bien heureux de leur pouvoir provincial, fusse-t-il amoindri sinon annulé par le braquage systématique des libéraux et caquistes. Les sondages sont trop défavorables pour que "notre" première ministre n'ose se tenir debout devant Ottawa, préférant sans doute s'accrocher un peu plus longtemps au pouvoir, quitte à ne rien changer au fond du problème, plutôt que de risquer une défaite en faisant preuve de détermination.

Ce n'est pas suite au rejet d'une couple de propositions anodines que les démissionnaires au PQ ont quitté le navire, mais suite à l'abandon par la direction du parti des idéaux qui ont amené la création de ce parti: l'indépendance et la social-démocratie.

Croyez-moi, René Lévesque n'aurait jamais créé le PQ pour couper dans l'aide sociale, dans le financement des CPE ou des garderies ou pour passer des lois spéciales contre ses militants de la base et alliés traditionnels (syndicats et travailleurs). Et Pierre Bourgault n'aurait jamais accepté de saborder le RIN s'il avait su que René Lévesque et ses successeurs auraient troqué la réalisation de l'indépendance pour la gestion à la petite semaine de la province de Québec!

Au-delà des divergences d'opinion sur la meilleure façon de faire avancer le Québec, ce qui nous divise est la manière de voir la politique et de la faire. Il a été établi depuis longtemps que le progrès, voire même la survie de la nation québécoise est impossible sans le coffre d'outils complet qu'est l'indépendance nationale. Or, dans cette optique, même simplement envisager la prise du pouvoir sans l'indépendance ou, au moins, un mandat clair et fort pour la réaliser, constitue une incohérence et revient à duper la population.

Après 45 ans d'attermoiements pour des considérations purement et bassement électoralistes et la stagnation de l'appui à la cause qui est à la base de sa création, le Parti québécois n'a plus de pertinence et empêche même, par sa seule présence, le mouvement indépendantiste de se renouveler et de se donner une véritable alternative. Quand on considère que l'appui à l'indépendance a été supérieur du temps que les libéraux étaient au pouvoir que sous les péquistes, il y a lieu de se poser de sérieuses questions!

En face de nous, nos adversaires fédéralistes, au contraire, disposent de moyens pratiquement sans limites, non seulement pour favoriser mais même former des leaders, appuyés par une machine médiatique omniprésente et complaisante et une infrastructure industrielle influente et complice. On n'a qu'à penser à la machine à fabriquer des politiciens qu'est Power Corporation, sa filiale médiatique Gesca, ses filiales d'assurances et d'affaires qui bénéficient des largesses des deux États ainsi que de son influence par ses importantes subventions aux universités, organismes culturels et philanthropiques.

Outre les talents de communicateur, de rassembleur, de pédagogue, d'honnêteté et de franchise, de connaissance approfondie de notre histoire, de notre combat pour notre reconnaissance comme peuple original de langue française, ce chef charismatique a également des obligations que ses adversaires sont exemptés, à savoir:

- L'indépendance financière et personnelle, sans quoi il pourrait être victime de pressions malveillantes de nos adversaires;
- Une probité absolument irréprochable, autrement les valets au service de nos adversaires ne manqueront pas de le discréditer aux yeux de l'opinion publique;
- Une abnégation absolue envers la cause de l'indépendance et de son incontournabilité pour nous prendre en main comme nation vraiment libre de ses choix. Sinon, le doute quant à la nécessité de l'indépendance persistera dans la population;
- Le courage de nommer les choses par leur nom. La dictature de la rectitude politique empêche nos politiciens d'adresser les vraies causes des problèmes qui minent l'avenir du Québec français et libre;
- Un visionnaire quant à la société qu'on voudra se donner une fois débarrassés du carcan canadian. Je pense à la question du nationalisme ethnique vs civique et du droit de détenir la citoyenneté québécoise et en assumer les devoirs et privilèges, ou encore le règlement des revendications ancestrales des Premières nations, les droits de la minorité anglophone et l'approche à privilégier dans l'intégration des immigrants et citoyens des communautés culturelles à la société civile québécoise.

Comme vous pouvez le constater, c'est tout un contrat à remplir, dans un contexte où les électeurs sont désabusés des tergiversations des prédécesseurs du titulaire, désinformés par les médias contrôlés par nos ennemis et déstabilisés économiquement par les milieux financiers et économiques qui jouent le jeu de ces mêmes ennemis à la nation québécoise libre.