Le rappel historique que vous faites est d'autant plus instructif qu'il confirme que les pires adversaires de l'émancipation du Québec sont trop souvent ces laquais francophones anglicisés qui, de peur de déplaire à leurs supérieurs, comme je l'ai écrit précédemment (http://vigile.quebec/Le-desir-maladif-de-plaire-aux), croient ainsi servir fidèlement leurs «maîtres» anglophones de Toronto.

Et il semble bien, d'après votre chronique précédente (http://vigile.quebec/Le-grand-bond-en-arriere-du), que la situation à cet égard n'a guère évolué depuis 40 ans. En fait, nous sommes revenus à notre point de départ: pendant tout ce temps, nous avons tourné en rond. Voilà qui ne m'étonne guère!

C'est pourquoi je ne partage pas votre optimisme lorsque vous écrivez en conclusion à votre texte: «Il n’y a qu’un seul remède [...], il est urgent de réviser notre Charte de la langue française.» Ne vous en déplaise et n'en déplaise à Jean-Benoît Nadeau du Devoir, je vois en effet mal les libéraux de Philippe Couillard procéder à une telle révision dans les mois ou les années qui viennent. Quant au PQ, encore faudrait-il qu'il reprenne le pouvoir en 2018 avant d'espérer corriger le tir! Or, que fait-on dans l'intervalle pour contrer les effets de ce qui ressemble de plus en plus à une démission collective face à la situation actuelle du français au Québec?...

Après tant d'années de tergiversations, la preuve est pourtant faite qu'aucune mesure de protection de notre langue ne saurait contribuer à changer durablement la réalité. Nous perdons notre temps en persévérant dans ce sens. Il y a bientôt quatre ans de cela, j'écrivais sur ce site (http://service.vigile.quebec/Qu-est-ce-qu-on-attend-pour-ramer) qu'«il est vain de chercher à amender ou à bonifier la Loi 101. Comme aurait dit Réal Caouette, que mon grand-père maternel affectionnait tant, c’est vouloir "mettre un cataplasme sur une jambe de bois". Quand on aura enfin un pays à nous, on n’aura plus besoin de lois pour défendre notre langue. Le français sera la langue officielle du Québec aux yeux de tous les peuples de la terre !»

Par conséquent, je persiste et je signe: le PQ a jadis «mis la charrue avant les boeufs» avec sa Loi 101. À cause de ses effets inutilement irritants, la Charte de la langue française, adoptée en 1977, a sans doute dressé contre le PQ de larges franges de la population qui auraient pu autrement appuyer les référendums de 1980 et de 1995. Le PQ ne peut à toutes fins pratiques que se diriger vers une voie de garage s'il cherche de nouveau, dans un proche avenir, à faire de la protection du français un enjeu majeur comme ce fut le cas en 2013 avec le projet de loi 14. La seule cause qui mérite encore et plus que jamais d'être défendue, c'est celle de l'indépendance du Québec. Vouloir mobiliser les troupes souverainistes et la population en général sur des questions comme la langue, la laïcité, l’immigration, les oléoducs ou je ne sais trop quoi, c'est passer à côté de la question principale: seule l'indépendance permettra de régler définitivement tous ces problèmes que nous traînons comme des boulets depuis trop longtemps!

Mais, d'ici à ce que le Québec soit indépendant, nous avons du pain sur la planche afin de convaincre une majorité de Québécois, toutes origines confondues, qu'il en va de notre intérêt collectif de nous donner un pays à nous où nous pourrons décider comme bon nous semble de ce qui est bon pour nous ou non!

Cordialement,

Normand Paiement

Je suis persuadé que vous sauriez tenir tête à tous les Jean-Marc Fournier du Québec!

Quant à vos compétences, je ne doute pas qu'elles trouveront à s'exprimer tôt ou tard dans d'autres instances que l'IRAI. Et peu importe, au fond, qui dirigera cet institut, cette personne ne manquera pas d'être la cible des fédéralistes de tout poil...

Bonne chance pour la suite des choses!

Cordialement,

Normand Paiement

Vous faites bien de revenir sur la stratégie proposée par M. Wilkins, car j'estime qu'elle mérite d'être examinée plus en détail.

Cela étant, j'estime également qu'elle pourrait permettre au PQ d'élire un gouvernement majoritaire dès 2018, car elle couperait immanquablement l'herbe sous les pieds de TOUS ses adversaires (PLQ, CAQ, QS, ON). Relisez ma réponse à M. Nantel à ce sujet et vous verrez que cette stratégie, si elle était adoptée par le PQ, comporte de multiples avantages et très peu de risques en comparaison avec toutes les autres stratégies référendaires qui circulent en ce moment sur ce site et ailleurs.

Cordialement,

Normand Paiement

Puisque vous faites référence à mon article et à celui de Gilles Verrier portant sur (je vous cite) «notre propension à plaire à ceux qui cherchent [à] nous briser», permettez-moi d'inverser les termes de cette phrase qui se trouve dans la conclusion de votre commentaire: «L’indépendance passe par la guérison.»

Je suis en effet persuadé que le contraire est vrai: La guérison passe par l’indépendance!

L'indépendance ne réglera certes pas tous les maux dont souffre notre société dysfonctionnelle, mais c'est un passage obligé. Elle seule a le pouvoir de redonner confiance en leurs moyens aux Québécois de souche, c'est-à-dire aux descendants des colons français qui ont subi les outrages de la Conquête britannique au point où, même de nos jours, nous portons sur nos épaules le poids des humiliations subies jusqu'à ce jour.

Je ne vois pas de meilleur moyen de retrouver ce sentiment de fierté nationale que nous avions au moment de la Révolution tranquille et que nous avons perdu depuis les échecs successifs subis lors des référendums de 1980 et 1995. Qu'en pensez-vous?...

Cordialement,

Normand Paiement

Chapeau! Votre analyse détaillée et fort pertinente de l'état d'esprit qui prévaut depuis des décennies dans les rangs souverainistes rejoint et complète la mienne... tout en apportant de l'eau à mon moulin!

Certes, votre approche diffère quelque peu de la mienne. Mais c'est aussi bien ainsi! Là où vous mettez l'accent sur le contexte politique difficile dans lequel évolue le Québec par rapport au Canada, j'ai choisi de me concentrer sur une approche à laquelle j'ai donné le nom de «psycho-histoire» (dans la mesure où, comme l'indique cette expression, elle allie l'analyse psychologique à l'analyse historique). En d'autres termes, vous traitez des conditions objectives et moi des conditions subjectives qui nous ont conduits dans l'impasse actuelle.

Vous n'avez d'ailleurs pas complètement tort d'affirmer que notre «thérapie collective» a avorté. Permettez toutefois que je mette un petit bémol à ce constat en ajoutant: jusqu'à présent! En effet, selon moi, cette thérapie reste à faire...

L'avenir nous dira si PKP et son futur Institut de recherche sur l'indépendance sauront contribuer à changer durablement les mentalités. En attendant, puisque vous m'avez fait l'honneur de me citer et que vous participez ainsi à mieux faire connaître mes idées sur cet aspect particulier de la question nationale, je vais vous faire une confidence: j'ai entrepris de procéder, en m'appuyant sur la théorie de la PRI élaborée par Ingeborg Bosch, à une analyse psychologique du comportement de nos élites canadiennes-françaises à travers notre histoire. Je n'ai pas la prétention d'affirmer que cette approche constitue le seul remède à nos maux actuels, mais j'estime que la thérapie que je propose – pour peu qu'elle soit mise en œuvre en synergie avec d'autres approches, dont la vôtre – est indispensable si nous voulons que notre peuple ait un avenir.

Nous aurons sûrement l'occasion d'en reparler...

D'ici là, bonne continuation de votre côté!

Normand Paiement

Puissiez-vous dire vrai lorsque vous écrivez: «Avec PKP, l’indépendance est entre bonnes mains»!

Cordialement,

Normand Paiement

PS - Compte tenu de l'acharnement des fédéralistes à combattre PKP, le PQ et le projet souverainiste, quelle devrait être, selon, la meilleure attitude à adopter de la part des indépendantistes?

PPS - Compte tenu de votre expérience, de vos connaissances et de votre motivation, avez-vous songé à poser votre candidature au poste de directeur du futur Institut de recherche sur la souveraineté? En effet, qui d'autre que vous serait le mieux placé pour mener à bien les tâches que vous venez de définir?...

Nous sommes de toute évidence loin d'un consensus sur la question de la "stratégie" la plus susceptible de nous permettre de faire du Québec un pays!

Il suffit de lire les commentaires à votre article pour s'en convaincre! Ou encore de lire ou de relire ces textes récents: http://vigile.quebec/Quelle-convergence, http://www.ledevoir.com/politique/quebec/463142/la-convergence-pour-quoi-faire, http://vigile.quebec/Nouvel-article-No-73649.

S'il est vrai que la lumière jaillit du choc des idées, alors LA solution devrait nous apparaître bientôt dans toute sa splendeur! Et si elle se trouvait dans un savant dosage de chacune des solutions proposées?...

Cordialement,

Normand Paiement

Il me semble que les personnes qui, comme vous, s'opposent fermement à toute forme de stratégie référendaire auraient intérêt, avant d'aller plus loin, à lire le texte de M. James A. WILKINS publié sur ce même site (http://vigile.quebec/Nouvel-article-No-73649), de même que les commentaires qui l'accompagnent.

Bonne lecture et bonne réflexion!

Cordialement,

Normand Paiement

Je viens de lire votre (première) réponse au texte de M. Wilkins. Elle ne m'étonne pas. Je suis d'ailleurs d'accord avec vous (et avec Pierre Cloutier) sur au moins un point : il serait suicidaire d'attendre trois ans après l'éventuelle élection d'un gouvernement péquiste pour déclencher un processus référendaire susceptible de se refermer sur nous tel un piège à rats (pour ne pas dire à cons !).

Ce détail non négligeable mis à part (j'y reviens plus bas), il m'apparaît que la proposition de M. Wilkins comporte de multiples avantages et, surtout, très peu de risques au fond. Je m'explique.

Commençons par les risques. Comme vous le dites si bien, « cela donnera trois ans au fédéral pour nous mettre des bâtons dans les roues ». Et alors ? Qu'ils aient un an ou trois devant eux pour nous nuire, les fédéralistes vont le faire de toute façon. Ce qui serait grave, toutefois, ce serait de ne pas anticiper leurs attaques et de ne pas avoir tiré des leçons du passé (pensons simplement au référendum volé de 1995) ! Honnêtement, ma plus grande crainte est que nous ne soyons pas à la hauteur du défi qui nous attend, que nos élus n'aient pas le courage de rendre coup pour coup et qu'ils baissent les bras à la première occasion, comme c'est maintenant le cas depuis vingt ans. D'où la nécessité absolue d'une thérapie collective, comme je l'ai écrit précédemment sur ce site (http://vigile.quebec/Le-desir-maladif-de-plaire-aux).

Selon moi, le véritable danger lié à la stratégie proposée par M. Wilkins, c'est que le camp « Oui Canada » triomphe du camp « Oui Québec ». Et puis après ? Si les résultats sont serrés et qu'il y a tout lieu de soupçonner qu'il y a eu magouille de la part du camp fédéraliste, qu'est-ce qui empêcherait le gouvernement (péquiste, ne l'oublions pas !) de contester les résultats et, le cas échéant, de déclencher rapidement un nouveau référendum (comme vous le prônez vous-même !) ? Si, après la défaite du camp du « Oui » en octobre 1995, Jacques Parizeau a commis l'erreur de démissionner au lieu de poursuivre le combat, n'avons-nous pas appris de cette erreur ? Si Lucien Bouchard avait eu le cran de reprendre le flambeau en 1996, il aurait remporté la victoire et nous ne serions pas là aujourd'hui à discuter encore et toujours de « stratégie gagnante » ! La morale de cette histoire qui n'en finit plus de s'éterniser, c'est qu'il faut avoir le courage de se battre jusqu'au bout. (Ou, au risque de déplaire aux plus pusillanimes d'entre nous, pour reprendre un slogan bien connu : ¡hasta la victoria siempre! – jusqu'à la victoire finale !)

Selon vous, nos dirigeants souverainistes actuels, PKP en tête, sont-ils à ce point timorés qu'ils seraient alors capables, en cas d'échec, de s'avouer vaincus sans même réagir ? Si telle est votre opinion au sujet de cet homme d'affaires (qui s'est solennellement engagé en politique pour faire du Québec un pays, ne l'oublions jamais) et de son entourage, autant arrêter les frais tout de suite et retourner nous occuper de nos petites affaires personnelles...

Mais poussons plus loin la réflexion. À supposer que le « Oui Canada » l'emporterait (ce qui est loin d'être certain), cela voudrait dire que les fédéralistes québécois auraient réussi à arracher de telles concessions au ROC que le Québec serait devenu seul maître de ses décisions dans une foule de domaines pour lui essentiels (langue, culture, éducation, immigration, main-d'oeuvre, taxes et impôts, traités et échanges internationaux, etc.). Bref, nous n'aurions plus guère de commun que la monnaie, l'armée et les postes avec le Canada. Même Parizeau était en faveur d'une monnaie commune ! Si les fédéralistes québécois parviennent à récupérer tout ce qui compte vraiment pour nous, ce sera déjà ça de pris et je serai le premier à les applaudir ! Je doute cependant qu'ils réussissent, mais, si c'était le cas contre toute attente, les questions en suspens pourraient toujours être réglées ultérieurement par les générations futures, si jamais le besoin s'en faisait sentir. L'essentiel est que les Québécois sentent enfin, ici et maintenant, qu'ils peuvent dorénavant prendre leur destin en main ! Sur ce dernier point, je suis persuadé que, grâce à la stratégie proposée par M. Wilkins, nous pourrions obtenir le consensus majoritaire qui nous fait cruellement défaut actuellement.

Vous-même aviez commenté mon article mentionné plus haut en écrivant : « Pour vendre un produit, il fallait toujours rester positif et multiplier les ¨oui¨ de la part du client. […] Voilà pourquoi les indépendantistes doivent arrêter de toujours s’opposer à tout pour plutôt essayer de trouver l’avantage que le Québec pourrait tirer d’une situation nouvelle. » Or, l'avantage principal de la stratégie du choix dont il est ici question, c'est justement qu'elle remplit ces deux conditions ! Raison de plus pour s'en réjouir plutôt que de s'y s’opposer, ne trouvez-vous pas !?...

Mais ce n'est pas tout, loin de là ! Le plus beau dans cette histoire, c'est que les chances sont extrêmement minces que le ROC accepte de se plier aux demandes traditionnelles du Québec dans l'espoir de sauver le pays de la dislocation. Il y a tout lieu de penser que la réaction en provenance des provinces situées à l'ouest de l'Ontario sera plutôt celle-ci : "Good riddance!" – « Bon débarras ! » Quant à nos fédéralistes québécois purs et durs (genre Philippe Couillard), il y a gros à parier qu'ils se contenteront des offres minimales (accompagnées de promesses et de menaces en l'air) qui ne manqueront pas d'être faites aux Québécois. Leur unique argument se bornera du coup à agiter le spectre de la séparation comme ils le font depuis toujours. Par conséquent, pour peu que les partisans du camp « Oui Québec » aient le courage et l'audace de prendre l'initiative du débat que ce référendum nouveau genre ne manquerait pas de susciter, je ne donne pas cher de la peau des partisans du camp « Oui Canada ». (Pour une fois que les fédéralistes seraient obligés de dévoiler publiquement leurs arguments – ou l'absence de ceux-ci ! –, nous serions mal venus de ne pas profiter de l'occasion pour les « tasser dans le coin »...)

Pour en finir avec l'aspect « risque » associé à la stratégie suggérée par M. Wilkins, je conclurai en disant que le pire danger que nous courons en l'adoptant, c'est de voir le camp « Oui Canada » l'emporter en dépit de tout, c'est-à-dire sans que le ROC ait fait la moindre concession majeure au Québec. Si tel devait être le cas, nous ne mériterions tout simplement pas de survivre en tant que peuple...

Mais, trêve de pessimisme, passons maintenant aux arguments en faveur du plan d'action de M. Wilkins. Ils sont tellement nombreux que je ne peux qu'énumérer brièvement ceux qui me viennent spontanément à l'esprit. (Il sera toujours temps d'en reparler et d'en découvrir d'autres par la suite.) Voici donc les avantages que je vois, pour l'heure, dans une telle stratégie référendaire :

En l'adoptant en vue de la prochaine élection québécoise, qui s'annonce déjà pour être référendaire (que nous le voulions ou non), le PQ couperait de facto l'herbe sous les pieds de TOUS ses adversaires.

Ainsi, pour contrer les arguments des libéraux, PKP n'aurait qu'à dire à la population (je vous cite) « que l'élection porte, non sur l'indépendance, mais sur le bilan de Couillard et que c'est au référendum qu'on décidera si oui ou non on veut faire l'indépendance ». Il pourrait même ajouter : « Ce sera à votre tour, chers amis fédéralistes, de faire enfin la démonstration que c'est dans l'intérêt des Québécois de continuer de faire partie du Canada. » Je parie qu'une telle stratégie ouverte, visant à trancher la question une bonne fois pour toutes, aurait pour effet de priver les libéraux d'un grand nombre d'électeurs (et pas seulement des Québécois de souche) qui en ont marre d'être pris en otage par des fédéralistes incapables de défendre adéquatement les intérêts du Québec (notamment en ce qui concerne le projet d'oléoduc Énergie Est).

Comme on a pu la constater au fil des ans et des décennies, le PQ a été débordé par QS sur sa gauche et par l'ADQ (aujourd'hui la CAQ « nationaliste ») sur sa droite, cependant que la jeune génération de souverainistes semble désormais lui préférer ON, nettement plus dynamique. (Dans l'esprit de ceux et celles qui n'ont pas connu les référendums de 1980 et de 1995, le PQ n'est plus qu'un ramassis de baby-boomers grisonnants et revanchards qui n'ont pas su réaliser leur rêve de jeunesse...)

En proposant un scénario gagnant-gagnant pour faire changement (le Oui l'emporterait dans un cas comme dans l'autre !), tout le monde serait content (à l'exception, probablement, d'une poignée d'éternels insatisfaits, nettement minoritaires). Les deux camps seraient obligés de jouer franc jeu (des balises juridiques claires devront bien sûr être mises en place afin d'éviter tout débordement et de punir sévèrement quiconque essaierait de tricher) et toute la société civile, jeunes et vieux, nationalistes mous et fédéralistes purs et durs (en passant par toute la gamme intermédiaire), autochtones, anglophones, allophones et francophones, immigrants et Québécois « pure laine », hommes et femmes, patrons et employés, gens de gauche et de droite, tous se sentiraient interpellés pour la simple raison que l'avenir du Québec serait en jeu sur la base d'arguments économiques solides et non plus sur la seule base d'arguments identitaires contestables ou de promesses fallacieuses.

Du coup, le PQ pourrait aussi récupérer, dès la prochaine élection, un grand nombre d'électeurs qui votent dorénavant CAQ, QS ou ON, et ce qu'importe le discours des dirigeants de ces trois partis. L'union des forces anti-libérales tant souhaitée se produirait par la base, indépendamment des « fatwas » émises à gauche et à droite par Françoise David et François Legault. Ces derniers auront beau déchirer leurs vêtements sur la place publique, leurs simagrées ne tromperont plus que ceux qui n'auront pas compris l'importance de l'enjeu. Au fond, plus ils montreront leur vrai visage, moins ils seront crédibles...

Où qu'ils logent en ce moment, les déçus du PQ vont donc sentir que l'heure de vérité approche et ils vont spontanément tourner le dos aux marchands d'illusions que sont les co-porte-parole de QS, qui leur promettent de bâtir un monde meilleur dans un avenir lointain et flou et on ne sait trop où (à l'intérieur ou à l'extérieur du Canada ?). De même, le récent « virage nationaliste » de la CAQ apparaîtra désormais comme un mirage aux yeux de ceux qui, comme Mathieu Bock-Côté, rêvent maintenant tout haut d'un projet d'union CAQ-PQ susceptible de nous ramener 30 ans en arrière (http://vigile.quebec/Unir-les-nationalistes).

Quand je lis les propos souvent défaitistes publiés sur ce site et ailleurs, quand je suis témoin d'interminables et âpres querelles de clochers opposant sur la place publique de prétendus indépendantistes qui seraient mieux inspirés de tirer à boulets rouges sur nos adversaires fédéralistes plutôt que de bêtement se chamailler entre eux comme des enfants d'école, quand je songe aux théories fumeuses et aux propositions hasardeuses avancées à qui mieux mieux par tout un chacun, j'en arrive à la conclusion que la partie est loin d'être gagnée. Or, les prochaines (et dernières ?) élections « provinciales » devraient avoir lieu d'ici trois ans au plus tard cependant que, dans moins d'un an, le Canada fêtera ses 150 ans. Cela nous laisse donc très peu de temps pour 1° couler le gouvernement Couillard (qui surfe en dépit de tout en tête des sondages, tandis que PKP et le PQ perdent des plumes); 2° gâcher la fête des fédéralistes (qui ne vont pas rater l'occasion, en 2017, de nous rappeler à grand renfort de publicité que nous avons de la chance de vivre dans « le plusse meilleur pays du monde »); et 3° convaincre l'ensemble de la population québécoise (immigrants compris!) que l'indépendance sera « une affaire payante », comme vous dites si bien.

S'il peut voir enfin le jour, l’Institut de recherche sur l’indépendance proposé par Pierre-Karl Péladeau permettra de faire la pédagogie de l’indépendance. Chose que le PQ s'est bien gardé de faire depuis belle lurette, si tant est qu'il l'ait fait un jour. En effet, jusqu'à l'arrivée de PKP à la tête de ce parti, les souverainistes ont plus souvent qu'autrement mis l'accent sur la question identitaire, laissant ainsi aux libéraux le soin de parler des « vraies affaires », avec les résultats que l'on sait. Ni René Lévesque ni même Jacques Parizeau n'ont, à ma connaissance, parlé des avantages économiques substantiels qui pourraient découler de l'accession du Québec à sa pleine souveraineté. Là encore, nos élites souverainistes ont jusqu'ici laissé le champ libre aux fédéralistes, qui ont depuis toujours beau jeu de mettre la population en garde contre les « dangers de la séparation ». PKP semble vouloir corriger le tir, bien que ses répliques aux discours fatalistes de ses adversaires me paraissent encore trop timides et trop peu articulés.

Pour dire vrai, vous êtes le premier, sinon le seul, dans les rangs indépendantistes, à traiter sérieusement de cette question dans vos nombreuses vidéos, capsules radiophoniques et autres interventions sur ce site (https://plus.google.com/100610276939020398934/posts). Autant je trouve vos arguments convaincants et vos efforts admirables, autant je déplore le peu d'empressement avec lequel les élus et les dirigeants péquistes – à l'exception, peut-être, de PKP – y font publiquement écho, comme vous le soulignez vous-même dans votre commentaire : « Mais qu’attendent-ils donc [nos députés qui sont pourtant élus et payés pour faire l’indépendance] pour en parler à chaque fois qu’ils ont des micros sous le nez ? »

Oui, qu'est-ce qu'on attend pour tous ramer enfin dans la bonne direction, voulez-vous bien me dire !? Je ne dis pas que la proposition de M. Wilkins est parfaite et qu'elle n'a pas besoin d'être bonifiée, au contraire. Mais pourquoi la rejeter d'emblée en la qualifiant de « recette magique pour perdre » sous prétexte que ce monsieur suggère de « faire le référendum en fin de mandat » et de « faire une constituante avant le référendum » ? Je partage votre point de vue sur ces deux questions, mais pourquoi s'arrêter à ces quelques détails pour discréditer tout le reste de son argumentation ? L'essentiel est ailleurs, comme je viens de le démontrer.

Car s'ils veulent sincèrement réaliser l'indépendance, PKP et le PQ doivent à tout prix prendre le pouvoir en 2018. Or, M. Wilkins a le mérite de nous proposer une stratégie qui est à la fois originale, concrète et réaliste et qui a toutes les chances de se révéler gagnante dans la mesure où, pour la première fois de notre histoire, le fardeau de la preuve reposerait autant sinon davantage sur les épaules des fédéralistes que sur celles des indépendantistes. Les fédéralistes auront beau « traiter toute cette stratégie avec un total mépris », comme vous l'affirmez dans votre deuxième commentaire, ils n'en seront pas moins obligés par la force des choses de « participer au processus » dès lors que le PQ aura pris l'initiative du débat qui va inévitablement s'engager sous peu.

Les baby-boomers comme vous et moi n'ont peut-être plus l'enthousiasme de la jeunesse, mais ils possèdent trois choses qui pourraient enfin leur permettre de réaliser leur rêve de jeunesse avant de passer l'arme à gauche : les connaissances, l'expérience et le savoir-faire requis pour mener à bien la tâche que l'Histoire nous a confiée et pour laquelle les générations futures vont se souvenir de nous : faire du Québec un pays au nom de nos ancêtres et pour le bénéfice de nos descendants ! Voilà pourquoi nous avons le devoir de réussir pendant que nous en avons encore la force et la vigueur ! Car nous pouvons réussir si, forts de nos atouts et d'une stratégie gagnante comme celle préconisée ici, nous faisons face à l'adversité et nous gardons le cap au lieu de disperser nos énergies dans toutes les directions. Telle est notre mission, si toutefois nous l'acceptons...

Cordialement,

Normand Paiement

Votre article fort intéressant devrait interpeller tant indépendantistes que fédéralistes, car il propose un moyen concret de sortir de l'impasse et de l'ambiguïté actuelles.

Je suis curieux de voir comment votre proposition sera reçue par les uns et les autres...

Cordialement,

Normand Paiement

Merci pour ces précieux renseignements!

Cordialement,

Normand Paiement

Je vous trouve bien méchant avec ce «pôvre» petit Sol, qui fait pourtant de gros efforts pour établir une distinction entre nationalisme et... nationalisme!

Son texte est certes truffé de généralités, de bon sentiments, de grands principes humanistes, comme en témoigne la conclusion: «Le nationalisme des peuples sans État, comme celui du Québec [...], lorsqu’il vise la dignité et la liberté, est un nationalisme qui fait avancer l’humanité. On peut aimer son peuple sans rejeter les autres. C’est d’ailleurs la seule façon de donner à ces autres l’envie d’en faire partie (http://www.ledevoir.com/international/europe/457508/montee-du-fn-en-france-le-cote-obscur-du-nationalisme).»

Bref, rien de bien concret dans tout ça. En tout cas, rien qui puisse vraiment servir la Cause. Oeuvre de jeunesse, sans doute, et qui explique probablement pourquoi Option nationale ne "lève" pas dans les sondages.

N'empêche, il est bien gentil, notre Sol national, alors, SVP, ne l'abîmons pas trop. Laissons-lui le temps de mûrir, de manger ses croûtes et de faire ses griffes au lieu de casser du sucre sur son do, ré, mi, fa...

Cordialement,

Normand Paiement