Le moteur de l'identité canadienne-français fut le catholicisime. Ce moteur s'est brisé par les forces combinées du personnalisme d'après-guerre, de l'américanisation de la culture et du Concile Vatican II. Un retour hypothétique massif à l'identité canadiennne française sans retour à la Foi révèlerait rapidement ses limites.

En abandonnant l'Église - où est-ce elle qui nous a abandonnés ? Voilà un épineux débat... - nous avons laissé derrière nous une partie importante de ce que nous fûmes.

Comme le rapporte Daniel D. Jacques dans La fatigue politique du Québec français, nous avons essayé de faire jouer à la culture québécoise le rôle central qu'avait tenu la religion catholique dans le ciment de notre identité nationale. C'est par ailleurs un phénomène qui s'est produit à peu près partout en Europe : la Culture remplaçant la Religion.

Vous qui considérez déjà les Québécois comme d'horribles Cajuns, ne voyez-vous pas que le fait de se renommer uniquement comme Canadiens français pourrait entraîner encore davantage notre folklorisation ?

À part un défaitisme systémique (il n'y aura ni hausse de la natalité, ni souveraineté, ni reconquête nationaliste) je ne saisis pas vraiment quelle est la nature de votre propos.

Le Canada n'est pas composé de deux peuples fondateurs, mais de 10 États provinciaux et de trois territoires. La pleurnicherie sur le caractère binational du pays est une tartufferie fédéraliste pour nous maintenir dans une impression de légitimité par rapport à l'ordre canadien.

Vous pouvez négocier une reconnaissance ethnique par Ottawa ou Québec, cela ne changera rien à la marginalisation démographique que nous subissons. Pour stopper la noyade, il faut que notre État national rappatrie au maximum les pouvoirs d'immigration.

Le Canada anglais est en plein suicide démographique et nous entraîne avec lui dans sa pulsion de mort. D'ici 2050, les Blancs seront minoritaires au Canada, seuls le Québec et les Maritimes seront relativement préservés du Grand Remplacement. Bientôt, nous n'affronteront plus des WASP, mais bien des communautés ethniques anglicisées cherchant à tirer profit de l'ordre multiculturel imposé par Trudeau père.



À court terme, notre seul objectif est d'arrêter cette déferlante migratoire. Je ne suis pas sûr que défendre explicitement le nationalisme ethnique comme vous le faîtes soit très payant de ce point de vue. Aucun politicien ne se lancera explicitement dans la défense de la « race canadienne-française ».

Il nous faudra ruser outrement plus intelligement que nous avons été habitués à le faire depuis les cinquante dernières années.

Quant à l'affirmation que le Québec est le produit d'un découpage territorial arbitraire de l'Empire britannique, personne ne le nie. Il n'en demeure pas moins que c'est l'État où nous sommes majoritaires et sur lequel repose notre volonté de puissance.

À moin de vouloir déclarer la guerre aux États-Unis pour reprendre la Nouvelle-Orléans ou Détroit, il nous faudra faire avec cet État national qu'est le Québec.



P.S. : Ce sont justement les États généraux du Canada français qui statuent officiellement sur la graphie du terme Canadien français.



P.P.S. : Dans la recherche de notre identité véritable, pourquoi ne pas revenir tout simplement à Canadiens, comme le suggère certains idéologues de l'américanité ? 

Évidemment, le langage légal et juridique fait de tous les habitants du Québec des Québécois, même si nous savons tous que ce n'est pas le cas, comme nous le rappelait récemment Roméo Saganash.

Sur le plan légal, les descendants d'Algériens de la quatrième génération nés en Seine-Saint-Denis qui font des attentats djihadistes sont aussi Français qu'Emmanuel Macron. Même chose pour les immigrés latinos de seconde génération qui revendiquent un statut spécial pour l'espagnol aux États-Unis ; ils sont techniquement aussi Américains que Donald Trump.

Sont-ils culturellement français ou américains pour autant ? Bien sûr que non.

En abolissant la loi sur le profilage ethnique des immigrés dans les années 1960, le Canada a laissé entrer des populations extra-européennes inassimilables. Voilà le nœud du problème.

On pourra habiller le terme « Canadien français » du même revêtement que celui que recouvre actuellement « Québécois », cela ne changera rien à l'affaire : les politiques migratoires actuelles font en sorte que nous serons bientôt minoritaires au Québec. Il faudrait surtout commencer à militer pour l'arrêt du droit du sol et de la citoyenneté à rabais qu'accorde actuellement le gouvernement fédéral, permettant aux masses allogènes d'influencer notre avenir politique par une présence démographique de plus en plus importante.

Nous pouvons quitter la définition civique de la nation, mais il faudra alors assumer pleinement le caractère ethnique de notre nationalisme. Pour l'instant, aucun parti politique n'a l'envergure pour proposer un tel changement de cap.

De plus, je crois que vous sous-estimez la portée symbolique du fédéralisme implicite qu'impose le terme Canadien français. C'est inévitablement un retour au territoire canadien, puisqu'il fait du Québec un territoire parmi d'autres de notre espace national. Or, nous ne sommes chez nous ni à Hawksbury ni à Saint-Boniface. Renoncer totalement à la « québécitude » qui vous pose tant problème, c'est également renoncer au caractère national du Québec, base fondatrice de la légitimité du combat souverainiste.

Encore une fois, je le répète, il est possible de redevenir Canadien français, mais il faut en assumer toutes les conséquences politiques : défense de l'ethnicité, retour à la foi catholique de nos ancêtres et assumer l'ambiguïté de notre appartenance territoriale.

Par ailleurs, je ne comprends pas exactement quel reproche vous faites à cette fameuse Loi 99, qui me paraît personnellement beaucoup trop soucieuse des revendications minoritaires amérindiennes et anglaises. Elle s'inscrit dans une défense d'un Québec multinational que vous semblez défendre vu qu'elle reconnaît les « nations » (sic) amérindiennes et la « communauté d'expression anglaise » comme des parties séparées de la « majorité historique ».

On pourrait justement reprocher à la Loi 99 d'être trop communautariste et de ne pas être assez républicaine, car en reconnaissant l'existence de différentes nations sur son territoire, elle fait du Québec un État explicitement multinational. Mais si cette critique est justifiée, il faudrait alors défendre un nationalisme totalement civique comme le sont les nationalismes républicains français et américains - ce qui nous éloignerait davantage du nationalisme ethnique que vous semblez défendre - et nous lancerait dans une guerre juridique avec les conseils de bandes amérindiens qui tiennent à leur reconnaissance nationale.

Notre histoire nationale ne débute pas en 1763, à la suite du Traité de Paris, mais bien en 1534 avec la croix plantée par Jacques Cartier au nom du Christ et du Roi de France.

Par ailleurs, personne ne parlait des « Canadiens français » en 1760. C'est un terme qui apparaît uniquement dans la première moitié du XIXe siècle. Et vous le savez très bien.

Vous reconstruisez une histoire imaginaire pour la faire coller à votre obsession terminologique.

Je vais me répéter : notre nom a changé, la réalité est restée la même. Nous défendons la nation française d'Amérique.

Lorsque les gens parlent des « Québécois », ils ne parlent pas des Anglais de Westmount ou des Pakistanais de Parc Extension : ils parlent des « de souche ». C'est tellement une évidence, que c'est gênant d'avoir à le dire.

Vous pouvez naïvement fétichiser le terme « Canadien-Français » (dont vous déformez la graphie, par ailleurs), cela ne change rien au problème de fond : notre marginalisation démographique par l'immigration massive voulue par les réseaux fédéralistes.

L'objectif n'est pas de recevoir une carte d'Indien par le fédéral qui nous aurait reconnu comme un groupe ethnique parmi d'autres de la diversité canadienne d'un océan à l'autre. L'objectif des nationalistes « québécois » ou « canadiens-français » ( peu importe le terme choisi ) est de projeter notre volonté de puissance par la construction d'un État national souverain.

Bien sûr que non.

L'histoire nous indique surtout que nous avons été successivement Français, Canadiens, Canadiens français et finalement Québécois.

Nous avons au moins changé de nom quatre fois en quatre siècles. Peut-être changerons-nous encore de nom demain. Notre réalité nationale, elle ne change pas : nous sommes la nation française d'Amérique.

On peut habiller le terme Canadien français de toutes sortes de choses, comme le font très bien Alexandre Soublière et Daniel D. Jacques, sans jamais que cela ne débouche sur une définition consensuelle.

Remarquons également que ces auteurs appellent dans le même souffle à renouer avec la dimension canadienne de notre identité et donc à faire concorder le pays réel et le pays imaginaire, soit le Canada. C'est un appel à redevenir fédéraliste, c'est à dire à croire encore que le Canada est notre « véritable » pays.

Pour ma part, je crois que les termes « Québécois » et « Canadien français » renvoient, in fine, à la même réalité nationale. Au lieu de tomber dans des arguties qui peuvent sembler proches des tirades d'Elvis Gratton, les souverainistes devraient se concentrer sur la prise de contrôle de l'État par un gouvernement nationaliste qui bâtit l'État national et empêche notre submersion migratoire afin que nous demeurions majoritaires sur ce territoire qui est le foyer historique de notre enracinement sur le continent.

Une reconnaissance ethnique par Ottawa ne ferait que nous folkloriser davantage. Or nous ne voulons pas être relayés au statut qu'ont les Amérindiens, mais bien exercer notre volonté de puissance par un État indépendant et souverain.



 

http://horizonquebecactuel.com/penurie-de-main-doeuvre-63-836-immigrants-sur-le-bs-en-mars-dernier

Cela leur renvoie l'idée que nous sommes une bonne petite communauté rattachée à cette fiction d'un État bilingue fédéral s'étant montré généreux. La fin de cette schizophrénie d'être la moitié de quelqu'un d'autre est plutôt salutaire et correspond à la volontéd de créer un État national indépendant. 

Un nationaliste canadien-français cohérent devient logiquement un séparatiste québécois.

L'épisode pitoyable de ces chroniqueurs indignés par le sort des Franco-Ontariens nous rappelle que la foi dans un Canada binational n'est qu'une fiction entretenue par les élites québécoises fédéralistes.

Ce qui dérange profondément le Canada, c'est la prétention nationale du Québec.

Le problème ne réside pas dans la création de l'identité québécoise mais dans le gauchisme systémique qui s'est immiscé dans le mouvement souverainiste, celui-ci confondant le progressisme et la création d'un État souverain.

La souveraineté du Québec ne vise pas à la reconnaissance ethnique des Canadiens français - ce qui n'entraverait en rien le fédéralisme canadien qui pourrait très bien s'en accommoder - mais a comme objectif le rapatriement au Québec des pouvoirs régaliens de l'État.

C'est-à-dire le contrôle des frontières, la création d'une armée nationale et d'une banque centrale :  soit assurer la souveraineté territoriale, militaire et monétaire du pays.

Il est tout à fait normal que notre dénomination nationale corresponde à l'État dont nous voulons la souveraineté et où nous demeurons (pour l'instant) majoritaires.

Dailleurs, pourquoi vous arrêtez-vous à cette domination de « Canadiens français » qui ne dura que cent ans et des poussières (1840-1960) ?

Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du raisonnement et revendiquer carrément le terme de « Canadiens » tout court, puisqu'il s'agit de notre véritable dénomination nationale dès le XVIIe siècle ?

Tant qu'à créer une confusion sémantique qui demeurera incomprise, je vous invite à aller jusqu'au bout de votre raisonnement.

Il est bon de rappeler qu'il n'y a pas de politique qui vaille en dehors de la réalité.

Que l'on se sente Québécois ou Canadien français ne change rien à l'affaire, car ces expressions recoupent, à peu de choses près, la même réalité nationale. La majorité des Anglais du Québec ne se sentent pas Québécois, tout comme beaucoup d'immigrés ou de descendants d'immigrés pour qui le terme réfère aux « de souche ». Peu importe les tentatives d'ouverture aux minorités pratiquées par le PQ, ni Mordechai Richler, ni Leonard Cohen ne se sont sentis Québécois...

C'est un stérile débat intellectuel qui n'a aucune portée politique concrète. À la rigueur, nous pourrions peut-être employer les deux expressions alternativement, comme synonymes.

Ce qui importe réellement, c'est de pousser l'État du Québec dans une direction nationaliste : reconquête des pouvoirs fiscaux, lutte contre Ottawa et combat contre le Grand Remplacement. Il faut soutenir le gouvernement Legault dans son combat pour ralentir l'immigration massive planifiée par Ottawa afin de couper Montréal du reste du territoire comme le prévoyait le Plan B suite à 1995. Il faut également le soutenir dans sa lutte contre le multiculturalisme canadien par l'invocation de la clause dérogatoire pour forcer la neutralité des agents de l'État en poste d'autorité.

Il faut lancer un message clair aux immigrés et aux Anglais que nous sommes ici chez nous et que nous entendons bien le demeurer. L'objectif est de reproduire la terreur qu'a causée la première élection du PQ lorsqu'environ 100 000 anglophones ont quitté le territoire. Rappelons que « les Anglais » d'aujourd'hui ne sont plus les WASP d'hier ; ce sont principalement des immigrés anglicisés. À défaut d'avoir un contrôle total sur les politiques d'immigration, l'État du Québec doit décourager les masses allogènes non-assimilables de venir s'installer ici par des mesures rédhibitoires envers elles. Il faut les pousser davantage vers l'Ontario.

Vu l'état de la mentalité qui prévaut actuellement en Occident, il n'y aura pas de seconde revanche des berceaux. Il va falloir jouer sur un autre tableau que les seules mesures natalistes ; celles-ci seraient de toute façon plus profitables aux immigrés vivant dans une culture conservatrice qu'aux Québécois « de souche ».

Dans les années à venir, il va falloir avancer masqués. Voilà, en résumé, toute l'utilité du « bluff québécois ».

En effet, il aurait été intéressant d'entendre Courtois et Rousseau plus longtemps au lieu d'écouter les inepties des Robitaille, Blanchet, Fournier et cie.

Christian Rioux est un analyste sensible de la condition nationale québécoise. Je vous envoie l'interview qu'il a accordée aux Francs-Tireurs et qui me semble résumer sa position très modérée sur l'état du malaise identitaire occidental et québécois.

https://www.youtube.com/watch?v=F3Eo9sPBybU&t=3s

Ce sera un plaisir d'échanger avec vous.

Nous voulons un État souverain où nous serons les maîtres, puisque majoritaires sur le plan démographique. Si vous souhaitez être reconnus comme une minorité ethnique par l'État québécois au même titre que les Cris ou les Attikameks, grand bien vous fasse ! Je m'étonne pourtant de voir des nationalistes s'enthousiasmer sur le projet d'une reconnaissance ethnique des Canadiens-français qui les mettraient sur le même plan institutionnel que ces pauvres Autochtones. Le statut d'Indien Blanc comme destin national semble pourtant le pire qui soit.

À défaut de leur assimilation, l'Empire britannique souhaite l'ethnicisation des Canadiens français depuis deux siècles et demi. Il semble que ce soit désormais également le projet de certains nationalistes...

Sans le savoir, vous souhaitez accomplir le rêve de Trudeau en faisant des Canadiens français une identité parmi d'autres du grand tout multiculturel canadien. Votre projet implique implicitement de rentrer dans la conception canadienne du multiculturalisme puisque vous voulez, comme c'est le cas des Autochtones, avoir une reconnaissance communautaire par l'État fédéral.

Voilà une pensée qui - soit dit en passant - est typiquement britannique : elle relève du communautarisme dans la plus pure tradition anglaise.

Personnellement, je défends un projet assimilationniste, tant pour les descendants des peuples primitifs sur le territoire national que pour les immigrés ou le peu d'Anglais qu'il reste au Québec. Pas de privilèges institutionnels pour les minorités surfinancées : qu'elles se francisent où qu'elles déménagent en Ontario. Même chose pour les écoles juives illégales ou les tribunaux rabbiniques : la fin des privilèges et la mise en place d'une politique d'assimilation culturelle. Ceux qui ne souhaitent pas s'assimiler ou qui en sont incapables se verront montrer la sortie. Il faut mettre fin au réflexe communautariste qui sévit encore dans le mouvement souverainiste.

Ethniciser institutionnellement notre cause naitonale, c'est justement faire le jeu du Canada anglais qui ne souhaite qu'une chose : nous présenter comme une des minorités culturelles du Canada post-national, alors que nous aspirons plutôt à mettre en place un État national souverain.

Il faut arracher des pouvoirs à Ottawa et non pas demander une reconnaissance tribale aux juges de la Cour suprême dans le but de refonder un hypothétique Canada « multinational ».

Vous souhaitez la reconnaissance ethnique des Canadiens français par les États canadien et/ou québécois. Je défends la souveraineté de l'État du Québec. Le premier s'inscrit dans la logique du multiculturalisme canadien, la seconde souhaite y mettre fin.

Nous ne voulons pas quémander une reconnaissance ethnique à Ottawa comme de vulgaires primitifs. L'objectif est de faire de l'État québécois un État souverain dont nous aurons le plein contrôle. Pour ce faire, il faut faire pression sur le gouvernement actuel afin qu'il ralentisse - à défaut de mieux - la déferlante migratoire qui s'abat sur nous et qu'il aille de l'avant dans son combat contre le multiculturalisme canadien. Il faudra aussi qu'il lutte pour rapatrier les pouvoirs d'immigration, de taxation et d'imposition.

La promesse de mettre en place une déclaration de revenu unique est un point de départ intéressant. Il faut conquérir la souveraineté du Québec un pas à la fois en mettant derrière nous l'idée du Grand Soir référendaire qui n'adviendra jamais.