Nous voulons un État souverain où nous serons les maîtres, puisque majoritaires sur le plan démographique. Si vous souhaitez être reconnus comme une minorité ethnique par l'État québécois au même titre que les Cris ou les Attikameks, grand bien vous fasse ! Je m'étonne pourtant de voir des nationalistes s'enthousiasmer sur le projet d'une reconnaissance ethnique des Canadiens-français qui les mettraient sur le même plan institutionnel que ces pauvres Autochtones. Le statut d'Indien Blanc comme destin national semble pourtant le pire qui soit.

À défaut de leur assimilation, l'Empire britannique souhaite l'ethnicisation des Canadiens français depuis deux siècles et demi. Il semble que ce soit désormais également le projet de certains nationalistes...

Sans le savoir, vous souhaitez accomplir le rêve de Trudeau en faisant des Canadiens français une identité parmi d'autres du grand tout multiculturel canadien. Votre projet implique implicitement de rentrer dans la conception canadienne du multiculturalisme puisque vous voulez, comme c'est le cas des Autochtones, avoir une reconnaissance communautaire par l'État fédéral.

Voilà une pensée qui - soit dit en passant - est typiquement britannique : elle relève du communautarisme dans la plus pure tradition anglaise.

Personnellement, je défends un projet assimilationniste, tant pour les descendants des peuples primitifs sur le territoire national que pour les immigrés ou le peu d'Anglais qu'il reste au Québec. Pas de privilèges institutionnels pour les minorités surfinancées : qu'elles se francisent où qu'elles déménagent en Ontario. Même chose pour les écoles juives illégales ou les tribunaux rabbiniques : la fin des privilèges et la mise en place d'une politique d'assimilation culturelle. Ceux qui ne souhaitent pas s'assimiler ou qui en sont incapables se verront montrer la sortie. Il faut mettre fin au réflexe communautariste qui sévit encore dans le mouvement souverainiste.

Ethniciser institutionnellement notre cause naitonale, c'est justement faire le jeu du Canada anglais qui ne souhaite qu'une chose : nous présenter comme une des minorités culturelles du Canada post-national, alors que nous aspirons plutôt à mettre en place un État national souverain.

Il faut arracher des pouvoirs à Ottawa et non pas demander une reconnaissance tribale aux juges de la Cour suprême dans le but de refonder un hypothétique Canada « multinational ».

Vous souhaitez la reconnaissance ethnique des Canadiens français par les États canadien et/ou québécois. Je défends la souveraineté de l'État du Québec. Le premier s'inscrit dans la logique du multiculturalisme canadien, la seconde souhaite y mettre fin.

Nous ne voulons pas quémander une reconnaissance ethnique à Ottawa comme de vulgaires primitifs. L'objectif est de faire de l'État québécois un État souverain dont nous aurons le plein contrôle. Pour ce faire, il faut faire pression sur le gouvernement actuel afin qu'il ralentisse - à défaut de mieux - la déferlante migratoire qui s'abat sur nous et qu'il aille de l'avant dans son combat contre le multiculturalisme canadien. Il faudra aussi qu'il lutte pour rapatrier les pouvoirs d'immigration, de taxation et d'imposition.

La promesse de mettre en place une déclaration de revenu unique est un point de départ intéressant. Il faut conquérir la souveraineté du Québec un pas à la fois en mettant derrière nous l'idée du Grand Soir référendaire qui n'adviendra jamais.

Le conservatisme social vous pose problème et le nationalisme ethnique que vous promouvez n'en est pas réellement un, puisqu'il ne restreindrait pas la citoyennetés aux seuls « de souche ».

À ce compte, on ne voit pas trop ce que vous reprochez au Parti Québécois, à part qu'il devrait remplacer Québécois par « Canadiens-Français ». C'est le vocabulaire qui semble vous poser problème plus que la politique menée.

Quant à la question de reprendre le contrôle de l'État et de stopper la submersion migratoire, vous n'en parlez pas, puisque cela vous plongerait dans le réel politique du Québec que vous semblez vouloir éviter en prenant des postures politiques des plus confuses au nom d'une forme de pureté symbolique évanescente.

Bref, vous reprochez principalement au nationalisme québécois des années 1960 de ne pas avoir conservé un caractère ethnique.

Pierre Bourgault affirmait que la question du « nationalisme civique » revendiquée par la gauche souverainiste à partir des années 2000 avait été réglée par le R.I.N. dès les années 1960. Il avait entièrement raison sur ce point.

Comme vous le savez, le néonationalisme québécois est calqué sur les républicanismes américain et français qui refusent toute dimension ethnique dans la définition de l’appartenance nationale.

Je crains que le rétropédalage des Québécois vers une identité canadienne française ne se fasse pas de sitôt, bien que cela ne soit pas entièrement impossible vu l’éclatement actuel du mouvement souverainiste.

Soulignons que la construction d'un État français sera, de facto, discriminatoire envers les droits linguistiques actuels des anglophones qui deviendront, dans les faits, une minorité linguistique.

Par ailleurs, de quels « droits nationaux » des Canadiens français parlez-vous lorsque vous affirmez qu'ils ne sont pas actuellement défendu ? Parlez-vous uniquement des droits linguistiques ?

De toute façon, je l'ai dit ailleurs, les anglophones ont compris depuis longtemps que le souverainisme québécois signifiait la création d'un État souverain où les descendants des Canadiens français seraient majoritaires. D'où leur hostilité fondamentale à toute revendication nationale québécoise.

Je crains que le problème de fond ne soit pas la « québécitude », mais bien le marxisme culturel et le progressisme libéral-libertaire qui ont été confondu avec la construction d’un État national.

Nous pourrions faire pendant des pages entières le procès de ce nationalisme de gauche qui voulait reproduire les schémas de la décolonisation du Tiers-Monde en oubliant le caractère profondément occidental du Québec. Ce nationalisme tiers-mondiste du R.I.N, du FLQ ou de Pierre Falardeau qui voyait dans la lutte des Black Panthers, du FLN ou de l'OLP des causes sœurs. Et tout cela sans parler de la confusion entre féminisme, social-démocratie et lutte pour la construction d'un État souverain.

Mais la réelle question qui doit nous préoccuper, et je suppose que nous nous retrouvons sur ce point, c’est celle de la démographie. D’où l’importance de réduire substantiellement le volume de l’immigration qui nous est imposée.

Lisée a déjà évoqué le chiffre de 30 000 et Legault parle de 40 000. C’est beaucoup trop, mais c’est infiniment mieux que les 60 000 immigrants prévus par Couillard s’il est réélu.

Un Québec qui reconnaîtrait la nation canadienne-française avec une minorité anglophone et des immigrés qui seraient citoyens et auraient tous le droit de vote ne serait que l'exacte copie de ce que nous connaissons actuellement.

Si par multiculturel vous entendez une définition de citoyenneté qui ne soit pas « ethnique », alors évidemment, l'ensemble de l'Occident est alors multiculturel : la France républicaine tout comme le Royaume-Uni seraient alors des pays pratiquant le multiculturalisme, malgré leurs différents modèles d'intégration des immigrants.

Selon cette définition du multiculturalisme, le républicanisme à la française et le multiculturalisme à la britannique partageraient la même matrice idéologique.

Soyons clairs : vous souhaitez conserver la nationalité québécoise pour les seuls descendants de Canadiens français en excluant les anglophones et les immigrés, un peu sur le modèle de non-citoyenneté existant en Lettonie.

Les Anglophones et les immigrés seraient exclus du droit de vote, et ne pourraient être ni fonctionnaires, ni juges, ni avocats, ni notaires ou militaires.

Pourquoi pas !

Mais, personne n'a jamais défendu ce modèle au Québec.

Ni Groulx, ni Duplessis, ni Johnson n'ont jamais parlé d'exclure les anglophones de leurs droits de citoyens ou même de leurs droits linguistiques.

Vous réécrivez un nationalisme canadien-français qui n'a jamais existé.

Remarquez, on peut très bien débattre de ces questions, mais vu l'opinion publique actuelle, je crains que ce sujet ne puisse dépasser le cercle fermé des milieux de la droite nationale.

Rappelez-vous le petit épisode où le PQ avait lancé l'idée de mettre en place une citoyenneté québécoise qui serait conditionnelle à la maîtrise du français.

La levée de boucliers avait été totale et les valets d'Ottawa n'avaient pas tarder à réagir en invoquant la sacro-sainte Charte canadienne des droits et libertés et en pérorant sur la Constitution de 1982 :
https://vigile.quebec/articles/citoyennete-quebecoise-et-constitution

De plus, il faudrait faire une enquête généalogique pour déterminer avec précision qui aurait le droit d'être citoyen. Exclurons-nous les enfants qui sont issus de couples où un seul parent serait Canadien français ?

Encore une fois : pourquoi pas ! Mais, c'est une perspective que je n'ai vu défendue par personne au Québec.

Il s'agirait d'une rupture radicale, non seulement avec le nationalisme de la « québécitude », mais également avec le nationalisme de Groulx, Duplessis et Johnson.

Vu l'état actuel des mentalités, je crains que votre modèle ne puisse être mis en place par des voies démocratiques... ce qui nous amène vers de drôles de considérations stratégiques.

Duplessis a négocié les termes de notre dépendance économique envers le monde anglo-saxon en préservant le plus possible l'autonomie de l'État québécois.

Il est normal que la dénomination du peuple recouvre celui de l'État que nous voulions souverain.

On peut très bien soutenir l'argument de la superficialité de la nation québécoise comme le faisait Fernand Dumont qui affirmait qu'il n'y a qu'une « société québécoise », puisque seuls les Canadiens français se définissent comme Québécois.

D'ailleurs, personne ne s'y trompe. Pour avoir vécu dans un environnement urbain particulièrement multiethnique, je peux confirmer que les immigrés et leurs enfants désignent les « de souches » par le terme Québécois, se référant à eux-même par leurs origines nationales.

Le problème de fond n'en est pas un de terminologie (Canadien français ou Québécois) mais de vision de ce que recouvre la souveraineté.

Depuis 60 ans, le mouvement souverainiste confond le progressisme et la construction d'un État souverain.

Les pistes cyclables, le féminisme et les congés parentaux ont tout à voir avec la social-démocratie et très peu avec la souveraineté.

Les mots « armée », « frontières » ou « banque centrale » sont totalement absents du débat souverainiste alors qu'ils devraient être au centre de toute réflexion sérieuse.

Le terrorisme intellectuel de la gauche souverainiste qui nous empêche de parler de tout ce qui compte vraiment (démographie, immigration, service de renseignement, etc.) doit cesser, car il est train de tuer la possibilité même de voir advenir la souveraineté.

Le cas catalan doit d'ailleurs nous servir de contre-modèle absolu : leur naïveté les a mené dans un cul-de-sac prodigieux que les naïfs souverainistes québécois n'ont pas su prévoir aveuglés qu'ils sont dans la foi démocratique héritée de Lévesque.

On pourra toujours débattre sur l'opportunité ou pas d'utiliser les termes de Québécois ou de Canadiens français (ils recouvrent la même réalité) mais cela ne change rien à l'affaire de fond : notre marginalisation démographique se fait à la vitesse grand V.

Si nous ne voulons pas devenir une vaste Acadie, il est impératif qu'un gouvernement un tant soit peu nationaliste prennent le contrôle de l'État pour stopper, ou du moins ralentir, la déferlante migratoire.

Le grand parti nationaliste que je souhaiterais voir advenir n'est pas pour bientôt, je le crains. Il faudra faire avec les mollassons qui sont présentement aux commandes de la Coalition Avenir Québec et du Parti québécois.

À ce compte-là, pourquoi ne pas retourner directement au terme de Canadien tel qu'il était utilisé avant même la Conquête pour désigner nos ancêtres ? Pourquoi s'arrêter en si bonne route ?

Certes, je suis le premier à faire le constat que la Révolution tranquille a été un échec. Notamment en raison de l'effondrement des forces conservatrices.

Mais redonner un vernis passéiste à la défense de notre cause nationale ne fera que nous folkloriser un peu plus. Au fond, c'est ce que souhaitent faire les Anglo-Saxons : faire de nous une minorité ethnique parmi d'autre au sein de l'Amérique du Nord, sans réelle ambition universaliste et nationale.

Remarquez comment les anglophones adorent le terme de Canadien français et détestent celui de Québécois : le premier nous ramène à notre condition de moitié de quelqu'un d'autre et le second fait preuve d'une volonté de puissance qui les agace incroyablement.

Sans compter que l'association avec l'État où nous sommes (encore) majoritaires me semble tout à fait compatible avec la construction d'un État souverain. En abandonnant le contrôle de l'État, nous redeviendrons une sorte de minorité ethnique, une communauté comme une autre du melting-pot post-national de l'État fédéral.

La faute des révolutionnaires tranquilles n'a pas été d'associer le territoire où nous étions majoritaires avec la Nation, mais d'adhérer naïvement au progressisme bon chic bon genre de la contre-culture des années 1960'.

Je rappelle par ailleurs qu'il n'existe pas encore de citoyenneté québécoise. Elle pourrait très bien reposer sur le droit du sang plutôt que sur le droit du sol...

« Le Québec aux Québécois » est un slogan clair, compris autant par nos adversaires que par nos propres troupes.

Ce n'est plus de l'immigration : c'est un remplacement de population !

Immigration massive - le plus important problème politique du Québec

Catherine Dorion, symptôme de l'échec du souverainisme

Dans un texte intitulé « Ce que je ferais aux gars de La Meute », l'ancienne candidate d'Option nationale, Catherine Dorion, exprime une xénophilie et un mépris anti-québécois typique de l'aile gauche du mouvement souverainiste. Bien qu'anecdotique, son texte incarne tout ce qui ne tourne pas rond au sein d'une certaine élite souverainiste totalement déphasée par rapport aux classes moyennes québécoises.

>>> À voir ici : http://nomos-tv.com/catherine-dorion-symptome-de-lechec-du-souverainisme

Personne ne vous empêche d'écrire un texte sur la Gazette.

Le comité éditorial se fera même un plaisir de mettre votre chronique dans sa revue de presse si vous prenez le temps de l'écrire.

Vous dites : « C'est la différence entre le vieux Vigile et l'ancien. » Vous vouliez dire entre l'ancien Vigile et la nouvelle plateforme ?



Oui, il y a une différence : le « nouveau Vigile » met désormais de l'avant les articles de ses contributeurs dans sa revue de presse. Vous devriez vous en réjouir au lieu de jouer au Schtroumpf grognon.



Évidemment, personne ne vous oblige à embarquer dans le navire si vous désirez tant rester à quai...