Et puis si les indépendantistes se font discrèt parce qu'ils savent que la convergence est préférable à la division, ils savent également que la souveraineté ne se fera probablement pas sous le règne de Pauline Marois.

La souveraineté, pour avoir le vent dans les voiles, doit être rassembleuse. Je ne vois que quelques irréductibles en mesure de faire avancer la cause, et Bernard Landry fait assurément partie de cette courte liste.

Ceci peut sembler une rhétorique creuse, mais il ne fait aucun doute, dans mon esprit, qu'un individu hautement scolarisé a généralement beaucoup moins de chances de se retrouver dans des situations où il devra être pris en charge par d'autres ''organes'' de l'État. Je pense notamment à un lieu d'incarcération, l'hôpital, ou encore dans les filets de sécurité sociaux existants. Comment j'explique cette thèse à priori douteuse ? C'est pourtant assez simple. Les cours de philosophie nous enseigne certaines bases de la moralité et de l'éthique, ils nous enseignent ce qu'est la circonspection, la modestie et nous transmet une certaine volonté critique. Dans la vie de tous les jours, cela se traduit nécessairement par un régime de vie plus sain.

L'expérience de socialisation qui est l'aspect central des institutions scolaires de tous les niveaux nous apprend ce que c'est d'interagir entres humains. Si l'interaction se fait dans un lieu et un moment où la poursuite d'une certaine vérité est l'objectif, il ne fait aucun doute que les humains qui prennent part à cet échange en sortiront grandis et socialisés d'une manière qui leur évitera fort probablement de cultiver un mode de vie auto-destructeur. Des problèmes tels que la mauvaise alimentation pourraient être évités tellement facilement, pour peu que nous daignions nous éduquer à ce sujet. On s'empresse de mesurer les coûts de la scolarisation, mais on oublie trop souvent de mesurer ceux de la non-scolarisation. Les arguments des franc-tireurs de l'économie ne font que mesurer ce qui se présentent à eux dans l'immédiat. C'est socialement dangereux.

Lucien Bouchard, qui est rendu à un âge assez avancé, devrait pourtant avoir une expérience de vie assez longue pour se rappeller de ce qu'était le Québec en 1950. Sa sortie publique est troublante pour quelqu'un qui a goûté au règne de Duplessis, où ''l'instruction c'est comme la boisson, y'en a qui portent pas ça''.

Personnellement, en tant qu'étudiant au BAC, si ma facture de droits scolaire explose, s'en serait fini pour moi de l'école, et je suis pourtant dans une situation d'emploi relativement avantageuse. Ce projet est sans queue ni tête.

J'ai du mal à croire que tout ceci a été orchestré ponctuellement, que Bouchard, Facal et Jérome-Forget se soient téléphonés tout bonnement pour un appel au ''bon sens'' alors que le ministre des finances, Raymond Bachand, parlait déjà cette semaine d'une révolution culturelle où le principe d'utilisateur-payeur serait le modèle privilégié dans un avenir rapproché. Remarquez qu'il s'est bien gardé de donner des informations sur le prochain budget qu'il déposera. Tout cela ressemble curieusement à un écran de fumée que le PLQ met à l'avant-scène pour se mettre à l'abri des critiques et lui permettre de poursuivre avec son agenda comme s'il s'agissait d'une nécessité logique de l'histoire du Québec.

Ce qui sidère encore plus, c'est que la population entonne les chants néolibéraux et acceptent, non seulement sans broncher, mais en APPLAUDISSANT ces mesures rétrogrades. On dirait qu'au Québec, le discours de la rectitude politique a été élevé jusqu'à être intronisé à hauteur de vertus telles que le courage. Les Pratte, Dubuc, Montmarquette et autres Grands Vizirs de la tarification et de la privatisation mâche et remâche, jours après jours dans leurs colonnes respectives, leurs thèses infectes tirées tout droit de l'IEDM. On dirait qu'au Québec, lorsque la plèbe perd du terrain, tout le monde applaudit, y compris les principaux intéressés.

Bourdieu, un célèbre sociologue français, a développé le concept de l'habitus, qui explique la nature du comportement humain en fonction de l'expérience de socialisation qui est intrinsèquement reliée à l'endroit ou il évolue. Il faut la distinguer d'une simple habitude, qui n'est que l'adoption d'un comportement donné de manière tout à fait ponctuelle. L'habitus nous en dit beaucoup plus sur l'origine, la culture, les règles et les normes sociales en vigueur dans l'endroit ou l'individu se développe. Ainsi, il n'est pas étonnant de constater que, depuis les années 1970, la mentalité peut-être un peu plus tributaire des idées Marxistes (remarquez, pas des idéaux marxistes, mais des IDÉES..) se soit étiolée. Ces tendances ont été le fruit d'années d'acharnement de la part de think tanks tels que l'IEDM, qui martèle sans relâche son discours remplis de raccourcis pour satisfaire la bourgeoisie et la classe possédante. Ces idées néolibérales sont devenus le leitmotiv de la classe moyennes et se sont élevés au rang d'habitus. Voilà comment et pourquoi elles se sont greffées de manière si durable dans l'esprit des Nord-Américains. Voilà pourquoi, lorsque la bourgeoisie se lève pour faire un appel au ''Gros Bon Sens'', les Québécois applaudissent. Comment pourraient-ils faire autrement qu'approuver alors qu'ils ne font qu'être appelés à sanctionner ce qu'ils sont, c'est-à-dire des êtres qui ont intégré ces idées jusqu'à les incarner ?

Bref, le moins que l'on puisse dire, c'est que tout porte à croire que les économistes-mercenaires et leurs sbires auront la peau des étudiants... !

Par ailleurs, cette polémique soulevée (entre autre) par La Presse ressemble davantage à un scénario ''arrangé avec le gars des vues'' qui lui servira à mousser sa cote de popularité auprès d'une frange de souverainiste plus modérée et autres nationalistes de café du quartier. Quand on y réfléchit, le coût économique et/ou politique d'une telle manoeuvre est, en pratique, nul alors que les retombées sont, dans tous les cas, positives.

Allumez les feux de la rampe et que la comédie commence !