http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/201210/16/01-4583921-les-premiers-jalons-dun-npd-quebec-en-novembre.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS1

Pour faire cela , ça prend une organisation très contrôlée par en haut pour réussir à faire obéir tous ces gens à la base, les députés et les ministres. Ce parti est sans doute très hiéarchisé. Ça prend également des spécialistes qui connaissent comment faire pour mettre en place ce système ou qui ont copié ou vu le fonctionnement de ce système dans d'autres pays. Chez les libéraux, on retrouve des gens qui viennent de pays ayant vécu beaucoup de corruption dans leur pays d'origine.

Ce que je dis c'est que ce processus a été érigé en système chez le PLQ et en demandant une telle somme à chaque ministre, automatiquement on ouvrait la porte à la corruption. De plus en demandant à tous de le faire, cette corruption devenait généralisée dans ce gouvernement. Tous ces ministres étaient comme l'ex champion Lance Armstrong qui pour gagner devait se doper. Mais le meilleurs ici c'est que tous devenaient mouillés par cette obligation de 100 000$ pour tous les ministres. Pourquoi cela ne s'appliquait pas pour les députés d'arrière banc? Parce qu'ils ne pouvaient renvoyer l'ascenseur comme un ministre peut le faire. Lorsqu'ils acceptaient de se faire aider pour leur financement, ils étaient automatiquement redevables à ces escrocs. Ils mettaient la main dans l'engranage au point de ne plus pouvoir s'en sortir s'il désirait continuer à être ministre et profiter des avantages et comment dire non après tout le travail qu'ils avaient fait pour se rendre aussi haut?

Je pense que plusieurs ministres ont subi avec ou sans leur réel consentement au départ de l'extorsion soit: si tu veux rester ministre, il faut que tu ramasses 100 000$ et au parti , des cadres leur disait qu'il y a des gens pour les aider à atteindre ces objectifs. On leur organisait des soirées de financement avec des collecteurs du parti et entrepreneurs et autres. En retour, un petit service ne fait pas de mal à personne avec un bouquet de fleurs en plus. COmment dire non? Ces gens bien attentionné mais proiteurs sauvaient les postes de ces ministres en récoltant 100 000$. Comment ne pas les remercier?

Ces gens ne voulant pas perdre leur poste prestigieux ont préféré marcher dans la combine et ceux qui n'étaient pas à l'aise avec ce système mafieux ont démissionné sans dénoncer comme l'ont fait probablement Normandeau ou Beauchamp et autres.

Par ce système, ces ministres n'étaient plus libre de leur acte et de leur parole car il y avait toujours cette épée de Damoclès soit tu récoltes ton 100 000$ ou bien tu perds ton poste et si tu veux dénoncer, tu te coules toi-même ayant déjà profité de contributions sales alors tu te fermes le clapet. C'est certainement unique dans toute l'histoire du Québec qu'un gouvernement au complet a subi un chantage aussi odieux et que personne n'a pu dénoncer de l'intérieur. C'est vraiment la loi du silence. C'est scandaleux. Pendant 9 ans, ces bailleurs de fonds ont été les vrais dirigeants du gouvernement alors que tout le conseil des ministres n'avaient aucun pouvoir ayant les mains liées et salies par ce système.

On peut se demander jusqu'où allait l'influence de ces donateurs au niveau du contenu des lois, des lois linguistiques, écoles passerelles, affichage, loi 78, etc...

Ce système a dû être mis en place par les hautes instances du parti mais qui exactement a trahi tous les ministres du PLQ au point de leur enlever toute liberté d'action et de parole? Qui dans ce parti a l'autorité nécessaire pour mettre en place un tel système de financement auprès des ministres. C'est machiévélique. D'un seul coup, on contrôle tous les ministres. Pendant 9 ans , aucun ministre sauf Bellemare n'a parlé contre le parti libéral et la corruption. c'est assez unique dans l'histoire politique du Québec.

Je crois que la commission Charbonneau a le devoir de s'intéresser à cette question lancée par Zambito.
Qui a mis en place ce système chez les libéraux?

Celui qui dirigeait probablement d'une main de fer cette bande de ministre et cela ne me surprendrait pas que Couillard, homme qui se croit supérieur aux autres n'ait pas du tout apprécié d'être obligé d'embarquer dans cette galère de corruption. Probablement la raison de sa démission et il est le seul à avoir dernièrement condamné ce système et par le fait même Jean Charest. Je suis sûr qu'il en sait beaucoup.

En Flandres c'est un peu le même principe. Pourquoi faire partie d'un pays alors qu'on serait plus riche avec un nouvel État?

Au Québec, il suffit de lire le livre de Stéphane Gobeil (Un gouvernement de trop) pour comprendre que le Québec en est rendu là : quel intérêt avons-nous de rester dans un pays dans lequel on ne cesse de s'endetter?

Malheureusement, nos leaders souverainistes sont absolument incapables d'exploiter ce filon. Avez-vous entendu à quelque part Pauline Marois reprendre en détails les arguments et les chiffres dévoilés par Stéphane Gobeil?

Au contraire, ne vient-elle pas de déclarer à Paris qu'un référendum était impensable actuellement et qu'elle s'en tiendrait à défendre les intérêts du Québec?

Avez-vous déjà entendu à quelque part un premier ministre du Québec déclarer qu'il ne défendait pas les intérêts du Québec, même le pire des fédéralistes?

Pierre Cloutier

---
Pas drôles les finances publiques dans la City. Le déficit national atteint 8,30% du PIB. C'est comme si Marceau était dans le rouge de...27 milliards!

A 8,30%, la GB est à 20 centimes de... l'Espagne! Et à 1,30% de la...Grèce

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2222rank.html

188 United Kingdom -8.30 2011 est.

[1] Vous avez soit une piètre opinion de vous-même ou bien vous mentez carrément pour justifier votre prise de position initiale qui se limite au gouvernement représentatif, dans lequel les citoyens sont condamnés à n'être que des électeurs pour choisir leurs maîtres une fois à tous les 4 ans, provoquant ainsi cynisme et indifférence (et corruption).

[2] L'argument de l'absence de compétence ne tient pas la route. Les jurés choisis au hasard en matière criminelle ne sont absolument pas compétents au départ en matière de justice. Pourtant ce sont eux qui ont le mandat très lourd de juger de la culpabilité ou de l'innocence d'une personne accusée après un débat contradictoire qui peut durer des jours, des semaines voire de mois, c'est-à-dire après avoir entendu la preuve et pris connaissance des règles minimales de droit. Et le système fonctionne très bien, car voyez-vous cher monsieur Camiré, les jurés ne sont pas des professionnels de la justice - et c'est parfois tant mieux - mais ce sont des professionnels de la vie et c'est ce qui importe. D'autant plus qu'après avoir rempli leurs fonctions de façon temporaire, ils reviennent à leurs tâches habituelles. Et je ne vois aucune raison que ce système qui fonctionne très bien en matière de justice ne pourrait pas tout aussi bien fonctionner en matière de gestion du bien commun.

[3] L'argument de l'anarchiste, du corrompu ou de l'ambitieux ne tient pas la route non plus. Dans la société civile, il y a toutes sortes de personnes et de personnalités qui ont des opinions diverses. Toutes les opinions, toutes les tendances, toutes les idéologies doivent pouvoir s'exprimer au sein d'une Assemblée nationale. En plus, vous choisissez mal votre exemple : l'anarchie, dans son vrai sens politique n'est pas une tare ou une ignominie. Bien au contraire : c'est l'ordre sans le pouvoir. Les anarchistes espagnols ont en fait la démonstration lors de la guerre civile d'Espagne (1936-1939) par leur sens de l'organisation et de l'autogestion. Pour ce qui est des corrompus et des ambitieux, on a beaucoup plus de chances de les retrouver en politique professionnelle - les affreux - que parmi des simples citoyens qui à priori ne veulent pas gouverner les autres et faire une carrière politique.

[4] Si vous m'aviez dit que vous ne voulez pas gouverner - à tout le moins être législateur - parce que vous considérez que les gens justes et sages ne veulent pas gouverner les autres mais se contenter de la simple gouvernance de leur personne - ce qui m'apparaît comme une vertu - je vous aurais félicité avec plaisir. Mais me servir comme argument que vous n'êtes pas compétent, ce qui laisse supposer que seuls les petits politiciens professionnels le sont me chagrine au plus haut point et constitue un manque de respect fondamental et de confiance élémentaire envers les citoyens ordinaires.

[5] Condamner les citoyens à n'être que des spectateurs et des fafans finis et impuissants (des enfants finalement), gouvernés par des affreux, des arrivistes, des carriéristes, des ambitieux voire des méchants n'est certes pas la voie la plus enviable et encourageante pour l'avenir de la démocratie. C'est même très désespérant.

Pierre Cloutier ll.m
avocat à la retraite

Je vous envoi le lien vers une photo, qui même hors contexte et datant de 2009, vaut tout de même plus de 1000 mots pour illustrer les liens de "famille":

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/les-regions/200907/31/01-888962-musee-de-charlevoix-le-20e-tournoi-de-golf-rapporte-80-000.php

On y voit Jackie, le pdg de BMO, l'ancien premier du Canada et ce cher Marc Bibeau en portrait de famille.

Merci pour lien. Je n'étais effectivement pas au courant que l'idée d'un pacte électoral avait été soulevé par Option Nationale. Même si rien n'est encore décidé, ça me fait plaisir de voir que Jean-Martin Aussant en ait évoqué la possibilité et aussi, qu'il s'en remet à ses partisans pour conclure la prise de cette décision. C'est un bel exemple de démocratie au sein du parti ainsi qu'envers Québec Solidaire.

@Pierre Cloutier

Ma réponse serait non. Je refuserais. Pas parce que le fait d'être un acteur direct à l'Assemblé Nationale n'est pas intéressant, mais je considère qu'il y a des personne plus expérimentées et mieux qualifiées que moi pour le faire. Ça ne veut pas dire que je suis obligé d'approuver tout ce que ce qu'ils font, pas plus que ça devraient leur donner le luxe d'ignorer les idées et les valeurs fondamentales qui sont défendues par leurs citoyens, comme c'est le cas avec la question du mode de scrutin par l'ensemble des partis politiques. De plus, le résultat de cette démarche me semble trop chaotique. Même un anarchiste ou quelqu'un intéressé à faire un salaire sans effort pourrait être à l'Assemblé (peut-être que certains diront que c'est déjà le cas). Bref, je ne crois que nous progresserions très bien de cette façon.

Pour ce qui est de notre système et de la qualité de la démocratie qui en découlent, ma position et mon opinion sont déjà écrites dans mon texte.

Merci à vous tous pour votre lecture et l'intérêt que vous y avez porté.

Nicolas Camiré

L'Objectif n'était peut-être pas de 100,000$, mais le principe reste le même. Les militants se déplacent beaucoup plus pour rencontrer un ministre qu'un simple député.

La différence entre le PLQ et le PQ se situe peut-être au niveau de la classe sociale des membres, affairistes et entrepreneurs du côté du PLQ, enseignants, professionnels, gens de la classe moyenne du côté du PQ.

Pierre Cloutier

Et si vous, M. Camiré, comme citoyen, vous étiez tiré au sort (comme les jurés en matière criminelle) pour être membre de la Chambre citoyenne de l'Assemblée nationale pour une période de 2 ans maximum, sans renouvellement de mandat, est-ce que vous accepteriez?

Il est entendu que les membres de la Chambre citoyenne de l'AN seraient rémunérés pendant leur fonction et leur poste protégé lors de leur retour au travail dans leur emploi régulier.

Vous auriez ainsi la chance d'être un acteur au lieu d'être un spectateur et vous auriez là peut-être l'occasion de perdre votre cynisme envers la "res publica" et de participer aux décisions qui ont des conséquences sur la vie de chaque citoyen.

Petits partis, grands partis, cela ne change rien au système basé sur l'élection, car un jour ou l'autre petit parti deviendra grand et cela ne changera rien à la qualité de la démocratie et à la participation des citoyens.

Pierre Cloutier

C’est pour cette raison qu’Option nationale cherche à conclure un pacte électoral avec QS sous la forme de primaires de circonscription où les membres de Q.S. et O.N. pourraient collectivement voter pour un candidat unique. Pour que ce projet se réalise, toutefois, il faut qu’une proposition émane de la base militante de ces deux partis. Si nous nous en remettons uniquement à leurs dirigeants, il y a peu de chance que cette idée voit le jour. Il faut bien réaliser, en effet, que tous les candidats doivent mettre leur poste en ballotage, sauf pour les chefs de parti. De son côté, le 29 septembre 2012, Jean-Martin Aussant "s’est dit ouvert à discuter avec Québec solidaire afin de ficeler une entente pour favoriser l’élection de plus de représentants des deux partis respectifs et ce, seulement si les membres de son exécutif national en formule le souhait". J'espère que ces précisions répondent à vos interrogations.

Référence : http://quebec.huffingtonpost.ca/2012/09/28/jean-martin-aussant-projets-ambitions_n_1924497.html?utm_hp_ref=canada-quebec&just_reloaded=1

Je suis curieuse de savoir ce qu'il en pense aujourd'hHui

Caroline

http://www.vigile.net/La-democratie-quebecoise-est-elle