‘’Javoue ne pas aicrire ossi bian que BCBG, mès cait le faund qui caunte et non la faurme, la prauve les aicrits d’Anbré Pratte et de BCBG, ils aicrient bian, mais qu’aille exécrable faurme. ‘’.

Trêve de plaisanteries, continuez d’écrire, Serge Savoie, ne vous gênez surtout pas. Le Québec a besoin de votre intégrité.

Depuis les élections du 4 septembre, on parle beaucoup d’une alliance électorale entre partis souverainistes. Jouons, ne serait-ce que pour le plaisir, à ce jeu de politique-fiction.

D’abord, il faudrait une plateforme commune. Sur quoi ? La souveraineté, d’accord, mais aussi des solutions de gauche. C’est là la seule façon d’assimiler les leçons de la vague orange des élections fédérales du printemps 2011 et de convaincre Québec solidaire de l’utilité de la chose. Dans le détail voici ce à quoi la plateforme commune pourrait ressembler :

Sur la réforme de la loi 101, francisation des PME, écoles-passerelles et le reste, la convergence serait relativement facile, mais QS devrait revisiter sa position sur les cégeps. Sur la réforme électorale, le PQ devrait revenir à ses racines et prôner un système à composante proportionnelle comme QS et ON (c’était un des trois piliers de René-Lévesque à la fondation du PQ, mais rayé du programme au dernier congrès de ce parti). Sur la marche à la souveraineté, le PQ devrait lâcher l’os du parti unique et admettre, comme ON, QS et Drainville, que la voie de l’avenir réside dans un processus citoyen (assemblée constituante, référendums d’initiative populaire sans veto maroisien). Sur le virage vert, tout le monde en parle, mais Mme Marois devrait mettre de l’argent, absent de son programme, dans l’électrification des transports collectifs et accepter de revoir sa fascination pour le pétrole. Sur la santé, il y a des convergences, les trois partis remettent en question le glissement vers la privatisation et les méfaits de la rémunération à l’acte. Sur le volet social, le gouffre à combler est immense. Une discussion devrait s’entamer sur la lutte à la pauvreté (QS est le seul à en parler en profondeur) et le PQ devrait ressusciter ses propositions de loi antiscabs et adopter un projet de réforme du Code du travail qui rende effectif le droit à la syndicalisation. Sur le logement social, les principes sont là, mais l’argent (plateforme du PQ) n’y est pas. Sur l’éducation, le PQ devrait faire un bout de chemin en direction des deux autres partis pour défendre le principe d’un réseau d’enseignement universel, public et laïc, y compris au niveau universitaire et ne pas simplement s’en remettre à des commissions d’étude. Tout ceci n’est pas simple, mais supposons que quelque chose de présentable émerge…

Deuxième problème, le comment de cette alliance. Sur quelle base désigner le candidat unitaire dans chaque circonscription sans se livrer à un maquignonnage honteux entre états-majors qui serait, immanquablement, dénoncé par l’opinion publique ? La solution me semble simple : il suffit de se plier au verdict des urnes du 4 septembre. Au total, les 3 partis souverainistes ont obtenu 45,9 % des suffrages exprimés (31,94 % pour le PQ, 6,03 % pour QS et 1,89 % pour ON). Le poids électoral de chacun de ces partis dans le bloc des électeurs souverainistes est donc de 80,13 % pour le PQ, 15,13 % pour QS et 4,74 % pour ON. Si le Parti vert acceptait de faire le saut, de se brancher clairement sur la souveraineté et d’adopter la plate-forme commune, il pourrait ajouter ses 1 % à l’ensemble. En son absence, cela voudrait dire que l’alliance électorale souverainiste présenterait 100 péquistes, 19 solidaires et 6 onistes pour un total de 125 circonscriptions.

À supposer que tout le monde accepte d’être guidé par les principes…

Voici une différence profonde de conception du rapport de force qu'entretient le PQ d'un côté et ON de l'autre. Encore une fois, c'est une question de courage. Le jour où la base du PQ se décidera à mettre aux poubelles ses dirigeants actuels, ON sera ouvert à négocier un rapprochement. Mais le fossé semble malheureusement se creuser entre deux mentalités : l'une dominée par la peur et le manque de confiance en soi et l'autre, lucide, déterminée et sincère.

-> Opinion de Chantal Hébert
http://www.ledevoir.com/politique/canada/358832/50-1-coherence-s-v-p
-> Ma réponse
Oui le Canada ne sera pas heureux d'un rapatriement unilatéral des pouvoirs mais il n'aura pas le choix de négocier. Outre ses tentatives d'intimidation, son pouvoir de nuisance sera bien mince. Oui ce processus ne sera pas un long fleuve tranquille mais le devoir du gouvernement québécois restera de maintenir la loi et l'ordre sur son territoire. Il faudra bien que vous réalisiez un jour, Mme Hébert, que le Canada n'est rien sans le Québec mais que le Québec est tout sans le Canada. Réfléchissez bien aux graves conséquences que devra vivre le Canada en cas de séparation dans le désordre. Le Canada a tout intérêt a faire que les choses se passent bien parce qu'il risque de perdre son niveau de vie et des perturbations économiques extrêmement dommageables et prolongées.

Je vous invite à réfléchir au véritable rapport de force qui existerait si, par exemple, Option Nationale faisait son L.I.T. et s'il soumettait au peuple du Québec, devenu indépendant de facto, une constitution incluant une déclaration d'indépendance. Je vous suggère aussi de faire vos devoirs afin d'évaluer correctement l’impacte d’une non-collaboration en cas de victoire d'Option Nationale. Tous commentaires déraisonnables de cette nature sur ce sujet sont suspects. Vous seriez donc bien avisée de faire preuve de plus d’objectivité dans vos analyses politiques.

J'aime bien monsieur Stéphane Dion même s'il est fédéraliste. Il m'a toujours apparu comme un honnête homme. Je me souviens qu'il s'entendait bien avec monsieur Duceppe à Ottawa et qu'ils avaient d'ailleurs voulu former une coalition ensemble.

Monsieur Dion est un homme avec qui l'on peut travailler et qui attache de l'importance au Québec et à sa culture.

ce n'est pas parce que la photo de Louis Champagne n'apparaît pas à côté de l'article que vous commentez que vous avez le droit de l'oublier.

Louis Champagne est le co-auteur de "la lettre ouverte à Serge Savoie d'Option nationale".

Pour le reste, vous avez droit à votre opinion tout comme Serge Savoie a droit à la sienne qu'il a exprimée dans un excellent français sous l'article déjà cité: le critère: les intérêts du Québec.

Je vous recommande fortement de lire le commentaire de J-C Pomerleau à l'autre texte: nous devons tous appuyer Pauline Marois.

Quant à stratégie de la gouvernance souverainiste que vous rejetez, vous proposez de "prendre possession dès maintenant du pays qui nous appartient de droit". Cela demande réflexion. Si c'était si simple...

Vous souhaitez que les vigiliens fassent preuve de pondération dans leurs écrits. Avec du respect je suppose. Appeler madame Marois, première ministre du Québec, la madame-en-question, c'est montrer du mépris. Un mépris qui appelle de notre part une critique impitoyable.

robert barberis-gervais, 10 septembre 2012

D’abord, il faudrait une plateforme commune. Sur quoi ? La souveraineté, d’accord, mais aussi des solutions de gauche. C’est là la seule façon d’assimiler les leçons de la vague orange des élections fédérales du printemps 2011 et de convaincre Québec solidaire de l’utilité de la chose. Dans le détail voici ce à quoi la plateforme commune pourrait ressembler :

Sur la réforme de la loi 101, francisation des PME, écoles-passerelles et le reste, la convergence serait relativement facile, mais QS devrait revisiter sa position sur les cégeps. Sur la réforme électorale, le PQ devrait revenir à ses racines et prôner un système à composante proportionnelle comme QS et ON (c’était un des trois piliers de René-Lévesque à la fondation du PQ, mais rayé du programme au dernier congrès de ce parti). Sur la marche à la souveraineté, le PQ devrait lâcher l’os du parti unique et admettre, comme ON, QS et Drainville, que la voie de l’avenir réside dans un processus citoyen (assemblée constituante, référendums d’initiative populaire sans veto maroisien). Sur le virage vert, tout le monde en parle, mais Mme Marois devrait mettre de l’argent, absent de son programme, dans l’électrification des transports collectifs et accepter de revoir sa fascination pour le pétrole. Sur la santé, il y a des convergences, les trois partis remettent en question le glissement vers la privatisation et les méfaits de la rémunération à l’acte. Sur le volet social, le gouffre à combler est immense. Une discussion devrait s’entamer sur la lutte à la pauvreté (QS est le seul à en parler en profondeur) et le PQ devrait ressusciter ses propositions de loi antiscabs et adopter un projet de réforme du Code du travail qui rende effectif le droit à la syndicalisation. Sur le logement social, les principes sont là, mais l’argent (plateforme du PQ) n’y est pas. Sur l’éducation, le PQ devrait faire un bout de chemin en direction des deux autres partis pour défendre le principe d’un réseau d’enseignement universel, public et laïc, y compris au niveau universitaire et ne pas simplement s’en remettre à des commissions d’étude. Tout ceci n’est pas simple, mais supposons que quelque chose de présentable émerge…

Deuxième problème, le comment de cette alliance. Sur quelle base désigner le candidat unitaire dans chaque circonscription sans se livrer à un maquignonnage honteux entre états-majors qui serait, immanquablement, dénoncé par l’opinion publique ? La solution me semble simple : il suffit de se plier au verdict des urnes du 4 septembre. Au total, les 3 partis souverainistes ont obtenu 45,9 % des suffrages exprimés (37,97 % pour le PQ, 6,03 % pour QS et 1,9 % pour ON). Le poids électoral de chacun de ces partis dans le bloc des électeurs souverainistes est donc de 82,72 % pour le PQ, 13,14 % pour QS et 4,14 % pour ON. Si le Parti vert acceptait de faire le saut, de se brancher clairement sur la souveraineté et d’adopter la plate-forme commune, il pourrait ajouter ses 1 % à l’ensemble. En son absence, cela voudrait dire que l’alliance électorale souverainiste présenterait 103 péquistes, 16 solidaires et 5 onistes pour un total de 125 circonscriptions.

À supposer que tout le monde accepte d’être guidé par les principes…

Excellent texte et très bien écrit! Ce vieux fond religieux enfoui dans notre inconscient collectif québécois qui nous culpabilise à notre insu et qui fait que nous nous dévalorisons ou déprécions comme peuple. Toujours ce vieux fond religieux qui court-circuite nos meilleurs élans vitaux comme celui de se prendre en main, de se responsabiliser, en se donnant un pays comme tout peuple normal sur cette planète.

Les fédéralistes et les médias oligarques à leur service savent comment nous culpabiliser pour pouvoir mieux nous diviser. Je ne serais pas surpris d'apprendre, un jour, que derrière cet acte terroriste du 4 septembre dernier, se cachait la CIA et le SCRS (Service Secret de Renseignement Canadien). Être ou ne pas être? Voilà la question! VIVE L'INDÉPENDANCE DU QUÉBEC!

André Gignac 10/9/12

A faire vomir

Poirier réduit le geste d'un terroriste haineux qui as ouvert le feu lors d'une réunion d'un parti politique démocratiquement élu ..a un simple incident regrettable ou monsieur Blanchette as été victime.

Claude Poirier dit et fait répéter a travers ses boites vocales pacter de libéraux et de fédéraliste que monsieur Blanchette n'est pas un héros mais une malheureuse victime d'un incident déplorable causer par un fou.

Poirier osculte complètement et totalement la nature haineuse, politique et raciste de ce crime terroriste pour servir les fins de la partisanerie politique fédéraliste .

Ensuite il ouvre la machine et tente de faire croire que tout est de la faute de Pauline Marois ,du parti Québécois ,de l'entourage de Pauline Marois qui n'avait pas a revenir sur scène ,du PQ qui est responsable d'avoir tenu sa soirée électorale dans le pire endroit possible pour la sécurité,la faute de l'entourage de Pauline Marois qui s'est mêler de ce qui ne les regardent pas etc etc .

Poirier tient le parti Québécois responsable sur a peu pres toute la ligne et le seul qui ne l'est pas et bien devinez c'est qui?

C'est le terroriste Henry Bain qui a ouvert le feu a coup de ak-47 lors d'une réunion politique et qu'il réduit a un simple geste de folie.

Je ne trouve pas d'expression assez forte pour qualifier sa haine envers le parti québécois

Il répète a satiété que c'est un fou et que Blanchette est simplement la victime d'un malheureux incident et pour se conforter dans son déni de fédéraliste ,Poirier nous fait entendre les fédéralistes french canadian de ses boites vocales pacter qui sont bien d'accord avec lui .

Pour bien faire passer le message a tout les terroristes fédéralistes potentiels,a tout les Claude Poirier qui ravale cet assassinat politique a un simple incident malheureux ,il faut que ce terroriste haineux soit juger en conformité et en vertu des lois anti terroriste pour leur faire comprendre la nature politique de ce geste terroriste car il ne s'agit pas d'un simple et malheureux incident et de l'oeuvre d'un fou comme l'affirme Poirier mais bel et bien d'un acte de terrorisme raciste grave , haineux et sans précédent ou un terroriste anglophonne s'apprêtait a tirer a coup de ak-47 dans une foule venu célébrer une victoire électorale qu'un terroriste fédéraliste haineux refusait d'accepter.

Poirier qui prenait plaisir a exciter son publique et les libéraux fédéralistes avec de jeunes étudiants qui sont jugés en vertu des lois anti terroristes pour avoir commis des méfaits publiques , est incapble de dire la vérité en ondes sur la vrai nature de ce crime terroriste et incapable de cessez de mentir sur la nature de ce crime ignoble qu'il décrit comme un malheureux incident ou un homme y as laisser sa vie et qui est le résultat du geste d'un fou .

Il y as des limites a banaliser et réduire au nîveau du regrettable incident le geste criminel raciste d'un terroriste seulement parce que l'on partage la même option fédéraliste que lui

Entièrement d'accord avec un A majuscule.

Je vous appuie à 100%.

Merci pour cette contribution, c'est comme ça que nous allons avancé.

Leur position ferme de ne pas vouloir de référendum ne laisse comme choix aux peuple québécois qu'une porte de sortie a notre droit d'avoir un pays et c'est de placer les fédéralistes devant l'autre alternative qui une déclaration unilatérale d'indépendance faite par notre Assemblée Nationale votée par une majorité de députés.

Dans le cas d'une déclaration d'indépendance avec un gouvernement majoritaire ,je peut vous dire une chose sans me tromper monsieur Le Hir c'est que tout ce qui se promènent sur deux pattes dans le roc contre un référendum et a quattre pattes au Québec parmis les fédéralistes vont pédaler par en arrière a toute vitesse pour en exiger un.

Nos fédéraliste québécois vont être prêt a se rendre a Ottawa pour sauter du haut de la tour de la paix au risque de sa casse les deux jambes pour avoir un référendum plutot qu'un vote majoritaire des députés de l'Assemblée Nationale sur une déclaration unilatérale d'indépendance.

Je les entend déja vociférer,exiger et supplier d'avoir a la place la tenu d'un référendum.