Le "Gestell" évalue les citoyens d'après leur utilité au service du marché et de la bureaucratie nécessaire au marché.

Il s'agit d'une forme de dénigrement de l'être humain car l'humain en lui-même est beaucoup plus qu'une ressource humaine ou que de la main-d'oeuvre comme le Gestell se plaît à le définir.

Le Gestell crée une société basée sur la compétition entre les citoyens par la peur du chômage et de la pauvreté que connaissent les perdants de nos sociétés.

Une société dans laquelle tous vivent décemment est plus propice à l'harmonie sociale.

Cela pourrait advenir si l'on mettait l'être humain comme premier principe de la société, avant l'argent, le profit, la performance etc...

En mettant l'être humain et ses besoins comme première préoccupation sociale, cela obligerait nos gouvernements à travailler au bien commun.

C'est là que l'on pourrait appliquer la mesure que prônait le regretté syndicaliste Michel Chartrand, c'est à dire un revenu de citoyenneté universel et inconditionnel afin que tous les citoyens du Québec puissent vivre décemment et heureux.

Une telle mesure favoriserait sûrement l'harmonie sociale.

Je suis parfaitement d'accord avec vous, mais et il y a toujours un "mais". Le problème c'est que si vous voulez tous nous regrouper autour d'un seul parti politique, il faudra en démolir plusieurs. Il faudra faire un choix.
On ne peut pas s'en sortir, soit on garde le PQ, soit qu'on garde QS ou Option Nationale.

Lequel suggérez-vous et pourquoi ?

Et sachez que votre réponse fera toujours des mécontents.

Alors, la véritable question qu'il faut se poser pour avoir un minimum de réponse est de savoir lequel de ses groupes est le plus prédisposé à renoncer à son propre parti politique ?

Les péquistes, les solidariens ou les optionistes ?

Le reste c'est de la boullie pour les chats.

J'ai lu et relu votre texte avec beaucoup de plaisir et d'attention. Je suis content que vous abordiez le sujet de la constitution de 1982, ce rapatriement sans l'accord du Québec et sans référendum pour le valider. Le gouvernement péquiste de l'époque ne pouvait avoir une aussi belle occasion de claquer la porte pour sortir de ce merdier fédéraliste. Lévesque n'avait qu'à déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec, suivie par l'élaboration d'une constitution québécoise et nous serions, aujourd'hui, un pays libre. Ottawa n'aurait pu rien faire même s'il avait porté plainte auprès d'un organisme international puisque ce geste était illégal.

Même occasion ratée en 1990 suite à l'échec du lac Meech. Bourassa, avec l'appui des Québécois et sans référendum, aurait pu lui aussi déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec comme Lévesque en 1982 mais il a abdiqué en fédéraliste mou. Autre belle occasion ratée pour le pays du Québec! Incroyable comme cette confusion identitaire nous a joué de vilains tours combinée avec cette impuissance des premiers ministres québécois de l'époque. Quelle mollesse! Quel manque de leadership!

Quand le PQ va-t-il comprendre qu'un référendum au Québec, c'est perdant? Surtout avec toute cette immigration massive qui entre au Québec comme dans une passoire. Parlons-en de l'immigration, je suis quasiment un des seuls avec monsieur Jacques Noël qui osons en parler sur Vigile comme si ce sujet était tabou. L'île de Montréal, suite aux dernières élections, a voté en grande majorité pour le PLQ avec l'aide ses anglos du West Island et des immigrants. Ça c'est une réalité! Il faut cesser de jouer à l'autruche; nous perdons de plus en plus de terrain au Québec et notre langue est menacée plus que jamais. L'heure est aux grandes mesures et j'ai bien hâte de voir ce que fera Marois avec sa gouvernance souverainiste (hic). Je crois sérieusement comme vous qu'il va falloir que les Québécois sortent rapidement leurs carrés bleus. Bon texte monsieur Le Hir!

André Gignac 9/9/12

Peut-être, du fait de suivre ainsi à la trace votre pensée influe-t-il sur ma perception de votre présent billet mais je puis dire que je le trouve vraiment très éclairant sur l'évolution de notre situation au Québec. Je trouve en fait qu'il mériterait d'être lu par toute personne le moindrement politisée de notre coin de pays.

Merci Monsieur Fontaine de nous faire participer semaine après semaine de ces analyses politiques et d'historique comparées entre chez vous et chez nous.

PS1 : Si votre expérience (reflet d'un fait de civilisation à la fois si différent et si proche du nôtre) pouvait ici faire réaliser à un nombre suffisant de personnes d'inflence que la formule "référendum québécois" n'est peut-être pas le seule solution viable et recommandable, peut-être aurions-nous fait alors un pas important vers la vraie solution.

PS2 : Votre aparté concernant la langue m'amène d'ailleurs (en tant que vieux de la vieille) à remettre en cause plus que jamais une perception à l'effet que la vraie raison de notre besoin d'indépendance soit peut-être bien moins une question d'identité, de langue et de culture qu'une question d'émancipation et d'affranchissement comme sait si bien le présenter un gars de chez nous, Jean-Martin Aussant : Un peuple c’est comme une personne. Et personne ne laisserait indéfiniment une autre personne lui dire quoi faire de son argent, lui dire quels règlements appliquer dans sa propre maison, ou lui dicter comment mener ses relations avec ses voisins.

Comment qualifierez-vous le Kitat Konenut ?
http://einshalom.com/archives/2466

Même M. Mario Dumont, dans un comté Libéral, Rivière du Loup, pouvait se faire élire, comme chef de la CAQ, malgré son plus jeune âge.

M. Aussant, un politicien charismatique qui se dit convaincant, n'a pas réussi de convaincre ses électeurs de la justesse de ses arguments. M. Charest n'a pas fait beaucoup mieux mais, il portait, sur son dos, le poids de 9 années de patronage à la Duplessis.