Le regretté Michel Chartrand faisait la promotion du revenu de citoyenneté universel. Il était certain qu'il était possible d'implanter un tel revenu au Québec. Monsieur Chartrand défend le revenu de citoyenneté universel dans cette entrevue:

http://www.youtube.com/watch?v=1CKAmHIwZxA&feature=related

Si le Québec est le premier à entrer dans le monde civilisé en étant le premier à adopter un tel revenu afin que tous sans exception puissent vivre décemment et heureux, eh bien, ce sera tout à l'honneur du Québec et des Québécois.

Je vous cite : « On laisse de côté les néo-nazis tannés de voir l’Allemagne payer des éternelles dédommagements pour un Holocauste qui n’existe pas, sauf sur papier et dans les têtes bourrées par la propagande sioniste. »

En France, le négationisme est passible d'emprisonnement. Selon moi, vous réduisez sensiblement la réalité en niant l'Holocauste. Il vous faudrait exposer vos faits qui étayeraient ce que vous avancez. Quand on observe les films d'archives, on ne peut que faire en soi silence devant l'horreur du nazisme. Cela dit, je ne défends nullement la cause sioniste. Je souhaite seulement vous mettre en garde contre l'utilisation de raccourcis tendancieux cherchant à provoquer une réaction au journal Le Devoir.

En ce qui me concerne, le commentaire de Monsieur Pierre Jean m'apparaît sage : « Le commentaire refusé m’a appris des choses c’est ce qui importe. »

Tirer des leçons de la censure - voulue ou non - imposée par le journal Le Devoir me semble justifié et propice à la réflexion.

Il me semble que c'est le PQ qui envoie des candidats de prestige contre les candidats-vedettes de QS.

J'avais dit déjà que suite aux positions de monsieur Khadir dans la crise étudiante, la riche élite capitaliste de la finance et des affaires allait chercher à le faire battre dans son comté. Et cette élite, pour laquelle le PQ semble être en mission, va tenter d'empêcher tout trouble-fête de QS de siéger au parlement cette fois-ci.

Alors, pour ceux qui n'ont pas encore compris que le PQ est tout simplement un parti de l'establishment comme les autres, est-ce plus clair maintenant?

Le regretté Michel Chartrand l'avait bien compris quand il disait que le PQ et le PLQ sont tellement pareils qu'ils se ressemblent comme un paire de fesses.

Et comme j'aimerais bien être en face de vous pour siroter un expresso et philosopher sur les propos et idées que vous venez d'évoquer.

Ne reste qu'à espérer que plusieurs qui lisent en ce moment sur Vigile le partage de nos réflexions respectives puissent prendre le temps de peser les choses, de les rationaliser, eh oui, car il est nécessaire de le faire, pour prendre le recul nécessaire et englober l'ensemble historico-politique qui est le nôtre depuis 1995 en passant par 2003 et ainsi de suite.

Bien des ambivalences ne se comprennent en effet qu'avec un recul semblable.

Et pour répondre à votre dernière question, quoi que vous deveniez la réponse j'en suis sûr, je me permettrais une boutade en vous répondant à la manière juive: qu'en pensez-vous?

Amicalement,

Normand Perry.

Me concernant, votre ambivalence ne m'importune pas. En fait, je partage vos doutes, questionnements et aussi vos convictions.

Pour tout vous dire, si je le pouvais, je voterais à la fois pour le PQ, Qs et ON. J'ai beau rationaliser, rien n'y fait: il faut briser le cycle amorcé en 2003 (1995?) dans lequel sombre le Québec. J'ai beau aimer ON, certains courants de QS, mais la poursuite de notre dépossession par le PLQ, c'est assez. Quant à la CAQ, la gestion de droite provincialiste crypto fédéraliste, ce n'est vraiment pas ma tasse de thé. Dehors Charest, et pas de pitié pour la CAQ, donc.

Je voterai PQ, pas par dépit cette fois-ci. L'équipe me plaît. Le PQ puise certes chez les centristes, voire même un peu à droite (Bouthillier, par exemple), mais il n'en reste pas moins que la venue des Lisée, Bureau-Blouin, Daniel Breton, Djemila Benhabib et autres me permet de croire qu'il y a une alternative crédible qui peut remplacer positivement l'abjection actuellement au pouvoir.

En terminant, je me permets de déplorer ceci: Poirier (syndicaliste - Aveos) contre Kadhir dans Mercier; Breton contre Massé dans St-Jacques; David contre Girard dans Gouin; Lisée contre Saillant dans Rosemont. Tous méritent d'être élus. Du gaspillage, point à la ligne. Me semble que tant le PQ que QS méritent une baffe. Nous commenterons tout ça au lendemain du 4 septembre. Et ça risque de voler bas pour un temps, du moins sur Vigile, car sur Vigile, voyez-vous, il existe quelques égos difficiles...

Vous faites le choix d'un citoyen qui est souverainiste et progressiste plutôt que de faire un choix partisan, monsieur Perry. On nous dira que nous ne sommes ni souverainistes, ni progressistes, mais bien des "néo-libéraux", voire fédéralistes, mais comme vous l'avez dit sur ce fil, nous en avons rien à cirer.

Harper combiné avec 4 années de plus de Charest, c'est ce que certains voudraient pour réveiller le peuple. Je m'évite de commenter ce genre de raisonnement pour ne pas être grossier.

Je préfère le doute à la vérité du dogme. Le "peut-être bien que oui, peut-être bien que non ", ce dicton normand qui nous est si typique, à nous les Québécois de souche, on ne peut en faire abstraction. C'est historique, culturel et dans nos gènes. Résultat de la Conquête. Les boeufs sont lents, mais la terre est patiente, comme disait l'autre.

Le seul électro-choc que peut se donner le Québec en ce moment, est celui du boeuf lent : le PQ. Éliminer la mauvaise herbe pour labourer plus en profondeur.

Me semble que c'est évident, non?

Au plaisir, monsieur Perry.

Pour ma part, je délaisse ce média que je trouve insipide. D'ailleurs, à force de recouper les informations et les analyses que l'on trouve un peu partout - il y des médias crédibles, même s'ils se font rares -, on en arrive à un portrait beaucoup plus juste de la réalité que celui plaqué par des gens de peu de morale.

Georges Bataille écrivait : « À quoi bon lire un livre auquel un auteur n'a pas été contraint. »

Ce n'est certes pas le cas des rédacteurs du journal Le Devoir.

Pouvez-vous me donner les noms de un ou des pays qui applique(nt) "le revenu de citoyenneté universel"?

Il y a 193 pays à l'ONU. Nommez m'en au moins "une couple"!

Merci!

Gilles Jean

Quand une multitude d'ethnies se retrouvent sur le même territoire, le seul résultat tangible c'est qu'il y a lutte entre les ethnies pour l'obtention du dit territoire. C'est ce que l'on voit au Québec.

Je dois dire que je comprends l'attitude des immigrants. Il s'agit d'un réflexe naturel. On veut d'abord le bien des nôtres, de notre famille, de notre ethnie particulière, de notre nation. Comme toute ethnie, leur but principal n'est pas de s'assimiler mais de préserver ce qu'ils sont en tant qu'ethnie. C'est tout à fait légitime, sain et naturel qu'ils pensent comme cela.

Pour ces raisons, ils n’ont que faire du PQ et de la souveraineté que veulent pour eux les descendants des Français par exemple.

Car ils croient que de toute façon, dans quelques générations, pas plus que deux ou trois, ils seront plus nombreux que les descendants des Français et des Britanniques réunis et que le territoire du Québec sera leur de toute façon et ils parleront anglais afin de pouvoir communiquer entre eux et de pouvoir occuper des emplois.

Je suppose que c'est la principale raison pourquoi nos élites veulent beaucoup d'immigrants pour le Québec. Car chaque ethnie est d'abord concernée par ses propres intérêts ethniques.

Ainsi, il devient très difficile d'opposer à l'élite un projet de société rassembleur pour empêcher l'élite d'établir une société basée sur les profits de quelques-uns comme c'est un peu le cas présentement.

Ainsi, le Québec fermerait ses frontières? Je m'interroge donc sur les flux migratoires exacerbés par le colonialisme récent. Pourquoi les gens quittent-ils le pays où ils sont nés?

Si ces pays étaient maîtres de leurs ressources - on ne parlera pas ici des réfugiés politiques -, leurs citoyens n'envisageraient pas l'immigration comme une chance.

Qu'on le veuille ou non, le nombre d'immigrants ne cessera de croître et nier cette réalité - qu'on soit d'accord ou non - ne fera qu'accroître les tensions culturelles.

Certes, l'intégration des immigrants pose problème. Cela ne signifie nullement que l'on doive se couper de cette réalité.

Je suis tout de même assez d'accord avec les conclusions que vous énoncez à propos du mythe de l'immigration. Ne pourrait-on pas ainsi réfléchir ensemble sur la position à adopter dans un contexte où la précarité s'accroît partout sur la planète. Il ne faudrait pas tout confondre et emprunter des raccourcis dangereux.

Finalement, merci de nous avoir proposé cette lecture sérieuse qui porte à la réflexion...

«De : Normand Perry
Date : 27 avril 2012 20:02
Objet : Candidature dans Soulanges.
À : Jean-Martin Aussant
Cc : Option nationale

Bonsoir,

Après avoir porté une réflexion au cours des dernières semaines, j'annonce avoir pris la décision de retirer mon offre de devenir le candidat pour Option nationale dans la circonscription de Soulanges, dans le cadre de la prochaine élection générale au Québec.

Bonne chance,

Normand Perry»

Je peux comprendre que vous ne puissiez avoir été heureux de mon billet "De l’idéal visionnaire au pragmatisme inéluctable" où je recommande un vote stratégique à la faveur du PQ, dont j'explique amplement les tenants et les aboutissants. Mais que voulez-vous, nous sommes "poigné" dans un système électoral et parlementaire où les partis marginaux (non en qualité mais en notoriété) n'ont guère d'espace, ce qui est pathétique! Il n'en demeure pas moins que l'élection d'un gouvernement du PQ fournira un peu plus de chances d'avoir des réformes que beaucoup de gens au Québec réclament, et selon les résolutions adoptés lors du dernier conseil national de cette formation politique au printemps dernier.

Par surcroît, il est de notoriété publique que j'ai signé le manifeste du Font uni pour demander aux trois partis (PQ-QS-ON) d'aller vers une alliance stratégique préélectorale. J'ai été en contact très étroit avec Jocelyn Desjardins du NMQ dans l'évolution de ce dossier, et ce dès la mi-avril, raison pour laquelle j'ai décidé de retirer ma candidature à Option nationale. Je n'ai peut-être pas collaboré avec vous et selon vos souhaits, mais j'ai collaboré à la cause et beaucoup plus que vous ne sauriez le croire ou le penser.

Encore une fois Serge Savoie, merci d'avoir rétablit les faits.

Normand Perry.

Dans l'histoire, les défenseurs des plus mal pris n'ont pas été tellement nombreux. Ça paraît mieux de soutenir les élites riches; tu as l'air de faire partie du club ou du jet set.