Il y a un article intéressant sur le printemps érable par monsieur Jean-Claude Ravet qui complète bien votre article:

http://www.cjf.qc.ca/fr/relations/article.php?ida=2941

L'une de mes connaissances me disaient que dans le temps, Jean Drapeau était avantagé sur ses adversaires à la mairie de Montréal parce qu'il était chauve.

Cette connaissance dont je parle soutenait qu'un homme chauve dégage plus de puissance et de force et que c'est pour ça par exemple que bon nombre de lutteurs professionnels ont la tête rasée.

Mais d'être frisé, je ne sais pas si c'est avantageux. Voilà pourquoi monsieur Charest a d'autres trucs pour gagner.

Selon vous, je crois, j’aurais dû écrire:

Quel parti saura le plus sûrement assainir la situation au Québec et nous rendre plus autonomes?

- Un Québec vu sous cet angle, c’est déjà un pays en perspective.

Selon vous, je crois, j’aurais dû écrire:

Ce parti, par son programme, vise l’autonomie du Québec. Tous les aspects d’une société en évolution sont représentés, rien n’est négligé. C’est déjà un pays en perspective.

Loin de moi l’idée de faire tort à la cause de la souveraineté du Québec, que je porte dans mon cœur. Je sais et j’ai toujours su que celle-ci passe par la tenue d’un référendum et comme je l’ai mentionné dans mon texte, tout vient à point à qui sait attendre. Et j’ajouterai,la persévérance est toujours récompensée.

C’est d’ailleurs pour ça que je voterai encore pour le Parti Québécois aux prochaines élections.

H Bourassa

Le soir venu, le poisson n'y voit que du feu. Lorsqu'il se réveille le lendemain matin, il se demande ce qu'une brune aux cheveux courts fait dans sa piaule.

Bien souvent, elle ne sera parvenue à attirer qu'un seul poisson. Il y en aura 12 autres qui auront vu venir le coup!

Le principe même d'économie a été faussé voilà bien longtemps, faussé par deux évènements majeurs. On a attribué une valeur à l'argent, une valeur au temps par rapport à l'argent. Tout système d'échange, tout système de progression de l'être humain, ou tout système vivant par ailleurs, qui fait intervenir la notion de temps, par rapport à l'argent, est une hérésie, est une erreur. Bien évidemment, ce système a été bâti par des forces dites oligarchiques qui cherchaient, et qui cherchent encore, à assujettir toute la vie à leur volonté et à leur vision. Nombre de personnes aujourd'hui se rendent compte que cette économie-là est faussée.

Bien évidemment, il ne sert à rien de vouloir trouver des nouveaux modes de fonctionnements et des modèles économiques, quels qu'ils soient, tant que ces deux paramètres de valeur de l'argent et de temps de l'argent ne sont pas supprimés totalement de notre mode de fonctionnement.

Les flux générés à l'heure actuelle sont des flux sans supports, ces flux se dirigent dans un seul sens, qui est l'appropriation de toute la planète.

Et personne, aucun être humain, n'est de taille pour lutter contre cette aspiration des forces adverses. Nous aurions beau, et vous auriez beau présenter la finalité d'un tel système qui est le néant, l'anéantissement, vous auriez beau montrer, démontrer la réalité de cette fin que cela n'y changerait rien pour ceux qui ne veulent pas voir plus loin que leurs objectifs égoïstes.

Pour l’instant contentons-nous de prendre conscience de la futilité du temps, et de la valeur attribuée à l'argent.

Le temps de l'argent est une façon de parler qui attribue au temps une valeur, mais je veux dire par là, de la notion d'usure, de la notion d'intérêt, de la notion de temps qui court, de temps qui accumule, la notion de temps qui fait échouer et s’écrouler des pays entiers.

L'argent n'a pas de temps, l'argent n'a pas de valeur. Il y a sûrement des lois, au sens mathématique du terme, des modèles à mettre en œuvre pour corriger cet abus ! Un jour, bientôt, demain, ça presse, certains êtres humains formuleront intelligemment ces lois pour notre monde en crise. C'est la seule façon conforme, logique et aimante, de corriger les déséquilibres du temps de l'argent et de la valeur de l'argent, de les remplacer par les notions de justice et de justesse par rapport à la valeur, par rapport au temps. En aucun cas, le temps ne peut avoir de valeur par rapport à l'argent, bien au contraire. Le temps ne devrait pas renchérir l'argent mais amenuiser l'argent.

Dans ces circonstances là, tout argent qui serait immobile, ne verrait pas sa valeur augmenter mais sa valeur diminuer. Il n'y aurait donc plus d'intérêts apportés, il y aurait donc des intérêts défalqués et il y a une loi à trouver là.

Il suffit, en quelques sorte, de remplacer un plus par un moins et un moins par un plus. À partir du moment où certaines consciences verront le non-sens de leur système économique, il leur sera très facile de le comprendre et de le mettre en équation…

Attribuer une valeur et du temps à l'argent est contraire au temps qui passe et à la valeur du temps. On ne peut pas s'enrichir avec le temps qui passe. On ne peut s'enrichir qu'avec le temps qui est passé.

Lorsque l'on a une solide équipe autant à l'offensive qu'à la défensive, on gagne la partie en se contentant de marquer plus de buts que l'adversaire. Pour reprendre votre métaphore comparative à une partie d'échec, lorsqu'un jour avance ses pions, la moindre brèche lui est toujours fatale. Les pions doivent toujours être soutenus par des pièces fortes. Ce que le Parti Libéral du Québec n'a pas dans ses rangs à l'heure actuel. Des pions bien établis permettent de déstabiliser l'adversaire en effectuant un roque.

Voici un passage que j'ai trouvé sur le site d'Étienne Chouard et qui rejoint vos propos:

Fichier à télécharger : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/multimedia/Guillemin_Le_fascisme_en_France_1987.mp3

Je suis content de retrouver dans cette conférence de Guillemin LE SENS PROFOND DU TERRIBLE MOT "FASCISME", qui correspond au sens que je lui donne intuitivement depuis des années :

le fascisme est L'IDÉOLOGIE QUI REMET —DE FORCE— L'ÉTAT AU SERVICE DES POSSÉDANTS QUAND LES ÉLECTIONS N'Y SUFFISENT PLUS.

Les plus riches privilégiés, — APRÈS avoir été farouchement parlementaristes tout le temps (19e siècle et début 20e) où le gouvernement dit représentatif conduisait systématiquement au pouvoir des "républicains pour rire" (c'est-à-dire strictement au service des affairistes et des banquiers) —, ces mêmes privilégiés, donc, sont DEVENUS au contraire violemment antiparlementaires avec la montée des socialistes aux élections et la vive crainte que le (faux) "suffrage universel" ne leur garantisse plus d'accaparer tous les pouvoirs politiques. Nota : les mêmes ultra-riches sont ensuite REDEVENUS parlementaristes quand l'appropriation des (très importants) médias de masse et la corruption des (très importants) partis dits "de gauche" ont rendu au gouvernement dit représentatif cette vertu —très convenable— de donner TOUJOURS le pouvoir aux plus riches.

Hitler, Mussolini, Franco et autres Pinochet — ainsi que l'Union européenne — garantissent aux plus riches privilégiés le maintien de "l'ordre social", c'est-à-dire l'affaiblissement maximum des syndicats et des salaires, ainsi que l'impuissance politique et la docilité des salariés, travailleurs condamnés aux travaux forcés au profit des propriétaires.

Et ce n'est pas le PQ qui va changer tout cela. En Espagne, c'est le Parti socialiste ouvrier espagnol (le PSOE) qui a mis le pays dans la marde avant de perdre le pouvoir à la droite qui continue la même politique du tout au marché, mais en pire.

Pierre Cloutier

Monsieur Marineau,

Nous sommes à l'époque des stratèges. Voici ce que dit à ce propos monsieur Bernard Frappier, fondateur et directeur de Vigile.net dans un article intitulé "Le temps des stratèges":

"La "Politique ordinaire" - oligarchique - consiste à exercer le pouvoir dans l’intérêt des possédants, hier encore discrets, aujourd’hui exhibitionnistes, bondissant de nations-hôtels en clubs privés, sans plus se soucier de leur image. Ici, les Fedlers poursuivent des buts cachés, inavoués, comme toute oligarchie est condamnée à le faire, leur intérêt étant opposé à l’intérêt commun, bien évidemment. Leurs stratégies : mensonges, ruses, duplicités, manipulations, tromperies, détournements, etc."

http://www.vigile.net/Le-temps-des-Strateges

Jean Charest est d'abord et avant tout un stratège ou, l'on pourrait dire, une machine à gagner des élections.

Et lorsque la stratégie ne fonctionne plus pour protéger l'intérêt des possédants, la police et l'armée, dont la fonction première est justement la protection des intérêts et avoirs des possédants, interviennent pour protéger ces "méritants" de nos méritocraties contre ceux qui n'ont plus rien, qui vivent l'insécurité alimentaire etc...

La société ne fonctionne pas autrement. Autrement dit, si la méritante oligarchie riche n'arrivait pas à faire élire ses politiciens, elle utiliserait probablement la police et l'armée pour "rétablir l'ordre".

Pierre Cloutier

Est-ce que je me trompe et si oui, pourquoi?

Pierre Cloutier

Notez qu'aucun média n'a relevé ce fait qui crève les yeux.