Vous avez raison. Mon entourage est plus solidaire que péquiste, et l'indépendance les intéressent un peu, ou pas du tout. L'esprit républicain y est cruellement absent. Je me considère de gauche, voire pas mal à gauche, mais je ne puis dissocier mes valeurs de gauche des impératifs républicains. Force est aussi de constater que ni le PQ, ni ON n'abordent la question de la république.

Tant qu'on en sera à ça, on joue le jeux des dominants.

Eh bien! je suis de la Rive-Sud et je connais des tas de gens d'ici qui vont régulièrement manifester à Montréal, et encouragent ainsi les commerces de Montréal. Sans les manifestations, ces personnes resteraient bien sagement chez elles. Depuis le début de la crise, elles fréquentent les restos de Mtl, et prennent le transport en commun, ce qu'elles n'auraient pas fait autrement. Elles profitent parfois de leur passage à Mtl pour faire quelques courses. Je l'ai fait à l'occasion, ce que je n'aurais pas fait autrement, car je vais le moins possible à Mtl.

Avant de blâmer les manifestations étudiantes, les commerçants feraient bien de se dire que nous, de la Rive-Sud, avons peur de prendre le pont Champlain, dont l'état brinquebalant est connu. Ainsi, nous préférons rester chez-nous de plus en plus, et nous arrangeons pour fréquenter restos et salles de spectacle de chez-nous. De plus en plus, vivre, travailler, se restaurer, et se distraire, se déclinent "Rive-Sud" pour nous.

Qu'ils se le tiennent pour dit. Ainsi, une fois les manifestations terminées, ils devront faire face aux véritables facteurs pour expliquer la baisse de fréquentation de leurs établissements.

Et il semble que c'est ce que QS fait. QS brasse la cage.

De plus, QS est le seul parti à offrir dans son programme un revenu minimum garanti afin que tous puissent vivre décemment au Québec et connaître leur part de bonheur.

Seulement pour ça, QS mérite mon vote.

Je vous invite à lire la contribution de Stéphane Lessard,de Québec Solidaire, publiée aujourd'hui sur Vigile, ainsi que mon commentaire. Cela, je crois, vous convaincra de ne pas baisser les bras. Il faut prendre le temps qu'il faut et ne pas craindre la polémique.

Votre action s'inscrit dans une mouvance républicaine. C'est flou pour bien du monde, mais vous y êtes.

On poursuit le débat.

NB:Et les journalistes ont une pente à remonter.

Votre contribution est positive. Vous proposez une entente tactique qui m'apparaît moins compliquée que celle de Curzi. Notons cependant que toute entente tactique comporterait une zone d'incertitude que ne manqueraient pas d'exploiter le PLQ, la CAQ, le Journal de Montréal et ainsi de suite. Pour ma part, il y a déjà un bon bout de temps que je suis prêt à assumer le pari.

Vontre idée de répartir les candidatures est intéressante, mais telle que présentée,elle risque de faire réélire le PLQ encore plus fort. Pour ma part, je préfèrerait une alliance tactique plus modeste, mais qui permettrait de maximiser la députation souverainiste (qui, globalement, se situerait au centre et à gauche). Les candidatures de QS devraient être uniques là où QS aurait de très sérieuses chances de gagner. Le PQ devrait être le seul en liste où il apparaît certain qu'une division du vote favoriserait le PLQ ou la CAQ. Idem en ce qui concerne Option Nationale. Je n'entrerai pas dans les détails, mais vous comprenez l'idée: limiter au maximum l'élection des candidats du statu quo qui bradent aux moins offrant le Québec, qui affaiblissent notre État et qui s'inscrivent dans une logique néo-libérale (la vraie), libertarienne,ultra-conservatrice et résolument fédéraliste.

Le programme "commun" que vous proposez est une base de discussion intéressante. Je crois qu'on pourrait le bonifier: lutte à la corruption, richesses naturelles, moratoire sur les frais de scolarité (avec promesse d'États généraux sur la question, etc)seraient des thèmes sur lesquels les trois partis pourraient trouver un terrain d'entente.

En ce qui me concerne, je me sens à l'aise avec bien des positions du PQ, j'ai un faible pour Option Nationale, et mes valeurs sont très majoritairement compatibles avec celles de QS. Considérant cela, il va de soi que la situation actuelle me décourage. Faire de la politique autrement, nous en avons l'occasion. Là, aujourd'hui. Pas demain quand le PLQ sera reporté au pouvoir avec une CAQ/ADQ qui le soutiendra quand cela comptera vraiment.

Marois dit non, vos deux représentants itou, et voilà que Denis Monière d'ON nous nous a dit non sur ce site. Pourtant, tous affirment vouloir faire de la politique autrement. Exigeons qu'ils passent de la parole aux actes. Un "non" n'est pas acceptable. C'est pourtant ce qu'on nous a servi.

Qu'un membre de QS comme vous ait décidé de s'impliquer de façon constructive dans ce débat, que je juge crucial, me donne espoir pour l'avenir. Je suis de ceux qui prétendent que PQ-QS-ON se situent dans une mouvance québécoise dynamique, et des centaines de milliers de Québécois s'idenfient, à des degrés divers, à ces trois partis. C'est pour cela que j'apprécie votre ouverture.

Nous devons nous engager pour convaincre. La tâche politique que vous proposez - c'est aussi la mienne - va au-delà des partis auxquels nous appartenons. Notre tâche n'est rien de moins que républicaine.

Je vous offre mes plus sincères salutations.

Enfin, je suis positif. Le PLQ devrait être réélu minoritaire aux prochaines élections.

Résultats?

De un, c'est certain par la suite que Pauline va prendre le bord.

Puis, Charest minoritaire pendant la Commission Charbonneau, ce sera un gouvernement qui ne va pas avoir une très longue durée de vie. Pendant la Commission Charbonneau, le PQ va aussi être éclaboussé.

Option nationale va remporter les élections suivantes. J'ai confiance.

Pourquoi ne pas "redynamiser la démocratie participative" en mettant aux voix la question même du conflit étudiant? Pourquoi la population du Québec ne trancherait-elle pas elle-même, directement, cette question? C'est elle, la population, dans son ensemble, que tant le gouvernement que les étudiants au carré rouge entendent engager dans leur vision respective.

Pour ma part, je ferais des référendums sur plusieurs sujets avant d'en faire un sur le Grand Prix. Par exemple, et particulièrement dans le contexte de la crise nucléaire de Fukushima qui se poursuit un an après l'accident, si "notre" société d'État ne le fait pas toute seule, ne conviendrait-il pas de tenir un référendum sur la fermeture de Gentilly-2?

Je n'ai rien contre le référendum que vous proposez si on en fait plein d'autres. À mes yeux, cependant, le Grand Prix ne représente pas du tout une question prioritaire dans les contextes actuels.

Mais il n'y a pas d'argent pour l'education de nos enfants, nous devons payer nous dit-on a coup de matraque...