Lorsque les États Unis décideront de mettre
fin à l'embargo, Cuba n'aura plus besoin des États Unis
comme c'est le cas du Brésil actuel.

Significativement, la Chine, la Russie, l'Inde et le
Brésil viennent de passer un accord qui met fin au
US dollar comme monnaie d'échange entre eux et les
USA, qui vont se retrouver de plus en plus isolés.

Ce sera casus belli sauf que cette fois, les Américains
ne seront plus en position d'entreprendre une guerre.
Il y a trop de Puissances contre eux.

Pour moi, Obama, un avocat, est impuissant devant
la force d'inertie du gigantesque État américain. Selon
Machiavel et autres auteurs politiques,l'inertie est la
force principale des États. Plus l'État est massif, plus
il est entraîné par l'inertie.

Voyez seulement ce qui
se passe au Québec,
alors que nos petits politiciens
sont incapables de promouvoir les changements qui vont adapter le
Québec à des exigences nouvelles
en matière d'économie, d'éducation, d'environnement.

Et le Québec n'est pas encore un État avec la majuscule.

Lorsqu'il deviendra un État , que les Québécois
sachent qu'ils sont appelés à vaincre l'inertie des
structures politiques et bureaucratiques
qui font tourner en rond et n'aller nulle part.

L'État est mon domaine.Pour vaincre son inertie,
il n'y a qu'une seule solution, qui n'a rien de magique, loin de là:
la connaissance des principes universaux qui gouvernent
et doivent gouverner toute stratégie d'État.

Ces principes, il y en a treize, je les ai rédigés dans
Géopolitique et avenir du Québec et expliqués de nouveau
dans Défense territoriale pour la nation et l'État du
Québec.

JRMS

En disant cela, Obama est d'un cynisme incroyable. N'est-il pas président d'un pays où les citoyens sont de plus en plus surveillés et d'un pays qui a le plus grand nombre de prisonniers par rapport à la population?

De plus, l'utilisation des tristes événements du 11 septembre 2001 pour faire des États-Unis un état policier suppose une complicité possible au plus haut niveau de l'État dans ses attentats.

Obama est là pour protéger ceux qui, avant lui, ont fait des guerres illégales (armes de destruction massive finalement inexistantes en Irak) et qui ont peut-être orchestré des attentats terroristes contre leurs propres citoyens.

Inutile de dire que de penser à cela est totalement déprimant et à se décourager de l'être humain.

Et dire que plein de nos bons Québécois ne jurent que par le modèle américain. Déprimant...

Par essence, notre lutte vise à mettre fin à une domination, une domination illégitime parce que fondée uniquement sur la force, la domination politique des héritiers du conquérant anglais.

Par essence, notre lutte s'inscrit donc dans une logique de gauche. Elle s'apparente tout à fait à celle des travailleurs qui cherchent à s'affranchir de la domination des détenteurs de capitaux, ces exploiteurs communément appelés capitalistes. Nous voulons en finir avec Ottawa de la même manière qu'eux veulent en finir avec Wall Street, je veux dire toutes les Wall Streets de ce monde.

Cela dit, bien sûr, il convient d'en finir d'abord avec Ottawa parce que c'est plus pressant pour notre peuple et c'est plus simple à court terme. Sauf que, justement pour en finir avec Ottawa, il ne faut guère compter sur les larbins qui bénissent Wall Street. En général, quand on accepte avec joie la servitude économique, on finit toujours par s'accommoder aussi de la servitude politique. Quant aux oiseaux rares, je ne nie pas leur existence, mais je rappelle qu'il ne s'agit justement que d'oiseaux rares, rien de plus.

Alors, la droite capitaliste, sans nécessairement lui fermer la porte à triple tour, nous, indépendantistes, n'avons guère de temps à perdre avec elle. Quoi que nous disions ou fassions, les appuis nous provenant de ce côté-là seront toujours aussi rarissimes qu'aléatoires.

En revanche, si, par droite, on entend simplement l'amour des «bonnes vieilles traditions», comme on dit, la nostalgie du terroir et du folklore, la fidélité à des coutumes religieuses qui ne prédisposent en rien le petit à se soumettre au gros, le goût pour un certain classicisme en littérature ou en art, etc., alors, là, oui, voilà une droite, si tant est que c'en soit bien une, voilà une droite, dis-je, qui mérite notre respect et qui a certes sa place parmi nous, indépendantistes.

Bref, la seule façon valable d'unir la gauche et la droite au sein du mouvement indépendantiste, c'est celle que je propose depuis longtemps au moyen d'une formule qui manque de nuance, je l'admets, mais qui a le mérite de la brièveté : gauche économique et droite culturelle.

Et surtout pas, de grâce, la formule inverse ! Celle-là a failli nous tuer en 2007, jamais nous ne nous en tiendrons trop ni même assez loin.

Luc Potvin
Verdun

Bref pour éviter d'inclure d'autres ethnies avec la minorité canadienne québécoise, il faudra prendre des mesures. Israël n'accepte pas 17,000 étudiants arabes hors d'Israël dans ses universités et aucun arabe n'est admis en provenance de pays arabes..

À votre place, j'aurais été furieux qu'on me cite de la façon dont je l'ai fait. Votre modération vous honnore.

Le débat gauche-droite, on ne peut rien y faire, il est là pour durer. Le temps a passé et notre lutte nationale s'embourbe dans ce débat. L'indépendance ne vient pas, alors la vie continue. Nous vivons une période où il faut modifier nos paradigmes. La droite semble baisser les bras concernant la question nationale. Je le déplore.

Vous le savez: je suis de gauche, plutôt de tendance social-démocrate. Mais il faut savoir que la social-démocratie, de par son essence, tend à convaincre les centristes. Or, vous avez raison, les indépendantistes plus à droite ne s'y retrouvent plus. J'ai souvent dit qu'il faut s'unir. Vous le faites, d'autres aussi. Toutefois, je crois que cette unité ne pourra se faire dorénavant dans un seul parti. Il faudra composer avec la pluralité, et surtout convaincre tout ce beau monde de converger vers la rupture, la définitive, celle que vous et moi voulons.

Cela dit, j'ai détesté vous voir associé à la campagne anti-étudiante par le Journal de Montréal. Le chef de pupitre en a décidé ainsi, ce n'est pas de votre faute.

Quant au carré rouge, il a été vu la première fois lors d'une manifestation visant la lutte contre la pauvreté, quelque part au début des années 2000. Le symbole colle à la logique anti-capitaliste, c'est vrai. Mais cette couleur exprime historiquement le ras-le-bol contre l'exploitation. Une couleur représentant le communisme, et qui date du 19e siècle. Les étudiants, en 2005, ont repris l'idée du carré rouge de la manif visant la lutte contre la pauvreté. Voilà l'origine. Maintenant, cela fait partie de l'imaginaire.

Pour ma part, je préfère ce carré rouge à l'orange de Québec Solidaire que j'ai vu aujourd'hui pendant la manif de Trois-Rivières. Carrés rouge et drapeaux du Québec il y avait. Le rouge et le bleu, c'est pas si moche à bien y penser.

Quant à la CLASSE, ben oui, c'est de gauche. L'analyse est socialiste. Et si les revendications s'avéraient justes, pourquoi seraient-elles mauvaises parce que socialistes? Pour ma part, je préfère l'approche tactique de la FEUQ et de la FECQ, mais il est bon qu'une aile gauche s'exprime. Aux citoyens de suivre leur instinct.

À la prochaine.

Je ne crois pas vous avoir lu sur Vigile. S.V.P., revenez plus souvent.

Nous abondons dans le même sens.

La lutte actuelle, dénoncée à tort comme étant le fruit d'enfants-rois, va au-delà de la seule gratuité scolaire. Elle remet en cause le rôle de l'État, notamment celui de ses responsabilités, vu d'un point de vue national. Dompter la mondialisation en redonnant au politique sa capacité d'agir: davantage pour le citoyen par une plus juste répartition de la richesse.

Vous et moi abordons la question par une approche pamphlétaire et quelque peu éditoriale. J'aimerais, par contre, qu'on nous propose le "comment faire". La gratuité scolaire, ça ne correspond pas à des milliards. C'est bien moins que ça.

Invitons ceux et celles qui en savent plus que nous de proposer des sources de financement à notre cher gouvernement Charest.

De mon côté, je dis ceci: un nouveau contrat social s'impose. L'entreprise privée et les institutions publiques ont besoin de diplôlmés compétents. L'industrie doit contribuer à la formation, pas seulement en finançant des chaires universitaires. Les diplômés, ceux des sciences appliquées, par exemple, contribueront à augmenter la marge de profit de nombreuses entreprises. L'impôt de celles-ci doit donc s'ajuster en conséquence.

Il y a l'impôt, certes, mais ce contrat social doit aussi amener les futurs diplômés à "faire leur part". Oui, ils paieront plus d'impôts, mais je suis d'avis qu'ils devraient s'engager à oeuvrer sur le territoire du Québec pendant un nombre X d'années, pour éviter que la matière grise ne s'exile trop rapidement.

Ce ne sont là que deux idées à explorer, il y en a d'autres. Le PQ propose un sommet (ou quelque chose du genre) sur la question. Je suis d'accord, en autant que ce ne soit pas là paroles lancées en l'air par madame Marois. Option Nationale doit développer là-dessus, et aussi Québec Solidaire. Aussant me semble celui qui pourrait alimenter notre moulin. Regardons ce qui se passe ailleurs et innovons. À ceux qui pleurent toutes griffes tendues en nous disant que le Québec est une province pauvre, qui survit grâce à la péréquation, pour ne pas dire dépendante de l'intelligence bithumineuse albertaine, il ne faut pas hésiter à dire : "Merci pour votre opinion, maintenant passons à un autre appel".

Pour ma part, c'est faisable. La population suivra majoritairement si on lui propose une solution durable, intelligente, et qui profitera à l'ensemble de la société, incluant en premier lieu les strates de travailleurs - et leurs familles - les moins nanties. Il faut mettre à mal le dicours néolibéral qui écoeure à force de dire "les étudiants feront plus d'argent, alors qu'ils paient!". Ras-le-bol de ce blabla sans vision qui nous assomme à coups de "le Québec est endetté, les bébés gâtés doivent payer, les boomers nous ont mis dans la merde". Ce discours ne vise qu'une chose: niveller par le bas, faire en sorte que le système ne profite qu'à ceux qui n'ont connu rien d'autre que la sécurité financière.

Aors, parlons des vraies affaires, comme disent les maniaques du privé et autres fossoyeurs de l'État, et affirmons-nous sur le comment faire.

Il y va de l'intérêt de nos jeunes citoyens, il y va de la construction du Québec.

J'ai pris au vol un mot de Madame Line Beauchamp. Me trompe-je? Ça sonnait comme suit:" Le gouvernement est une démocratie et lorsqu'il prend une décision, on doit s'y soumettre." Ai-je bien saisi ? Si oui, il lui faudra retourner à l'école pour bien apprendre ce qu'est une véritable démocratie. Cette dame est-elle consciente qu'elle est la brebis "sacrifiée" de JJC? Elle n'aura peut-être pas la chance de Madame La Sacoche pour se "recycler" ailleurs.

Je crois que Charest attend que ça explose quelque part. Fera t-il appel à l'armée comme le pleutre Bourrassa? Jusqu'où ça ira ? Va t-on rentrer les épaules et rentrer chacun chez nous ? C'est le temps que le peuple Québécois s'oppose à ce gouvernement dévastateur. Notre appui à la jeunesse et à la démocratie.

Comme il est espéré ce "véritable printemps Québécois"!

Je nous le souhaite.

Hélèna.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que le gouvernement tient le gros bout du bâton.

Ceux qui vont voter lors d'élections, ce sont en général les repus, les "satisfaits" et les "heureux de leur sort".

Les humbles, les "mal pris" et les démunis ne vont pas voter.

Cet électorat de "satisfaits" a déjà élu par trois fois les libéraux et il est fort possible qu'ils le fassent encore prochainement pour une quatrième fois d'affilée.