Ainsi, vous faites de Mme Marois un suppôt des basses oeuvres des oligarques. Pour ma part, je suis certaine que Mme Marois fraie avec les riches. D'une part, elle l'est elle-même. D'autre part et surtout, sa fonction actuelle, ainsi que le fait qu'elle soit aspirante au poste de première ministre, commandent ces fréquentations. Cela vous choque? Le fait qu'elle rencontre une ou l'autre de ces personnes ne devrait pas surprendre. Je suis certaine qu'ils (les politiciens de haut niveau) le font tous. Cela ne veut pas dire qu'ils soient ensuite redevables à chacun de ces oligarques. Rencontrer quelqu'un au cours d'un dîner ou d'une soirée ne veut pas dire le fréquenter, ni endosser toutes ses opinions. On peut avoir des obligations sociales ou politiques et garder ensuite sa pleine marge de manoeuvre. Tout dépend de l'intégrité de la personne en question...

Lorsque Sabia et Jean Charest passent un week end chez le seigneur de Sagard, c'est plus qu'une obligation sociale ou politique, et c'est plus qu'une simple rencontre, peu importent leurs démentis à ce sujet. Je ne crois pas qu'ils sortent de la seigneurie sans connaître les desideratas du maître des lieux, et surtout sans être influencés par ses volontés, qu'elles soient exprimées clairement ou seulement suggérées. Et c'est là qu'il y a problème.

Je ne crois pas que Pauline Marois ait eu le même comportement. Je la crois probe, de façon générale. Les doutes soulevés par la façon dont s'est fait le dézonage du terrain afin de permettre la construction de son manoir, ne permettent quand même pas de penser qu'elle est la marionnette de quelque oligarque que ce soit.

Faut pas charrier!

En tout cas, pour changer d'idée à ce sujet, j'aurais besoin de plus de preuves que tout ce qui a été avancé jusqu'ici.

Les citoyens ne comprennent pas vite ce que le regretté Michel Chartrand disait des principaux partis politiques du Québec.

Monsieur Chartrand s'exprimait ainsi:

"Le PQ pis le PLQ sont tellement pareils, c’est comme une paire de fesses."

Michel Chartrand, en grand humaniste qu'il était, aurait certainement aimé voir s'implanter un parti "humaniste" (un tel parti pourrait en effet s'appeler "parti humaniste").

Un tel parti mettrait au coeur de ses préoccupations l'être humain et ses besoins.

Et pour obtenir un résultat dans ce domaine, le projet que monsieur Chartrand chérissait de son vivant, soit voir s'implanter un revenu de citoyenneté universel, ce revenu pourrait être une mesure tout à fait adéquate pour une société plus humaine dans laquelle tous sans exception peuvent accéder à une vie décente.

Excellent texte que j'ai bien apprécié! C'est incroyable comme nos dirigeants politiques québécois sont coupés de la réalité du vrai pays, étant trop absorbés par leurs manigances d'entremetteurs pour les oligarques de ce monde, à commencer par notre mon oncle Paul national. Les études de Marois, ce n'est que de la poudre aux yeux pour endormir les "chouverainistes" qui pourraient finir par se réveiller et poser des questions un peu trop embarrassantes à la direction du parti et le quitter comme ont fait les indépendantistes purs et durs.

Le pays du Québec existe vraiment et ne demande qu'à être reconnu ou confirmé mais les politiciens québécois le nient. Si ça continue ainsi, nous allons le perdre par défaut, par manque de volonté politique et de couilles de nos politiciens qui souffrent du syndrome de Stockholm, vous connaissez? Ils sont incapables de percevoir, de s'imaginer ce qu'est la liberté, étant enchaînés à leurs bourreaux colonisateurs "canadians" depuis la conquête de 1759. Je me répète: Trudeau a sorti le Québec du Canada, en 1982, avec son rapatriement unilatéral de la constitution canadienne sans l'accord du Québec et sans tenir de référendum.

Lévesque n'avait qu'à en appeler au peuple québécois et faire une déclaration unilatérale d'indépendance du Québec, faire rédiger une constitution québécoise à être approuvée et votée par le peuple québécois et demander, par la suite, une reconnaissance internationale du nouveau pays. Le Kosovo a été confronté à une situation semblable et ses dirigeants sont allés jusqu'au bout avec les résultats qu'on connaît aujourd'hui; ce pays est maintenant reconnu internationalement et siège aux Nations Unis. Nos politiciens du Québec sont tellement cailles (chickens) et colonisés que jamais ils n'oseront poser le geste que je mentionnais plus haut. C'est désespérant à en mourir! Nous risquons de perdre le pays du Québec par défaut, est-ce assez con à votre goût?

André Gignac 23/2/12

Cependant, ce n'est pas possible.

Lorsque monsieur Aussant a quitté le parti Québécois, s'il avait ressenti des atomes crochus entre lui et Québec solidaire, il aurait rejoint ce parti rapidement.

Le fait qu'il a fondé son propre parti démontre qu'il ne se sentait pas sur la même longueur d'onde que QS.

Je suis de gauche, mais démocrate, et je préférerais un pays de gauche, soit. Mais jamais je n'exigerai que l'on fasse de cette question une condition à l'avènement du pays que j'appelle de tous mes voeux. Ce serait un déni de démocratie.

Un pays du Québec fera des élections, comme tout autre pays normal, et élira des gouvernements de gauche, ou de centre, ou de droite, selon les voeux de la majorité de la population.

C'est cela, la véritable démocratie.

La proposition qui est faite par O.N. à Q.s. ne porte pas sur une fusion des deux formations en un seul parti. Elle n’est que ponctuelle, pragmatique et circonstancielle. Chaque parti garde son identité mais chacun s’engage à respecter le choix de ses membres réunis dans un vote commun. De quoi Q.S. a-t-il peur ?

Vous êtes un de ceux sur Vigile avec qui je me sens le plus d’affinités. Vous défendez avec beaucoup d’abnégation le parti dont vous êtes membre, Québec solidaire, et je n’en ai que plus de respect pour vous. Il se fait aussi que spontanément nous nous retrouvons côte à côte sur la plupart des questions. Je pense d’ailleurs que si vous étiez président de ce parti, il recruterait beaucoup plus de membres parce qu’avec vous, s’opérerait une opération de clarification de ses politiques en matière sociale et nationale. Autant votre discours m’inspire confiance, autant je reste sceptique à l’égard de QS.

Si je comprends bien l’objet de votre discussion avec monsieur Aussant, c’est de déterminer lequel des deux est le plus souverainiste et le plus à gauche…

Je vais faire mon petit Salomon en vous disant que selon moi, les deux sont souverainistes, mais qu’aucun n’est indépendantiste. Je dirai aussi que si QS est plus à gauche, aucun des deux n’est socialiste. Un parti socialiste n’a pas peur de s’identifier comme tel et ce parti privilégie partout dans son programme les intérêts de la collectivité contrôlés par l’État plutôt que ceux de l’individu. Je vais en rajouter sur la tartine en disant que les deux partis sont appelés à régresser autant que le PQ. Imaginez un peu, les deux sont à l’état de tiers parti et ils parlent déjà la langue de bois. Les deux évitent tant qu’ils le peuvent les termes indépendance et socialisme. Que diront-ils lorsqu’ils seront des partis majeurs ? Ils risquent fort de faire comme le NPD, étranger heureusement, qui après un semblant de succès électoral, voulait purger son programme du mot socialisme pour le remplacer par celui plus ambigu de sociale démocratie. QS et ON sont atteints, à mon sens, d’une mollesse tout à fait french canadian !

Pour moi un parti doit être indépendantiste (vraiment indépendantiste) d’abord, socialiste (vraiment socialiste) ensuite. Paradoxalement, je vous rejoins sur le principe que l’indépendance doit se faire par un parti socialiste. Permettez-moi de faire ici deux copiés collés de ce que j’ai dit récemment. Ce n’est pas par paresse intellectuelle, mais parce qu’ils me permettent de mieux mettre en contexte ce que j’avance présentement :

1) « Vous savez comme moi que l’ennemi est un colosse que nous aurons beaucoup de peine à terrasser. L’ennemi est l’oligarchie bourgeoise capitaliste. Elle fera tout pour nous empêcher d’accéder à notre indépendance parce que ce qu’elle craint par-dessus tout, ce sont les nations indépendantes soucieuses de préserver leur indépendance. Elle craint ces pays encore plus que le socialisme. Ce que Wall Street déteste le plus de Chavez et du Vénézuéla, ce n’est pas sa politique de redistribution des richesses à la collectivité, mais le plein contrôle qu’il exerce sur son pétrole. Jamais nous n’obtiendrons notre indépendance nationale, tant que cette dictature de la bourgeoisie capitaliste internationale sera en place. Et toute notre réflexion doit désormais porter sur la manière de terrasser l’ennemi : le capital. »

2) « Un parti indépendantiste doit avoir un programme de pays. Il ne doit pas se confiner aux juridictions provinciales. Si le Québec devait s’associer avec le Canada, rester membre de l’OTAN, satellite des États-Unis, et membre du Commonwealth britannique, il ne serait tout simplement pas indépendant. L’indépendance devrait être l’objet de transformations majeures dérangeantes pour ceux qui nous ont toujours opprimés comme d’être unilingue français, et de considérer ses sujets comme Québécois. La minorité anglaise, plutôt que d’être privilégiée devrait être placée dans un statut d’égalité avec tous les autres citoyens du Québec et cela devrait se refléter au niveau du budget, en Santé et en Éducation entre autres. L’université McGill et le mégahôpital universitaire anglophone sont des anomalies qui sont le propre des minorités colonisatrices. Là encore, si le Québec ne prenait pas de telles mesures, il ne serait pas indépendant.

Mais pour faire notre indépendance, il nous faudra redonner le contrôle des médias à tous les citoyens, renverser l’oligarchie capitaliste. En cela, nous devrons nous presser à gauche, contribuer au socialisme international, et je ne parle pas de partis néo-libéraux comme le PS français. Si le Québec devait devenir un pays avec un parti indépendantiste néolibéral qui obtiendrait la bénédiction de l’Oncle Sam, non seulement nous ne serions pas indépendants, mais nous serions des zombies encagés dans une pseudo démocratie. »

Même s’ils sont des tiers partis, QS et ON sont des organisations qui rassemblent diverses tendances. Tôt ou tard, les « modérés » (les électoralistes) auront le dessus sur les « radicaux » (ceux qui ont des principes) et beaucoup quitteront ces formations aussi déçus que lorsqu’ils ont quitté en masse le PQ. Je ne crois pas à l’efficacité du rassemblement de différentes tendances, au consensus. Ce dont le Québec a besoin, c’est d’un parti homogène indépendantiste socialiste composé de membres qui sauront expliquer à leurs compatriotes l’inéluctabilité d’un Québec indépendant socialiste, et de se battre jusqu’au bout pour y arriver.

Michel Rolland