Et si c'était la même chose, pourquoi l'avoir enfoui dans la penderie pendant 42 ans. Pourquoi Lévesque avait-il appelé son mouvement Souveraineté-Association? Et pourquoi les souveraineux ont-ils la bouche en accent circonflexe lorsqu'il le prononce comme si le mot leurs brûlait la bouche?
Je pense au contraire qu'on tient quelque chose d'important ici. Je félicite monsieur Racicot de Gatineau d'en son désir de présenter et supporter cela au congrès de Bécancour.

Vous serez d’accord avec moi, si je vous dis que l’on doit toujours se comparer à soi-même. Comme beaucoup d’entre nous, j’ai été un de ces indépendantistes perdus au PQ. En ce temps-là, je suivais la ligne de parti. Par stratégie, je soutenais les idées défendues par les meneurs péquistes. Ces idées souvent n’étaient pas les miennes. Pire, Me Cloutier l’a bien démontré, ces idées souvent ne respectaient même pas les décisions prises en congrès. J’étais de ceux qui se disaient que nous ne réaliserions jamais notre indépendance si nous ne prenions pas le pouvoir. Puis, le PQ prit le pouvoir, s’y laissa mariner assez longtemps pour me faire comprendre qu’il ne changerait jamais rien. Je quittai ce parti comme membre, mais continuai à l’appuyer… pour empêcher les libéraux. Un jour, je me suis rendu compte qu’entre le PQ et le parti libéral, la différence était cosmétique. À partir de ce jour, je suis resté chez moi. C’en était terminé d’aller voter. Je vivais une sorte de deuil. Je ne voyais aucun parti politique indépendantiste dans le décor politique du Québec. Nous, indépendantistes, nous étions fait berner, pire, manipuler par les politiciens. Les politiciens péquistes, comme Duplessis l’avait fait de son temps avec le nationalisme, utilisaient au lieu de la servir, notre indépendance nationale à des fins de petite politique partisane. L’indépendance diluée en souveraineté-association devenait le combustible qui alimentait leurs belles carrières politiques. Les années passaient et les grands indépendantistes du parti disparaissaient. Les derniers vrais à le faire furent les Bourgault, les Parizeau et les Michaud. Après 1995, il devint évident que tous ces gens qui s’étaient hissés au sommet, c’est-à-dire partout dans le parti, à l’Assemblée nationale, dans la haute fonction publique, nous trahissaient. Rien de nouveau. De toute notre Histoire, tout ce qui se trouve au-dessus de la classe moyenne, nous a toujours trahis. Peu à peu, j’éprouvai un bien-être à ne pas être enrégimenté dans un parti politique, mais un vieux réflexe péquiste restait en moi, celui de me taire. Je parlais encore d’indépendance, mais je gardais pour moi ce que je pensais du PQ. Puis, ces dernières années, il y eut Vigile. Peu à peu j’ai pu exprimer ma pensée profonde, échanger avec les autres vigiliens, et j’ai eu le plaisir de voir que je n’étais pas seul à douter du PQ.

Le fait de n’appartenir à aucun parti politique fut pour moi une sorte de libération. Ma vision des choses n’est pas déviée par la partisanerie. Ainsi, je me sens très près d’un Christian Montmarquette sans être partisan de QS ou d’un Denis Julien, sans être partisan d’ON. Aujourd’hui, je centre ma pensée sur l’indépendance de notre pays. Malgré les apparences, je ne démissionne pas. Le fait est que ce qui se dit souverainiste ne me satisfait pas. Un parti indépendantiste doit avoir un programme de pays. Il ne doit pas se confiner aux juridictions provinciales. Si le Québec devait s’associer avec le Canada, rester membre de l’OTAN, satellite des États-Unis, et membre du Commonwealth britannique, il ne serait tout simplement pas indépendant. L’indépendance devrait être l’objet de transformations majeures dérangeantes pour ceux qui nous ont toujours opprimés comme d’être unilingue français, et de considérer ses sujets comme Québécois. La minorité anglaise, plutôt que d’être privilégiée devrait être placée dans un statut d’égalité avec tous les autres citoyens du Québec et cela devrait se refléter au niveau du budget, en Santé et en Éducation entre autres. L’université McGill et le mégahôpital universitaire anglophone sont des anomalies qui sont le propre des minorités colonisatrices. Là encore, si le Québec ne prenait pas de telles mesures, il ne serait pas indépendant.

Mais pour faire notre indépendance, il nous faudra redonner le contrôle des médias à tous les citoyens, renverser l’oligarchie capitaliste. En cela, nous devrons nous presser à gauche, contribuer au socialisme international, et je ne parle pas de partis néo-libéraux comme le PS français. Si le Québec devait devenir un pays avec un parti indépendantiste néolibéral qui obtiendrait la bénédiction de l’Oncle Sam, non seulement nous ne serions pas indépendants, mais nous serions des zombies encagés dans une pseudo démocratie.

Michel

« Pire encore, je peux vous confirmer après avoir mainte fois débattu avec les membres de la base d’Option Nationale qu’elle est fortement constituée d’une droite réactionnaire nationaliste. » 20 février 2012

M. Montmarquette, vous portez-là de graves accusations et de plus vous ajoutez que la base militante d'On est « FORTEMENT constituée d'une droite réactionnaire nationaliste.» "Fortement" est synonyme d'"important" de "nombreux".

J'avoue que j'ai hésité avant de revenir sur ces accusations pour ne pas faire dévier le sujet initié par M. Rolland mais des accusations de droite réactionnaire et qui plus est, FORTEMENT représentée, de la part d'un membre de Qs lancées à l'endroit des militant-e-s de la base d'Option nationale, sont telles qu'elles doivent reposer sur des preuves. Sinon nous sommes en présence d'abus de langage qui, si cet abus n'est pas dénoncé peut nous mener à des dérives qui iront au-delà du langage justement.
Pour la justice sociale j'en suis à 200% mais aussi pour la PAIX sociale entre-nous, les indépendantistes progressistes.

Danièle Fortin

-

Encore là, tu fais de la diversion et de la désinformation qui ne tient pas la route.

Pour être reconnu par la communauté internationale et atteindre le statut d'État souverain, le Québec doit d'abord et avant tout faire une déclaration d'indépendance par rapport à l'État suzerain, c'est-à-dire l'ordre juridique supérieur, en l'occurrence le Canada.

Il n'y a pas dans le cas du Québec de souveraineté possible sans une déclaration d'indépendance vis-à-vis le Canada.

Tu veux encore nous passer la "chouveraineté mollasonne et ronronnante" du PQMarois à travers la gorge, mais on n'embarquera pas là-dedans.

Cela fait 40 ans que les péquistes nous répètent comme l'ancien bloquiste Antoine Dubé que souveraineté = indépendance.

Alors, messieurs, si souveraineté=indépendance pourquoi n'utilisez-vous jamais le mot indépendance?

Je vais vous le dire, moi, pourquoi.

Parce que vous êtes des hyper conservateurs, des gens qui pensent en termes de politique partisane professionnelle provinciale et que vous pensez que les péquistes ont plus de chances de se faire élire en utilisant le mot souveraineté plutôt qu'indépendance.

La même chose est arrivée au Bloc avec le résultat que l'on connait.

Le mot indépendance, est, dans le présent contexte, un mot de libération. De libération nationale mais aussi de libération psychologique pour la plupart des péquistes qui ont tellement peur du Canada qu'ils en font dans leur froc.

Je vais arrêter ici car je sens la moutarde me monter au nez.

Pierre Cloutier

Je ne suis pas contre les croyances religieuses, mais pourquoi une majorité devrait-elle payer pour une extrême minorité ? La solution est-elle que les produits cachères, ou tout autres produits ayant des attribus spécifiques,coûtent quelques sous de plus aux consommateurs qui l'exigent. Bien sûr que non, car de cette façon, l'arnaque n'est plus profitable. L'idée, c'est de manger la laine sur le dos de TOUS les consommateurs, c'est bien plus payant...

Cette semaine, je vais essayer d'avoir une ristourne à l'épicerie pour les produits cachères que je suis 'pogné' pour acheter, ... souhaitez moi bonne chance... !

Votre discours est une douche de lucidité. Il resitue la question de l'indépendance dans le contexte géopolitique du XXIème siècle. Beaucoup de vos interlocuteurs sont encore fidèles à des pratiques politiques du passé, héritées (pour le dire en termes généraux) de l'époque de la décolonisation de l'Afrique et de la révolution cubaine. C'était en effet dans ce vaste et frais courant de la deuxième moitié du XXème siècle que s'inscrivaient le RIN, René Lévesque, et le PQ. Parti politique aujourd'hui déclinant, le PQ ne fait plus rêver.

L'ON, que je ne condamne pourtant pas, s'inscrit aussi dans cette approche politique à la fois limitée et traditionnelle qui refuse de prendre note que l'équilibre du monde qui nous entoure a subi de profondes transformations depuis lors. Nous avons vécu la fin d'un cycle historique. Ce qui était pertinent et enthousiasmant et qui a connu ses moments forts, comme en 1995, ne l'est visiblement plus aujourd'hui dans le nouvel état du monde.

Ceux qui sont pressés de passer à l'action pourront vous taxer de pessimisme, détourner le regard et foncer avec ON. Selon moi, la saison des idées, démarrée avec une certaine intuition par Bernard Landry est loin d'être terminée. Pour la poursuivre, il faudra revoir l'inventaire des forces mondiales qui favorisent l'indépendance et celles qui s'y opposent. Il faudra se demander si l'espace démocratique permettant de faire l'indépendance comme nous avons pris l'habitude de la penser existe toujours. Il faudra repenser nos alliances et nos solidarités de jadis car dans bien des cas elles n'existent plus ou ne nous accompagnent plus. La crise que traverse l'indépendantisme au Québec est celle d'un retard d'adaptation à de nouvelles réalités intérieures (Canada) et extérieures (mondiales). Commencer à reconnaître la nécessité d'une remise à jour nous aidera à dépasser un anachronisme devenu paralysant.

GV

Justement, en temps que membre d'Option nationale, j'ai préparé la proposition ci-dessous que j'ai l'intention de présenter à M. Aussant et aux délégués présent lors du congrès de fondation de notre parti. Voici la proposition.

QUESTION SÉMANTIQUE:"SOUVERAINETÉ" OU «INDÉPENDANCE»???

M. Aussant, tout a commencé pour nous quand vous avez décidé de quitter le Parti Québécois, il y a déjà 6 mois et de former votre propre parti. Le Parti Québécois, que vous avez quitté veut réaliser la « SOUVERAINETÉ » du Québec, tout en demeurant un bon gouvernement provincial et de tenir un référendum au moment jugé approprié par eux. Donc, selon le PQ, , un pays dans la semaine des 4 jeudis et seulement si le vent souffle dans la bonne direction !

Notre parti, Option nationale, doit se démarquer de ces 42 ans d’attentisme péquiste !

Selon Me Pierre Cloutier et je cite « sur le plan sémantique, ce qui frappe c’est l’absence du mot « INDÉPENDANCE ». Le Parti Québécois ne veut pas « réaliser l’indépendance du Québec».Il a comme objectif de «réaliser la souveraineté du Québec.» (1) tout en demeurant un bon gouvernement provincial. (1)

« Le mot « INDÉPENDANCE » selon Cloutier « est un terme beaucoup plus juste et plus exacte… C’est simple à comprendre. Si les souverainistes veulent se débarrasser de la peur qui tenaille bon nombre d’entre eux, la première chose à faire, sur le plan psychologique, est de se débarrasser du mot « souveraineté » de le renvoyer dans les poubelles de l’histoire et d’utiliser le bon mot, celui qui correspond le plus à la réalité des choses et qui a un sens beaucoup plus « libérateur » tant sur le plan psychologique que politique ». (2) pour les Québécoises et Québécois.

Donc, en suivant la logique de Me Cloutier, je propose que notre parti, Option nationale, éradique complètement le mot « souveraineté » et qu’on le remplace par le mot « INDÉPENDANCE » dans tous documents officiels du parti, dans toutes interactions avec les médias par vous, notre chef et par nos futures 124 candidates et candidats qui présenteront au peuple québécois un projet de PAYS , claire et précis, aux prochaines élections.

Il faut passer en mode offensive et parler « INDÉPENDANCE » du Québec ! Pouvons–nous votez sur cette proposition à ce moment , M. Aussant ?

Guy Racicot
Gatineau, Québec
(1, 2, 3) Cloutier, Me Pierre , Indépendance : Le PQ a trahi ses mil

Marius MORIN

Lorsque je lis cela monsieur Rolland je ne peux que réaliser que vos propos sont d'une justesse épeurante.Une journée, on vote pour le Bloc, le lendemain pour le npidoune et le surlendemain si Patof se présentait, ya des gens qui voterait pour lui.
Voilà où la démocratie en est rendue!