On reconnais bien le discours fédéraliste ou il faut régler tout les problèmes avant de pouvoir parler d'indépendance.

Ce candidat est un autre malentendu .

Évidemment il pourras toujours dire quand il seras temps de prendre position clairement sur l'indépendance du Québec qu'en fait il s'était joint au pq pour réaliser l'indépendance énergitique du Québec plutot que son indépendance politique.

Ce qui lui permet de se ménager une porte de sorti pour éventuellement retourner au NPD

Plus ça change plus c'est pareil dans ce parti de chouverainiste .

,

- À la fin les Québécois sont tellement écoeurés qu'ils disent sacrons le camp ;

- Les Québécois sont assez mitaine qu'ils disent ok mononcle, on farme notre gueule pis on rentre dans le rang.

En passant,entre Mahommed V et Mahommed VI, vous avez oublié Hassan II, dit l'assassin, roi du Maroc indépendant. La famille Oufkir et les enterrés vivants de Tazmamart s'en souviennent très bien. Et Gilles Perrault aussi.

Mais cela, c'est un autre débat.

Espérons tout de même que lors du prochain référendum on aura les "opprimés de la terre" avec vous. Enfin, ceux et celles qui ont en bavé dans leur pays et qui savent ce que les mots liberté et indépendance veulent dire.

Pierre Cloutier

Je me permets de mettre un lien vers le site d'Étienne Chouard pour propager cette idée forte à laquelle je crois aussi: Tirage au sort + "chambre citoyenne".

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Monsieur Cloutier,

Là-dessus, je vous l'accorde. Vous êtes la voix de la sagesse. Mais qui écoute?

REFERENDUM DE 92

"Sans entrer dans le débat concertant l'estimantion précise du pourcentage de non-francophones qui ont voté NON, accordons-nous sur le fait, dont tous les observateurs conviennent, que s'il existe, le vote des non-francophones pour le NON n'a pas dépassé les 5-10%.

"L'analyse électorale nous révèle une situation coloniale depuis vingt ans que le Parti Québécois existe sur la scène électorale, jamais nous n'avons vu une fissure dans le comportement des électeurs non-francophones, toutes distinctions sociologiques confondues (distinctions de sexe, d'âge, de revenu, de classe sociale, d'orgine ethnique, de religion, etc.), a voté, au cours des huit dernières consultations, contre le Parti Québécois et son option nationaliste, que celle-ci soit indépendantiste, souverainiste ou qu'elle soit même associationniste.

"Ce comportement électoral est tout à fait exceptionnel, et on peut se demander ce qui réunit dans un bloc monolithique une masse d'électeurs par ailleurs si divers quant à leurs intérêts. Dans toutes les démocraties occidentales, les électeurs se répartissent dans le spectre politique selon leur position dans la structure sociale. Qu'est-ce qui amène au Québec un assisté social anglophone, catholique et d'origine irlandaire vivant à Pointe-St-Charles, à voter comme un cadre supérieur anglo-protestant d'une grande banque canadienne vivant à Westmount; un immigrant italien ouvrier de Ville-Saint-Michel à voter comme un ingénieur d'origine scandinave demeurant à Senneville; un chômeur jamaïcain de Côte-des-Neiges comme un prospère avocat juif de Hampstead; un réfugié politique venant de n'importe quel pays d'Amérique latine ou d'Asie, comme un homme d'affaires venant du Moyen-Orient; un immigrant arrivé d'Europe de L'Est sans autre bagage que ses espérances, comme un millionnaire fuyant Hong Kong avant que celle-ci ne redevienne chinoise, etc., etc? Qu'est-ce qui unit dans leur comportement électoral des personnes aux origines, aux situations et aux intérêts par ailleurs si divers, sinon leur commune opposition à la majorité française du Québec et à son désir d'émancipation?"

Pierre Drouilly, UQUAM' Le Devoir, 22-7-93

Nationalisme culturel et historique plutôt que civique plus social-démocratie sur le plan économique. Voilà !

Je partage entièrement votre vision des choses.

Bravo, bravo, bravo ! Et encore bravo ! Vous frappez en plein dans le mille !

Le seul problème, c’est que cette excellente combinaison de nationalisme culturel et de social-démocratie économique, c’est manifestement celle autour de laquelle les grands médias à la solde du capital et d’Ottawa ont organisé une sorte de conspiration du silence, tant ils sont conscients que rien n’est potentiellement plus mortel pour l’ordre colonial établi.

Cette conspiration-là, il faut à tout prix chercher les moyens de la briser.

L’Action nationale de Robert Laplante, l’Aut’Journal de Pierre Dubuc et Le Québécois du RRQ semblent être passablement sur la même longueur d’ondes que nous. À mon humble avis, il importe que des représentants de ces trois groupes se réunissent au plus sacrant pour réfléchir à tout ce qu’ils pourraient faire ensemble.

Luc Potvin
Verdun

Donc, il n'y aura pas d'exploitation du pétrole, car, exploiter du pétrole, ce ne serait pas "aller exactement dans la direction opposée".

J'aurais aimé signer tous les textes que tu as écris en 2009 et dont tu nous fais, ici sur Vigile, un impressionnant florilège d'extraits.

Je suis tout-à-fait d'accord avec toi: André Boisclair et Pauline Marois ont fait reculer notre option de nous donner un pays en ne mettant pas cette cause en premier plan.

Je regrette beaucoup Bernard Landry. Lui au moins profitait de toutes les occasions et de toutes des tribunes pour dénoncer les actions d'Ottawa et des gens d'affaires contre l'émancipation du Québec. Resté chef du PQ, il aurait accepté que Claude Saint-André se présente conmme candidat du PQ dans l'Assomption aux élections 2008. Il n'aurait pas discrédité le SPQ libre comme Pauline Marois l'a fait. Il ne serait pas allé jusqu'à demander à ses députés de ne plus annoncer dans le journal Le Québécois pour la simple raison que Patrick Bourgeois a un discours trop radical.

Et surtout, le PQ ne serait pas aujourd'hui affligé de
traîner le pesant boulet de la gouvernance souverainiste.

Claude G. Charron