Je vous ai approuvé sans réserves quand vous disiez que certains indépendantistes posaient des conditions moins sévères à des partis comme la CAQ ou l'ADQ qu'à QS. Je suis toujours d'accord avec vous là-dessus parce que c'est la simple vérité.

Là où je crois toutefois que vous vous trompez, c'est lorsque, peut-être quelque peu déprimé sous le coup de certaines critiques, vous semblez voir l'ensemble des indépendantistes plus à droite qu'ils ne le sont dans les faits.

Rassurez-vous. Le mouvement indépendantiste contemporain n'existe pas que depuis l'accession de Lucien Bouchard au poste de premier ministre en 1996. Comme vous le savez sûrement, il existe depuis la fin des années cinquante et, avant le PQ, son plus important fer de lance fut le RIN, dont le programme était, à l'époque, le plus à gauche de toute de toute notre histoire jusque-là. Une revue indépendantiste d'analyse et de combat a marqué cette période, «Parti pris», dont les principaux collaborateurs se réclamaient du marxisme, peut-être même un peu trop parfois.

Encore aujourd'hui, de quoi a l'air le paysage ? Du côté indépendantiste, on a surtout des publications qui penchent à gauche. La revue «L'Action nationale» est certes assez éclectique, c'est vrai, mais son directeur, Robert Laplante, y rend la gauche assez prépondérante. Il faut savoir que M. Laplante est aussi le directeur l’Institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC), lequel est aussi hostile au néolibéralisme que l'IEDM lui est favorable, ce qui n'est pas peu dire.

Il y a également «L'Aut'Journal». Son directeur, Pierre Dubuc, est un fervent indépendantiste dont les convictions socialistes ne font pas le moindre doute. Jusqu'à sa mort, Michel Chartrand, que vous admirez à juste titre, a chapeauté l'association des amis de «L'Aut'Journal» dont il endossait la ligne à la fois indépendantiste et socialiste.

Sur Internet, il y a beaucoup de sites que je ne connais pas tous très bien. Mais, outre Vigile, l'un des plus importants est certainement celui du RRQ ou, si l'on veut, du journal «Le Québecois». Avec Bernard Desgagné parmi ses principaux rédacteurs, on peut présumer qu'il ne plaît guère à des «lucides» comme le fédéraliste André Pratte ou le très patient indépendantiste Joseph Facal !

Du côté fédéraliste, je ne vois vraiment pas grand-chose d'aussi à gauche. «La Presse» à Power Corporation de Desmarais ? Ouais... La «Gâzette» ? Hum... Le «Suburban» ? Oh ! Oh !...

Quant aux partis politiques, ce n'est guère différent. Peut-être trop à droite à notre goût, le PQ a quand même encore des croûtes à manger pour battre le PLQ, l'ADQ ou la CAQ sur ce terrain. À Ottawa, dira-t-on, il y a le NPD. Bof ! Fruit de circonstances très particulières, son récent et relatif succès risque bien d'être éphémère. Il y a surtout le Parti conservateur de Harper. Celui-là est bien en selle et, s'il se faisait battre à court terme, ce ne serait sûrement pas sur sa droite, mais à plus long terme, qui sait ! Par rapport à lui, le Parti libéral a peut-être l'air «de gauche», mais c'est surtout là un exemple flagrant d'inflation verbale. Dans son histoire récente, ce parti a eu au moins quatre chefs investis d'abord et avant tout par Paul Desmarais (encore lui !), j'ai nommé Trudeau, Chrétien, Martin et maintenant Rae. Quand on doit sa place à Desmarais, se prétendre de gauche, c'est rire du monde et pas à peu près !

Alors, encore aujourd'hui, malgré toutes les manigances de Lucien Bouchard pour l'ostraciser, la gauche, pour l'essentiel, conjugue mieux avec les indépendantistes qu'avec les fédéralistes. Cela tient surtout à des raisons profondes. Je le rappelle, indépendantistes et socialistes se dressent, les uns comme les autres, contre un système de domination, le colonialisme dans un cas, le capitalisme dans l'autre. Ça crée quelque chose comme une longueur d'ondes commune.

Et comme notre monde de fous n'est quand même pas totalement dépourvu de logique, il se trouve que, dans l'histoire, le colonialisme et le capitalisme ont eu beaucoup plus tendance à s'épauler qu'à s'exclure. C'est aussi vrai chez nous qu'ailleurs. En 1980 comme en 1995, c'est à coup de millions que les grosses corporations, capitalistes il va sans dire, ont financé le camp du Non. C'est plus que significatif. L'Argent est fédéraliste. Et plus il est sale, plus il est fédéraliste !

Enfin, quant au culte que notre peuple vouerait aux gens d'affaires, j'ignore où vous avez pêché cela, Monsieur Didier. Léo-Paul Lauzon, je présume, ironisait. Si nous ne sommes certes pas immunisés à 100% contre l'appât du gain, nous y succombons quand même bien moins que d'autres. À l'IEDM, il s'en trouve encore pour reprocher à l'Église catholique de nous avoir rendus par trop allergiques à l'argent, aux affaires, au profit. Voilà sûrement une contribution dont nous devons au contraire lui être profondément reconnaissants. Là encore, Monsieur Didier, rassurez-vous, même s'il convient de rester vigilants, le Québec n'est ni l'Alberta ni le Texas et ce n'est pas demain la veille qu'il en partagera la mentalité ultra-calviniste propre au «Babbitt» du romancier Sinclair Lewis.

Luc Potvin
Verdun

Contrairement à la petite madame St-Denis, Rebello est quelqu'un d'aguerri, reconnu comme ayant toute sa tête. Sa toute récente sortie publique pour prêter allégeance au PQ fait de Rebello l'archétype du traître.

Ben là! Suffit de lire sont Nota Bene final: préférons-nous nous mettre la tête dans l'autruche?

« Mais leurs chefs avilis, que l’épouvante glace, ont disparu. Laissés seuls, sans armes et sans chefs, les « insurgés » forment plus qu’une poignée d’hommes. Ils sont assimilés à tout un village, voire à tout un peuple, sacrifiés, inutilement et rompus par la défaite militaire.
Comment ne pas réduire un adversaire en poudre

Lorsqu’on a pour soit et le ciel et la foudre?

Et où, refoulés dans la forêt, les habitants s’enfoncent toujours plus loin pour reconstruire à neuf leur civilisation. »

Ce qui est nouveau ici, est la construction de la Nouvelle-France (bien qu'elle ne soit jamais nommée ainsi) comme un Éden, et la superposition des deux temps de l’histoire, celui de la Conquête et celui des rébellions, par le gommage des 80 ans qui les séparent.

Chauveau traduit les sentiments de tristesse et de découragement nés du contexte politique. Et il est le premier à initialiser son texte, contre la mode anonyme.
« L’insurrection est ainsi un poème préromantique. » (Lucie Robert : Portrait des arts, des lettres et de l’éloquence au Québec, 1760-1840)

Qu'il s'agisse de la CAQ ou naguère de l'ADQ, on en connaît plusieurs de ces belles âmes qui, soucieuses non sans raison de placer l'indépendance au-dessus des notions de gauche et de droite, ne reprochent guère à ces partis-là le fait pourtant indéniable qu'eux aussi, comme QS, ont bien d'autres priorités que l'indépendance.

Autant sinon plus qu'une complaisance envers la droite faut-il y voir une sorte d'hommage à la gauche social-démocrate ou socialiste. Au sein du mouvement indépendantiste, en effet, peut-être sait-on d'instinct que les militants et les électeurs issus de cette mouvance sont ceux dont l'apport est le plus précieux et dont, par conséquent, la perte est aussi la plus coûteuse.

C'est assez normal, au fond. Lutter pour l'indépendance ou pour la justice sociale, c'est toujours lutter contre une domination, dans un cas celle du colonisateur, dans l'autre celle du capital.

Alors faut-il tant s'étonner que ceux qui s'accommodent de la domination du capital finissent assez souvent par s'accommoder aussi de celle du colonisateur, et vice-versa ?

Ceci dit, je n'en reste pas moins fidèle à ma conviction. Même faite, évuentalité très peu probable, par des ennemis de la justice sociale, l'indépendance nationale, ça ne se refuse pas. Mais, bien évidemment, il est infiniment plus probable qu'elle advienne si ses porte-parole souscrivent à des objectifs de justice sociale au lieu de prêcher la soumission aux lois du marché.

Luc Potvin
Verdun

Si vous viviez à l'aide sociale à 574$ par mois, vous seriez peut-être à gauche avant d'être souverainiste.

Quand les besoins de base ne sont pas comblés, il est impossible de penser à quoique ce soit d'autre.

gout de baille ;)

N

Nous, indépendantistes, n'avons aucun intérêt à basculer à droite, surtout pas sur le plan socio-économique. Car ce n'est pas en défendant les intérêts d'une minorité de privilégiés et d'exploiteurs, comme y excellent le PLQ de Charest et la CAQ de Legault, que nous pourrions nous rendre sympathiques à la vaste majorité de celles et ceux qui peinent à joindre les deux bouts.

Aussi, quand quiconque tente de nous déplacer vers la droite, surtout vers ce genre de droite, je m'insurge, voyant dans pareille tentative rien de moins que le comble du comble de la bêtise.

Cela dit, s'il advenait un jour qu'un parti de droite au pouvoir proposât avec sérieux de faire l'indépendance, alors jamais, tout socialiste que je sois, je ne m'y opposerais.

Voilà tout !

Un parti de droite au pouvoir et déterminé à faire l'indépendance, voilà une perspective hautement improbable, tant les gras-dur du capitalisme se fichent en général de la nation et ont tendance, ici comme partout ailleurs, â préférer le statu quo politique. Mais ce que je dis, c'est que si la chose arrivait contre toute attente, alors je ne dirais certainement pas non à l'indépendance sous prétexte que ce serait un premier ministre de droite qui en deviendrait en quelque sorte le père.

C'est sur ce point précis que je ne peux m'entendre avec les dirigeants, les militants et les partisans de Québec solidaire. Tout comme eux, j'estime peu probable la possibilité qu'un parti de droite ait la volonté et la capacité de faire l'indépendance. Et tout comme eux, je préférerais qu'elle soit faite par un parti de gauche, ce qui m'apparaît du reste infiniment plus probable. Mais, contrairement à eux, ou du moins contrairement à plusieurs parmi eux, jamais l'éternel socialiste que je suis ne se retournerait contre l'indépendance si des circonstances aussi particulières qu'imprévisibles donnaient à un parti de droite l'honneur d'en être l'artisan.

Dans les années soixante-dix, certains socialistes glosaient sur ce qu'ils appelaient «l'indépendance de papier». Eh bien, on peut dire que, sous Batista, Cuba n'avait qu'une «indépendance de papier». Toutefois, sans cette «indépendance de papier», qu'auraient pu faire Castro et le Che ? À Cuba, État alors indépendant bien que dépotoir de la pègre étatsunienne, leur révolution avait au moins quelques chances de réussite. À Porto-Rico ou, pire encore, en Floride, c'est peu dire qu'elle eût été étouffée dans l'oeuf !

Certes, il nous faut l'indépendance la plus totale. Mais ne fût-elle que de papier, jamais, sous aucun prétexte, on ne refuse l'indépendance.

Bon, j'ai vraiment essayé de me résumer. Disons que les cinq premiers paragraphes disent tout et que les suivants ne font qu'apporter des précisions supplémentaires. Puissé-je au moins avoir été d'une totale clarté.

Luc Potvin
Verdun

Pour ma part, je ne voterai ni CAQ ni QS. Je ne suis pas en admiration devant le monde financier, et je suis avant tout indépendantiste. De gauche ensuite.

C'est donc ON qui répond davantage à mes aspirations.