Texte net, clair et précis qui me redonne l'espoir. Nous nous rejoignons sur l'essentiel soit l'indépendance du Québec. Un gros merci!

André Gignac 2/7/16

Votre éditorial pourrait sonner l'hallali avec Martine Ouellet. Pas seule, mais entourée d'autres indépendantistes résolus. Votre édito est assez pédagogique pour contribuer au rassemblement du plus grand nombre sans verser dans la facilité d'un dénominateur trop commun. L'unité sans principe, c'est-à-dire l'unité à des fins exclusivement partisanes nous aura toujours couté. Il ne s'agira pas de remplacer Couillard, comme de remplacer Charest ou Bourassa en leur temps, mais de faire l'effort de proposer un changement de régime qui nous débarrassera de Couillard.

Visiblement, JFL est maintenant exclu des cartons de Vigile. Ses dernières déclarations auront eu raison des espoirs trop rapidement entretenus et prématurément relayés. Un écueil en vue : la vigile appelle au changement de cap. Je note avec satisfaction que Vigile en soit capable. Et le but d'une course à la chefferie n'est-il pas justement de peser les candidats jusqu'au moment du vote ?

L'accueil fait à Marine Le Pen, comme l'Affaire Michaud, sont des marqueurs du provincialisme profond de notre classe politique dans lequel a sombré le PQ. Doublé sur la liberté d'expression par le New York Times (Marine Le Pen), comme vous en faites mention, et humilié en regard des normes de liberté pour l'Affaire Michaud sur le plan mondial; cette dernière affaire étant un cas de terrorisme d'État, une fois dépouillée de tout affect, puisqu'elle a rendu opérationnelle l'alliance des sionistes/libéraux-fédéralistes/péquistes. L'Assemblée nationale réunie au grand complet, pour blâmer un lambda ayant eu l'outrecuidance de s'exprimer sur un sujet qui ne plaisait pas au pape noir des élus. Cette affaire que l'on veut oublier constitue pourtant le point d'orgue de la trahison «indépendantiste» amorcée au lendemain du référendum de 1995.

Quant au NYT, il présente aux élites mondialistes des sujets utiles pour sa gouvernance (Les positions de Marine Le Pen), alors que nos élites provinciales s'acquittent servilement de leur rôle de la dépeindre comme infréquentable, ne relayant aucun contenu. Tous les enjeux du monde dans une coquille de noix.

De retour à Martine Ouellet, l'avenir nous dira si elle a l'étoffe d'une Jeanne d'Arc. Tellement trahis par tant de chefs imposteurs, les indépendantistes ne peuvent baisser la garde. Leur devoir serait plutôt de doubler la mise. Martine Ouellet, selon le texte relayé par Gilbert Paquette (dans un commentaire précédent) pourrait être la bonne. Mais n'oublions jamais qu'il y a loin de la coupe aux lèvres. La vigilance nous sera plus utile que l'adhésion consentie hâtivement. Nous avons besoin d'un chef mais sans y perdre notre jugement... du moins pas avant que des preuves tangibles d'engagement absolu ne soient données.

Je ne le cache pas, je suis de ceux qui n'ont jamais cru en Pierre-Marc Johnson ni à André Boisclair. Bouchard m'a fait hésité un court moment mais il m'a surtout profondément déçu. Je le croyais capable de grandeur, il s'est révélé petit et mesquin. Landry, mondialiste aux chiffons rouges, n'avait pas l'étoffe. Marois, je me demande pourquoi elle voulait être premier ministre, pour une affaire de féminisme peut-être ? PKP, après avoir bataillé pour la tête de la garde nationale a choisi la garde familiale.

Il est désormais clair comme de l'eau de roche que notre cause demande un leader hors norme. Un-une leader qui ne se soumettra pas aux modes électorales mais qui saurait imposer son agenda basé sur nos fondamentaux nationaux, sans concession au mondialisme-multiculturalisme-sans frontiérisme. Rappelons-le vivement car les péquistes semblent l'ignorer : l'indépendance c'est la monnaie, l'armée, la banque et le contrôle des frontières. C'est ce que viennent de nous rappeler les Britanniques, ceci dans l'esprit de la plus grande ouverture des uns envers les autres, entre égaux et sans tenter de faire abstraction des entités nationales.

Après le référendum de 1995, en 2000, Yves Michaud a voulu sainement et courageusement recadrer le débat dans le sens de nos intérêts. Voyez ce qui lui est arrivé... Antisémite ! Des cris d'orfraie, tout comme si PKP, à un moment où il aurait vraiment pu se distinguer du provincialisme ambiant, s'était dressé comme un chef alors que l'Histoire l'y invitait. Oh horreur, s'il avait rencontré Marine Le Pen...

Un chef du PQ pourra-t-il avoir ce courage (Michaud - Le Pen ...) d'agir en liberté ? Or, tenez-vous bien, de telles «horreurs», type Michaud- Le Pen, il y en aura des mille et des cent avant que le Québec soit indépendant. Vigile ne vient-il pas d'en vivre une ? Tel est le prix de la liberté. Mais que le NYT double le PQ sur la question du Québec (à travers Marine Le Pen) c'est le comble de l'humiliation de la petite élite de province ... trop sotte pour le voir !!! Pas étonnant que la question du Québec soit devenue absente des revues de presse internationales, sa nullité n'intéressant personne. Un peuple qui tremble devant Côte St-Luc (Affaire Michaud) et devant Marine Le Pen, un peuple dont l'élite «indépendantiste» tourne le dos à l'histoire qui se fait, un peuple dont l'élite politique est plus colonisée que le colonisateur ne représente aucun intérêt. D'ailleurs, ceux qui ont applaudi au fait que PKP ne rencontre pas Marine Le Pen (dont J-F Lisée) sont ceux qui sont indifférents au cas d'Yves Michaud et ce sont ceux qui tourneront casaque au premier vent contraire.

Je conclus. Ceux qui pensent que l'indépendance est une simple formalité, soit une affaire de référendum dans un Canada démocratique (où les Québécois qui se disent non à eux mêmes à répétition sont les seuls ennemis à combattre, ha ha ha), devraient passer aux douches. Ces présomptueux ne connaissent pas le Canada ni sa relation avec ses conquis...sa relation avec tous les autochtones, statut auquel appartiennent les Québécois et les Canadiens-français. Les autochtones primitifs, ce n'est pas différent.

À voir l'importance donnée dans nos médias et même ici sur Vigile aux candidats les plus oui-oui à genoux, j'en étais venu à croire que mon vote allait être un vote perdu. Vous venez de me convaincre de renouveler ma carte de membre pour appuyer la bonne personne comme cheffe. Merci

JB

Je ne fais qu’appuyer votre texte, M. Gignac, par cette citation sur le rôle des Molson à l’époque des Patriotes,qui par la suite ont bien ri de nous en prenant le contrôle de ce club de hockey.
Si nous ne sommes pas assez éveillés pour le comprendre,à qui la faute ?

Que voulez-vous insinuer? Ça fait longtemps que je sais que la famille Molson est anti-québécoise et raciste; raison de plus pour boycotter ce club et leur bière. Mais les Québécois ne connaissant pas leur histoire, ils font leur jeu. Lisez mes deux commentaires suite à l'article de M.Beaumont et expliquez-moi cet engouement collectif pour un club dont 95% des joueurs sont anglos, américains et Européens et expliquez-moi pourquoi la direction de ce club n'a même pas repêché un seul joueur junior québécois au dernier repêchage tenu à Buffalo, le week end dernier?

Cet engouement collectif pour cette équipe masque une grande projection collective. Ne pouvant s'identifier à des vrais héros québécois ou à des étoiles québécoises au hockey comme modèles, les "fans" de ce club fétiche se projettent donc sur LES CANADIENS DE MONTRÉAL; il faut bien compenser quelque part son complexe de perdant. Est-ce assez clair? Toute cette énergie perdue en vain devrait être canalisée sur le pays du Québec à construire, ce serait plus valorisant et moins frustrant que la défaite d'un club de hockey.

André Gignac 1/7/16

Et VLAN ! Tout y est, tout, tout, tout ! Quel papier !

Merci!

Vous venez de faire ma journée!

"Enfin, la télévision forme au relativisme. Elle est la plaque de chocolat devant l’enfant à qui l’on demande de choisir entre ce plaisir éphémère et un cours d’éducation civique. Ainsi, on peut le dire : elle est l’ultime terrorisme. Celui que l’on ne voit pas, parce qu’il est ce qui voit. Pouvons-nous agir sans voir ?..."

Incroyable n'est-ce pas?

Lors des rébellions de 1837, John Molson est colonel de milice. À la tête de son régiment, il se rangea donc du côté des bureaucrates pour écraser l'insurrection appréhendée.
Il participa à la répression militaire contre les Patriotes, étant même blessé sur le chemin de Chambly, et fut impliqué dans le massacre des villages des Patriotes.
http://www.independance-quebec.com/patriotes/famille_molson.php