Même si il est impossible d'être en accord à 100% avec un parti politique il est quand même possible de l'appuyer à moins bien sûre que les valeurs véhiculé par ce même parti soit incompatible avec vos propre valeurs.

Concernant la Gratuité scolaire je comprend l'incompréhension du publique face à une tel mesure, puisque que en Amérique du nord cela n'existe pas.

Avec la gratuité scolaire les "étudiants professionnel" n'auront plus leurs place dans nos institutions. Parce que Tous les cours deviennent contingenté, Examen d'entré obligatoire, et Obligation de résultats à tous les trimestres. Sinon ils perdrons le privilège de la gratuité. En gros les étudiant seront à 100% responsable de leurs éducation. Je crois que la droite aussi y trouvera son compte.

Le PQ va être réduit à quelques sièges.

Il n'est pas trop tard, mais il est moins une pour sauver le soldat PQ. On s'enligne pour des élections avant l'été, avant le début des audiences de la Commission Charbonneau. Faut agir dans les prochaines semaines.

1) Pauline Marois doit partir. A POIGNE PAS. Elle n'a jamais poigné. Elle ne poignera jamais. Elle a mis le PQ à terre
2) Duceppe doit prendre la relève. C'est pas le candidat de rêve, mais c'est le meilleur là. Et il doit réapprendre à sourire!
3) Curzi et cie doivent rallier le PQ
4) Aussant doit rallier le PQ
5) Une entente doit être prise avec QS: le PQ libère quelques comtés à Montréal, en retour QS libère tous les comtés autour de Montréal.

Sinon, c'est la catastrophe assurée.

Je crois que je n'ai pas de mérite. Si je suis croyant, je crois que mes origines ethnique y sont pour quelque chose. Un aumônier m'a déjà dit que si les Canadiens-Français ont délaissé pour beaucoup la religion et la foi, c'est un peu en rapport avec leurs origines ethniques françaises.

Il m'a dit que les Français étaient cartésiens (comme Descartes justement) et que cette caractéristique de la race française était un peu comme un obstacle à la foi dans bien des cas.

Mon père et ma mère sont tous deux un mélange Canadien-Français et Écossais. Les Écossais sont davantage portés à l'intériorité il paraît.

Le climat sans doute... les brumes d'Écosse favorisent l'intériorité.

Tant et aussi longtemps qu'il reste des pauvres et des miséreux, on n'a pas vraiment "réussi sa vie".

Un sosie dans la même ville ? Dur a croire.

Merci à vous et à tous les autres pour vos commentaires.

Cela dit, est-elle vraiment farfelue ou exagérée, mon image de la famille séquestrée dans sa propre maison par des bandits sans scrupules ? Non, pas du tout. Songeons seulement à octobre 70. Ça ne fait quand même pas une éternité.

Par ailleurs, les bandits pacagent dans la maison depuis si longtemps, 251, 252 ans, qu'à plusieurs des nôtres leur présence a fini par paraître aussi naturelle que celle du ciel au-dessus de nos têtes. C'est là l'une des nombreuses causes de nos deux défaites référendaires. Et même, rappelons-nous, la dernière de ces défaites ne nous a-t-elle pas été en quelque sorte imposée par les bandits dont je parle et les complices que, depuis longtemps, ils s'achètent au sein même de notre famille ?

Non, non, il faut arrêter de banaliser le sort que nous a valu la Conquête anglaise. Ce sort, c'est celui d'une nation colonisée, c'est-à-dire soumise à une domination étrangère.

Les Anglais, évidemment, rejettent l'accusation de colonialisme que nous leur avons déjà lancée dans les années soixante et dont nous nous excusons misérablement depuis. En cela, il faut dire qu'ils ne sont pas nécessairement toujours de mauvaise foi. C'est qu'ils en sont arrivés à se convaincre et à croire dur comme fer que le colonialisme ne va pas sans la privation des droits politiques de base (vote et élégibilité) et des droits civiques (liberté de conscience, d'expression, etc.).

Il est vrai que, dans la quasi-totalité des pays colonisés, ces droits furent refusés aux peuples conquis. Ils nous furent refusés à nous aussi, ne l'oublions pas. Puis, un jour, ils nous furent accordés. Pourquoi ? Uniquement parce que, dans l'ensemble géo-politique auquel les Anglos nous avaient annexés, nous étions devenus minoritaires et que la reconnaissance de ces droits ne leur posaient dès lors plus aucun problème. Voilà ! C'est la seule «chance» que nous ayons eue par rapport aux autres peuples colonisés qui, eux, avant leur indépendance, ont presque toujours été soumis à des métropoles dont des océans les séparaient, détail non négligeable.

Bref, contrairement à ce que pensent les Anglos et plusieurs de nos intellectuels intoxiqués par leur propagande insidieuse, non, non, non et non, la reconnaissance des droits politiques de base et des droits civiques n'empêche en rien le colonialisme. Cela n'y met un terme d'aucune façon. Le colonialisme, c'est un régime politique en vertu duquel un peuple impose ses lois et ses magistrats à un autre peuple. Là où les conquis demeurent majoritaires, le colonialisme leur refuse les droits civiques. Là où ils deviennent minoritaires, comme ce fut le cas ici avec notre annexion de force à cet État dont Ottawa est la capitale, alors le colonialisme leur accorde ces droits sans trop de crainte, conscient au surplus de la belle image que cela lui confère.

Mais, dans un cas comme dans l'autre, on a toujours affaire à une domination coloniale, c'est-à-dire à une situation qui s'apparente à bel et bien à celle que subit une famille séquestrée dans sa propre maison.

CQFD.

Luc Potvin
Verdun

Ce n'est pas après une cinquième secondaire où les nôtres sortent analphabets fonctionnels qu'on s'intègre à la société québécoise mais après le collégial. C'est là que la pâte prend et donne le goût de poursuivre ses études universitaires dans une université francophone.

Vous pensez que c'est avec un secondaire V que les néo-québécois connaissent notre littérature, notre musique, nos grands auteurs? Non monsieur Montmarquette parce que même les- nôtres sont de plus en lessivés par la culture anglo-américaine. Ils ont même une connaissance presque nulle de notre histoire nationale et vous, vous pensez que les néo-québécois carburent à notre culture lorsqu'ils parlent an anglais dans les cours des écoles et qu'ils n'écoutent que de la musique en anglais? Vous êtes inconscient ou naïf?

Votre refus du CEGEP français pour tous est motivé par des raisons purement électoralistes, votre clientèle de gauche de l'ouest de Montréal. Voilà la vérité et voilà pourquoi QS; je n'en ai rien à cirer!

En 1978, je travaillais pour la maison EATON à Montréal. La loi 101 venait d'être adoptée. Lorsque madame Avon qui était notre formatrice s'est présentée devant nous, elle commença la rencontre en nous avisant que la Charte de la Langue Française obligeait EATON nous donner la formation en français, la langue officielle du Québec. Nous jouissions les francophones présents. Elle avisa les anglophones présents qu'elle se rendait disponible pour une période de questions dans leurs langues à la toute fin de la formation.

Et bien je vais vous vous dire ce soir ce que j'ai vécu aujourd'hui avec mon employeur après 27 ans de représentation sur tout l'est du Québec. On m'a avisé que désormais je devrais suivre une formation téléphonique hebdomadaire en anglais. Mon employeur est francophone, les bureaux sont au Québec et mes collègues sont francophones. Je ne pensais jamais en venir là après 35 ans de loi 101. Je suis en révolte totale!

Ca fait 5 ans que j'entre au bureau et qu'on me salue en anglais.Ca fait 5 ans que je vends des produits dont le nom ne porte aucun accent pour ne pas froisser la clientèle de l'Ouest de Montréal ou de toronto, ce qui est une négation de ma langue.Comme si pour faire des affaires en 2011, on devait cacher nos origines québécoises. Que je m'adresse à des subalternes et qu'ils me répondent en anglais dont beaucoup de ce beau monde ont fréquenté une école secondaire en français et qui par la suite en ont eu rien à foutte de notre langue, de notre culture et de notre identité. Qui ne savent même pas où est le Saguenay, le Bas-Saint-Laurent et encore moins la Beauce parce qu'ils s'en crissent du Québec, parce qu'ils y préfèrent Vegas et New-York, alors moi monsieur Montmarquette, je commence à en avoir plein mon casque.
Là, il va falloir qu'on se réveille!

Un des meilleurs texte qui m'a été permis de lire sur la question en plus de ceux de M. Noël. L'autre jour, lorsque j'ai appris dans un article sur Vigile que 560 000 immigrants étaient entrés au Québec entre 1995 (suite au dernier référendum) et 2008; j'ai trouvé ça très inquiétant pour notre avenir collectif. Durant ce temps, en Europe, les quotas d'immigration sont réduits tandis qu'ici, on les augmente, c'est insensé. Comme je le disais, dans un commentaire, il y a une couple de mois sur Vigile, nos dirigeants politiques se sont mis à culpabiliser après la déclaration de M.Parizeau, le soir du dernier référendum, lorsqu'il a déclaré ceci: "Nous avons été battus par l'argent et le vote ethnique". La même chose s'est produite le 14 décembre 2000 ( il y a 11 ans aujourd'hui) lorsque le PQ a tenté de diaboliser M. Michaud pour des paroles qui avaient été mal rapportées par les médias, vous vous rappelez?

Je reviens à la question de l'immigration qui est pour moi une question de survie primordiale pour notre nation. Notre classe politique est coupée complètement du peuple québécois et de son besoin de changement qu'il réclame; ils ne comprennent pas encore ce qui s'est passé le 2 mai dernier. Il est clair dans ma tête que le but visé par cette immigration excessive est d'empêcher l'indépendance du Québec parce que ces nouveaux immigrants ne voteront jamais pour nous mais pour le PLQ fédéraliste et anglophone du West Island. Cette politique suicidaire pour notre nation doit être stoppée sur-le-champ en imposant des quotas de 20 000 immigrants par an sinon le Québec devra porter plainte aux Nations Unies pour génocide rien de moins. C'est alarmant lorsque à tous les 2 ans, la population du Québec baisse d'un taux de 1 % comme vous le mentionniez dans l'un de vos articles sur Vigile l'été dernier je crois. Nos dirigeants politiques sont complètement inconscients, déphasés et coupés de la réalité. L'indépendance est urgente plus que jamais!

André Gignac 14/12/11

En gros, vous avez bien raison, en particulier à propos de la droite actuelle. Ses éléments nationalistes sont marginaux. Dans la foulée de l'effondrement de l'ordre féodal, le capitalisme a pu paraître coïncider, durant un certain temps, avec l'essor des nations. La France, l'Allemagne, l'Italie, en complétant leur unification nationale, achevaient de briser leurs barrières douanières intérieures pour constituer désormais des marchés tels que, jusque-là, on n'en avait pas souvent vus d'aussi vastes. Flairant de bonnes affaires, les capitalistes s'en frottaient les mains et s'écriaient alors volontiers : «Vive la nation !».

Il est très loin, très loin, ce temps-là, qui, du reste, n'aura pas duré bien longtemps. Aujourd'hui, les marchés nationaux sont bien trop petits pour l'appétit sans limites des capitalistes. Alors, la nation, désormais, ils la jettent à la cuvette et ils tirent la chaîne ! Bref, ils n'en ont vraiment plus rien à cirer de la nation... même s'ils n'hésitent pas à en téter l'État dès qu'ils risquent la faillite !

Lionel Groulx, maintenant. C'est vrai qu'il fut de droite, du moins en un sens. Mais ne fut-il que cela ? Loin de là ! Au début du XXe siècle, il s'est en partie inspiré de Barrès et de Maurras. Plus tard, il a loué le régime de Mussolini, ce qu'il a cessé de faire dès l'alliance de celui-ci avec l'Allemagne nazie qui le rebutait. Il a finalement jeté son dévolu sur le Portugal de Salazar, la moins sanglante, et de loin, de toutes les dictatures de droite à l'époque.

Bon, on peut lui reprocher tout cela, mais encore faut-il se replacer dans le contexte de l'époque. D'un côté un capitalisme sauvage indéfendable, de l'autre un socialisme que la révolution russe faisait apparaître à tort ou à raison comme indissociable d'un marxisme fanatiquement athée. Pouvait-on s'imaginer qu'un prêtre catholique souscrivît d'un coeur léger à une telle forme de socialisme ? Surtout un prêtre catholique issu d'un peuple sans véritable bourgeoisie nationale et vivant encore dans des conditions largement pré-capitalistes ?

Groulx a donc cherché, comme on dit, une troisième voie. Il s'est certes trompé dans ses admirations successives, mais infiniment, infiniment moins, convenons-en, qu'un certain William Lyon MacKenzie King qui, même après la Seconde Guerre mondiale, était encore un grand fan d'Adolf lui-même. On entend toujours des groupes de pression gueuler pour qu'on enlève le nom de Groulx de certains lieux publics. Mais en a-t-on jamais entendu un seul pour qu'on efface la face de King des billets de 5$ ?

Cela dit, qu'en est-il des choix que Groulx a faits là où, pour nous, il va sans dire que ça compte le plus, c'est-à-dire ici, chez nous, au Québec. Oh ! là, on voit que tout n'est plus aussi simple que le voudraient ses increvables dénigreurs. Groulx, en 1936, a appuyé l'Action libérale nationale de Paul Gouin tout en la mettant bien en garde contre les dangers d'une alliance avec le parti conservateur de l'époque. Notons que, sans être carrément socialiste, le programme de l'ALN était sans doute le programme le plus à gauche qu'on eût vu jusque-là au Québec.

Plus tard, Groulx a appuyé le Bloc populaire, dont Michel Chartrand étaient l'une des têtes d'affiche. Par ailleurs, s'il s'est certes réjoui du succès de la lutte menée pour rétablir l'impôt provincial, jamais, jamais, jamais il n'a pour autant été un partisan de Maurice Duplessis. À cet égard, il est consternant d'entendre toujours des ignares diplômés mettre Groulx et Duplessis dans le même sac. La vérité, c'est que Groulx, pour l'essentiel, méprisait Duplessis, en qui il voyait tout juste un politicien qui exploitait le sentiment national à des fins électoralistes au lieu d'en être un véritable défenseur.

Si on lit ses Mémoires, on constate que Groulx, au début des années soixante, a salué la Révolution tranquille, alors que de véritables hommes de droite, tel Robert Rumilly par exemple, la conspuaient déjà copieusement. Groulx était emballé par les projets de nationalisation et, toujours dans ses Mémoires, c'est René Lévesque, autre tête de Turc de Rumilly et cie, qu'il identifie sans équivoque comme l'élément le plus intéressant de «l'équipe du tonnerre». Il évoque même une rencontre entre lui et le futur premier ministre et, malgré tout ce qui pouvait les distinguer l'un de l'autre, les deux hommes ont comme tacitement reconnu que ce qui les unissait, la volonté d'affranchir notre peuple, l'emportait sur tout ce qui pouvait par ailleurs les diviser.

Rappelons enfin que, toujours dans les années soixante, Groulx a aussi salué avec une vive joie la grande vague de décolonisation dans les pays du tiers monde. Il y voyait même une source d'inspiration pour notre peuple. Là encore, on est loin de la réaction de «petit blanc» de gens comme Rumilly par exemple, tout en larmes devant un phénomène dans lequel il (Rumilly) ne voyait que perte des colonies françaises et recul de la «race blanche». Groulx était bel et bien aux antipodes de cette mentalité-là.

En conclusion, il y a sur Groulx un tas de clichés avec lesquels il faudrait bien en finir un jour.

Luc Potvin
Verdun