Ce qui me fait penser à 2 choses sur PowerCorp-Gesca:

1- N'est il pas vrai que présentement le projet LaPresse+ est un four financier. Des rumeurs laissent entendre que Gesca perd 10 millions de $$$ par mois. Selon vois sources, est ce plausible???

2-Si le PQ était au pouvoir majoritaire aujourd'hui, il serait en position pour faire encore plus mal à PowerCorp en coupant toutes les sources de revenus et/ou de financement du Qc via par exemple à Caisse de Dépôt/placement du Qc et à Hydro Québec???

Merci de me répondre. Je me doute bien que ces questions peuvent intéresser vos lecteurs :)

2- et ses accointances avec la Russie de Poutine et la Chine pourraient subir les foudres des USA? ( Ce qui m’apparaît impossible compte tenu des liens entre le Bush et les Desmarais)

Je terminerai en disant que PKP chef du PQ va faire renaitre un nouveau projet indépendantiste tout en refondant le PQ.

Il est l'archétype du politicien non professionnel et juste ca...c'est un signe d'un vrai changement de paradigme qui est hyper rafraîchissant, mobilisant, encourageant et GAGNANT.

Comme dans toute bonne télé-réalité...j'ai déjà hâte au prochain épisode...de PKP

De plus, le NPD a appuyé les libéraux lors du rapatriement de la constitution de Trudeau en 1982 et lors de la loi sur la clarté de Dion récemment!!!!

Rappelons que le chef du NPD Mulcair a de l’expérience en matière de contestation des lois fondamentales du Québec, lui qui a été directeur des affaires juridiques au sein d'Alliance Québec, un organisme qui visait à contester et à affaiblir la Charte de la langue française donc contre la loi 101.

Le NDP s'est opposé à l'Entente du Lac Meech et trouvait que l'entente de Charlottetown était trop généreuse pour le Québec.

En 2008, le NDP a voté contre le retrait des troupes en Afghanistan en février 2009 et plus récemment, pour le maintien des attaques en Lybie.

En 2013 Mulcair à signalé que son parti serait prêt “sans aucune hésitation” à financer les contestations de la Charte des valeurs québécoises devant les tribunaux dès son adoption a montré qu’il ne respecte pas le droit de la nation québécoise de choisir librement son modèle de société.
.
En 2013, le NDP a voté pour la motion M-412 (La garantie de prêts à Terre-Neuve pour construire ses lignes hydro-électriques/Projet du Bas-Churchill), contre le Québec.

En 2014, le NDP s'est déclaré favorable à un oléoduc de l'ouest vers l'est et la possible pollution du Saint-Laurent.

Mulcair c'est déclaré à plusieurs reprise pour que le fédéral envahisse les champs de compétences constitutionnels du Québec.

Soyons clair ! Le NDP est un parti ultra centralisateur et fédéraliste!!! et contre les intérêts du Québec.

PKP ne fait pas que répondre. Il passe carrément à l'attaque. Avec l'affaire Porter, c'est Couillard qui se retrouve maintenant à la défensive, et qui patine maladroitement pour ne pas avoir à répondre de ses amitiés passés.

N'est-ce pas Confucius qui disait que la meilleure défense est l'attaque?

Vive le Québec libre!

Dans mon addendum d’hier à mon article de fond de 2011 sur les unions monétaires, je dis clairement qu’une des causes principales de la crise des ‘subprimes’ vendus à découvert aux Etats-Unis a été « les fameux produits dérivés adossés à des hypothèques », assortis des « contrats d’assurance (les fameux Credit Default Swaps ou CDS) contre le défaut de paiement ».

Si vous consultez mon blogue international (http://www.thenewamericanempire.com/blog.htm), vous verrez que j’ai écrit de nombreux articles sur le rôle des produits dérivés et sur celui des banques d’affaires américaines dans la crise financière de 2008-09, et cela dans une douzaine de langues.

Quant à la banque d’affaires internationale Goldman Sachs, il faut rappeler que Henry Paulson, ancien président de cette banque, avait été nommé le 30 mai 2006 par le président des États-Unis George W. Bush au poste de secrétaire du Trésor des États-Unis. C’est à ce titre qu’il présida au sauvetage des méga banques et des méga sociétés d’assurance étatsuniennes avec son plan de rachat à hauteur de plus de 700 milliards US, en octobre 2008, des produits toxiques que ces institutions avaient imprudemment accumulés et qui étaient devenus invendables. (Le 15 septembre 2008, Paulson avait cependant refusé de porter assistance à la banque Lehman Brothers, une concurrente de Goldman Sachs.)

Il faut aussi rappeler que ce sont des banques d’affaires internationales, notamment Goldman Sachs, qui ont permis à la Grèce de camoufler l’importance de sa dette afin d’entrer dans la zone euro en 2001, à l’aide de trucs comptables et de produits dérivés. En effet, pour rejoindre la zone euro, les pays doivent montrer que le déficit public est inférieur à 3 % du PIB (production intérieure) et que la dette publique ne dépasse pas 60 % du PIB.

C’est sur ces deux derniers critères que Goldman Sachs aurait aidé le gouvernement grec à montrer patte blanche pour entrer dans la zone euro. Pourquoi les autorités bancaires européennes se sont laissées leurrées est une autre affaire.

Moreover, I could find no legitimate news reports about a Putin speech like the one described. It seems quite unlikely that at least a few political journalists would not have written about such a speech. Or that the minorities at the receiving end of the alleged speech would not have publicly reacted to it.

Je n'ai pas vérifié plus loin, mais on trouve des références à ce possible discours sur certains sites comme:Réseau Identités(... une communauté qui défend l'identité des peuples blancs, identités régionales, nationales, européennes.) ou les amis de Marine Lepen, ce qui me laisse penser qu'll s'agit d'une invention.
Je trouve curieux que personne parmi ceux qui ont fait des commentaires ne semble douter que ce discours soit vrai. J. Binette, Montréal

Cependant, dans cet article, vous n'avez pas parlé des dérivatifs, dont le rôle me semble fondemental ? Non ? Goldman Sachs qui joue un rôle dans chacune des crises de dettes publiques est un vendeur de junk-bond. Un accélerant majeur de la destruction des états non ?

JE SUIS INTÉRESSE

Merci

On nous enterre sous des tonnes d'informations et nos journalistes sont incapables de nous informer correctement. Bien sûr, il nous appartient de faire le tri, mais ce n'est pas toujours évident, même si nous savons qu'il y a anguille sous roche.

Ce qui a vraiment créé les conditions nécessaires pour une crise financière et bancaire majeure aux Etats-Unis, à compter de 1999 quand la loi dite Glass-Steagall de 1933 fut abolie par le gouvernement de Bill Clinton, fut l’innovation de garanties accordées à des emprunts risqués.

Aux Etats-Unis, les organismes réglementaires que sont le Trésor américain (contrôlé par les méga banques) et la banque centrale dite de la FED (contrôlée par les méga banques) ont fermé les yeux quand des produits bancaires risqués sont apparus, notamment les fameux produits dérivés adossés à des hypothèques dont on avait artificiellement réduits les risques avec des contrats d’assurance (les fameux Credit Default Swaps ou CDS) contre le défaut de paiement auprès d’institutions telles la grande compagnie d’assurance AIG (American International Group). Ce faisant, on avait encouragé des prêts de plus en plus risqués, notamment un endettement hypothécaire exagéré, lequel conduisit à la création d’une bulle immobilière spéculative qui éclata à partir de 2005 et qui se transforma en crise financière mondiale générale en 2008-09.

Or, les politiciens européens ont fait la même erreur que les politiciens américains. Dans leur cas, ils ont encouragé l’endettement public des pays les moins riches de la zone euro en fournissant des garanties aux grandes banques si elles leur prêtaient en dépit de risques grandissants. C’est ce qui permit à un gouvernement comme celui de la Grèce, par exemple, de continuer d’emprunter et de s’endetter auprès des grandes banques et d’autres institutions, même quand les prêteurs d’eux-mêmes auraient cessé de prêter si on ne leur avait pas offert des garanties solides en cas de défaut de paiement. Aujourd’hui, la dette grecque en euros représente 177 pourcent de la production annuelle du pays. Quand la dette d’un pays dépasse 100 pourcent du produit intérieur brut (PIB) du pays, les créanciers deviennent nerveux. Ils haussent les taux d’intérêt sur les emprunts et réduisent leurs prêts.

Mais en Europe, les politiciens ont voulu garder le plus bas possible les taux d’intérêt sur les emprunts des pays les plus économiquement faibles de la zone euro. C’est ainsi qu’ils ont créé en 2010 le Fond européen de stabilité financière (FESF), avec la garantie des États membres, au prorata de leur participation à la Banque centrale européenne. Le FESF a garanti 131 milliards d’euros de la dette grecque. C’est ainsi que les contribuables allemands, par exemple, garantissent pour 41,3 milliards d'euros de dette grecque et que les contribuables français par leur gouvernement assurent pour 31 milliards de cette même dette, et ainsi de suit pour les autres pays membres de la zone euro. On a donc fait d’un problème économique d’endettement un problème politique majeur.

En effet, les politiciens européens qui ont garanti les emprunts de la Grèce craignent maintenant les répercussions politiques s’ils devaient refiler la facture du défaut de paiement du gouvernement grec à leurs contribuables. D’autres part, les grandes banques, fortes des garanties qu’elles ont obtenues, n’ont aucun intérêt à ‘restructurer’ à la baisse la dette du gouvernement grec. Autrement dit, tout est gelé. Dans une situation normale, les prêteurs devraient assumer seuls les risques encourus en prêtant à un gouvernement déjà surendetté et accepter des pertes.

Il s’agit d’une situation qui ressemble étrangement à la situation américaine d’avant la crise de 2008-09 quand les prêteurs sur hypothèques ne voulaient pas accepter de réduire les dettes des emprunteurs parce que leurs créances étaient garanties par des contrats d’assurance. On sait comment tout cela s’est réglé. Ce furent les contribuables américains qui furent appelés à sauver les méga banques et les méga sociétés d’assurance, soit directement par le truchement du Trésor américain, soit indirectement par la banque centrale (FED), cette dernière rachetant à prix fort les créances de pacotille des grandes banques. Le même scénario risque de se produire dans la zone euro, que la Grèce reste ou non dans l’union monétaire. Et ce n’est pas le référendum grec de dimanche le 5 juillet qui changera quoi que ce soit à cette situation.