Pas un messie! Un chef qui n'est pas au-dessus de tous, mais qui les rassemble tous, à cause de la clarté de son projet.

Nous n'avons ni ce projet précis avec des mots précis, ni ce chef qui rassemble.

Pierre B.

///////////////

Pour la Wallonie

Alors que, souvent, on exige des politiciens qu'ils règlent leurs actes sur leurs paroles, pour la Wallonie, on devrait dire que les politiciens ne règlent pas leurs paroles sur leurs actes puisque, agissant dans un cadre de souveraineté, ils font comme si ce n'était pas le cas (c'est l'impression que j'ai souvent en les écoutant, je ne parle que des politiciens wallons, mais quelque part, cela est vrai aussi des Flamands...). Ceci m'inspire cette vérité d'ordre général que l'on est souverain quand on le veut et quand on manifeste par des paroles que cela vous convient (ce que ne font pas - ou peu - les dirigeants wallons). Si on ne veut pas être souverain, on ne le sera jamais, de la même façon qu'on ne peut être libre que si on veut l'être.

Pour le Québec

Je suis allé dans ce pays en 2004, je m' en informe (certes, pas assez), j'ajouterais aussi que je l'aime. Je pense que le dernier référendum, même si, mathématiquement, il n'a pas obtenu la majorité, il l'a tellement approchée et dans des conditions si irrégulières du fait des partisans du NON et de l'Etat canadien (qui n'a pas respecté la loi du Québec sans compter les commandites), que cette volonté de souveraineté existe à mon sens. Mais pas seulement à cause du dernier référendum: parce que, aussi, il y a tellement de volonté au Québec d'être un pays (et j'englobe là dedans les fédéralistes, peut-être pas leurs dirigeants mais la population), que, à mon sens, cette volonté de souveraineté du Québec existe.

1) Au Québec, on n'arrive pas à dégager une majorité mathématique pour la concrétiser et 2) en Wallonie la majorité de la population n'adhère pas à l'idée que la Wallonie soit une nation (même si le cadre de la souveraineté s'élargit très vite: 4 réformes, très profondes, de l'Etat en 28 ans et la cinquième est déjà en route).

Un observateur des deux pays (Christophe Traisnel qui enseigne en Acadie), en tire cette conclusion: dans les pays de vieille tradition démocratique, sur des questions capitales, il est difficile de réunir une majorité positive.

En général

Pour sortir de la Wallonie et du Québec, je voudrais illustrer ma pensée par l'exemple de l'Union européenne. Depuis le NON de la Hollande et de la France en 2005 (au Traité constitutionnel européen), et le NON de l'Irlande (au nouveau Traité de fin 2007), les dirigeants européens n'osent plus s'en prendre à leurs opinions publiques (ce qu'ils faisaient auparavant), parce que la construction européenne rencontre l'opposition des peuples européens. Pourquoi? A cause de cette difficulté de réunir des majorités absolues dans les démocraties.

Surtout peut-être lorsqu'il s'agit d'opérer un changement? Je ne sais pas, mais j'ai ce sentiment et je dois dire qu'au Québec il est vraiment difficile d'ignorer que l'on est dans un pays distinct alors que les amis du Québec qui viennent en Wallonie peuvent avoir des doutes que la Wallonie existe (à tort, certes).

René Boulanger
auteur de la "Bataille de la Mémoire."

Mais la population québécoise francophone, qu'est-ce qu'on s'en fout n'est-ce pas... Et vive l'apartheid!

Vous avez bien raison d'être en colère. Je la partage.

Toujours aussi intéressant comme point de vue... je vois que mes arguments n’emportent pas votre adhésion et les vôtres me font douter des miens...

Vous dites :

« Si on s’en tient à la fonction de l’état en terme géopolitique [...] Donc, l’état du Québec est né, en acte, en 1608. : Capacité d’agir systématiquement pour en arriver à peupler et mettre en valeur un territoire. Cette volonté a été manifestée par M Champlain en 1603 et concrétisé de facto avec l’érection de l’Habitation de Québec en 1608. Tous les explorateurs antérieurs visaient à découvrir une route vers les indes et établir des comptoirs de commerce et non peupler et de mettre en valeur un territoire ; ce qui est la fonction de l’état : Donc, l’état du Québec est né, en acte, en 1608. »

Je réponds :

Admettons... et l’étape de la Conquête, donc de la rupture d’avec l’État de France, est un point tournant qui nomme l’État ontologique... et nomme le peuple désormais, dans l’État réel, distinct du peuple de France, et sans Souverain, donc peuple souverain...

N’admettons pas d’emblée... cela en vertu de l’État réel... celui de France, qui ontologiquement et réellement en toute concomitance, et hors les contingences extérieures, s’implantait tel quel sur un territoire nouveau. C’est l’État réel et ontologique de France qui se prolongeait ici et l’intention était manifeste à cet égard, il ne faisait « naître » rien d’autre que son propre et entier prolongement géopolitique et surtout pas quelqu’autre État distinct... cette implantation, ce prolongement n’avait aucun caractère de rupture. Ce qu’il y avait d’ontologique cependant et rien de vraiment matériel c’est le fait de constituer l’Empire français en Amérique... On a bien visité l’empire, planté des croix, mais une réelle occupation géopolitique de cet Empire de France était ontologique et non manifeste... Tellement du reste qu’il n’a jamais pu s’implanter partout où il prétendait en avoir pris possession au nom du Roi de France... Tout cela n’aurait pu survivre même au Québec que par l’État de France qui n’avait en aucun cas l’intention de créer un État autre... et manifestait par Champlain le fait de vouloir implanter ici, son État, SA population, celle de France, en n’y voyant pas désormais qu’une route de passage pour les Indes... mais un dévidoir pour coloniser un autre territoire riche en matières premières et susceptible de l’enrichir. Il n’y a pas création ontologie d’un autre État... d’un État autre. L’ontologique ne peut être ontologique que s’il est validé par une intention véritable. Ce qui n’est pas le cas... Champlain n’était pas un fugitif voulant échapper à la France et désirant implanter ici quelque que chose qui lui échapperait. Vous y voyiez rétrospectivement une intention qui dans l’ontologique, ne s’est réellement, manifestée, imposée, que bien plus tard, quand on a réalisé après quelques générations que ce prolongement géopolitique de l’État de France avait créé une culture différente, une identité distincte de celles de la France... et encore... rien ne le créait autre que Français, que de même nature que celui de France. Cette intention ontologique ne se serait cristallisée, que dans la rupture du lien avec la France et le fait de ne vouloir pas être pour autant assujetti à l’État britannique. Mais cet État nouveau, n’était qu’ontologique. Sans qu’il puisse se manifester réellement.

Et ce que vous dites est tout à fait juste me semble-t-il quant au reste de votre analyse... nous divergeons seulement sur le moment de la création ontologie d'un État propre au peuple souverain du Québec.

En y repensant, en jumelant les deux conceptions on pourrait dire que deux États ontologiques se sont chevauchés à partir de la deuxième génération née ici, soit un Empire ontologique de France et un État ontologique propre et distinct de cet Empire ontologique et de l’État réel de France, le tout rattaché à un État réel de France se prolongeant en Amérique du Nord. L’État ontologique de l’Empire de France en Amérique s’est effondré à la Conquête, cristallisant l’émergence de l’État ontologique du Québec qui changeait de nature par la rupture. Encore que... l’on pourrait dire que l’État ontologique de l’Empire français survit encore dans ce qu’il est convenu d’appeler « l’Amérique française... » un État ontologique étendu géopolitiquement sur deux États réels, le Canada et les États-Unis... Mais celui-là serait davantage onirique qu’ontologique... Et le nôtre est perçu comme tel par les autres... tant et aussi longtemps qu’il ne se concrétisera pas... Le nôtre n’était qu’onirique avant la Conquête et est devenu ontologique qu’avec la Conquête.

Au plaisir, Luc A.

Ougho écrit : “La nation québécoise a été minorisée au point de ne plus surpasser le nombre des électeurs anglophones et allophones, récents dans leur allégeance à la Reine d’Angleterre.” Et aussi : “L’ennemi qui, laissé en poste par la faute des divisions et de la ruse, parviendra en un seul mandat additionnel à détruire la masse critique des francophones au Québec.”

L’ennemi, c’est le Parti libéral du Québec qui obtiendra un mandat majoritaire aux prochaines élections si les francophones divisent leur vote en six partis pendant que les anglophones et les allophones, eux, voteront en bloc et donneront 30 comtés minimum au Parti libéral du Québec.

Rappelons le comportement électoral de ces citoyens anglophones et allophones au référendum de 1995. Voici les comtés où les pourcentages de votes en faveur du NON ont été de 70% et plus avec, entre parenthèses les comtés de plus de 65%. Cette liste vous donne les 20 comtés qui sont les plus sûrs pour le parti libéral du Québec. Acadie : 78.78% pour le NON au référendum du 30 octobre 1995 ; Chapleau : 72.47% ; Chomedey : 72.72% ; D’Arcy McGee : 96.38% ; Gatineau : 70.1% ; (Hull : 69.73%) ; Jacques Cartier : 91.02% ; Jeanne Mance : 75.31% ; (Lapinière : 66.88%) ; Marguerite Bourgeois : 72.56% ; Mount-Royal : 86.54% ; Nelligan : 81.82% ; Notre-Dame-de-Grâce : 86.57% ; (Outremont : 65.61%) ; Pontiac : 87.23% ; Robert Bladwin : 89.83% ; Saint-Laurent : 82.85% ; (Viau : 68.8%) ; (Viger : 67.87%) ; Westmount-St-Louis : 84.77%.

Quand les francophones comprendront-ils que leur intérêt n'est pas de morceler leur vote mais d’adopter le comportement politique des anglophones et anglophiles (les immigrants) qui, eux, dans trente comtés au moins ne divisent pas leur vote et votent en bloc.

Par exemple, en 1995, on aurait souhaité que les citoyens des comtés de la région de Québec votent OUI à 70% comme ceux de la région du Lac St-Jean. Ou votent OUI à 70% comme les 20 comtés anglophones qui ont voté NON massivement ou comme une dizaine de comtés à majorité francophone qui ont voté à plus de 65% pour le OUI.

Il faut reviser notre analyse de la région politique du grand Québec. Quand on fera le bilan de l’ensemble des réalisations qui ont accompagné et souligné ce 400è anniversaire de l’arrivée de Champlain en Nouvelle-France, on ne pourra que féliciter les gens de Québec et se féliciter, nous qui ne sommes pas de Québec, d’avoir embarqué dans la fête qui laissera dans les mémoires des souvenirs ineffaçables. Oui, ces citoyens de la grande région de Québec qui auront réussi les fêtes du 400è (malgré certains irritants que les succès ont relégué dans l’ombre), débarrassés de leurs complexes par rapport à Montréal et pleins de confiance en eux, pourraient appuyer massivement le projet indépendantiste en votant pour le Parti québécois qui formera un gouvernement qui posera des gestes décisifs de gouvernance nationale en faveur de la francisation des immigrants, du renforcement de la loi 101, de l’acquisition d’une citoyenneté québécoise à la Suisse, de l’adoption d’une constitution québécoise, du développement de ressources énergétiques nouvelles etc. Le Québec aura besoin de l’appui massif des citoyens qui vivent autour de la capitale nationale pour réaliser son indépendance. A regarder les succès remarquables que Québec accumule lors des fêtes du 400è, ne nous est-il pas permis de penser qu’on pourra compter sur la grande région de Québec lors des prochaines consultations démocratiques ! Quand on a vu grand pendant une année, on y prend goût.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, lundi, 2 septembre 2008

Vous dites :

« Pendant le massacre des plaines des Québécois et des Indiens ont été massacrés à coup de sabre même quand ils ne pouvaient plus se défendre (une politique de Wolfe). Des Français ont été tués par des canons à grapeshot. Je n’irai pas fêter ça. Et ce n’est pas un moment fondateur de notre République non plus. C’est seulement une invasion haineuse. »

Je réponds :

Vous n’irez pas fêter la défaite de Montcalm au Parc des champs de bataille à Québec... et vous avez tout à fait raison... Je n’appelle pas à fêter le fait que des « Québécois et des indiens ont été massacrés à coup de sabre même quand ils ne pouvaient plus se défendre (une politique de Wolfe). Des Français ont été tués par des canons à grapeshot. » Ni fêter la guerre, les horreurs de la guerre... tel que le rapporte un soldat britannique, comme je l’ai rapporté plus haut...

« Nous avons brûlé et détruit jusqu’à quatorze cents belles fermes, car, pendant le siège, nous étions les maîtres de leur pays, le long de la rive, et nous envoyions presque continuellement des groupes pour ravager la campagne, si bien que cela leur prendra un demi-siècle pour réparer les dégâts. »

Source : republiquelibre.org/cousture/1759

Ce n’est pas mon propos.

Chaque peuple a ses victoires et ses défaites... la victoire à laquelle ont collaboré les Français et les « Québécois » à Yorktown en 1781- ( Voir Wikipédia ou Herodote.net pour en apprendre davantage ). Comme vous le rappelez, cet envoi par la France de 6000 hommes en 1781, montre que la France pouvait faire quelque chose à cette époque sous un autre Régime et aurait sans doute pu le faire à Québec quelques années plus tôt. Seulement, à l’époque, un certain Voltaire n’y voyait que « quelques arpents de neige » ... Même s’il vivait en exil à l’époque... à Ferney en province, loin de la cours, son influence avait laissé des traces.

Vous dites que la France devait envoyer « 30 000 soldats sur 40 navires qu’ils ne possédaient pas »... Or les Britanniques ont pris Québec avec seulement 5 140 hommes... et Lévis, les a battus à Sainte-Foy l’année suivante... ( Bataille de Sainte-Foy )

« En 1760, le chevalier de Lévis, arrivé de Montréal, attaque les Anglais à son tour et les défait à Sainte-Foy. Le siège de Québec recommence, mais cette fois-ci avec les Français à l'extérieur des murs. Les deux armées attendent désespérément des renforts, mais ce sont les Anglais qui en reçoivent. »

Source : republiquelibre.org/cousture/1759

Qui sait si seulement quelques navires, transmis en renfort, à temps... n’auraient pas permis de ne pas transmettre l’idée que la France abandonnait sans réellement combattre, ses sujets de Nouvelle-France... invitant ainsi les « Canadiens » à ne pas rendre les armes...

De plus, vous parlez des négociations... Vous parlez de l’après défaite de Montcalm... pendant l’occupation britannique... Comme si par la « Cession » de ses territoires en Amérique, le Souverain de France n’avait pas déjà abdiqué ses devoirs à notre égard... Comme si un peuple pouvait être objet de Cession... comme si un peuple était un objet... Comme si le peuple, tel un objet, appartenait au Souverain... qui pourrait en disposer comme bon lui semble... C’est cette notion que je combats en proposant d’établir que l’Acte de naissance du peuple du Québec se trouve dans l’abdication dans les faits de son Souverain, de ses devoirs à l’égard du peuple, ce qui le fait être peuple sans Souverain, peuple souverain...

Peu importe que ce Souverain de France ait ou non possédé le territoire... étant entendu qu’il ne saurait être question qu’il « possède » le peuple, étant entendu qu’on ne saurait « Céder » que ce que l’on possède...

Vous dites :

« L’idée d’en vouloir à la France d’avoir battu les anglais en Amérique à Yorktown en 1781 grâce à une stratégie géniale de négociation est pour le moins bizarre. »

Je réponds :

Je n’en veux pas à la France « d’avoir battu les Anglais » à Yorktown et d’avoir favorisé le succès de l’indépendance américaine... 22 ans après la défaite de Montcalm... Personnellement je n’en veux pas à la France... Mon propos se situe justement hors les reproches... En constatant les faits... Je constate le fait, comme l’ont cruellement constaté les Chevalier de Lévis et autres Vaudreuil... La France n’a pas envoyé les ± 6000 soldats que l’Angleterre a envoyés... au secours des perdants de la Bataille de Sainte-Foy, retranchés dans Québec.

La guerre est effroyable... tous les peuples, toutes les nations en sont pétries, y compris la nôtre... l’indépendance de bien des États s’est construite sur la guerre. Les États-Unis aussi. Or, cela s’est soldé pour eux par une victoire dont ils sont fiers... leurs morts ne sont pas moins morts... Or ils célèbrent à bon droit leur victoire... C’est à une pareille célébration que je convie les Québécois, nos morts n’en sont pas moins morts... Mais ils ne sont plus morts pour rien si aujourd’hui nous prenons acte du fait que leur défaite nous a fait être peuple sans Souverain, peuple souverain... C’est honorer leur mémoire, comme le font les autres peuples que d’y voir l’Acte de naissance d’un peuple distinct par là, du peuple de France, parce que livré à l’envahisseur sans renfort. Parce que ne cadrant pas dans les plans militaires et politiques du Souverain attaché au sort de ses armées en Europe à ce moment. Un Souverain qui ne se souciait en aucun cas de son peuple... Cette dynastie le paiera du reste très cher 30 ans plus tard...

« Lorsque Louis XV apprend la capitulation de la Nouvelle-France, il n'en revient pas. Ce n'est pas qu'il soit triste d'avoir perdu la colonie, pas du tout. Il ne se préoccupe aucunement du sort des Canadiens, pourtant tous d'origine française. Les Anglais peuvent faire ce qu'ils veulent de la population civile de la colonie, le roi n'est pas du tout intéressé. Ce qui le bouleverse c'est que son armée, la plus respectée d'Europe, a capitulé sans recevoir les honneurs de la guerre. Quelle honte! Pour lui, c'est pire que la perte d'un empire. Quelqu'un doit donc servir de bouc émissaire, et il n'est pas question que ce soit un officier supérieur de l'armée française!

À son arrivée au port de Brest en 1760, Vaudreuil le vieux gouverneur est presqu'aussitôt jeté dans la prison de la Bastille à Paris. Le roi le rend personnellement responsable du déshonneur qui frappe toute l'armée française. Le dernier gouverneur de la Nouvelle-France, un Canadien de surcroît, payera pour l'échec militaire humiliant. »

Source : republiquelibre.org/cousture/1759

C’est à une transsubstantiation de la honte en fierté que cette approche inédite nous convie... Elle me semble tout à fait correspondre à notre vécu singulier de peuple de Conquérant, devenu conquis. Qui nous fait être pacifiste, anti-impérialiste, anticolonialiste, comme pas un... Nous savons ce que c’est que d’être les deux... d’avoir été les deux... comme aucun autre peuple Conquérant moderne... tous dotés d’État valides... Nous pas... ce qui n’empêche pas que nous existons... sans État, hors la Loi de l’État...

Nous reste qu’à nous doter d’un Acte de naissance... sans attendre que l’État souverain nous le procure... C’est le peuple souverain qui fonde l’État, et non l’État souverain qui fonde le peuple...

Ma démarche ne vise pas autre chose... et elle ne veut pas fêter la guerre, ni la défaite, elle veut fêter, à l’instar des autres nations, la naissance dans la douleur et dans le sang, d’un peuple distinct du peuple de France, la naissance d’un peuple à part entière, dans l’État ontologique qui se créait en même temps...

Vous refusez de fêter cela aussi ? Pourquoi donc vous priver de fêter cette victoire sous prétexte de sang et de massacre... tous les autres peuples n’hésitent aucunement à se prévaloir de la fierté d’honorer le sacrifice de celles et ceux qui ont forgé l’Acte de naissance de leurs nations respectives. Pourquoi devrions-nous ne pas en faire autant ? Cela n’empêche pas qu’il ait été question « d’invasion haineuse »... au contraire, cela transfigure la honte de la haine, en fierté retrouvée. L’invasion n’a pu vaincre... c’est au contraire la vie, la naissance, la fierté qui a vaincu... qui seraient, 250 ans plus tard... fêtées comme il se doit...

Je ne dis pas qu’il s’agit de la fondation de la République... je dis que c’est l’Acte de naissance d’un peuple distinct du peuple de France, sans Souverain, donc souverain... l’Acte de naissance de ce qui est aujourd’hui le peuple démocratique, pacifique et souverain du Québec.

Remarquez, il faut un peu de temps pour se laisser s’apprivoiser à cette idée nouvelle... Mais une fois qu’on la laisse s’exposer à nous... elle illumine autrement ce qui est laissé dans l’ombre du clair obscur où nous avons été tenus depuis la Conquête, ravalés à l’oubli ou à la revanche à venir... Tous écueils sur lesquels s’abîme depuis 250 ans notre éperdue et si fragile fierté.

Prenez votre temps... et merci de poursuivre la discussion, cette fois à visage découvert...

Luc A.

A quoi peut bien servir d'avoir dans un programme politique un projet dont on ne veut plus parler sur la place publique? La réponse vient toute seule!

Pierre B.

L’Ossétie du Sud, a voté majoritairement, par référendum, et par deux fois, en faveur de son indépendance de la Georgie.

Or aucun pays de l’Otan n’a voulu accepter ce choix démocratique !

Il n’en sera pas différent pour le Québec.

Heureusement pour l’Ossétie, elle a un rapport de force grâce à la Russie qui lui reconnaît son indépendance.

Quel rapport de force le Québec partage t’il avec une puissance qui partage aussi ses intérêts ?