J'ai trouvé très intéressante votre liste de viols anglais du peuple francophone d'Amérique même si je les connaissais assez bien. J'aimerais souligner, comme vous le savez sans doute, que nous n'avons pas été toujours très tendres envers nos indiens non plus M.Boivin. C'était la façon de faire du temps. Si on avait gagné contre les Anglais, ils y auraient goûté, je vous en passe un papier !

Je comprend votre idée, que j'ai longtemps partagé, de dire qu'on se sépare du ROC pour commencer et, seulement ensuite, on peut signer librement les traités que l'on veut avec lui et/ou d'autres pays mais...est-ce que les Québécois vont acheter cette idée là ? Je ne crois pas, c'est principalement une peur économique qui devrait freiner les élans nationalistes québécois à moins que le Québec confie à un référendum, une question sur une vraie confédération avec tout ce qui serait confié à l'organisme central canadien comme la monnaie et ce qui serait conservé au nouvel État québécois.

Ceci dit, je regrette de vous avoir irrité, car tel n'était pas le but de ma dernière intervention. Elle visait plutôt à me dissocier des propos que vous avez vous-même tenus relativement à la création d'une véritable Confédération entre un Québec devenu souverain et le Canada et à vous exprimer la répulsion qu'un tel projet suscitait chez moi.

SI vous relisez mon texte attentivement, vous devriez être en mesure de conclure que je connais la différence entre une Fédération et une Confédération lorsque j'ajoute après le mot "Confédération" les mots "fut-ce une véritable"( Pour votre information, j'ai quelques notions puisque je suis un ancien avocat à la retraite, ancien parce que lorsque je l'ai prise, j'ai alors démissionné du Tableau de L'Ordre pour ne plus avoir à payer la cotisation y inhérente). Par conséquent il n'y a aucune erreur de ma part et ma position ne repose donc pas sur une prétendue telle erreur de ma part.

En ce qui concerne le viol, il repose sur une absence de consentement et j'anticipais que vous pouviez comprendre cette image car jamais notre peuple n'a donné son consentement au "British North America Act", puisqu'on ne l'a jamais consulté à ce propos, tout s'étant fait en cantimini entre hommes d'affaires intéressés personnellement, dont et surtout Georges-Etienne Cartier pour le Québec, qui, d'ailleurs n'avait comme représentants aux conférences de Charlottetown(septembre 1864) et de Québec(octobre 1864) que 8 des des 35 délégués qui y ont participé, à savoir 4 anglophones et 4 francophones(Cartier, Hector Langevin,Jean-Charles Chapais et Étienne Taché ). Ultérieurement, Terre-Neuve, en 1948 ou 1949, après que sa population ait été consultée à deux reprises à ce sujet, est entrée dans la Confédération, après avoir recu en prime, toujours sans notre consentement ni celui de nos représentants parlementaires d'ailleurs, le Labrador qui était notre propriété en vertu du British America Act et de ses amendements et qui ne pouvait, en vertu des mêmes documents, être ni cédé ni transféré sans notre consentement, ce à quoi le gouvernement fédéral et le Consel privé ont illégalement passé outre: Encore une absence de consentement! De mêment en fut-il en 1982 pour le rapatriement de la Constitution, cet Acte Constitutionel de 1982, à lequel nous n'avons jamais encore consenti et que l'on nous applique depuis lors comme si nous étions l'objet d'une tutelle! Je vous ai donné ici l'exemple de quelques absences de consentement relatifs à la Confédération canadienne et à sa Constitution. Mais relisez attentivement notre histoire et vous verrez que depuis l'arrivée du conquérant anglais, notre peuple n'a pas vraiment eu le loisir de consentir à grand chose et qu'on a presque toujours procédé contre sa volonté: les exemples abondent, mais je m'en permettrai d'en citer quelques autres: l'Union du Bas et Haut-Canada qui annulait notre majorité et son pouvoir et son influence conséquents et qui, au contraire, accordait de ce fait une importance et une influence accrue indue et injustifiée à la minorité anglophone du Québec; l'assumation par nous de la dette importante du Haut-Canada alos que celle du Bas-Canada était,pour ainsi dire,inexistante; la pendaison de Louis Riel; la Conscription... etc. (j'en passe bien d'autres et des non moins plus importants).

Comment appelez-vous monsieur Bousquet la déportation des Acadiens, qui, en ce qui me concerne, ont la même origine que la nôtre: La Nouvelle-France! Près de 9,000 d'entre eux ont péri dans cette aventure. Leurs terres, les plus riches à l'époque, ont été confisquées(volées) ainsi que tous leurs biens( bétails nombreux et diversifiés, habitations et constructions, argent, bijoux, souvenirs et autres).Ils ont été embarqués comme du bétail dans les cales de navire surpeuplées, les familles parfois séparées, en proie à un immense chagrin et à une très grande détresse. 1)Ils ont d'abord( première vague de déportation(1755-57) été conduits dans certaines villes des colonies anglaises, le long de la côte atlantique, dont certaines refusèrent de les accueillir et où ils restaient ainsi alors prisonniers dans les cales des bateaux en rade, certains durant un mois, plusieurs en mourrant("en Pensylvanie, les survivants sont séparés,les adultes mis à la disposition de riches propriétaires terriens qui les traitent comme leurs esclaves, les enfants étant assimilés de force dans des familles d'accueil"( cf: Géo Histoire, numéro spécial, du Québec à la Louisianne, sur les traces des Français D'Amérique, La longue marche du "Grand Dérangement", pages 114-115). Les autres, qui n'avaient pu ainsi trouver une terre d'accueil et qui survécurent au traitement cruel qu'on leur avait ainsi fait subir, virent finalement les bateaux, où ils étaient entassés, reprendre la mer pour être dirigés vers l'Angleterre(plusieurs centaines périrent durant la traversée, notamment lorsqu'un ou deux bateaux coulèrent, corps et biens étant engloutis par la mer, où ils furent mis en prison à leur arrivée à titre de prisonniers de guerre, ce qui était une nouvelle injustice et aberration car ils n'avaient point fait la guerre à l'Angleterre. Au bout de 7 ans ceux, qui n'y étant point décédés, étaient libérés et rejoignirent alors la France. 2) La seconde vague de déportation(1758-62) fut dirigée vers la France, plus précisement vers Saint-Malo et Nantes( la moitiée d'entre eux( des 3500) qu'ils étaient au départ) ne survécurent pas au voyage) et, de là, plusieurs allèrent s'établir, entre 1763-1766, aux îles Malouines. 3) Après 1763, îl y eût une migration des Acadiens qui avaient été déportés dans les colonies anglaises le long de L'Atlantique, certains se dirigèrent vers Québec, d'autres vers les Antilles(a) à Saint-Domingue,(la petite soeur d'Haiti) en 1764 à partir des Côtes de L'Atlantique et ,en 1771, à partir de la Louisianne, (b) en Martinique en 1763 à partir de la côte atlantique, (c) à Cayenne en 1763, à partir tant de la côte atlantique que de Nantes, (d) vers la Louisianne à partir à la fois de la côte atlantique(1766) que de Nantes(1785).Il est à noter qu'entre la première et la deuxième déportation, certains réussirent à se sauver de leur lieu de déportation sur la côte de l'Atlantique et réussirent à se rendre à pieds soit à Québec pour certains et en Acadie pour d'autres, dont certains, parmis eux, furent redéportés une seconde fois. Il est également à noter que certains Acadiens évitèrent la déportation en se sauvant dans la forêt Gaspésienne où ils furent protégés et survécurent grâce à l'aide et à la générosité des indiens Micmacs. Ce sont ceux-là qui, plus tard, s'installèrent dans ce qui allait devenir Maria et Carleton. Évidemment en s'installant, ils avaient nommés autrement ces endroits et je me souviens que l'un s'appelait "Tracadie". Le gouverneur, Carleton, qui se rendit en vacances en ces lieux avec son épouse, Maria, les trouva si agréables qu'ils s'en prit d'affection et en nomma l'un de son nom "Carleton", et l'autre du nom de "Maria", son épouse(encore là, il y eut absence de consultation et de consentements de leurs habitants). Avouez, monsieur Bousquet, que l'histoire des Acadiens est assez pénible et qu'elle se rapproche pour l'horreur de celles de bien d'autres peuples martyrs que la population mondiale connaît mieux parce qu'elles avait numériquement une ampleur plus grande et parce qu'elle a beaucoup plus été médiatisée. Avouez également qu'ils n'ont jamais donné leur consentement à leur déplacement malsain, à leur martyr, en un mot à la tragédie dont ils ont été les victimes innocentes, et qu'au surplus, jamais, ils n'ont été dédommagés, eux ou leurs descendants, pour les torts qu'on leur a volontairement, injustement, et illégament causés. Il est par ailleurs probable que si l'on n'avait pas été aussi nombreux et que, s'ils n'avaient pas eu besoin de nous pour survivre d'abord et ensuite pour éventuellement se protéger des colonies américaines en mal d'indépendance et d'expansion que, nous, les Canadiens, nous aurions connu le même triste sort, sauf rébellion de notre part.

Monsieur Bousquet, je n'ai jamais été en colère, mais comme j' ai une très bonne connaissance de notre histoire(de la Nouvelle-France) et comme elle fait partie de ce que je suis, je l'assume, étant hors de question que je la balaie du revers de la main en me disant:"Cela fait tellement longtemps toute cette histoire, passons donc à autre chose!"

Il y a eu, durant toute l'histoire de l'impérialisme britannique, des Anglais pour trouver :

- Qu'en tant qu'Anglais, il y avait plus de fierté à appartenir à un peuple juste qu'à un peuple qui laisse son gouvernement opprimer les autres en son nom.

- Qu'il était dans l'intérêt du genre humain que les peuples commercent librement sur un pied d'égalité (suivant les croyances économiques des Libéraux de tout temps, que la liberté individuelle favorise l'accroissement de la richesse, etc.)

Le peuple colonisateur souffre lui aussi de la situation coloniale, car elle implique nécessairement que son gouvernement est corrompu et qu'il ne favorise pas le bien commun de tous les sujets/citoyens de l'Empire. Chez tous les peuples, il y a des gens honnêtes qui ne peuvent supporter cela. Vouloir le bien des siens aux dépends des autres n'est pas exactement honorable. Il est vrai malheureusement que les hommes d'aujourd'hui ont pas mal oublié ce qu'était l'honneur...

Concernant le cas québécois, il est intéressant de noter qu'une des premières associations de travailleurs de l'Angleterre, la London Working Men's Association de William Lovett, a donné son appui à notre mouvement patriotique d'émancipation coloniale en 1837.

J'ai traduit l'adresse que Lovett nous a envoyé ici :

L’Adresse de l’Association des travailleurs de Londres au peuple du Canada

La réponse de Papineau est disponible ici :

Réponse du Comité central et permanent du comté de Montréal à l'adresse de l'Association des travailleurs de Londres

Penser que seul les Québécois francophones peuvent appuyer l'indépendance de notre pays, c'est tomber dans le piège de nos adversaires et les laisser gagner avec des arguments fallacieux exploitant les préjugés des uns envers les autres. Si notre combat est juste et universel, et il l'est, alors il peut être expliqué à n'importe qui, peu importe d'où il vient et quelle langue il parle.

L'implantation du terminal ne sera pas propice au développement de la pétrochimie dont vous rêver.

Bravo! Il faudrait vous multiplier par un million d'exemplaires.

On aurait moins de frileux, de peureux, et j'en passe.

L'indépendance, c'est d'abord le refus de toute négociation. On négocie debout. D'Égal à Égal. On a essayé ça deux fois, de négocier en voulant se libérer, avec les résultats que l'on connaît.

On ne doit pas refaire après ce qu'on aura eu le courage de voter démocratiquement.

Pierre B.

M. Boivin, vous faites encore l'erreur de croire que ce que nous avons est une confédération. Nous ne pouvons pas avoir une autre confédération quand nous n'en avons jamais eu, même si on appelle ça comme ça depuis 1867. Nous avons obtenu une fédération. Comme le dirait le père de Bush : READ MY LIPS : FÉDÉRATION. Même si ce mot ressemble à l'autre mot CONFÉDÉRATION, l'un est le contraire de l'autre.

Si on ne sait pas la signification des mots comme il faut, on ne peut pas tenir une conversation utile.

Tant qu'au fait que les Québécois se seraient fait violer par le ROC, quand c'est arrivé, je devais être endormi, parce que je ne m'en suis pas apperçu sauf qu'avant 1960, on ne prenait pas trop notre place dans l'économie. Nos ancêtres se sont fait fait envahir et coloniser mais pas violer "sauf pour la période de nos patriotes de 1837/38" comme certains peuples qui ont subi des génocides. C'est maintenant fini, faut penser calmement, sereinement, pas en femmes violées, M. Boivin...me semble bien parce que la colère n'est pas trop bonne conseillère.

En lisant votre article ma pensée s’est envolée vers le travail de l'œuvre de Machiavel, dont Le Prince et les Discours qui renferment la logique de la jonction se faisant entre le désir de comprendre la Politique et l’impératif de gouverner par des intérêts interrelationnés.

Le rationnel et le réel en politique, depuis les conflits qui déchirèrent la République florentine à une époque où l’horizon de changement d’administrer les affaires publiques suscitait des confrontements entre castes, sont restés inamovibles, politiquement parlant, au présent de la vie démocratique actuelle. Car la conception moderne de l’Histoire politique fait ignorer les événements historiques les plus sensibles pour arriver à comprendre les effets politiques maffiosi d’aujourd’hui. En effet, ne suffit-il pas de lire le Principe et les Discorsi pour apprendre qu’aux yeux de leur auteur l’Histoire est répétition, les hommes obéissent toujours aux mêmes passions et la connaissance embrasse nécessairement passé, présent et avenir. Pour ces raisons, l’ordre nouveau --c’est-à-dire libre, laïc et moral-- susceptible d’arracher l’homme à sa méchanceté naturelle, que ce philosophe de la politique voulait transmettre à travers la théorie réaliste qu’il élabore, ne pourra se réaliser, car les sociétés contemporaines poursuivront leur décadence dû à la corruption institutionnalisée et aux divisions sociales internes en raison de la trahison des intérêts généraux.

C’est ce conflit entre la Politique et les intérêts des groupes organisés, qui font du Pouvoir leur raison d’être pour contôler l’Administration de l’État à leurs profits particuliers et contre leur nation, qui est révélé dans mon article Québec, la destruction d’une nation , envoyé à Vigile.net le 20 mai 2008.

JLP

C'est moi qui préconise une vraie confédération canadienne qui procurerait la souveraineté souhaitée au Québec parce que je crois que c'est la seule solution qui me semble vendable à une majorité suffisante de Québécois.

Je ne suis pas un dirigeant du PQ ni de l'ADQ. Le PQ veut la souveraineté-association ou la souveraineté pure et l'ADQ, l'autonomie du Québec dans le Canada fédéral. Ces partis peuvent encore évoluer dans le temps. Je leur souhaite de réussir une coalition pour faire avancer le Québec en attendant l'évolution des mentalités jusqu'à ce qu'une solution constitutionnelle concrète, approuvée par le PQ et l'ADQ, si possible, soit sur la table, pas un rêve utopique qui va simplement perpétuer le statu-quo.

Le PQ est donc confédéraliste. L'ADQ itou. Le BLoc aussi. Ce ne sont pas des partis indépendantistes. Ils ne veulent pas l'indépendance du Québec. Enfin, c'est clair: M. Bousquet est un souverainiste-associationiste . Lisons: fédéralisme renouvelé. Voir le livre de Michel Vastel, Bernard Landry, Le grand dérangeant, page 428.

Bourassa avait proposé une formule à Bruxelles. Il n'a pas osé poser la question que l'on connaît et qui est une copie conforme de la question de 1995.

Il a dit lui-même pourquoi il ne l'avait pas fait: le Canada anglais aurait dit NON à sa proposition. En lui disant non, il lui restait deux choix: le statut quo ou l'indépendance. Il n'a pas bougé. Parce qu'il ne voulait pas faire l'indépendance. C'est cependant lui qui a amené le Québec aux portes de l'indépendance. S'il avait bougé, le Québec serait aujourd'hui INDÉPENDANT.

M. Bousquet espère où Landry, Bourassa, Boisclair Bouchard, ont échoué. Il reste Pauline. Mais, elle, on en parle pas. Elle est rendue aussi loin que l'affirmationniste de Pierre- Marc Johnson. C'est ce qu'on appelle avancer en reculant.

Bonne chance M. Bousquet avec votre Confédération «canadian». Maintenant on sait deux choses: vous n'êtes pas indépendantiste; vous êtes un confédéraliste-péquisto-bloquiste. Et je m'en réjouis !

Pierre B.

Rêve ? Hmmm... le mot "rêve" revient souvent dans la bouche de M. Pratte pour décrire certains projets souverainistes. À quoi peut bien rêver pour sa part M. Pratte ?

Le rêve serait-il par définition souverainiste ? À quoi peut bien rêver un fédéraliste ? À quoi pouvaient-ils bien rêver ces imbéciles Américains et leur American Dream ? Enfin, si le Rêve est mauvais et méchant par définition prattienne ...

Pour mieux réussir ça, faudrait téléphoner ou écrire, par courrier électronique, à son député de comté pour l'inciter à pousser sur ce projet de constitution québécoise. Je l'ai déjà fait pour le mien qui est adéquiste

On se rappelle que M. Benoît Pelletier, ministre des affaires intergouvernementales et de la francophonie Libéral et député de Chapleau a toujours été en faveur d'adopter une constitution pour le Québec mais son parti doit le freiner assez fortement.