Le Québec d'aujourd'hui c'est le Canada d'hier.

Le Canada de la Nouvelle-France est devenu Province of Québec en 1763.

Nous nous en rappellons plus à cause du traumatisme de la "Conquête" mis de l'avant ou amplifié par le traumatisme de la répression des Patriotes de 1837-38. Ceux qui ne veulent pas qu'on en parle sont plus souvent qu'autrement fédéralistes.

La solution ? Écrire l'HIstoire DU Québec vieille de 400 ans qui comprend le "Canada" de 150 ans jusqu'en 1763.

Sébastien Harvey
sebastien_harvey1@hotmail.com

LA BELGIQUE : UN MOULE QUI N'A PAS LA FRITE

Il est indiscutable que l'objectif de l'entreprise idéologique qui se cache sous le nom d'Europe est de détruire les nations.

Et chacun d'en relever ici ou là les symptômes, qui abondent.

Cependant, à l'observateur muni d'un peu de culture historique, il apparaît essentiel de ne point se tromper de diagnostic sur une question aussi apparemment triviale qu'en réalité mal connue : le problème "belge".
Une curieuse malédiction semble toucher une région dont les frontières apparaissent parsemées d'écriteaux "Interdit de penser"...

Existerait-il donc, à 300 km de Paris, une tribu gauloise folklorique dont l'unique occupation serait de s'empoigner, de se bagarrer pour un oui, pour un non, sous le regard diversement amusé ou consterné de ses voisins ?
Peuplé de personnages truculents et grotesques, ce pays ne serait que prétexte à blagues éculées, au point de rendre inaudible tout discours sérieux sur l'origine d'un divorce... qui était, en réalité, programmé dès le début...

Reprenons. Au commencement était la Gaule, et Jules César nous dit que "de tous les peuples de la Gaule, les Belges sont les plus braves"... Oui, mais.

1) Il s'agit bien de la Gaule, et de tribus gauloises. Point de Flamands à l'horizon.
2) Les plus braves des Gaulois sont ceux qui ont résisté le plus longtemps au divin Jules : les Bellovaques, habitants du Beauvaisis, sous leur chef Correus, Belges parmi les Belges...
3) Car la Belgique n'est en réalité que la Gaule du Nord. Et sa capitale est Durocortorum (Reims)...La Belgica n'a ni plus, ni moins de réalité que la Lyonnaise.

Nulle prédestination "pirennique" ou "belgicaine" là-dedans...

Arrivent les invasions germaniques, qui s'arrêtent, en gros, aux forêts. Et la future frontière linguistique variera dès lors fort peu, suivant une ligne horizontale de Maëstricht à Dunkerque.

Mais sur les ruines de l'Empire romain se constituent comtés et duchés, villes et principautés ecclésiastiques, chevauchant ou débordant ladite frontière.

C'est le traité de Verdun, qui, pour faire des parts égales entre princes germaniques, en taillant dans la chair de la chair, est à l'origine de tout.
La Francia occidentalis, première dénomination de notre pays, se voit séparée de provinces de langue et de culture romanes, tandis que, curieusement, la Flandre, où se parlent majoritairement des dialectes bas-allemands, relève du roi de France.

Tour de passe-passe supplémentaire : la Lotharingie passe à l'Est... On ne dénoncera jamais assez la nocivité de ces règles de dévolution carolingiennes, qui font bon marché de la réalité, à fortiori des voeux, des populations...

Les rois de France mettront mille ans à faire leur "pré carré"... Succès presque complet. Sauf, justement, là...

La Guerre de Cent Ans retarde notablement le processus de l'unité française. L'Angleterre cherche à remuer le couteau dans la plaie, et favorise, tant qu'elle peut, l'aventure bourguignonne...

Période d'horreurs sans nom, de massacres et d'épidémies, de guerre civile quasi-permanente.

Après Charles V et Charles VII, Louis XI est un grand rassembleur de terres.

Son règne sera cependant marqué par une erreur, une seule : il fait confiance, une fois... à Charles le Téméraire, se retrouve otage, et obligé de marcher contre Liège...

Après l'échec de la tentative du "Grand Duc d'Occident", la région allant de l'Escaut à l'Ardenne est offerte en gage à l'empire du moment. On assiste à ces dévolutions extraordinaires qui donnent les "Pays-Bas espagnols"... lesquels, amputés de leurs provinces du Nord, deviennent plus tard autrichiens...

Il est extrêmement curieux que personne, aujourd'hui, ne s'arrête sur le caractère aberrant de cette situation...
Peut-être, si l'Ancien Régime avait duré plus longtemps, aurions-nous assisté à l'apparition de Pays-Bas danois, mongols, mexicains... Toujours plus absurde !

En réalité, il s'agit bien du résultat précaire d'un certain équilibre de forces en Europe, et les ennemis de la France - au premier rang desquels l'Angleterre - veillent, avec acharnement, à maintenir le couteau dans la plaie...

Notons que la France a perdu la Flandre - elle en regagnera une partie, principalement la Flandre romane, sous Louis XIV.

Notons également que la principauté de Liège, relevant nominalement du Saint-Empire romain germanique, dispose en fait d'une large autonomie. Elle représente, en surface, un bon tiers de la "Wallonie" actuelle, et les habitants de cette "Petite France de Meuse" se sentent en réalité Français.

Mais le caractère pervers du statut de ces provinces se révélera toujours à l'heure du danger : en 1636, encore, les Espagnols sont sur la Somme, devant Corbie, comme les Allemands en 1914...
"Eh, quoi", disait, scandalisé, le bon roi Henri IV, "Paris frontière ?"

A la fin du règne de Louis XIV, la menace est toujours là - arrêtée juste à temps, à Malplaquet et à Denain...

Arrive la Révolution. Les Wallons sont partie prenante, participent à la Fête de la Fédération, s'intègrent avec enthousiasme à la République. La Wallonie actuelle comprend les départements de l'Ourthe (chef-lieu Liège), de Sambre-et-Meuse (chef-lieu Namur), de Jemmapes (chef-lieu Mons), le sud du département de la Dyle (chef-lieu Bruxelles), et le département des Forêts (dont le chef-lieu est à l'époque Luxembourg).

En Flandre, l'accueil est moins enthousiaste. Les Flamands tirent dans le dos des soldats de Napoléon en retraite - cela deviendra une habitude...

Les Wallons, eux, se trouvent arrachés contre leur gré au reste de la France après Waterloo.

Car l'Angleterre, et la Sainte Alliance, veulent construire un rempart contre la France : le Grand Royaume des Pays-Bas, préfiguration du Bénélux, dans lequel, par précaution, on arme des forteresses : garnison hollandaise à Bouillon, prussienne à Luxembourg...

Cependant, il est bien difficile de nier le caractère français de la Wallonie, qui regroupe des Picards, des Lorrains et des Champenois, en-dehors des Wallons proprement dits...
Quel caractère "national" différencierait Tournai de Lille, Mons de Valenciennes, Chimay de Rocroi, Bouillon de Sedan ?...

Aucun historien ne remarque que, alors que le principe des nationalités est dénié à la France, en ce qui concerne la Wallonie, il est appliqué à la Prusse, avec l'extraordinaire cadeau qui lui est fait de la Rhénanie - contre le voeu des habitants !
Si l'on regarde la carte de la frontière française du nord-est en 1815, deux choses ont changé par rapport à 1789 : la disparition de la principauté de Liège, et l'installation de la Prusse sur le Rhin, ce qui lui donne les bases d'une formidable puissance industrielle et militaire...

Pendant cette période, les Hollandais commencent à vouloir néerlandiser les pays wallons : ce sera l'une des causes de la révolution de 1830.

Car en 1830, la Belgique se soulève. Notons que la bourgeoisie flamande est, elle aussi, francophone.

Premier souhait du peuple : redevenir Français. Premier veto britannnnique.

Solution de repli : au moins, avoir un prince français - un fils de Louis-Philippe. Second veto britannnnique...

L'Angleterre va chercher un prince de Saxe-Cobourg-Gotha, qui n'a rien à voir avec la choucroute, et qui ne parle qu'allemand...
Curieuse dynastie : et pourquoi pas Mamelouk-Chulalongkorn-Monomotapa ?...

Au fond, la vraie devise de la Belgique n'est pas "L'Union fait la Force" - démentie quotidiennement, car la Flandre, nation sans Etat en devenir, puise dans le romantisme allemand les traits d'un éveil, légitime par certains côtés, fort douteux par d'autres... - mais bien "Faute de grives, on mange des merles"...

Mais les Wallons, faisant contre mauvaise fortune bon coeur, vont se lancer, avec un succès extraordinaire, dans l'aventure industrielle. Le sous-sol est riche, les hommes sont entreprenants.

Et, du coup, la bourgeoisie locale devient anglophile, et cherche à légitimer l'existence du pays. C'est alors qu'est engagée l'extraordinaire entreprise idéologique de réécriture de l'Histoire, sous la direction de l'historien Henri Pirenne et de quelques autres, inventant au besoin des faux (la charte d'Albert de Cuyk) pour essayer de prouver que la Belgique avait préexisté de tous temps... A coups de libertés communales (mais il existe aussi des beffrois gothiques à Douai, à Compiègne, à Dreux, à Orléans, à Aix-en-Provence...), à coups de références bourguignonnes (qui seront reprises, sur un mode douteux, par les "collaborateurs" des deux Guerres mondiales...)

Au moins le pays connaît-il une merveilleuse floraison, non seulement économique, mais aussi intellectuelle et artistique... en langue française. Citons simplement Emile Verhaeren, Maurice Maeterlinck... Tout cela est bien connu.

En 1914, Joffre est dans la situation d'un général en chef qui a déjà perdu une grande bataille... avant qu'un seul coup de fusil n'ait été tiré. Il est tout de même extraordinaire qu'aucun historien ne le remarque ! Si la Wallonie - car c'est la Wallonie qui est stratégique ; il faut savoir lire une carte... - avait été française alors, pas de plan Schlieffen ! Pas d'invasion allemande ! Toute l'armée française sur les Hautes Fagnes, couvrant les forts de Liège ! Pas de bataille calamiteuse de Charleroi ! Pas de bataille de la Marne - mais une bataille du Rhin.
Il aurait fallu à l'Allemagne, soit se mettre un adversaire supplémentaire sur les bras, la Hollande, et prêter facilement le flanc à une contre-attaque, avec des lignes démesurément étirées, et la barrière de l'Escaut... soit tâcher de forcer à travers la trouée d'Arlon - qu'il n'aurait pas été au-dessus des forces de militaires même moyennement doués de fortifier solidement.

Il n'est donc pas exagéré de dire - ce qui n'infirme en rien le caractère extraordinairement sympathique de la très grande majorité des "Belges" - que l'existence même de la "Belgique" aura coûté à la France des centaines de milliers de morts dans les deux Guerres mondiales...
Aucun historien ne nous le dit...
Mais l'Angleterre savait ce qu'elle faisait. Simplement, préparant, elle aussi "la guerre d'avant", elle n'avait pas davantage vu venir la Prusse que, de nos jours, les Etats-Unis n'ont vu l'Iran derrière l'Irak...

Car le plus extraordinaire, dans tout cela, et le moins bien compris, est ceci : la "Belgique" du XIXème siècle préfigure l' "Europe" des XXème et XXIème siècles !

Oui, si l'on veut, "la Belgique est le laboratoire de l'Europe". Mais dans un sens tout différent de celui qu'on croit...
Reprenons : un assemblage, un collage, un bricolage de nations ou morceaux de nations diverses - assemblage, donc, impuissant par construction... et objectivement au service de la puissance anglo-saxonne dominante du moment. L'Angleterre au XIXème siècle, les Etats-Unis aujourd'hui.
L'"Europe" d'aujourd'hui n'est qu'une grosse Belgique impuissante et paralysante. Etonnez-vous...

Reprenons le cours de l'Histoire. Déjà, au tournant des XIXème et XXème siècles, le député Jules Destrée disait au roi Léopold II "Sire, il n'y a pas de Belges".

Et au nord, la Flandre, jusqu'alors divisée en dialectes divers, prend conscience de son caractère de nation sans Etat, et demande à être administrée en néerlandais.
Au début des années 1930, l'université de Gand est néerlandisée, ce qui n'est que justice - mais, parallèlement, tout enseignement en français est interdit dans la ville, manifestation de revanche hargneuse et intolérance récurrente... qui vise à marginaliser les Francophones de Flandre, qualifiés de "Fransquillons" et progressivement privés de tous droits linguistiques, au mépris des principes démocratiques.

Après la remilitarisation de la Rhénanie par Hitler, Léopold III dénonce l'alliance française. Après avoir envoyé un télégramme à l'occasion de l'anniversaire du Führer, il masse la moitié de son armée face à la frontière française...

En 1940, une grande partie des troupes flamandes déserte... quand elle ne tire pas dans le dos de ses "frères d'armes" wallons...
La collaboration, si elle compte les rexistes de Léon Degrelle en Wallonie, est nettement plus répandue en Flandre. Outre la chanson de Jacques Brel, on en trouvera l'écho dans le film de Delvaux, "Femme entre chien et loup".

Les Allemands libèrent immédiatement les prisonniers flamands, et gardent les wallons jusqu'à la fin de la guerre, accentuant ainsi le déséquilibre démographique...

On connaît par ailleurs les projets de Roosevelt tendant à constituer un Etat tampon entre la France et l'Allemagne - prélevé uniquement sur la substance française, et regroupant l'Alsace-Lorraine, la Wallonie et le nord de la France...

En 1945, le Congrès national wallon, réuni à Liège, demande spontanément la réunion à la France... avant de se rallier, in fine, à une solution fédérale qui se révélera illusoire.

Lorsque Léopold III veut remonter sur le trône, la Wallonie tout entière s'insurge : c'est la fameuse "question royale".
Les Wallons auront gain de cause. Ce sera la dernière fois.

Car la Flandre, usant et abusant d'une "majorité" automatique - car résultant du tracé des frontières - accapare les investissements, accentuant la crise qui se profile en Wallonie. Le port de Zeebrugge, l'aéroport de Zaventem, sont nationaux belges lorsqu'il s'agit de les payer, et nationaux flamands lorsqu'il s'agit d'en tirer profit...

Mais les Wallons, dans leur grande majorité, restent encore attachés - pour combien de temps ? - à une Belgique qu'ils ont longtemps considéré comme leur pays... mais qui ne l'est plus vraiment...
Depuis M. Leburton, aucun Premier ministre n'a été Wallon...

Et les Français, de leur côté, sous-informés, n'ont pas vu le passage de la Belgique à la België-Belgique, puis à la Belgium - dont la diplomatie s'exprime en anglais...

Ils n'ont d'ailleurs jamais bien compris la nature d'un pays longtemps gouverné en français, mais contre la France - car toujours obligé de justifier de sa "non francité", réelle ou supposée.
Au fond, dans l'Histoire, la Belgique n'aura jamais été un principal, mais un accessoire, défini par rapport à la France.

Le déséquilibre économique actuel entre les deux parties du pays résulte de causes bien connues, mais auxquelles le régime belge est incapable de s'attaquer.
La Flandre refuse la solidarité élémentaire que constitue la Sécurité Sociale - ce qui suffit à démontrer qu'il y a en Belgique, non pas une, mais deux nations...

Et la Flandre se barricade derrière des frontières linguistiques depuis 1963 - frontières qui enferment Bruxelles dans un carcan, au mépris des réalités humaines, et linguistiques, d'une agglomération à plus de 85 % francophone.

Face à une Flandre qui sait ce qu'elle veut, la Wallonie peine à trouver une stratégie. Les Wallons semblent atteints d'une sorte de "syndrome de Stockholm" collectif. Le réveil sera rude. Il n'a pas encore commencé pour tout le monde.

Face à cette situation, que peut la France ?

La menace militaire n'est plus aussi directe. Cependant, il n'est pas difficile d'imaginer qu'une Wallonie plombée par la dette, incapable de satisfaire aux critères de Maëstricht, serait la proie de l'Empire : base américaine étendue, en échange de la reprise de la dette par un panier de banques, par exemple...
De Gaulle avait fort bien vu la situation. La France ne peut, ni ne veut, annexer une population contre son gré, évidemment. Mais cette situation de l'opinion wallonne peut évoluer assez vite. Lors des grandes crises, des guerres, des grèves des années 1960, on a vu surgir des drapeaux bleu-blanc-rouge, entendu la Marseillaise...
La Wallonie est aujourd'hui otage de la Flandre, mais peut-être plus pour longtemps.

Il revient simplement à notre pays de faire savoir, discrètement mais clairement, qu'il respectera le voeu des populations, mais qu'il accueillera les Wallons, s'ils le désirent, au sein de la République.

Cette réunion aiderait à corriger le déséquilibre entre la France et l'Allemagne, et donnerait enfin à notre pays la plénitude des avantages de sa situation géopolitique. Elle ferait cesser le chantage implicite (diplomatie à la remorque des Anglo-Saxons) qu'implique ce qui n'aura été qu'une longue prise d'otages d'une partie de la famille.

L'éclatement de la Belgique est aujourd'hui probable. Mais quelle que soit la solution adoptée - même provisoirement - le partage doit se faire en suivant le voeu des populations, et non suivant une frontière administrative imposée par la Flandre dans les années 1960. C'est également le sens de la mission du Conseil de l'Europe, qui avait conclu que les droits de l'homme n'étaient pas respectés dans la périphérie bruxelloise... On rétablirait ainsi une continuité territoriale entre Bruxelles et la Wallonie, si, comme il est probable, les communes dites "à facilités" demandent à intégrer la région de Bruxelles.

La réunion de la Wallonie à la France, qui serait l'aboutissement de toute notre Histoire, et la réparation d'une injustice, apparaîtrait vite aussi naturelle que la réunification de l'Allemagne. Elle tournerait davantage la France vers les débouchés de l'Europe du nord. Elle aiderait à redonner aux Français confiance dans le destin de leur pays.

Denis GRIESMAR

Ce n'est pas la faute des autres si on continue d'élire le PLQ. Par ma faute, par ma faute, par ma très grande faute prend ici toute sa signification.

Et que dites-vous de ces étrangers qui, à la première occasion, nous jettent à la figure « qu'à deux reprises nous avons dit NON à la liberté ». Tout le monde sait cela, y compris à l'extérieur du Québec et particulièrement en France. Nous sommes la risée du monde entier. La preuve ? Le sans-gêne et l'arrogance du Président Sarkozy et du gouvernement canadien. D'ailleurs, pourquoi la France voudrait-elle plus que nous???? La France fait des affaires... elle aussi.

S'il n'y a pas d'électrochocs, nous sommes condamnés à plus ou moins brève échéance. Il faut porter le débat sur la place publique, et il nous appartient de le faire, et cesser de faire des scénarios à la petite semaine.

Et n'allez pas me dire qu'il s'agit d'un geste suicicaire. Justement, avant de tomber ou qu'on nous pousse dans le précipice, il faut réagir et reprendre l'initiative.

Il est vrai qu'une telle approche demande du courage... et encore faut-il en avoir... Il n'est pas donné à tous...

Marie Mance V

Voici ce que je crois savoir :

D'abord, le Canada de Champlain, devenu la Province of Quebec tronquée de 1763 et redevenu à peu près ce qu'il était sur le plan territorial en 1774, est bel et bien le Québec d'aujourd'hui car seules la forme de gouvernement et les limites territoriales ont changés.

Or, il n'y a rien de plus conventionnel pour un pays que d'étendre son territoire ou d'en perdre des bouts, d'être annexé à un Empire ou de participer, de gré ou de force, à une union avec d'autres pays. La France n'est plus le Royaume de France, mais la République française. Personne ne remet en question la filiation entre les deux entités même si la cassure est gigantesque. Il faut dire que la France a conservé son nom, alors il n'y a pas vraiment de confusion possible.

De notre côté aussi il y a une continuité bien visible dans les institutions provinciales, le code civil, qui ont façonné sur le plan culturel une population, parlant la même langue, pratiquant la même religion et occupant le même territoire depuis 400 ans. Et c'est la capitale de ce pays que Champlain a fondé.

Mais il y a quelques importants changements au territoire.

Les États-Unis gardent le sud des Grands Lacs après 1783. Cette région a été administrée comme une dépendance canadienne il est vrai, mais aussi comme une partie de la Louisiane à partir de 1717 (la Haute-Louisiane, ou le Pays des Illinois). Ça avait toujours été pas mal loin de Montréal, beaucoup de portage en canot... ;-)

En 1791, Westminster crée une nouvelle province, le Haut-Canada, sur une partie du territoire de la Province of Quebec de 1774, partie qui, du temps de la Nouvelle-France était une dépendance territoriale riche en fourrure rattachée au gouvernement du district de Montréal, les fameux Pays d'en Hauts. (D'ailleurs, les Britanniques ne changeront rien, à ma connaissance, à cette organisation primitive de 1760 jusqu'à la naissance du Haut-Canada, conséquence des revendications des Loyalistes arrivés vers 1785 sur le territoire.)

Un des premiers actes législatifs du parlement du Haut-Canada fut d'abolir l'application du code civil québécois sur son territoire.

Ce territoire était-il une partie intégrante du Canada colonisé par la France? Je ne le crois pas. Les Pays d'en Hauts étaient des pays amérindiens avec quelques postes de traite et des forts français. Ce n'est pas comme si on avait séparé le Québec en deux à la hauteur des Trois-Rivières. Là on aurait entamé le Canada de Champlain et pas à peu près.

Le Bas-Canada perd son autonomie parlementaire de 1841 à 1867 et la regagne ensuite au sein d'une union fédérale de quatre provinces britanniques. Pour la première fois de leur histoire, les Québécois ont un gouvernement responsable devant leurs élus, mais ces élus ne peuvent légiférer qu'à l'intérieure d'une juridiction restreinte. La double-conquête de 1760 et 1840 se poursuit.

Le territoire québécois prendre de l'expansion vers le Nord en 1898 et en 1912.

En 1931, Westminster disparaît officiellement du décors. En 1949, Le Labrador est donné à Terre-Neuve.

Sans doute la province française qu'était la Nouvelle-France à partir de 1663 ne peux pas être le Québec, car le Québec n'a jamais été toute la Nouvelle-France, seulement une de ses parties.

Cependant, et c'est la réalité du point de vue des anglophones, le Canada est ce qui succède à l'entité nouvelle-française à travers les représentants de la couronne britannique (il y a eu, suivant la logique monarchiste, succession des couronnes avec la cession de 1763).

Bref, si les Canadians sont satisfaits d'une continuité monarchique tordue pour expliquer leur histoire, pourquoi avons-nous tant de mal à reconnaître la continuité historique québécoise, tellement plus évidente sous tous les rapports?

Est-ce uniquement à cause des nombreux changements de nom qui brouillent les cartes?

Le Canada, décrit par Gilles Laporte, n'a jamais existé pour les anglophones de l'Amérique septentrionale britannique. Qu'il y ait eu un peuple « canadien » dans un Canada francophone est une idée rejetée et même combattue pour des raisons essentiellement politiques, mais aussi historiques.

D'abord, les Canadiens anglophones parlent généralement de la Conquête et de la Cession de la Nouvelle-France, même si le mot « Nouvelle-France » est introuvable dans le Traité de Paris de 1763. C'est bien le Canada « avec toutes ses dépendances, ainsi que l'Ile du Cap-Breton et toutes les autres Îles et Côtes, dans le Golf et Fleuve St-Laurent et généralement tout ce qui dépend des dits Pays, Terres, Îles et Côtes » qui est cédé.

Ainsi, mis à part chez quelques anglophones francophiles, le Conquérant ne semble jamais découvrir la distinction culturelle entre les Canadiens et les Français. D'ailleurs, nous nommer Canadians, en reviendrait à reconnaître notre ascendance et nos droits de peuple sur le territoire qu'il vient de prendre : ça n'a pas de sens. On ne fait pas la conquête d'un pays pour le redonner à ses premiers habitants.

Le nom du Canada devient synonyme de Quebec avec la proclamation royale de 1763. Ainsi, nos ancêtres sont devenus des Québécois il y a très longtemps, mais un peuple ne se laisse pas renommer aussi facilement... ;-)

Le mot du Canada devient particulièrement ambiguë avec la loi constitutionnelle de 1791 qui donne naissance à deux Canadas là où il y en avait un seul, renommé la Province of Quebec. Durant toute la période de 1791 à 1837, plusieurs sens contradictoires coexistent dans les écrits anglais (et français aussi) :

- Un seul Canada, divisé en deux provinces
- Deux Canadas distincts, l'un anglais, l'autre mixte

Il y a deux peuples, un vieux dans le Bas-Canada, et un très jeune dans le Haut-Canada, qui se désignent tous deux comme «Canadiens » (en réalité Canadians dans le Haut évidemment)

La loi constitutionnelle de 1840 met fin aux deux Canadas, mais la division entre le Haut et le Bas subsiste dans le système judiciaire, le code civil distinct du Bas-Canada et dans le principe de la double-majorité. On peut dire qu'une certaine dualité canadienne se maintient, mais on est très loin de l'égalité théorique qui existait quand il y avait deux Canadas.

La soit-disant confédération vient ajouter à l'ambiguïté du mot Canada, surtout en français car il y a un peuple qui se souvient...

En 1867, l'entité géopolitique nommée British North America, avec son Governor General civil, son Commander-in-Chief militaire, prend la forme politique d'une union fédérale, et le nom Canada prend un nouveau sens. Les anglophones oublient assez vite les sens précédents et pour eux 1867 est le véritable point de départ de leur existe nationale. L'histoire du Canada est divisée en deux parties: Pre-Confederation History et l'époque contemporaine.

Voilà ce qu'est le Canada pour la majorité des citoyens de l'Amérique septentrionale britannique, qui sont aussi sujets de la Reine du Canada.

Je ne sais si vous avez eu la chance de voyager à travers le monde mais ce que j'ai ressenti en Europe ou en Asie et en observant les différentes civilisations c'est le manque de courage social et politique que nous avons au Québec. Hier soir, j'ai regardé à TéléQuébec une partie de l'émission Belle et Bum que je regarde rarement et on y a vu Michel Fugain et entre autre, un chanteur noir, d'origine africaine, chanter que son pays c'est le Québec, et il chantait "le Québec je l'aime, je l'aime je l'aime....". Je vous jure j'en avais les larmes aux yeux quand on pense que nous, nous sommes en train de passer à côté et de tout laisser faire. Comme vous dites, en d'autres mots, chassons les ''canadians'' de notre pays.

Alors M. de la Palisse edspérons que la guignol au service de la reine pâlisse de honte...si, bien sûr, elle a un atome de sens social.

Pour se faire une idée du sens de cette fête du 400e, il faut se demander ce qui s’est passé en 1608 et qui soit en lien avec 2008. Simple, il ne s’est rien passé d’autre en 1608 que le fait que M Samuel de Champlain a érigé l’Abitation de Québec. De quoi s’agit-il ? Et en quoi sommes-nous en continuité avec cet ACTE fondateur ?

L’Abitation de Québec.

« Comme noyau du peuplement, habitation sera la résidence de celui qui y commande et de tous ceux qui y travailleront… » (1). Il s’agit donc d’une place (forte) ou siège le pouvoir avec mandat et capacités logistiques et techniques de faire l’occupation et la mise en exploitation du territoire. En terme géopolitique il s’agit d’un ÉTAT !

M Samuel de Champlain a donc fondé l’État du Québec. Et le fil conducteur de ces 400 ans d’histoire c’est l’édification de cet État du Québec. Le seul état où nous sommes majoritaires et sur les assises duquel nous pouvons assurer notre pérennité comme peuple français en Amérique.

Voilà ce que veulent nous faire oublier ceux qui participent au détournement de la Fête du 400e : le pouvoir de l’état canadien qui nous a annexés, allié avec ces petits marchands et notables d’une ville garnison, qui font leur pain et leur beurre avec les forces d’occupation. Ils veulent nous faire passer l’Habitation de Québec pour ma cabane au Canada !

Jean Claude Pomerleau

Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —