Même minoritaire, avec seulement 33% des votes aux dernières élections, le PLQ est en train de nous vider de toute substance économiquement sociétale. Tapis dans l’ombre, les grandes entreprises de démolition sont en attente d’un autre mandat majoritaire qui leur laisserait les coudées franches cette fois-ci.

En attendant ils poursuivent leur travail de sape, désarticulant nos institutions, sans trop y toucher, et en ayant l’air de donner des bonbons électoraux pour masquer le tout (le dernier bonbon électoral en liste : Alcoa). Parce qu’ils savent trop bien, ces démolisseurs, que le premier levier de toute indépendance est l’économie, ils minent l’économie québécoise la rendant dépendante de toutes économies.

Donc, premièrement changement de cap. Ensuite: activer les dispositifs nécessaires pour reconquérir notre économie et réunir notre culture et nos multiples identités. Puis prestement un autre referendum... peut-être, mais pas nécessairement un autre referendum.

Je ne croyais pas, avec cette chronique, créer une telle guéguerre. Mais force est de constater que VLB sait brasser le canayen.

Pour ma part, il m'arrive de trouver Beaulieu agaçant, mais au moins met-il de la couleur dans le débat. Et à vrai dire, monsieur Martin, de la façon dont vous réagissez, vous me semblez aussi malcommode que lui...

Concernant le débat à propos de la langue, je vous invite tous à lire les dernières chroniques de Bernard Desgagné, ainsi que son texte publié dans Le Devoir d'aujourd'hui. C'est du solide, mais ça peut chatouiller nos anglophiles militants.

Bon, allons, passons à autre chose SVP!

Votre description des fondements de "l'identité canadian" en tant que
manifestation insécuritaire de la part des anglos-canadians, doit être
lue et appréciée par tous les Patriotes québécois! Votre texte illustre
parfaitement que le"patriotisme" des anglos n'est que rodomontade.
Problème, c'est que trop de Québécois le prennent au sérieux. Prendre
un ennemi aussi méprisable au sérieux? Pas question!

Je ne dispose pas de statisques et d'exemples littéraires pour étayer
ce qui suit, mais ce sont des exemples vécus, authentiques. Tenons
compte de ce que j'habite aux É.-U. depuis belle lurette, et que les
États-uniens m'ont appris à renforcer la "défense et illustration" de
mes points de vue par une bonne dose de "in your face" (j't'en mets
plein la gueule!), quand c'est nécessaire.

Je fréquente assidument les milieux de la voile des environs de Miami FL.
On y rencontre des gens de tous les pays (certains ont traversé l'Atlantique),
et qui, lorsqu'il voient le drapeau québécois sur mon voilier, me demande quel
PAYS cela représente, et moi - encore et toujours - d'expliquer le Québec!
Les Européens, les Latino-Américains, les États-uniens même, manifestent
en général beaucoup d'intérêt, puis vont leur chemin. Par contre, il m'arrive
d'entendre quelque fois, une voix mal assurée: "You're canadian aren't you?"
Traduction (en chevrotant) "Mais, ... vous êtes canadian, n'est-ce pas?" Et moi
de répondre: "Y'a ce drapeau, c'est ce que je suis!" Point, fin de la conversation.
Échantillonage: 100%. Faut noter que ces tenants du "canadianism", qu'ils
veulent imposer, même quand ils ne sont pas chez eux, sont tous de l'Ontario,
terre des loyalistes défaits, complexés, s'il en fut!

Face aux États-uniens (surtout) les loyalistes (losers) du ROC, n'ont rien d'original, qui leur soit propre, à apporter, sauf des imitations qui sont d'une
mauvaise foi évidente. La négation de la nation québécoise est une des
manifestations de leur mauvaise foi. Ils reserrent les rangs, ils se sentent
liés - donc très 'canadians' face aux É.-U. - lorsqu'ils se rassurent quant à
leur pseudo-identité, en niant - encore et toujours - la légitimité du Québec!
Et ce sont ces gens qui voudraient nous "garder" dans leur pays? Pour qu'on
devienne comme eux? Nenni, messieurs-dames, nenni! ... A la bonne vôtre!

Claude Jodoin Ing., Boca Raton É.-U.

Je suis heureux que vous ayez retrouvé vos racines. Oh! que je les aime mes racines, oh! que j'en suis fier. Mais des racines, c'est utile quand ça va profond dans la terre, bien profond, pour qu'aucun vent ne les sorte, ne les déracine. Je ne voudrais pas qu'elles soient à ras le sol comme les vôtres, si fragiles encore qu'elles craignent la moindre bourrasque, je ne voudrais pas qu'elles entortillent ma chevilles, et empêche ma marche vers ma réalisation.

Prenez en soin de vos racines, nourrissez-les et faites les connaître aux autres qui n'ont pas encore reconnu les leurs. - oserez-vous? en êtes vous assez fier(e) en toutes circonstances? exigez-vous d'être servi(e) en français? J'en doute, vous ne semblez pas encore très affirmé(e).

Qu'importe, admettez que votre expérience de déraciné(e) n'a rien à voir avec le fait qu'on vous ait enseigné l'anglais à l'école mais tout à voir avec le fait qu'on ne vous ait pas inculqué la fierté de ce que vous êtes, le fait qu'on vous ait laisser seul(e) avec vous-mêmes, sans balise. L'anglais n'est pas le véritable ennemi, c'est notre démission collective l'ennemi, le grand fléau. Or cela, ça ne se corrige pas en deux ou trois coups de gueules. C'est pourquoi, à mon avis, Beaulieu et compagnie font fausse route, ils combattent des moulins à vent pendant qu'ils laissent vagabonder le loup au milieu du troupeau. Mais de toute évidence, voyant combien vous avez déformé mes paroles (relisez-moi S.V.P!), vous ne saisissez pas mon propos.

Bon enracinement, tout de même!

Je suis montréalais, bilingue. Avec un peu d'espagnol en plus.
Quand VLB écrit à propos de James Joyce, cet auteur irlandais difficilement comprenable si on n'est pas née dans la digne Eire, c'est déjà quelque chose. Renfermé sur lui-même notre VLB? Pas convaincu, mais pas du tout. Malcommode? Ben oui. Seriez-vous capable de lire J. Joyce dans le texte? Moi pas. Cela dit humblement. Pourtant, VLB l'a fait. Et J. Joyce n'écrivait pas en langue celte, mais en anglais (langue truffées de mots celtes, by de way).

Monsieur l'anonyme, je suis en quelque sorte un produit de l'assimilation anglo-saxonne. Je connais peu la littérature québécoise, et je commence seulement à apprécier le cinéma québécois et ainsi en est-il de la musique. À 15 ans, je n'écoutais que les Yardbirds, Cream, et autres Mothers of Invention. Je me croyais libre. Je méprisais ce que nous étions, persuadé que nous ne pouvions rien faire de bon. Méchante liberté que de se nier!

Je redécouvre. Je suis noyé dans un monde culturel qui est autre que le mien. Alors, j'ai décidé d'équilibrer. D'ajouter à ma culture prétendument universelle ce qu'il y a un peu d'ici.

Je ne suis pas pur et parfait, VLB non plus. Mais de temps à autres, une racine qui s'entortille autour de votre cheville, ça peut faire du bien. Dommage que cela vous fasse mal.

Désolé de vous décevoir, mais il n'y a pas qu'une seule façon d'être Québécois. Le pluralisme existe aussi chez les gens de "souche".

Tourlou

Messieurs Maltais et Dostie, vous faites erreur. Vous devriez demander des excuses à M. Micone. La colère n'est pas à être dirigée contre M. Micone mais contre cette autre "patente" à l'origine d'Octobre 70. S'il vous plaît messieurs. Vous faites du tort à ce que vous croyez défendre.

Tous les poèmes empruntent à d'autres poèmes. Tous les livres empruntent à d'autres livres. Ce que fait M. Micone très bien est même plutôt banal en littérature.

Personnellement, quand j'ai lu votre poème M. Micone, il m'a fait chaud au coeur. Merci.

Sébastien
sebastien_harvey1@hotmail.com

" Pour écrire un Finnegans Wake québécois, il faudrait donc être tout à la fois Hubert Aquin, Jacques Ferron, Claude Gauvreau, Réjean Ducharme et quelque chose de plus encore, ce que Luis-Jorge Borges a parfaitement circonscrit quand il a dit : « C’est facile d’écrire le Quichotte. Il faut connaître à fond l’Espagne, avoir lu tous les romans de chevalerie et s’appeler Cervantes. » Ainsi naît le Livre totalisant, celui auquel Joyce s'est attelé en écrivant Finnegans Wake et celui auquel s'attellera un jour le Dieu-Thoth québécois quand seront enfin réunies les conditions gagnantes, au-delà du beau risque et de l’amnésie globale transitoire dans laquelle nous pataugeons parce que nous avons encore peur de la grandeur. "
- Victor Lévy-Beaulieu, James Joyce, l'Irlande, le Québec, les mots, 2006

M. René Lévesque voulait que le Québec soit souverain avec une entente économique avec le ROC "l'association" jusqu'à ce qu'il se rende compte, après avoir perdu le référendum de 1980, que les Québécois avaient trop peur de ça. Il a cherché une alternative "le beau risque fédéral" mais, son caucus s'en est trouvé scandalisé et l'a délaissé comme c'est arrivé à P.M. Johnson.

C'est bien beau d'être le berger mais si le troupeau ne veut pas suivre, vous allez grimper sur la montagne tout seul parce qu'il a voté pour rester en bas même si la vue est moins belle. Il craint, avec ou sans raison, que l'herbe peut être trop rare et qu'il peut venter trop fort à son goût, là haut.

La peur peut être mauvaise conseillère mais peut aussi être le commencement de la sagesse, selon le danger en question.

Pour moi, je serais d'accord avec l'indépendance si plus de 60 % de Québécois étaient en faveur mais, comme je crois que ça n'arrivera pas J'aime mieux la solution d'une vraie confédération qui donne bien plus de pouvoirs "qu'actuellement" aux États-membres qui la forment qui sont souverains et qui délègent seulement certains pouvoirs qu'ils veulent bien à un organisme central qui, dans ce cas, serait canadien, parce que ça a plus de chances de rallier les Québécois au pourcentage espéré.

Vaut mieux un plan B si on voit que le plan A a trop d'eau dans le gaz.

Ceci étant écrit, je comprend celles et ceux qui sont enlignés sur l'indépendance pure mais je crois que c'est destiné à frapper un mur dur parce que la vie au Québec n'est pas encore assez difficile comme en Palestine...genre.

Un parti doit avant tout défendre la plate-forme adoptée par ses membres. C'est pour cela que l'on se donne des partis: pour représenter notre vision du monde, nos valeurs. Et c'est cela, la démocratie. Sinon, à quoi bon militer? À moins que je ne sois complètement dépassée.

Si un parti (ou un groupe de pression) adopte démocratiquement la proposition de M. Paquette, eh bien! ce parti (groupe de pression) aura l'obligation de défendre cette position. Mais il ne pourra l'imposer aux autres partis qui ont leurs propres obligations vis-à-vis leurs commettants. Et il sera en concurrence avec les autres. Il pourra proposer des alliances, qui pourront avoir lieu avant, pendant ou après les élections. C'est selon l'intérêt que chacun trouvera dans l'alliance proposée. Je ne pense pas qu'un parti qui n'y voit pas son compte se trouve dans l'obligation de nouer une alliance.

Parce que la politique, c'est aussi cela: la concurrence et les jeux d'alliances. Est-ce que l'option que vous privilégiez pourrait en souffrir? Bien sûr. Est-ce qu'elle pourrait y gagner? Bien sûr que oui! Qui ne risque rien n'a rien.

Vouloir refuser à la majorité l'accès à un bilinguisme fonctionnel c'est bel et bien vouloir la maintenir sous tutelle, la même tutelle qui fut jadis imposée par les gens de robe, et c'est bel et bien faire preuve d'élitisme mais également de couardise. C'est également mal juger le peuple et son attachement à la langue française qui ne s'est jamais démenti depuis la conquête malgré tous les efforts qui s'est fait pour émousser ce sentiment d'attachement et bien malgré les affronts continuels que nous infligeons à cette langue. Ce n'est pas d'aujourd'hui cette méfiance des élites envers le peuple, une méfiance qui n'est jamais très loin du mépris d'ailleurs.

Êtes-vous fonctionnel dans la langue du conquérant? Si oui, est-ce que cela vous incite à passer de l'autre coté? Évidemment non, puisque vous intervenez sur ce forum. Ce n'est pas davantage mon cas, bien au contraire, le contact avec l'anglais a suffisamment ouvert mes horizons pour que je comprenne que je ne suis en rien tributaire de "l'autre" et que je peux très bien mener ma barque tout seul et aussi bien sinon mieux, n'ayant aucunement dénoté une quelconque supériorité chez l'autre. Alors pourquoi serait-ce différent pour la grande majorité des Québécois. Il ne s'agit pas de faire de l'anglais une langue ayant un statut égale au français - je me battrai toujours pour que la seule langue publique soit le français - mais peut-on sortir de cette idée que l'anglais soit si irrésistible qu'il faille dresser des murs infranchissables entre lui et nous? Le peuple n'est pas aussi veule qu'il se vende à la première opportunité.

J'ai peut-être exagérer la caricature concernant la stature d'écrivain de VLB, il faut tout de même admettre qu'il ne fut pas un acteur totalement dépourvu d'intérêt à une certaine époque où le Québec avait besoin de se retrouver partout et de parler de lui-même constamment et de s'accrocher à tout ce qui avait la parlure. Ah! Il en a fait du chemin avec la belle parlure ce Victor. Ce patois du terroir que Beaulieu a voulu remettre à l'honneur en certaines occasions, il ne correspond plus à rien du Québec contemporain, simplement par ce qu'il était rattaché à une réalité, surtout rustique, qui n'existe plus. Avoir abandonné ce patois, ne relève pas du colonialisme, cela relève au contraire d'une capacité d'adaptation qui révèle une saine vitalité. Peu importe, j'ose espérer que le Québec a évolué et que nous n'en sommes plus à rechercher se genre d'identification de la même façon que nous n'en sommes plus à nous chercher des modèles à la Maurice Richard. Mais je m'égare.

Concluons.

Je persiste et signe en affirmant que VLB a, une fois de plus, fait montre d'une petitesse d'esprit digne du bon vieux temps des soutanes et que l'idéologie qu'il préconise en est une de claustration, voire de trépanation et de castration (rien de moins) d'un peuple entier.

Merci

Le PQ a été indépendant a été au début à cause de la présence du RIN. Il a cessé de l'être en 1976. C'est pourquoi, depuis ce temps, il parle de souveraineté dans une union confédérale. Cette union confédérale n'est pas l'indépendance, mais le réaménagement de la Fédération actuelle en une authentique confédération. Ce que le Canada anglais ne voudra jamais.

Cessez, monsieur Bousquet de parler de souveraineté. Dites-nous dans quel contexte vous la voulez cette souveraineté, et je pense que je serai obligé de conclure que vous souhaitez une nouvelle place pour le Québec dans un Canada confédéral. Ce qui n'est pas l'indépendance du Québec. C'est ce que souhaite la majorité des députés péquistes et bloquistes qui s'amusent comme des p'tit fous à Ottawa...Payés par le régime fédéral qu'ils disent ne plus sentir.

Les indépendantistes, ceux qui en comprennent encore le sens, souhaitent un pays comme le Kosovo. Sans lien confédéral. Les Québécois sont comme monsieur Bousquet. Ils veulent quitter la Fédération et se donner la police d'assurance d'une union confédérale.

Bandes de peureux !

Pierre B.